Арбитражный суд Волгоградской области

259/2025-35836(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-8706/2025

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 01.08.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2025 года по

делу № А12-8706/2025

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2

по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 67а,

ОГРН: 1043400221149, ИНН: 3441027202),

о привлечении Горпиненко Григория Николаевича (Волгоградская обл., г.

Волжский) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим

образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по

Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области,

административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с

заявлением о привлечении Горпиненко Григория Николаевича к

административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

2 А12-8706/2025

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2025 года в

удовлетворении заявленных требований отказано.

МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с решением

суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный

суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Горпиненко

Г.Н. к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим

образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем

направления определения, выполненного в форме электронного документа, в

соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме

ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной

сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.06.2025, что подтверждено отчетом о публикации

судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в

деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд

рассматривает дело в их отсутствие.

МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области заявлено ходатайство о

приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно

протокола об административном правонарушении от 18.03.2025

№ 34522503600026000002.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о

привлечении Горпиненко Г.Н. к административной ответственности МРИ ФНС

России № 2 по Волгоградской области обратилась посредством электронного

сервиса «Мой Арбитр». Документы, приложенные к заявлению, в установленном

порядке размещены в электронном деле. Вместе с тем, заявителем при обращении

в суд первой инстанции к материалам дела приложен протокол от 28.06.2023 об

административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13

КоАП РФ, составленный в отношении Горпиненко Г.Н. (составленный за иное

административное правонарушение, совершённое Горпиненко Г.Н. ранее – в 2023

году).

Вместе с тем, протокол является основным процессуальным документом,

которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для

возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по

делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного

производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно

представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность

повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить

протокол об административном правонарушении от 18.03.2025

3 А12-8706/2025

№ 34522503600026000002 к материалам дела, как необходимый для полного и

всестороннего рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда

Волгоградской области от 24.06.2024 по делу № А12-5656/2024 Горпиненко

Григорий Николаевич привлечён к субсидиарной ответственности по

неисполненным обязательствам ООО «Тентэкс». С Горпиненко Григория

Николаевича в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской

области взысканы денежные средства в размере 16 819 072,2 руб. В

удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

02.11.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 по

делу № А12-5656/2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без

удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2025

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 и постановление

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А12-

5656/2024 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой

службы о привлечении Горпиненко А.А. к субсидиарной ответственности -

отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части обжалуемые

судебные акты оставлены без изменения.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении Горпиненко А.А.

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тентэкс» не исполнен.

В связи с отсутствием добровольного и самостоятельного исполнения

Горпиненко А.А. судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,

арбитражным судом 03.12.2024 выдан исполнительный лист

серии ФС № 042234591 по делу № А12-5656/2024, который направлен на

исполнение в Волжский ГОСП № 2.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное

производство № 341196/24/34048-ИП от 17.12.2024.

Действия Горпиненко Г.Н. квалифицированы административным органом по

части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской

области в отношении Горпиненко Г.Н. составлен протокол от 18.03.2025

№ 34522503600026000002 об административном правонарушении,

предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ

административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о

привлечении Горпиненко Г.Н. к административной ответственности по части 8

статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях лица,

привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого

административного правонарушения (вины).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными,

основанными на правильном применении норм материального и процессуального

права в силу следующего.

4 А12-8706/2025

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном

заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения

и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен

протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для

составления протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,

в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры

административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое

действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если

данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом

кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования

в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные

отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8

статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления

банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а

также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников

и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в

неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно

наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт

обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной

инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде

кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица

- должника, под которым понимается контролирующее должника лицо,

привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

признанного несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона административного правонарушения,

предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу

судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов

государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации.

5 А12-8706/2025

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований

арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим

Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Административным органом Горпиненко Г.Н. вменено неисполнение

вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области

от 24.06.2024 по делу № А12-5656/2024, которым он привлечён к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «Тентэкс» в размере 16 819 072,2 руб.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по

делу об административном правонарушении, отнесены наличие события

административного правонарушения, виновность лица в совершении

административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения

административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный

орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения

(субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от

02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениями» по общему правилу

сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к

административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках

производства по делу об административном правонарушении административный

орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих

значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять

доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела,

давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано

лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу

об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном

исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно,

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся

доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в

постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые

согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не

могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя

доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица,

привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного

правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном

правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать

наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не

должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава

вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,

6 А12-8706/2025

послуживших основанием для составления протокола об административном

правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к

административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к

административной ответственности, не может быть подвергнуто

административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об

административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,

установленных законом.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О

некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица

в совершении административного правонарушения осуществляется на основании

данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,

объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для

соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него

мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,

предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном

совершении правонарушения судами обеих инстанций принимается во внимание,

что наличия только обязанности по исполнению судебного акта, на чем настаивает

административный орган, недостаточно для удовлетворения требований о

привлечении к административной ответственности.

Административный орган должен представить доказательства наличия у

лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы

установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8

статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения

вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в

действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава

вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что

заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о

привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного

акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы

свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и

доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного

акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по

исполнению судебного акта.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил

предполагает отсутствие вины.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что

налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением

(неисполнением) решения суда от 24.06.2024 по делу № А12-5656/2024.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Горпиненко Г.Н. в период с

05.02.2016 по 25.07.2023 являлся единственным учредителем и руководителем

ООО «Тентэкс».

7 А12-8706/2025

Определением от 31.03.2023 прекращено производство по делу № А12-

2212/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Тентэкс» ввиду отсутствия у должника имущества и средств,

достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,

применяемых в деле о банкротстве.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области ссылается на то,

что в период вынесения арбитражным судом определения о прекращении

производства по делу № А12-2212/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО

«Тентэкс» (31.03.2023) Горпиненко Г.Н. были приняты меры к предотвращению

обращения взыскания на имущество, являющегося совместной собственностью

супругов. Горпиненко Г.Н. произведено отчуждение имущества:

- 30.03.2023 отчуждена 0,17 доли квартиры, расположенной по адресу:

404105, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 23, кв. 6, площадью

41,4 кв.м., кадастровый номер 34:35:000000:66293, актуальной кадастровой

стоимостью 2 106 107,42 руб., в пользу Горпиненко А.А. (ИНН 352505641352);

- 12.04.2023 отчужден автомобиль грузовой (кроме включенных по коду

57000) ГАЗ 27851, 2002 года выпуска, VIN X8927851020BE3086, средняя

стоимость согласно Интернет-ресурса составляет 350 000 руб. в пользу Арисова

А.А. (ИНН 343513930755);

- 12.04.2023 отчужден автомобиль грузовой (кроме включенных по коду

57000) ГАЗ 330232, 2011 года выпуска, VIN X96330232B0713569, средняя

стоимость согласно Интернет-ресурса составляет 1 200 000 руб. в пользу Арисова

А.А. (ИНН 343513930755).

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области полагает, что

отчуждение имущества в пользу супруги Горпиненко А.А. свидетельствует о

злоупотреблении правами и об умысле контролирующего должника лица избежать

обращения взыскания на его имущество по обязательствам общества,

свидетельствует о факте их направленности на причинение вреда кредиторам

общества и уполномоченному органу.

За период с привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «Тентэкс» по настоящее время Горпиненко Г.Н. произведено перечисление

выплат и иных вознаграждений на сумму 590 280,89 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при

возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией

обстоятельства, связанные с наличием у Горпиненко Г.Н. объективной

возможности погасить задолженность, не исследовались.

Административным органом не представлено доказательств того, что у

Горпиненко Г.Н. имелась возможность погашения задолженности в размере

16 819 072,20 руб. с момента вступления в законную силу решения о привлечении

к субсидиарной ответственности до составления протокола об административном

правонарушении.

При этом административным органом установлено, что в связи с

неисполнением решения о привлечении Горпиненко Г.Н. к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «Тентэкс» на основании исполнительного

листа от 03.12.2024 серии ФС № 042234591 постановлением от 17.12.2024

№ 341196/24/34048-ИП возбуждено исполнительное производство.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о

том, что наличие возбужденного исполнительного производства не

8 А12-8706/2025

свидетельствует о виновном уклонении должника от исполнения судебного акта, а

лишь подтверждает отсутствие у должника возможности его добровольного

исполнения.

Доказательств наличия у Горпиненко Г.Н. имущества, достаточного для

исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности,

административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не

представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно

уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счёт

реализации которого возможно погашение долга в размере 16 819 072,2 руб.,

производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период

исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по

делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись,

в протоколе не отражены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что

реализация имущества произведена ответчиком до обращения налогового органа в

суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, что не

свидетельствует об уклонении от погашения задолженности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами

субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

установлена административная ответственность.

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не

представлено.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела

отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие

наличие у Горпиненко Г.Н. возможности исполнения судебного акта о

привлечении его к субсидиарной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к

административной ответственности лица в совершении правонарушения не

установлена.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит

административной ответственности только за те административные

правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не

будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена

вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,

рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано

доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных

примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к

административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,

суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности

административным органом наличия в действиях Горпиненко Г.Н. состава

9 А12-8706/2025

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

является обстоятельством, исключающим производство по делу об

административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206

АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным

органом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к попытке переложения бремени

доказывания на Горпиненко Г.Н., учитывая обязанность административного органа

доказать все элементы состава вменяемого ответчику в вину административного

правонарушения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу

принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не

имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах

и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм

материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием

для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное

в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,

посредством его размещения в установленном порядке в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не

позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2025 года по

делу № А12-8706/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может

быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд

первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями

275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

ПредседательствующийДата 11.03.2025 10:11:50 В.В. Землянникова

Кому выдана Пузина Елена Валерьевна

Судьи Электронная подпись действительна. Ю.А. Комнатная

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.03.2025 1:59:58

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна

Е.В. Пузина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.03.2025 1:59:58

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна