Арбитражный суд Вологодской области

354/2024-265285(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Вологда Дело № А13-6637/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ходневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» об оспаривании

решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской

области от 13.05.2024 № 1346/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении

антимонопольного законодательства, с привлечением к участию в деле в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, - Грязовецкого территориального управления

администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области,

акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»,

при участии: от заявителя - Покровской Л.С. по доверенности от 01.03.2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее –

общество, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд

Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области

(далее – УФАС, Управление) от 13.05.2024 № 1346/24 об отказе в возбуждении

дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование требований общество в заявлении и его представитель в

судебном заседании сослались на наличие признаков нарушения статей 6, 7, 8

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)

при организации и проведении торгов. По мнению заявителя, торги были

организованы без создания равных условий для обеспечения конкуренции

между участниками закупки, а напротив - в интересах заранее определенного

код для идентификации:

2 А13-6637/2024

хозяйствующего субъекта - АО «Вологдаоблэнерго» и при наличии у этой

сетевой организации запрещенного пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального

закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-

ФЗ) соглашения с заказчиком. Общество считает, что на наличие нарушений

антимонопольного законодательства указывает совокупность следующих

обстоятельств. По условиям проекта контракта в обязанности победившего

участника торгов включены как самостоятельная наладка системы управления

уличным освещением, так и обеспечение ее надежного функционирования

(обеспечение гарантированного включения и отключения установок наружного

освещения). При этом заявитель отметил, что светильники уличного

освещения, работы по обслуживанию которых являются предметом торгов,

расположены на опорах, принадлежащих участнику закупки - АО

«Вологдаоблэнерго»; этой же организации принадлежит и система управления

уличным освещением. В то же время, отношения по размещению оборудования

уличного освещения (светильников) на принадлежащих АО

«Вологдаоблэнерго» опорах не урегулированы между заказчиком и АО

«Вологдаоблэнерго», что, по мнению заявителя, делает невозможным

достижение целей закупки для любых участников закупки, кроме АО

«Вологдаоблэнерго». Кроме того, отсутствует информация о наличии у

заказчика и права на доступ к принадлежащей АО «Вологдаоблэнерго» системе

управления уличным освещением. Помимо этого, заявитель указал, что в

техническое задание включены дополнительные виды работ и те работы,

выполнение которых заведомо невозможно.

Управление в отзыве на заявление предъявленные требования не

признало, считают оспариваемое решение законным. Управление сослалось на

наличие у победителя аукциона двух возможных способов создания условий

для исполнения контракта: первый - подача заявки в АО «Вологдаоблэнерго»

на заключение договора об осуществлении технологического присоединения

пунктов управления уличным освещением; второй - передача АО

«Вологдаоблэнерго» победителю опор в уличного освещения и системы

управления уличным освещением в возмездное пользование по

соответствующему договору.

Определением от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены: акционерное общество «Вологодская областная энергетическая

компания» (далее - АО «Вологдаоблэнерго»), Грязовецкое территориальное

управление администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской

области (далее - Территориальное управление).

АО «Вологдаоблэнерго» в отзыве на заявление считает предъявленные

требования не подлежащими удовлетворению. АО «Вологдаоблэнерго»

указало, что неурегулированность взаимоотношений между ним и заказчиком в

части использования для уличного освещения опор наружного освещения,

принадлежащих АО «Вологдаоблэнерго», не указывает на наличие оснований

для удовлетворения требований. По мнению АО «Вологдаоблэнерго»,

законодательством в области электроэнергетики не установлен запрет сетевым

3 А13-6637/2024

организациям на предоставление допуска на производство работ в своих

объектах электросетевого хозяйства и электроустановках сторонним лицам на

возмездной основе. АО «Вологдаоблэнерго» считает, что победитель торгов

может заключить с АО «Вологдаоблэнерго» договор на оказание услуг по

предоставлению допуска персонала подрядчика к объектам сетевой

организации, победитель также не ограничен в использовании системы

управления наружного освещения, поскольку вправе обратиться к АО

«Вологдаоблэнерго», как сетевой организации, в порядке, установленном

Правилами технологического присоединения, и установить свои пульты

управления, либо урегулировать отношения с АО «Вологдаоблэнерго» иным

образом путем заключения возмездного договора на использование

существующих пультов управления (аренда, пользование и прочее). По мнению

АО «Вологдаоблэнерго», заявитель ошибочно считает, что в предмет закупки

включены работы по техническому обслуживанию или ремонту объектов

электросетевого хозяйства АО «Вологдаоблэнерго».

АО «Вологдаоблэнерго» отметило также, что организация уличного

освещения является обязанностью муниципального образования г. Грязовец,

как органа местного самоуправления, и вытекает из требований федерального

законодательства. Ссылаясь на то, что заявитель не участвовал в закупочной

процедуре и основной вид деятельности заявителя - оказание услуг по передаче

электрической энергии конечным потребителям и осуществление

технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей

к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а техническое

обслуживание электрооборудования наружного освещения на территории г.

Грязовец не подпадает под указанные виды деятельности, АО

«Вологдаоблэнерго» считает, что заявителем не доказано нарушение его прав.

Территориальное управление в отзыве на заявление считает

предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Территориальное управление указало, что сети наружного освещения

упрощенно состоят из пунктов управления, опор и светильников. В реестре

муниципального имущества Грязовецкого муниципального округа находится

часть системы уличного освещения по адресу: Вологодская обл. г. Грязовец, ул.

Революционная от ул. Карла Маркса до ул. Гагарина, указанная в

муниципальном контракте. Также к имуществу Грязовецкого территориального

управления относятся все светильники уличного освещения по адресам,

указанным в контракте. Остальные опоры по адресам, указанным в контракте,

пункты управления, находятся в собственности сетевой компании АО

«Вологдаоблэнерго». «Факт правообладания АО «Вологдаоблэнерго» опорами,

на которых установлены светильники уличного освещения», вытекает из

положений законодательства о правопреемстве при реорганизации

юридических лиц. При присоединении АО «Грязовецкие Электросети» к АО

«Вологдаоблэнерго» в рамках договора о присоединении был подписан

30.05.2018 передаточный акт о передаче имущества.

Территориальное управление отметило также, что в обязанности

подрядчика по контракту входит, в том числе, обеспечение гарантированного

4 А13-6637/2024

включения и отключения установок наружного освещения путем

дистанционного, телемеханического или ручного управления в соответствии с

графиком включения и отключения установок наружного освещения.

Указанную функцию можно обеспечить либо посредством установки

подрядчиком собственных пунктов управления либо путем заключения

соответствующего договора (договор оказания услуг, договор аренды) с

собственником объектов - АО «Вологдаоблэнерго».

Кроме того, Территориальное управление указало, что в целях

удовлетворения собственных нужд, исходя из необходимости достижения

результатов и эффективности закупки, заказчик самостоятельно определяет

объект закупки в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ при

условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества

участников закупки. Основной задачей законодательства, устанавливающего

порядок определения поставщика, является не столько обеспечение

максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в

результате определения поставщика лица, исполнение контракта которым в

наибольшей степени будет отвечать целям результативности, предотвращения

злоупотреблений в сфере закупок. Включение в аукционную документацию

условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки

лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение

доступа к участию в аукционе. Территориальное управление считает, что

каких-либо ограничений или навязывание каких-либо условий заказчиком не

допущено. Контрактом не предусмотрено наличие у заказчика пунктов

управления сетями уличного освещения, поэтому вопросы управления

уличным освещением заказчик предложил подрядчику решить самостоятельно.

При этом в контракт включены пункты 4.2.13, 4.2.14, 4.2.17, 4.2.18, которые

устанавливают требования к подрядчику (победителю аукциона), дающие ему

полномочия на исполнение своих обязательств по контракту, а именно: допуск

к сетям наружного освещения (п. 4.2.13), наличие оборудования, необходимого

для осуществления своих обязательств по контракту (п. 4.2.14).

Территориальное управление сослалось также на Федеральный закон от

06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации», Положение о Грязовецком

территориальном управлении администрации Грязовецкого муниципального

округа Вологодской области, утвержденное решением Земского Собрания

Грязовецкого муниципального округа Вологодской области от 27.10.2022 № 43,

и указало, что организация уличного освещения в границах населенных

пунктов является вопросом местного значения городского, сельского

поселения, городского округа. Территориальное управление в целях

организации благоустройства территории участвует в работе по содержанию,

техническому обслуживанию, эксплуатации объектов уличного освещения;

проводит инвентаризацию сетей уличного освещения, осветительных приборов,

приборов учета уличного освещения. Из областного бюджета бюджету

Грязовецкого муниципального округа предоставлена субсидия на организацию

уличного освещения на территории г. Грязовец.

5 А13-6637/2024

Управление, АО «Вологдаоблэнерго», Территориальное управление о

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих

представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в

отсутствие представителей Управления, АО «Вологдаоблэнерго»,

Территориального управления.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения

представителя заявителя, арбитражный суд считает заявленные требования

подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.02.2024 в Управление поступило

заявление общества (исх. № МР2/2/22/764 о наличии признаков

антимонопольного законодательства.

В обоснование поданного заявления общество указало, что 08.02.2024 на

официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок

размещена информация о завершении выбора подрядчика по закупке (номер

закупки (извещения) 01306000032524000011). Общество считает, что

приложение № 1 к извещению содержит требования к порядку оказания услуги,

не относящиеся к предмету закупки. В подтверждение общество сослалось на

пункты 1.1,4.2.13, 4.2.14, 4.2.17, 4.2.18 проекта контракта, пункты 5, 6

технического задания.

По результатам рассмотрения обращения общества антимонопольный

орган принял решение, изложенное в письме УФАС от 13.05.2024 № 1346/24,

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного

законодательства в связи с «отсутствием доказательств, свидетельствующих о

наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением

антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201

АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их

должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:

несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и

действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК обязанность

доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действия (бездействие), в то же время заявитель должен

подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми

ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием)

государственных органов и их должностных лиц.

6 А13-6637/2024

В силу положений статей 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 №

135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный

орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного

законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 упомянутого Закона одним

из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного

законодательства является заявление юридического лица, указывающее на

признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам

рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно

из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного

законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении

антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в

соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении

заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства

антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или

материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения

антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат

применению.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении

дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного

законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении

антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет

заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, с

указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона №

135-ФЗ).

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ и пунктов 3.43,

3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по

исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о

нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации,

утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее -

Административный регламент), предметом судебного исследования по делу о

признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении

антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли

образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах,

возникающих в связи с применением судами антимонопольного

законодательства» (далее – Постановление № 2) решение антимонопольного

органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного

законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами,

выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и

обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2

7 А13-6637/2024

статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского

кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо

учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии

возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства

антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии

нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые

могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков

нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в

подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на

невозможность представления определенных документов и лицо, у которого

они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан

квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а

самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения

дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по

основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона,

арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о

возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов

заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения

антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В соответствии со статьей 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов,

запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия,

которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или

устранению конкуренции.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,

выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных

нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что

контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий

для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое

заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством

Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о

контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком,

исполнителем).

Частью 2 статьи 8 названного Закона установлен запрет на совершение

заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,

комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками

закупок, операторами электронных площадок, операторами

специализированных электронных площадок любых действий, которые

противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе

приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному

ограничению числа участников закупок.

8 А13-6637/2024

Конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый

аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в

электронной форме (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в

форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы

или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским

свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в

том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие

опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки,

требования к наличию у него производственных мощностей, технологического

оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для

производства товара, поставка которого является предметом контракта, для

выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за

исключением случаев, если возможность установления таких требований к

участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3

статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, проанализировав

обстоятельства, на которые общество ссылалось в заявлении, не установил

наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при

организации и проведении аукциона, в связи с чем вынес оспариваемое

решение.

Оценив содержание оспариваемого решения, в котором

антимонопольный орган исходил из того, что он не вправе разрешать

гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, суд приходит к выводу

о том, что надлежащая проверка изложенных в жалобе общества оснований

Управлением не проведена, выводы об отказе в возбуждении дела сделаны без

исследования и оценки всех доводов общества, без учета характера спорных

правоотношений и их нормативно-правового регулирования.

При этом само по себе наличие гражданско-правовых отношений не

свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта

нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его

действиях будет доказан состав соответствующего нарушения.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит сведения о том, в

действиях (бездействии) каких именно лиц антимонопольным органом

проверено наличие (отсутствие) признаков нарушения антимонопольного

законодательства.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил

из предположения о том, что АО «Вологдаоблэнерго», является собственником

всех предусмотренных контрактом спорных опор ЛЭП, предназначенных для

уличного освещения, а также собственником системы управления уличным

освещением, и вправе передать победителю аукциона на основании договора

данные опоры и систему управления в пользование, при этом передача

имущества третьим лицам является правом собственника, обязанности

заключать возмездные договоры у АО «Вологдаоблэнерго» с иными лицами не

имеется.

9 А13-6637/2024

Вместе с тем, Территориальное управление в отзыве на заявление не

оспаривало, что все светильники уличного освещения по адресам, указанным в

контракте относятся к имуществу Территориального управления. При этом

Территориальное управление указало, что часть системы уличного освещения

по адресу: Вологодская обл. г. Грязовец, ул. Революционная от ул. Карла

Маркса до ул. Гагарина, указанная в муниципальном контракте, находится в

реестре муниципального имущества Грязовецкого муниципального округа и

только лишь «остальные опоры по адресам, указанным в контракте, пункты

управления», находятся в собственности сетевой компании АО

«Вологдаоблэнерго».

Следовательно, Территориальным управлением не подтверждено

предположение об отсутствии у Грязовецкого муниципального округа права

собственности на часть предусмотренных контрактом опор ЛЭП,

предназначенных для уличного освещения.

Необходимо также учитывать, что освещение населенных пунктов и

дорог относится к обязанности и социально значимой функции

Территориального управления, в том числе связанной с безопасностью

дорожного движения. При этом, в целях исполнения указанной обязанности

необходимо наличие надлежащего технологического присоединения, а также

ежегодного договора на оказание услуг по ремонту и обслуживанию линий

уличного освещения. Недопустимо использование имущества электросетевой

организации без заключения договора о предоставлении инфраструктуры

электроэнергетики во временное пользование.

В то же время, вопрос о наличии (отсутствии) необходимости заключения

возмездного договора на право временного пользования спорными ЛЭП с АО

«Вологдаоблэнерго» зависит от правильного решения вопроса о

принадлежности опор АО «Вологдаоблэнерго», с учетом следующего.

В соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета

Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении

государственной собственности в Российской Федерации на федеральную

собственность, государственную собственность республик в составе

Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных

округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную

собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты инженерной

инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав предприятий),

городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего

благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию,

обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к

муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15

«Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией

государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в

приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами

10 А13-6637/2024

муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания

закона.

Система уличного (дорожного) освещения не может быть смонтирована

без опор.

Аналогичный вывод сформулирован в постановление Арбитражного суда

Московского округа от 27.03.2023 № Ф05-32928/2022 по делу N А41-

63145/2020.

Между тем, антимонопольным органом не проверено наличие

(отсутствие) оснований для применения вышеприведенной нормы, а именно, не

устанавливался период постройки спорных ЛЭП, не проверялось, имел ли

место факт постройки спорных объектов во времена СССР (до 1991 года) на

государственные средства в целях как электрификации населенных пунктов и

энергообъектов, так и для организации уличного освещения населенных

пунктов Вологодской области, в том числе автомобильных дорог. Указанные

обстоятельства УФАС не выяснялись, соответствующие документы в деле

отсутствуют.

Представленные УФАС доказательства не позволяют установить, что при

рассмотрении заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного

законодательства антимонопольным органом исследовался вопрос о том, могут

ли находиться названные Территориальным управлением в качестве

«остальных опор наружного освещения, по адресам, указанным в контракте и

пункты управления» на основании пункта 2 и приложения № 3 Постановления

№ 3020-1 в собственности муниципального образования - Грязовецкий

муниципальный округ, от лица которого выступает Территориальное

управление.

Следовательно, УФАС не выполнило надлежащую проверку являются ли

спорные опоры ЛЭП собственностью АО «Вологдаоблэнерго».

В то же время именно от решения данного вопроса зависит правильное

решение по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для отказа заявителю в

возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. К такому

выводу суд приходит с учетом следующего.

В данном случае заявитель исходит из того, что в случае наличия права

собственности на опоры воздушных ЛЭП у АО «Вологдаоблэнерго», а не у

муниципального образования, от лица которого выступает Территориальное

управление, наличие такого права у названной сетевой организации, имеющей

собственный интерес к победе на торгах, способно в рассматриваемых

обстоятельствах предопределить проведение аукциона в условиях, которые не

отвечают требованиям статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Данные доводы заявителя имеют существенное значение для правильного

решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения дела о

нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в случае, если

принадлежащие заказчику светильники размещены на опорах АО

«Вологдаоблэнерго», именно АО «Вологдаоблэнерго», как собственник опор,

имеет право по своему усмотрению за определенную плату на основании

отдельного договора разрешить победителю аукциона использование опор (в

11 А13-6637/2024

том числе для целей размещения принадлежащей победителю аукциона

системы управления уличным освещением) либо отказать победителю

аукциона в таком разрешении.

Следует принимать во внимание, что между заказчиком и АО

«Вологдаоблэнерго» не урегулированы фактические отношения по

размещению светильников заказчика на опорах (отсутствует договор о

предоставлении заказчику услуг по размещению системы наружного

освещения на воздушных линиях электропередач и, соответственно,

неизвестны условия такого размещения). В связи с чем, довод заявителя об

отсутствии у самого заказчика права на доступ к системе управления уличным

освещением и к подлежащим обслуживанию светильникам, а также довод

заявителя о том, что заказчик заведомо не имеет возможности предоставить

такой доступ победителю аукциона и, соответственно, обеспечить достижение

целей закупки для любых участников закупки (кроме АО «Вологдаоблэнерго»),

могут иметь существенное значение для решения вопроса о правомерности

включения заказчиком в контракт пункта 4.2.13, устанавливающего

обязательное требование к подрядчику (победителю аукциона) о допуске к

сетям наружного освещения.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства и

оспариваемое решение УФАС не позволяют установить, что при рассмотрении

заявления ПАО «Россети Северо-Запад» о возбуждении дела о нарушении

антимонопольного законодательства антимонопольным органом обеспечена

полнота проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном

наличии нарушения антимонопольного законодательства Российской

Федерации. Формальный отказ в возбуждении дела о нарушении

антимонопольного законодательства Российской Федерации в отсутствие

достоверно установленных обстоятельств, исключающих производство по делу,

не может быть признан законным, соответствующим требованиям Закона №

135-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, решение Управления от 13.05.2024 №

1346/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного

законодательства не соответствует положениям статьи 44 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности. В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

По ходатайству заявителя суд определением от 17.06.2024 произвел зачет

госпошлины в сумме 3282 руб. 70 коп., уплаченной по платежным поручениям

от 08.11.2022 № 75415, от 27.12.2022 № 88467 в счет уплаты госпошлины по

настоящему делу.

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса

Российской Федерации госпошлина в сумме 282 руб. 70 коп. излишне зачтена

определением суда от 17.06.2024 в счет уплаты по настоящему делу (3282 руб.

70 коп. - 3000 руб. 00 коп.).

12 А13-6637/2024

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета

государственной пошлины устанавливаются в соответствии с

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины в большем размере, чем это

предусмотрено главой 25.3 НК РФ, является основанием для ее возврата

полностью или в части (подпункт 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с чем, из федерального бюджета следует возвратить публичному

акционерному обществу «Россети Северо-Запад» государственную пошлину в

сумме 282 рубля 70 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от

27.12.2022 № 88467.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано

статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат

удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в

сумме 3000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд, подлежат взысканию

с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской

области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 №

135-ФЗ «О защите конкуренции» и незаконным решение Управления

Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 13.05.2024

№ 1346/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного

законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по

Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН

1047855175785; ИНН 7802312751; адрес: город Санкт-Петербург,

пл.Конституции, дом 3, литер А, помещ. 16Н).

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

(ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; адрес: город Санкт-Петербург,

пл.Конституции, дом 3, литер А, помещ. 16Н) из федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 282 рубля 70 копеек, излишне уплаченную

по платежному поручению от 27.12.2022 № 88467.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по

Вологодской области в пользу публичного акционерного общества «Россети

Северо-Запад» (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; адрес: город Санкт-

Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, помещ. 16Н) расходы по уплате

государственной пошлины в размере 3000 рублей.

13 А13-6637/2024

В части признания незаконным решения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Вологодской области, решение суда подлежит

немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.08.2024 6:53:38

Кому выдана Парфенюк Александр Викторович