Арбитражный суд Херсонской области

1266_997310

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

16 июня 2026 года Дело № А88-403/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2026 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотной Н.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной

системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Херсонской

области – Багаевой Н.А. (посредством веб-конференции), по доверенности

№ Д-849/10 от 13.01.2026,

Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской

области – Мокринской Н.В., (посредством веб-конференции), по доверенности

б/н от 10.12.2025,

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте

судебного заседания: Государственного унитарного предприятия «Порты

Херсона», судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по

Геническому району Главного управления Федеральной службы судебных

приставов по Херсонской области Федоряк А.А., Отделения судебных приставов

по Геническому району Главного управления Федеральной службы судебных

приставов по Херсонской области об уменьшении исполнительского сбора,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению

долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав

федерального округа, Управления Федеральной налоговой службы по

Херсонской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного

управления Федеральной службы судебных приставов по Херсонской области на

определение Арбитражного суда Херсонской области от 10.04.2026 по делу

№ А88-403/2025

2

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Порты Херсона» (далее –

Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с заявлением

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по

Геническому району Главного управления Федеральной службы судебных

приставов по Херсонской области Федоряке А.А. об уменьшении суммы

исполнительского сбора с 3 436 311,22 рублей до 1 214 152,74 рублей исходя из

фактической суммы долга в размере 17 345 039, 15 рублей (с учетом уточнения).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле, в качестве третьих

лиц: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по

Херсонской области, отделение судебных приставов по Геническому району

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Херсонской

области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по

управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не

входящих в состав федерального округа, Управление Федеральной налоговой

службы по Херсонской области, Министерство транспорта и развития

транспортной инфраструктуры Херсонской области.

Решением Арбитражного суда Херсонской области от 10 апреля 2026 года

по делу № А88-403/2025 заявление удовлетворено: уменьшен исполнительский

сбор, установленный постановлениями от 10 сентября 2024 года и от 17 января

2025 года, с 3 436 311,22 руб. до 1 214 152,74 руб.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление

Федеральной службы судебных приставов по Херсонской области (далее –

управление) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции

отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Предприятия

полной суммы исполнительского сбора в размере 3 436 311,22 руб. В

обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом апеллянт

указывает на то, что суд не дал оценку доводам и доказательствам, приведенным

управлением.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что постановление о

возбуждении исполнительного производства получено должником 2 сентября

2024 года, постановление о взыскании исполнительского сбора – 23 октября

2024 года, однако в арбитражный суд Предприятие обратилось с пропуском

установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока.

Также заявитель полагает, что исполнительский сбор исчислен правильно,

исходя из суммы неисполненных требований на день, следующий за днем

окончания срока для добровольного исполнения, в соответствии с

постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября

2015 г. № 50. Уменьшение задолженности после вынесения постановления о

взыскании исполнительского сбора, по мнению апеллянта, не может служить

основанием для его перерасчета. Считает, что должником не представлено

доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и

непредотвратимых обстоятельств.

3

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы

жалобы, представитель Министерства транспорта и развития транспортной

инфраструктуры Херсонской области возражал относительно доводов жалобы,

просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, за исключением управления и Министерства

транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области, в

судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и

месте судебного разбирательства. Информация о месте и времени судебного

заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет

(kad.arbitr.ru). В связи с наличием доказательств надлежащего извещения

апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В представленном отзыве Межрегиональная инспекция Федеральной

налоговой службы по управлению долгом № 1 подтвердила факт уменьшения

отрицательного сальдо единого налогового счета после вынесения постановления

о взыскании исполнительского сбора, указав, что уменьшение произошло на

основании уточненных налоговых деклараций, представленных с 11 сентября

2024 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд

апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не

подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления налогового

органа № 533 от 8 августа 2024 года о взыскании задолженности за счет

имущества должника (принято в порядке статьи 47 НК РФ)(т. 1, л.111) судебным

приставом-исполнителем Федорякой А.А. 12 августа 2024 года возбуждено

исполнительное производство № 35887/24/84011-ИП о взыскании с

Государственного унитарного предприятия «Порты Херсона» (далее –

предприятие) 49 090 160,33 руб. задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено

должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг

(ЕПГУ) и прочитано 2 сентября 2024 года, что подтверждено скриншотом из

базы данных АИС ФССП. Должнику установлен пятидневный срок для

добровольного исполнения.

В связи с неисполнением требований в установленный срок судебным

приставом-исполнителем 10 сентября 2024 года вынесено постановление о

взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 3 436 311,22 руб.

Указанное постановление получено должником через ЕПГУ 23 октября 2024

года.

Впоследствии Предприятием произведена корректировка налоговой

отчетности, в связи с чем в налоговый орган направлены уточненные расчеты по

страховым взносам и налогу на доходы физических лиц за 2023-2024 годы (в

период с 11 сентября по 15 октября 2024 года). В результате отрицательное

сальдо единого налогового счета предприятия уменьшилось на 31 745 121,18

руб. и составило 17 345 039,15 руб.

Письмом от 29 октября 2024 года № 06-12/08176@ Межрегиональная

инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1

4

уведомила службу судебных приставов об уточнении суммы задолженности.

Впоследствии 27 декабря 2024 года налоговый орган направил письмо

№ 06-12/10742@ об окончании исполнительного производства в связи с

фактическим исполнением.

Постановлением от 16 января 2025 года исполнительное производство

№ 35887/24/84011-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47

Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Постановлением от 17 января 2025 года исполнительский сбор выделен в

отдельное исполнительное производство № 2967/25/84011-ИП.

Предприятие, полагая, что исполнительский сбор подлежит исчислению из

фактической суммы долга, объективно существовавшей на момент направления

налоговым органом акта, имеющего силу исполнительного документа,

обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский

сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае

неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для

добровольного исполнения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор

подлежал исчислению исходя из суммы задолженности, указанной в

постановлении о возбуждении исполнительного производства (49 090 160,33

руб.), и не может быть пересчитан в связи с последующим уменьшением долга,

суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П,

исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть мерой

ответственности должника за совершенное им правонарушение в процессе

исполнительного производства (неисполнение исполнительного документа в

срок, установленный для добровольного исполнения).

Как любая мера ответственности, исполнительский сбор должен отвечать

принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Размер санкции не может определяться формально – исключительно исходя из

первоначально заявленной суммы взыскания, если впоследствии достоверно

установлено, что фактическая обязанность должника перед взыскателем была

существенно меньше.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и пояснениями

налогового органа, осуществлявшего принудительное взыскание налоговой

задолженности, фактический размер задолженности, подлежавшей взысканию,

составил 17 345 039,15 руб. При этом уменьшение долга произошло не

вследствие принудительного взыскания или действий судебного пристава, а в

силу устранения налогоплательщиком ошибок в начислениях по заработной

плате и страховым взносам и последовавшей корректировке налоговых

обязательств самого должника. Поэтому взыскание исполнительского сбора в

размере 3 436 311,22 руб., рассчитанного от суммы 49 090 160,33 руб., при том,

что реальная задолженность составляла 17 345 039,15 руб., означало бы

применение меры ответственности к несуществующей обязанности, что

5

противоречит принципу соразмерности юридической ответственности (статья 55

Конституции РФ), поскольку размер санкции определяется не фактическим

вредом или действительным объемом неисполненного обязательства, а

формальной цифрой, впоследствии признанной налоговым органом избыточной.

При таких обстоятельствах уменьшение судом исполнительского сбора до

суммы, исчисленной от фактического размера долга, не является ни

произвольным, ни противоречащим закону. Напротив, это отражает

индивидуализацию ответственности и недопущение взыскания санкции за

несуществующее обязательство, от суммы задолженности, которая впоследствии

признана налоговым органом недостоверной.

Довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется как

основанный на формальном толковании закона без учета его целей и принципов

справедливости.

По таким же основаниям подлежит отклонению как не имеющий правового

значения и довод апеллянта о непредставлении доказательств невозможности

исполнения вследствие непреодолимой силы. Уменьшение размера санкции

возможно при установлении иных существенных обстоятельств, к числу которых

суд первой инстанции правомерно отнес корректировку налоговой отчетности в

соответствии с действительными налоговыми обязанностями должника.

Оценивая обоснованность довода апеллянта о пропуске срока на

обращение в суд, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным в

силу следующего.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Предприятия в порядке

статьи 324 АПК РФ, руководствуясь буквальным смыслом части 2.1 статьи 324

АПК РФ, предусматривающей, что по правилам статьи 324 АПК РФ

рассматриваются вопросы, возникающие в процессе исполнительного

производства, в том числе об уменьшении размера или об освобождении от

взыскания исполнительского сбора.

Реализация такого процессуального института представляется неверным,

поскольку нормы раздела VII АПК РФ предписывают порядок производства по

делам, связанным с исполнением исполнения судебных актов арбитражных

судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления

налогового органа и судебного пристава-исполнителя являются иными

исполнительными документами.

Как следует из материалов дела, ГУП «Порты Херсона» не ставило под

сомнение законность вынесения постановления о взыскании исполнительского

сбора от 10.09.2024, выделенного впоследствии постановлением от 17.01.2025 в

отдельное исполнительное производство № 2967/25/84011-ИП. Должник не

оспаривал право пристава на применение санкции ввиду пропуска срока

добровольного исполнения. Предметом спора являлся исключительно размер

сбора. Заявитель просил пересчитать его (уменьшить) в связи с тем, что

первоначальная сумма задолженности, от которой был исчислен сбор,

впоследствии была скорректирована налоговым органом в меньшую сторону.

Исходя из такого предмета заявление ГУП «Порты Херсона» фактически

является иском о признании исполнительного документа (постановления о

6

взыскании исполнительского сбора) не подлежащим исполнению в части суммы,

превышающей расчет от фактической задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает оставить обжалуемый судебный

акт без изменения, руководствуясь следующим.

Процессуальная ошибка суда первой инстанции в рассматриваемой

ситуации не привела к принятию неправильного судебного акта и не нарушила

прав лиц, участвующих в деле.

Так, суд привлек к участию в деле полный состав заинтересованных лиц

(должник, пристав, взыскатель, главный распорядитель) и предоставил им

возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме по

правилам искового производства.

Предметом исследования суда была не исключительно оценка поведения

должника (что подлежит исследованию при уменьшении сбора в порядке

реализации ст. 324 АПК РФ), а стала проверка обоснованности самого

исполнительного документа в связи с последующими событиями, которые

сделали его исполнение в полном размере неправомерным. Вывод, к которому

пришел суд – об уменьшении сбора вследствие корректировки исполнительного

документа (постановление налогового органа № 533 от 08.08.2024) –

представляет собой не смягчение ответственности в порядке части 7 статьи 112

Закона № 229-ФЗ), а обусловлен установлением факта ошибки в расчете

налоговой задолженности.

Согласно статье 172 АПК РФ при удовлетворении требования

относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного

документа в резолютивной части решения арбитражный суд указывает

наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и

денежную сумму, не подлежащую списанию.

Своим судебным актом от 10 апреля 2026 года по делу № А88-403/2025

Арбитражный суд Херсонской области, удовлетворив заявленное требование,

уменьшил исполнительский сбор, установленный постановлением от 10.09.2024 в

рамках исполнительного производства № 35887/24/84011-ИП и постановлением

от 17.01.2025 в рамках исполнительного производства № 2967/25/84011-ИП до

1 214 152,74 руб.

Содержание определения от 10 апреля 2026 года по делу № А88-403/2025

соответствует требованиям к содержанию резолютивной части решения

арбитражный суд, предусмотренным статьей 172 АПК РФ.

Сама по себе ошибка в процессуальной форме принятия судебного акта

(определение вместо решения) не препятствует судебному приставу исполнить

судебный акт, поскольку он является ясным и недвусмысленным: по существу

постановление пристава от 10.09.2024 признано не подлежащим исполнению в

части взыскания суммы, превышающей 7% от фактической задолженности

(17 345 039,15 руб.), т.е. в части 2 222 158,48 руб.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного

документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд

вплоть до окончания исполнения исполнительного документа, что разъяснено

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 8421/07. Поэтому довод

7

апелляционной жалобы о пропуске Предприятием срока на обращение в суд

апелляционный суд отклоняет.

На нарушение каких-либо своих процессуальных прав, обусловленных

процессуальной ошибкой суда первой инстанции, апеллянт не ссылается.

Исходя из изложенного, по результатам повторного рассмотрения дела в

порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к

выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Херсонской области от 10.04.2026 об

уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А88-403/2025 оставить

без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной

службы судебных приставов по Херсонской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может

быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не

превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном

статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Ольшанская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.06.2025 6:34:25

Кому выдана Ольшанская Надежда Алексеевна