Арбитражный суд Тюменской области

20/2024-189842(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14843/2024

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (ОГРНИП

313723213700130, ИНН 721700651481, дата регистрации: 17.05.2013, адрес: Тюменская

обл., Ишимский р-он)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН

1027200812308, ИНН 7202081799, дата регистрации: 28.10.2002, адрес: 625048, Тюменская

область, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 58, к. а)

о признании незаконным решения от 29.05.2024 № 072/06/44/84/2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных

дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860, дата регистрации: 20.11.2002, адрес:

625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, к. 2),

- Управление государственных закупок Тюменской области (ОГРН 1107232000413, ИНН

7202203221, дата регистрации 13.01.2010, адрес: 625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул.

Республики, д. 24),

- Главное управление строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН

7202137988, дата регистрации: 27.07.2005, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень,

ул. Некрасова, д. 11),

- общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Казанского

района» (ОГРН 1057200040952, ИНН 7218005120, дата регистрации: 25.04.2005, адрес:

627420, Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 25),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Соболевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещен),

от заинтересованного лица – Обухова Ю.Л., удостоверение, доверенность от 01.03.2024 №

15 до 31.12.2024, диплом 107204 0050115,

от третьих лиц:

от ГКУ ТО «УАД» – Чураков П.В., удостоверение, доверенность от 25.05.2023 на три года,

диплом ВСВ 1597766,

от Управления государственных закупок Тюменской области – Князева Н.В., паспорт,

доверенность от 18.01.2024 № 3 на год, диплом ЭВ № 376427,

от иных третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

Код для входа в режим ограниченного доступа:

2 А70-14843/2024

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление индивидуального

предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (далее – заявитель, индивидуальный

предприниматель, ИП Лысенко А.В.) к Управлению Федеральной антимонопольной

службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление,

антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.05.2024 №

072/06/44/84/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное

учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – заказчик,

ГКУ ТО «УАД»), Управление государственных закупок Тюменской области (далее –

уполномоченный орган, Управление госзакупок ТО), Главное управление строительства

Тюменской области (далее – ГУС ТО), общество с ограниченной ответственностью

«Автотранспортное предприятие Казанского района».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против

удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на

заявление.

Представитель ГКУ ТО «УАД» в судебном заседании возражал против

удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на

заявление.

Представитель Управления госзакупок ТО в судебном заседании возражала против

удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на

заявление.

29.08.2024 в арбитражный суд от ГУС ТО поступил отзыв на заявление, в котором

третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, иные третьи лица о месте и времени судебного разбирательства

надлежащим образом извещены, в судебное заседание арбитражного суда не явились,

своих представителей не направили. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает

возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя, его

представителя, иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте

судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 26.05.2024 в антимонопольный орган от ИП

Лысенко А.В. поступила жалоба на действия ГКУ ТО «УАД» при проведении запроса

котировок в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением

регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по

регулируемым тарифам (реестровый номер закупки на официальном сайте Единой

информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) 0167200003424003660).

29.05.2024 решением управления по делу № 072/06/44/84/2024 жалоба заявителя

признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель

обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших

представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания

ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо

наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому

3 А70-14843/2024

акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите

конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) регламентирован порядок

рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и

порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие),

юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной

или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в

соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,

услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите

конкуренции).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам

рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает

решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба

признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом

обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов,

заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов

несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания,

предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение

работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с

01.01.2014 нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении

закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,

исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,

исполнителя).

В силу пункта 3 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам

относится, в том числе, запрос котировок в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки

заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе

соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к

лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,

являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктами 11 и 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при

осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик

формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица,

имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об

осуществлении закупки, содержащее информацию о критериях оценки заявок на участие в

конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с указанным Законом; о

требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31

Закона № 44-ФЗ, требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с

частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и

исчерпывающем перечне документов, подтверждающих соответствие участника закупки

таким требованиям, а также о требовании, предъявляемом к участникам закупки в

соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии такого требования).

В силу части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки,

если иное не предусмотрено указанным Законом, должно содержать в виде электронных

документов описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего

Федерального закона (пункт 1); обоснование начальной (максимальной) цены контракта

(пункт 2); требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с

4 А70-14843/2024

Законом № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению (пункт 3); порядок рассмотрения и

оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 4); проект

контракта (пункт 5); перечень дополнительных требований к извещению об

осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках

при осуществлении закупок (пункт 6).

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчиком в описании

объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные

характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении

товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных

моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара,

требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования

или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1

статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие

определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком

требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких

показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33

Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 уполномоченным органом в ЕИС

размещено извещение № 0167200003424003660 о запросе котировок в электронной форме

(далее – извещение); заказчиком по государственному контракту выступал ГКУ ТО

«УАД».

В Приложении № 1 к извещению описание объекта закупки содержит параметры

маршрутов (путь следования, протяженность, остановочные пункты, дни следования,

количество рейсов и т.д.), а также требования к характеристикам и оборудованию

транспортных средств.

Заявитель, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, указал, что в

приложении № 1 к извещению в некоторых маршрутах класс транспортного средства

содержит сноску в виде звёздочки (*), например, маршрут № 576 «Казанское – Ишим». * -

Транспортное средство с мягкими откидными сиденьями для пассажиров. Вместе с тем

приложение № 2 к проекту государственного контракта противоречит ранее названному

приложению к извещению в части допуска использования для перевозки пассажиров в

междугороднем сообщении автобусов без откидных сидений для пассажиров.

ИП Лысенко А.В. в жалобе также ссылался на то, что наличие взаимоисключающей

информации в документации о закупке не соотносится со статьей 7 Закона № 44-ФЗ.

В силу части статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации

документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая

должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия,

позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия

участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Специфика конкретной закупки определяет необходимые требования к товару,

работам, услугам, в связи с чем право на их установление законодательством Российской

Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что потребности заказчика являются

определяющим фактором при установлении соответствующих требований, заказчик

вправе определить в извещении такие требования к качеству, техническим и

функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика

с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование

бюджетных средств.

5 А70-14843/2024

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 27.05.2024 всего на участие в

закупке поступило две заявки, при этом ИП Лысенко А.В. заявку на участие в указанной

закупке не подавал, за разъяснениями положений извещения с указанием предмета при

проведении запроса котировок к заказчику не обращался. При этом в настоящем случае

при подаче заявок на участие в запросе котировок у участников закупки не возникло

вопросов относительно объекта закупки, условий, изложенных в проекте государственного

контракта.

Заказчик в своих пояснениях на жалобу индивидуального предпринимателя указал,

что требования к наличию или отсутствию мягких откидных сидений утверждены

маршрутной сетью. Данная позиция доведена до ГКУ ТО «УАД» письмом ГУС ТО от

06.03.2024 № Исх-2632_24. Кроме того письмом от 07.03.2024 № Исх-2708_24 ГУС ТО

довело до заказчика позицию о целесообразности допуска транспортных средств класса II в

случае оборудования ремнями безопасности для пассажиров.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных

транспортных средств», утвержденный решением комиссии Таможенного союза от

09.12.2011 № 877 и на который ссылается заявитель, устанавливает требования к колесным

транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в

обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного

союза, а не регламентирует типы сидений в транспортных средствах.

Согласно условиям проекта государственного контракта допускается использование

на междугородних маршрутах регулярных перевозок транспортных средств II категории,

если иные характеристики транспортных средств не противоречат условиям контракта, в

том числе в части требований к наличию или отсутствию мягких откидных сидений для

пассажиров. Кроме того, исходя из условий проекта контракта, не исключена возможность

переоборудования транспортных средств II категории в части типа сидений.

Само по себе несогласие ИП Лысенко А.В. с изложенным заказчиком способом

формирования описания объекта закупки не свидетельствует о нарушении последним

требований Закона № 44-ФЗ, поскольку приложения к извещению о проведении запроса

котировок в электронной форме не противоречат и не исключают условия друг друга, а

наоборот конкретизируют объект закупки, в том числе в части возможности использования

определенного класса транспортного средства, заявленного к перевозке по определенному

маршруту.

При таких обстоятельствах, рассмотрев содержание конкурсной документации на

предмет ее соответствия требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о

том, что оспариваемые положения закупки не нарушают прямых запретов, установленных

Законом № 44-ФЗ.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше

обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания

оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего

дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления

обоснованными. Доказательств, полученных антимонопольным органом с нарушением

требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67,

68 АПК РФ, судом не выявлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не

установлено процессуальных нарушений, которые могли бы быть расценены как

являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового

акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

6 А70-14843/2024

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в

силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые

ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,

проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все

имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно

требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела

не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям действующего

законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в

арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения управления

требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу

относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со

статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа,

подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается

направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лысенко Александра

Викторовича о признании незаконным решения от 29.05.2024 № 072/06/44/84/2024

отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скачкова О.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.05.2024 8:49:06

Кому выдана Скачкова Ольга Александровна