Арбитражный суд города Москвы

900109989_43908343

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-61040/25-147-391

02 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Аспидова А.В.

к МИФНС № 46 по г. Москве (125373, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ,

ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР.2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004,

ИНН: 7733506810, КПП: 773301001)

третьи лица – 1) ЗЛАТКИН Д.А., 2) НЕРМИНОВ С.М., 3) УФНС РОССИИ ПО Г.

МОСКВЕ, 4) ООО «МАРКАН»

о признании недействительным решения № 517736А об отказе в государственной

регистрации от 20.12.2024 г.

при участии:

от заявителя – Иванов А.С. (паспорт, диплом, по дов. от 05.03.2025 г.)

от ответчика – Счастливая К.П. (удостов., диплом, по дов. от 29.08.2024 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв. 3) Старшинова О.В. (удостов., диплом, по

дов. от 09.01.2025 г.), 4) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

Аспидов А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС

России № 46 по г. Москве о признании незаконными решения от 20.12.24 № 517736А и

обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по

доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 3 возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третьи лица 1,2 и 4 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются

доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного

разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и,

оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой

инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению,

исходя из следующего.

1

2

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п.

4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным

правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы

гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума

ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый

акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские

права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в

соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из заявления, 12 декабря 2024 года Заявитель был назначен

единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью

«Маркап».

15 декабря 2024 года в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве в

электронном виде представлен комплект документов за вх. №517736А для

государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО

«МАРКАМ», содержащиеся в ЕГРЮЛ. Изменения вносились в сведения о физическом

лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а

именно: прекращение полномочий у Перминова СМ. и возложение полномочий на

Аспидова А.В.

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №46 по г. Москве

было принято Решение №517736А об отказе в государственной регистрации от 20

декабря 2024 года.

Основанием для отказа указано следующее: Сведения о проверяемом ФЛ:

Аспидов Александр Витальнвич Сведения категории ФЛ в проверяемом заявлении:

Должностное лицо Результат проверки: лицо, имеющее право действовать без

доверенности от имени юридическою лица, Аспидов А.В. имеет право действовать без

доверенности от имени юридического липа 1167746767627, в отношении которого

содержится запись об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, в связи с наличием записи о

недостоверности сведений. На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8

августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей». На основании пункта 1 статьи 23 подпункта «ф»

в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений лице,

имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, которое

являлось лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического

лица на момент исключения такого юридического лица из Единого государственного

реестра юридических лиц в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых

внесена запись об их недостоверности, и на момент представления документов в

регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с

ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических

лиц.

В обосновании заявленных требований, заявитель указывает, что в отношении

Заявителя не мог быть использован подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального

закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку налоговым органом Заявителю

отказывается в государственной регистрации на основании нормы закона, которая не

действовала на период ликвидации юридического лица.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд

г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических

лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их

3

учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве

индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении

физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а

также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного

реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных

предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

(далее - Закон № 129-ФЗ).

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов,

представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В силу абзаца 6 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в случае

представления в регистрирующий орган документов для включения сведений об

учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без

доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, имевшего

на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра

юридических лиц в связи с наличием в нем сведений, в отношении которого внесена

запись об их недостоверности, право без доверенности действовать от имени такого

юридического лица при условии, что на момент представления документов в

регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного

юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц допускается

отказ в государственной регистрации.

Как установлено судом, 15.12.2024 (вх. № 517736А) в регистрирующий орган

нотариусом Штукатуровой В.Н. представлено Заявление о внесении изменений в

сведения об ООО «МАРКАП», содержащиеся в Едином государственном реестре

юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) (форма № Р13014), в соответствии с

котором внесению в реестр подлежали сведения об Аспидове А.В. как о лице,

имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица

(директор).

По результатам рассмотрения поступившего 15.12.2024 комплекта документов

Инспекцией принято решение № 517736А об отказе в государственной регистрации от

20.12.2024, по основанию, предусмотренному абзацем 6 подпункта «ф» пункта 1 статьи

23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре, Аспидов А.В. (ИНН

772902794937) являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени

ООО «ПРЕСТИЖ» (ОГРН 1167746767627) в должности директора.

13.10.2021 в отношении ООО «ПРЕСТИЖ» Инспекцией внесена запись о

недостоверности за ГРН 2217709581550 в части сведений о лице, имеющем право

действовать без доверенности от имени общества Аспидове А.В. (Заявление

физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном

реестре юридических лиц по форме № Р34001).

11.08.2021 в отношении ООО «ПРЕСТИЖ» Инспекцией внесена запись (запись за

ГРН 2227707488325) об исключении указанного юридического лица в связи с наличием

о нем в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Таким образом, Аспидов А.В. является лицом, подпадающим под условия,

предусмотренные абзацем 6 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, а

именно выявлена его причастность к юридическому лицу, в отношении которого на

момент его исключения из ЕГРЮЛ содержалась в реестре запись (запись за ГРН

2217709581550) о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности

действовать от имени ООО «ПРЕСТИЖ», при этом трехлетний срок с момента

внесения (11.08.2022) в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ПРЕСТИЖ» из реестра

не истек.

4

Довод заявителя о невозможности применения к нему ограничения,

предусмотренного абзацем 6 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ

поскольку ООО «ПРЕСТИЖ» исключено до вступления в силу указанной нормы, то

есть до 13.11.2023, не может быть учтен на основании следующего.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от

08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон

об ООО) без доверенности действует от имени общества единоличный исполнительный

орган общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые

последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим

лицам (п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ). С указанного момента полномочия

единоличного исполнительного органа общества прекращаются в силу закона

Вместе с тем, ограничения, введенные нормой подпункта "ф" пункта 1 статьи 23

Закона N 129-ФЗ направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со

стороны государства, обеспечение достоверности ЕГРЮЛ, в том числе,

предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для

недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и

представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 11.10.2017 N ГД-4-

14/20509@ о направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием

регистрирующих органов N 3 (2017)" (п. 1.8).

Более того, данная норма направлена на пресечение действий недобросовестных

лиц, использующих процедуру исключения организации по инициативе

регистрирующего органа в качестве альтернативы добровольной ликвидации

организации, учитывая дороговизну и длительность процедуры добровольной

ликвидации.

Норма подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ направлена не просто

на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, владевших на момент

исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее

чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников

данного общества, либо лицах, имеющих право действовать от имени юридического

лица, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности

иных юридических лиц в течение определенного периода.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от

13.03.2018 N 580-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Митина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом

"ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ": "Одним из механизмов обеспечения

достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре

юридических лиц, выступает установленный оспариваемой нормой временный запрет

на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими

юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность

...".

В данном случае решение Инспекции об исключении ООО «ПРЕСТИЖ» из

ЕГРЮЛ никем, в том числе заявителем, не оспорено. На дату исключения указанной

организации из ЕГРЮЛ руководителем значился Заявитель, от даты исключения

указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, по состоянию на текущую дату, трехлетний

срок не истек.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что данные ограничения в

отношении него как руководителя организации утратили силу в связи с исключением

ООО «ПРЕСТИЖ» из ЕГРЮЛ, т.к. исключением фирмы прекратились полномочия

директора Общества не соответствует нормам действующего законодательства.

5

Федеральным законом от 02.11.2023 N 519-ФЗ "О внесении изменений в

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей" подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 изложен в новой

редакции.

Так, отказ в государственной регистрации правомерен также и в том случае, если

в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об

учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без

доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из

следующих лиц: являющихся участниками общества с ограниченной

ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от

общего количества голосов участников данного общества с ограниченной

ответственностью, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о

недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или

"л" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, либо имеется неисполненное

решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая,

когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года

с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.01.2019 N 307-ЭС18-

14705 разъяснил, что абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N

129-ФЗ, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими

лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись

от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о

контролируемых ими организациях.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 25.10.2018 N 2616-0, закрепленное в подпункте "ф"

пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ оспариваемые положения подпункта "ф" пункта 1

статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей", рассматриваемые в системной взаимосвязи с

нормами о порядке внесения в единый государственный реестр юридических лиц

записи о недостоверности сведений о юридическом лице, включая предварительное

уведомление учредителей (участников) и руководителя юридического лица о

необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений и

отведенный на это срок (пункт 6 статьи 11 указанного Закона), а также о порядке

оспаривания действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности

содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о

юридическом лице (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации), выступают элементами правового механизма, обеспечивающего

реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в едином

государственном реестре юридических лиц сведений, и, не затрагивая права

контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению

в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, не могут расцениваться как

нарушающие права заявителя.

Анализируя указанные выше правовые нормы (подпункт "ф" пункта 1 статьи 23

Закона N 129-ФЗ в редакции Закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ и в редакции Закона от

02.11.2023 N 519-ФЗ) можно сделать вывод что, по сути, Законом от 02.11.2023 N 519-

ФЗ развиваются и уточняются нормы Закона N 67-ФЗ в части применения уже

законодательно закрепленных положений, при которых правомерен отказ в

регистрации.

Таким образом, спорные правоотношения уже имели место на момент принятия

Федерального закона от 02.11.2023 N 519-ФЗ, таким образом, положения о

недопустимости придания обратной силы закона ухудшающего положения гражданина

не применяются, поскольку законодателем не распространил нормы права на

6

предшествующий период, а создал новое регулирование создания юридических лиц на

будущее.

Необходимо также отметить, Закон N 129-ФЗ не содержит запрета на применение

ограничений, предусмотренных подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в

отношении лиц, являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать

от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре

юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице,

предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального

закона.

При указанных обстоятельствах заявитель не доказал наличие охраняемого

законом интереса подлежащего правовой защите.

Появившиеся дополнительные основания отказа, предусмотренные подпунктом

"ф" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ направлены на обеспечение достоверности

сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе предотвращение создания и

деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности.

Поскольку, на момент принятия оспариваемого решения регистрирующего органа

Закон № 519-ФЗ вступил в силу, следовательно, положения подпункта "ф" пункта 1

статьи 23 Закона № 129-ФЗ применимы к спорным правоотношениям, как возникшим

после введения его в действие.

Аналогичные разъяснения содержатся в Письме ФНС России от 09.07.2024 № 14-

1-03/0037@ "О направлении разъяснений" согласно которому ограничения

применяются в тех случаях, когда юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ по

соответствующему основанию до вступления в силу Федерального закона от 02.11.2023

№ 519-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. до

13.11.2023.

Таким образом, у регистрирующего органа имелись основания для отказа в

государственной регистрации, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23

Закона № 129-ФЗ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

07.02.2023 № 6-П, исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции

Российской Федерации и из специального требования о добросовестности,

закрепленного в ГК РФ и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного

поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность

действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя

формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий

по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п.

Необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании

подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать

соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения

юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных

судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном

пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями.

Поскольку Аспидов А.В. проявил недобросовестность, уклонившись от

совершения необходимых действий по устранению недостоверных сведений (сведения

о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) в

отношении ООО «ПРЕСТИЖ», от воспрепятствования исключения общества из

ЕГРЮЛ, введен временный запрет на участие в юридическом лице, предусмотренный

абзацем 6 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

О том, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного

документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно

действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и

7

разумно закреплено в пункте 3 статьи 53 ГК РФ. Такую же обязанность несут члены

коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета,

правления и т.п.).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в

определениях от 13.03.2018 № 580-О, № 581-0, № 582-0; от 25.10.2018 № 216-0; от

19.12.2019 № 3435-0, № 3441-0; от 29.09.2020 № 2128-0 заключается в том, то

дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений в ЕГРЮЛ не является

чрезмерной, поскольку затрагивает недобросовестных лиц и устанавливается на

определенный срок (временный запрет), обеспечивающий актуальность сведений в

ЕГРЮЛ и защиту прав третьих лиц.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае положения абзаца 6 подпункта

«ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ подлежат применению, поскольку имеет

место совокупность таких условий как внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности

сведений об Аспидове А.В., как о руководителе ООО «ПРЕСТИЖ», а также

последующее его исключение из реестра.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования не подлежат

удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи

4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 РФ.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и

законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями,

и представлены доказательства нарушения его прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для

удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех

имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не

свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-

13690).

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение,

вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у

суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном

порядке.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Аспидова А. В. к МИФНС России № 46 по г. Москве о признании

незаконными решения от 20.12.24 № 517736А и обязании ответчика устранить

допущенные нарушения прав заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2024 9:43:43

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна