Арбитражный суд Нижегородской области

367/2024-154585(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Дело № А43-13922/2024

г. Нижний Новгород 24 июля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2024 года

Определение изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-208)

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции

помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Шогин В.А. (паспорт),

от Управления ФАС по Нижегородской области: Ванюшина О.А. (доверенность от

05.02.2024),

от ООО "Информ-оценка": Жуйкова О.Е. (доверенность от 05.07.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Шогина Валерия Анатольевича о признании незаконным решения Управления

Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.04.2024 об

отказе в возбуждении дела о нарушении Федерального закона «О рекламе», при участии в

деле в качестве заинтересованного лица ООО «Информ-оценка».

По мнению заявителя, на сайте ООО «Информ-Оценка» (https://informocenka.ru/), на

сайте Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»

(https://srosovet.ru/) и в справочниках «Справочник оценщика недвижимости» размещена

недостоверная (ложная) информация, вводящая в заблуждение пользователей

справочников и лиц, принимающих решения о достоверности либо недостоверности

отчетов оценщиков.

Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение

законным и обоснованным, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении

его заявления.

ООО «Информ-Оценка» поддерживает выводы антимонопольного органа, просит суд

требования заявителя оставить без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"

(далее - Закон о рекламе), решение, предписание антимонопольного органа могут быть

оспорены в суде или арбитражном суде.

Основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда или суда

общей юрисдикции являются: характер или предмет спора и субъектный состав.

Согласно части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится

рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и

индивидуальными предпринимателями.

В установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела

относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками

2 А43-13922/2024

правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица,

индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного

судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений

экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и

гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об

оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом

отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Таким образом, заявления о признании ненормативных правовых актов

недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в

арбитражном суде, если спор связан с осуществлением заявителем предпринимательской и

иной экономической деятельности, а оспариваемый акт, решение, действие (бездействие)

органов, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными

публичными полномочиями, затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что

спор не отнесен к исключительной компетенции арбитражных судов, не связан с

осуществлением Шогиным В.А. предпринимательской и иной экономической

деятельности, следовательно, заявление неподсудно арбитражному суду, отнесено к

ведению суда общей юрисдикции.

Стоит отметить, что при определении подсудности, в данном случае, применяются

положения статьи 37 Закона о рекламе, согласно которой решение, предписание

антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде. То есть к

исключительной подсудности арбитражного суда соответствующие споры не отнесены,

подсудность определяется субъектным составом и предметом спора.

В случае, когда достоверно установлено, что дело об оспаривании гражданином

ненормативного правового акта антимонопольного органа в рамках Закона о рекламе

должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, единственным обстоятельством,

дающим возможность рассмотреть спор по существу в арбитражном суде, могло бы быть

наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о

возвращении жалобы в связи с неподведомственностью спора.

В рассматриваемом случае, доказательства обращения Шогина В.А. в суд общей

юрисдикции и возвращения его жалобы в связи с нарушением правил о компетенции судов,

деле отсутствуют. Следовательно, Шогин В.А. не лишен возможности реализовать

гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную

защиту и рассмотрение дела компетентным судом - в данном случае судом общей

юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит

рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд

3 А43-13922/2024

республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной

области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для

направления его в суд общей юрисдикции, кподсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26

"О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в

действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу

Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового

заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению

арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления,

заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление,

административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на

основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ,

пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового

заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до

вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по

правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ,

частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к

компетенции арбитражного суда, суд пришел к выводу о передаче дела в Нижегородский

областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно

отнесено.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело Арбитражного суда Нижегородской области №А43-13922/2024,

возбужденное по заявлению Шогина Валерия Анатольевича, г. Тула, о признании

незаконным решения от 18.04.2024 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения

рекламного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной

службы по Нижегородской области, в Нижегородский областной суд для направления его в

суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок

со дня его вынесения в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.05.2023 8:18:00

Кому выдана Мукабенов Игорь Юрьевич