Арбитражный суд Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙСУДЗАБАЙКАЛЬСКОГОКРАЯ

672002,Выставочная,д.6,Чита,Забайкальскийкрай

http://www.chita.arbitr.ru;е-mail:info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.ЧитаДело№А78-4339/2025

16января2026года

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена13января2026года

Решениеизготовленовполномобъёме16января2026года

АрбитражныйсудЗабайкальскогокраявсоставесудьиЦыремпиловойА.Б.,

приведениипротоколасудебногозаседанияпомощникомсудьиЛесничейВ.С.,

рассмотрелвоткрытомсудебномзаседанииделопозаявлениюобществасограниченной

ответственностью«АМК»(ОГРН1227500000760,ИНН7500001340)

ксудебномуприставу-исполнителюСОСПпоЗабайкальскомукраюЧупровойИрине

Сергеевне,ксудебномуприставу-исполнителюСОСПпоЗабайкальскомукраю

ПолухинойНатальеАлексеевне,Главномумежрегиональному(специализированному)

управлениюФедеральнойслужбысудебныхприставов(ОГРН1227700435270,ИНН

9703098444)

опризнаниинезаконнымиотменепостановленияот21.02.2025опринятиирезультатов

оценкивотношенииавтомобиляToyotaSucceed,госномерн326рм75,цветбелый,2019

г.в.,

обобязаниисудебногопристава-исполнителяСОСПпоЗабайкальскомукраюЧупрову

ИринуСергеевнувтечение10-тиднейсмоментавступлениярешениявзаконнуюсилу

вынестиновоепостановлениесуказаниемоценкиимуществадолжника,установленной

судом,

третьилица,незаявляющиесамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,

УправлениеФедеральнойналоговойслужбыпоЗабайкальскомукраю(ОГРН

1047550033739,ИНН7536057354),обществосограниченнойответственностью«Бизнес-

Новация»(ОГРН1145958075196,ИНН5902004010),

приучастиивсудебномзаседании:

отзаявителя:неявился,извещен;

отсудебногопристава-исполнителяЧупровойИ.С.:неявился,извещен;

отсудебногопристава-исполнителяПолухинойН.А.:ПолухинойН.А.,личность

установленапослужебномуудостоверениюТО№178507;

отГлавногомежрегионального(специализированного)управленияФедеральнойслужбы

судебныхприставов:неявился,извещен;

оттретьихлиц:неявились,извещены.

Обществосограниченнойответственностью«АМК»(далее–заявитель,общество,

ООО«АМК»)обратилосьварбитражныйсудксудебномуприставу-исполнителюСОСП

поЗабайкальскомукраюЧупровойИринеСергеевне(далее–заинтересованноелицо,

2

судебныйпристав-исполнительЧупроваИ.С.)сзаявлениемопризнаниинезаконными

отменепостановленияот07.03.2025опринятиирезультатовоценкивотношении

автомобиляToyotaSucceed,госномерн326рм75,цветбелый,2019г.в.,обобязании

судебногопристава-исполнителяСОСПпоЗабайкальскомукраюЧупровуИрину

Сергеевнувтечение10-тиднейсмоментавступлениярешениявзаконнуюсилувынести

новоепостановлениесуказаниемоценкиимуществадолжника,установленнойсудом.

ОпределениемАрбитражногосудаЗабайкальскогокраявсоставесудьи

ЕшидоржиевойА.Б.от14мая2025года(т.1,л.д.1-3)заявлениепринятокпроизводству,

кучастиювделевкачествезаинтересованноголицапривлеченоГлавное

межрегиональное(специализированное)управлениеФедеральнойслужбысудебных

приставов(далее–ГМУФССПРоссии,заинтересованноелицо)икучастиювделев

качестветретьихлиц,незаявляющихсамостоятельныхтребованийотносительно

предметаспора,привлеченыУправлениеФедеральнойналоговойслужбыпо

Забайкальскомукраю(далее–УФНСРоссиипоЗабайкальскомукраю),обществос

ограниченнойответственностью«Бизнес-Новация»(далее–ООО«Бизнес-Новация»)

(далеевместе–третьилица).

Определениемсуда(протокольным)от11июня2025года(т.1,л.д.112-113)к

участиювделевкачествезаинтересованноголицапривлеченсудебныйпристав-

исполнительСОСПпоЗабайкальскомукраюПолухинаНатальяАлексеевна.

ВходерассмотренияделаООО«АМК»произвелоуточнениидатывынесенного

оспариваемогопостановления,всоответствиисзаявлениемзаявительпроситпризнать

незаконнымиотменитьпостановлениеот21.02.2025опринятиирезультатовоценкив

отношенииавтомобиляToyotaSucceed,госномерн326рм75,цветбелый,2019г.в.,об

обязаниисудебногопристава-исполнителяСОСПпоЗабайкальскомукраюЧупрову

ИринуСергеевнувтечение10-тиднейсмоментавступлениярешениявзаконнуюсилу

вынестиновоепостановлениесуказаниемоценкиимуществадолжника,установленной

судом(т.1,л.д.46).Уточненныетребованиязаявителяпринятысудомкрассмотрениюпо

правиламстатьи49АПКРФопределениемпротокольнымот11июня2025года(т.1,л.д.

112-113).

Входерассмотренияделаизмениласьфамилияпредседательствующегосудьис

ЕшидоржиевойА.Б.наЦыремпиловуА.Б.,составсуданеизменялся.

Определениемсудаот02октября2025года(т.2,л.д.109-110)походатайствуООО

«АМК»назначенасудебнаяэкспертиза,проведениесудебнойэкспертизыпоручено

экспертуобществасограниченнойответственностью«ЭкспертАвто-Альтернатива»

(ОГРН1057536089874,ИНН7536062040,далее–ООО«ЭкспертАвто-Альтернатива»)

БыченкоВладимировуНиколаевичу.

Всудотэкспертапоступилозаключениеэксперта№029-ЭРА/2025от17.11.2025

(т.2,л.д.114-143).

Заявитель,судебныйпристав-исполнительЧупроваИ.С.,ГМУФССПРоссии,

УФНСРоссиипоЗабайкальскомукраюиООО«Бизнес-Новация»,впорядке,

предусмотренномглавой12АПКРФ,извещеныорассмотрениидела,местеивремени

судебногозаседания,однакоявкупредставителейвсудебноезаседаниенеобеспечили.

Делорассмотреновпорядкестатьи156АПКРФвотсутствиеуказанныхлиц,

участвующихвделе,надлежащимобразомизвещенныходатеиместесудебного

разбирательства.

Ранеевсудебномзаседаниипредставительзаявителятребованиеподдержал,

настаиваянатом,чтоимуществобылооцененопозаниженнойрыночнойстоимости

транспортногосредства.

Судебныйпристав-исполнительПолухинаН.А.сзаявленнымитребованиямине

согласиласьпооснованиям,изложеннымввозражениях(т.1,л.д.53-55,105-107),указала

нато,чтопостановлениеопринятиирезультатовоценкивынесенозаконнои

обоснованно.Соценкой,указаннойвзаключенииэкспертаООО«ЭкспертАвто-

3

Альтернатива»№029-ЭРА/2025от17.11.2025несогласен,посколькуразмеррыночной

стоимостиимуществабылопределенпосостояниюна21.02.2025инеможетбытьпринят

дляустановленияначальнойпродажнойценыимуществаврамкахисполнительного

производствавсвязисистечениемсрокадействияотчетаобоценке,установленной

статьей12Федеральногозаконаот29.07.1998№135-ФЗ«Обоценочнойдеятельностив

РоссийскойФедерации»(далее–Закон№135-ФЗ,Законобоценочнойдеятельности).

УФНСРоссиипоЗабайкальскомукраюоставиларазрешениеделанаусмотрение

суда,ходатайствовалоопроведениисудебногозаседаниябезучастияпредставителя(т.1,

л.д.24).

ООО«Бизнес-Новация»вотзыве(т.2,л.д.37-39,41-44)указало,чтодоводы

заявителяонезаконностиотчета№777/1947от17.02.2025документальноне

подтверждены,такженеопровергнутаустановленнаярыночнаястоимость;вотчетедан

полныйанализрынкаобъектовоценки,описаниепроцессаоценкиобъектаоценки,

обоснованиеисходныхирасчетныхпоказателей,анализисогласованиеполученных

результатов.Отчетвполноймересоответствуеттребованиямзаконодательстваоб

оценочнойдеятельностивРоссийскойФедерации.

Рассмотревматериалыдела,заслушавдоводысудебногопристава-исполнителя,

судустановилследующее.

Изматериаловделаследует,чтонаисполнениивСпециализированномотделении

судебныхприставовпоЗабайкальскомукраюГлавногомежрегионального

(специализированного)управленияФедеральнойслужбысудебныхприставовнаходится

исполнительноепроизводство№61378/24/98075-ИП,возбужденноепостановлениемот

18сентября2024года(т.1,л.д.63)вотношенииООО«АМК»наосновании

постановленияУФНСРоссиипоЗабайкальскомукраю№1394от17сентября2024года

овзысканиисООО«АМК»налоговисборов,включаяпенинаобщуюсумму

31060299,5руб.(т.1л.д.62).

Сцельюисполнениятребованийисполнительногодокумента,судебным

приставом-исполнителем30.10.2024наложенарестнаимуществодолжника:автомобиль

ToyotaSucceed,госномерн326рм75,цветбелый,2019годавыпуска(т.1,л.д.56-59).

Всоответствиисостатьей85Федеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ«Об

исполнительномпроизводстве»(далее–Законобисполнительномпроизводстве)для

оценкинедвижимогоимуществасудебныйпристав-исполнительобязанпривлечь

оценщика.

Наоснованиипостановленияот31января2025годаоценкаимуществаООО

«АМК»,арестованного30.10.2024,дляопределенияегорыночнойстоимости,поручена

специалисту-оценщикуООО«Бизнес-Новация»(т.1,л.д.61(наобороте).

Всоответствиисотчетом№777/1947от17.02.2025,подготовленнымоценщиком

СейдгулиевойА.М.ООО«Бизнес-Новация»,рыночнаястоимостьимуществасоставляет

831400руб.(т.1,л.д.18,68-83).

Постановлениемот21февраля2025годасудебногопристава-исполнителя

ЧупровойИ.С.принятырезультатыоценкивсоответствиисотчетом№777/1947от

17.02.2025обоценкеарестованногоимуществанасумму831400руб.(т.1,л.д.16,64).

Внастоящеевремяисполнительноепроизводствопереданосудебномуприставу-

исполнителюПолухинойН.А.(т.1л.д.67).

06.03.2025судебнымприставом-исполнителемвынесенопостановлениеопередаче

арестованногоимуществанареализациюнаоткрытыхторгах,проводимыхвформе

аукциона,вРосимущество(т.1,л.д.116).

Торгипореализацииарестованногодвижимогоимуществадолжникапо

исполнительномупроизводствунесостоялисьвсвязисотсутствиемзаявок,чтоследует

изпротоколаот29.04.2025(т.1,л.д.144(наобороте)).

Постановлениемот30апреля2025года(т.1,л.д.145)судебногопристава-

исполнителясниженаценатранспортногосредствана15%-706690руб.

4

Полагаяпостановлениесудебногопристава-исполнителяот21февраля2025годао

принятиирезультатовоценки,отраженнойвотчетеобоценке№777/1947от17.02.2025,

неправомерныминарушающимегоправаизаконныеинтересы,ООО«АМК»обратилось

варбитражныйсудснастоящимзаявлением.

Всилучасти1статьи329АПКРФпостановленияглавногосудебногопристава

РоссийскойФедерации,главногосудебногоприставасубъектаРоссийскойФедерации,

старшегосудебногопристава,ихзаместителей,судебногопристава-исполнителя,их

действия(бездействие)могутбытьоспореныварбитражномсудевслучаях,

предусмотренныхнастоящимКодексомидругимифедеральнымизаконами,поправилам,

установленнымглавой24настоящегоКодекса.

Согласночасти1статьи198АПКРФграждане,организацииииныелицавправе

обратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц,еслиполагают,что

оспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие)не

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправаи

законныеинтересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,

незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядля

осуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всудебномпорядкепостановлениесудебногопристава-исполнителяможетбыть

оспореновтечение10днейсодня,когдагражданину,организациисталоизвестноо

нарушенииихправизаконныхинтересовуказаннымпостановлением(часть4статьи198

АПКРФ,статья122Законаобисполнительномпроизводстве,пункт11постановления№

50).

Заявительпосредствомэлектронногосервиса«МойАрбитр»обратилсявсудс

рассматриваемымзаявлением09.05.2025(т.1,л.д.8),тоестьзапределами10днейс

моментапринятияоспариваемогопостановления.

Согласнопозициисудебногопристава-исполнителяоспариваемоепостановление

направленоПочтойРоссиивсоответствииспочтовымреестром№10от28.02.2025

(ШПИ67292305263487)иполучено21.03.2025(т.1л.д.66,т.2,л.д.30-32),атакже

электронночерезЕГПУ,чтоподтверждаетсяскриншотомизбазыПКАИСФССПРоссии,

имеющейотметкуопрочтенииуведомления04.03.2025(т.1л.д.65).

Вобоснованиесоблюдениясрокаобращениявсудзаявительсослался,что

постановлениебылополученолишь29.04.2025всвязисограничениями,наложеннымина

директораООО«АМК»постановлениемсудаобизбранииипродлениимерыпресечения

ввидедомашнегоареста(т.2,л.д.72-74),котороепродлевалосьпостановлениямио

продлениисрокасодержанияподдомашнимарестомидействуетпосегодняшниймомент

(т.2,л.д.70),наналичиевоспариваемыйпериодвобществевсегодвухработников,что

подтверждаетсяперсонифицированнымисведениямиофизическихлицахзафевраль,

март,апрель2025года(т.2л.д.56-61).ДиректоробществаКуницынА.М.,снабженец

НаделяеваВ.В.согласнопредставленнымприказамот09.01.2025,от01.02.2025

находилисьсвотпускебезоплатысоответственнос01.01.2025по30.06.2025,с01.02.2025

по07.04.2025(т.2л.д.62,63).ВотношениидиректораКуницынаА.М.избранамера

пресеченияввидедомашнегоареста,котораянепозволялапользоватьсякакуслугами

почтовойсвязи,такисетиИнтернет.Оналичииобжалуемогопостановлениядиректору

ООО«АМК»сталоизвестноличноотсудебногопристава-исполнителя29.04.2025.также

устноходатайствовалоовосстановлениисроканаобжалованиипостановления.

МинцифрыРоссиипозапросусудапредставленаинформациясЕдиногопортала

поуведомлениям,направленнымвадресзаявителяврамкахисполнительного

производства,изкоторойследует,чтоадминистративныйдоступкуведомлениямимелся

толькоуруководителяКуницынаА.М.,имеютсяданныеопросмотреуведомлений

04.03.2025,19.03.2025,10.06.2025(т.2л.д.68-69,80-86,91-92).

5

Изпротоколаобыска(выемки)от02.09.2024такжеследует,чтоуКуницынаА.М.

былизъяттелефонспредоставлениемданныхопароле(т.2л.д.87-89),что

корреспондируетпояснениямпредставителязаявителяовозможномдоступек

информациивтелефоневрамкахследственныхдействийсотрудниками

правоохранительныхорганов.

СогласноответуАО«ПочтаРоссии»насоответствующийзапроссуда

(полученноговрамкахдела№А78-4340/2025)заказноеписьмо,направленноевадрес

ООО«АМК»,содержащегооспариваемоепостановление,вручено21.03.2025

представителюНаделяевойВ.В.подоверенностиот01.01.2024.

Заявитель,возражаяпротивполученияНаделяевойВ.В.оспариваемого

постановления,указывает,чтовпериодс17.03.2025по25.03.2025НаделяеваВ.В.была

нетрудоспособна,чтоследуетизпредставленноголистканетрудоспособности(т.2л.д.60,

70).21.03.2025быланаприемеуврача(т.2,л.д.65,71).

Исходяизсовокупностиобстоятельств,судприходитквыводу,что21.03.2025

НаделяевойВ.В.былополученопостановлениеот21.02.2025,однакосучетомтого,

НаделяеваВ.В.ненаделенаполномочияминаобжалованиевсудепостановлений

судебногопристава-исполнителя,анадиректораврамкахмерыпресеченияналожен

запрет,втомчисле,наобщениеслицами,кромелиц,совместнопроживающихснимпо

указанномуадресу,ООО«АМК»указанныеобстоятельствапрепятствовали

своевременномуобжалованиюпостановления.

ВОпределенииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот18.11.2004№

367-Оуказано,чтоустановлениевзаконесроковдляобращениявсудсзаявлениямио

признанииненормативныхправовыхактовнедействительными,арешений,действий

(бездействия)-незаконнымиобусловленонеобходимостьюобеспечитьстабильностьи

определенностьадминистративныхииныхпубличныхправоотношенийинеможет

рассматриватьсякакнарушающееправонасудебнуюзащиту,посколькунесоблюдение

установленногосрока,всилусоответствующихнормАрбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,неявляетсяоснованиемдляотказавпринятиизаявлений

поделам,возникающимизадминистративныхииныхпубличныхправоотношений,-

вопросопричинахпропускасрокарешаетсясудомпослевозбуждениядела,тоестьв

судебномзаседании.Заинтересованныелицавправеходатайствоватьовосстановлении

пропущенногосрока,иеслипропусксрокабылобусловленуважительнымипричинами,

такогородаходатайстваподлежатудовлетворениюсудом(часть4статьи198АПКРФ).

Согласноправовойпозиции,изложеннойвпункте16постановленияПленума

ВерховногоСудаРФот28.06.2022№21«Онекоторыхвопросахприменениясудами

положенийглавы22КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийской

Федерациииглавы24АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации»

срокобращениявсудподелам,рассматриваемымпоправиламглавы22КАСРФ,главы

24АПКРФ,начинаетисчислятьсясодня,следующегозаднем,когдалицусталоизвестно

онарушенииегоправ,свободизаконныхинтересов,осозданиипрепятствийк

осуществлениюегоправисвобод,овозложенииобязанности,опривлечениик

ответственности(часть3статьи92КАСРФ,часть4статьи113ичасть4статьи198АПК

РФ).

Пропускустановленногосрокаобращениявсуднеявляетсяоснованиемдляотказа

впринятииадминистративногоисковогозаявления(заявления)кпроизводствусуда.

Причиныпропускасрокаобращениявсудвыясняютсявпредварительномсудебном

заседанииилисудебномзаседании.Уважительностьпричинпропускасрокаоценивается

судомнезависимооттого,заявленолигражданином,организациейотдельноеходатайство

овосстановлениисрока.Вслучаепропускауказанногосрокабезуважительнойпричины

судотказываетвудовлетворенииадминистративногоиска(заявления)безисследования

иныхфактическихобстоятельствподелу(пункт3части1,часть5статьи138,часть5

статьи180,часть5статьи219КАСРФ,пункт3части2статьи136АПКРФ).

6

Посмыслустатьи122Законаобисполнительномпроизводстведень,скоторого

лицоможетсчитатьсяосведомленнымовынесениисудебнымприставом

соответствующегопостановленияискоторогодляданноголицаначинаеттечьсрокдля

обращениявсуд,долженбытьопределендостоверно.Выводыоначалетечения

соответствующегопроцессуальногосроканемогутосновыватьсянапредположении,а

должныподтверждатьсядоказательствами,например,однеполучениялицомкопии

постановления,днеознакомлениясегосодержаниемлибодне,когдатакоелицодолжно

былоузнатьовынесениипостановления(определениеСудебнойколлегиипо

экономическимспорамВерховногоСудаРФот02.05.2023№308-ЭС22-27759поделу№

А32-41219/2021).

Сучетомуказанныхобстоятельств,подтвержденныхматериаламиделаи

препятствовавшихсвоевременномуобжалованиюпостановления,судполагает

возможнымвосстановитьсрокобращениявсуд.

Частью5статьи200АПКРФпредусмотрено,чтообязанностьдоказывания

соответствияоспариваемогоненормативногоправовогоактазаконуилииному

нормативномуправовомуакту,законностипринятияоспариваемогорешения,совершения

оспариваемыхдействий(бездействия),наличияуорганаилилицанадлежащих

полномочийнапринятиеоспариваемогоакта,решения,совершениеоспариваемых

действий(бездействия),атакжеобстоятельств,послужившихоснованиемдляпринятия

оспариваемогоакта,решения,совершенияоспариваемыхдействий(бездействия),

возлагаетсянаорганилилицо,которыепринялиакт,решениеилисовершилидействия

(бездействие).

Такимобразом,бремядоказываниязаконностиоспариваемогопостановления

возлагаетсянаСлужбусудебныхприставов.

Прирассмотренииделобоспариванииненормативныхправовыхактов,решенийи

действий(бездействия)органов,осуществляющихпубличныеполномочия,должностных

лицарбитражныйсудвсудебномзаседанииосуществляетпроверкуоспариваемогоакта

илиегоотдельныхположений,оспариваемыхрешенийидействий(бездействия)и

устанавливаетихсоответствиезаконуилииномунормативномуправовомуакту,

устанавливаетналичиеполномочийуорганаилилица,которыепринялиоспариваемый

акт,решениеилисовершилиоспариваемыедействия(бездействие),атакже

устанавливает,нарушаютлиоспариваемыйакт,решениеидействия(бездействие)праваи

законныеинтересызаявителявсферепредпринимательскойиинойэкономической

деятельности(часть4статьи200АПКРФ).

Согласнопункту6ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской

ФедерациииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот1июля

1996года№6/8«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемГражданскогокодекса

РоссийскойФедерации»основаниемдляпринятиярешениясудаопризнании

ненормативногоактагосударственногоорганаилиорганаместногосамоуправления

недействительнымявляютсяодновременнокакегонесоответствиезаконуилииному

правовомуакту,такинарушениеуказаннымактомгражданскихправиохраняемых

закономинтересовгражданинаилиюридическоголица,обратившихсявсудс

соответствующимтребованием.

Сучетомизложенного,атакжепринимаявовниманиевзаимосвязанные

положениячасти1статьи198,части4статьи200ичасти2статьи201АПКРФ,суд

полагает,чтотребованиезаявителяможетбытьудовлетворенотольковтомслучае,если

будутустановленыследующиеобстоятельства:1)несоответствиеоспариваемогорешения

законуилииномунормативномуправовомуакту;2)нарушениеправизаконных

интересовзаявителятакимрешением.

Приотсутствиихотябыодногоизданныхобстоятельств,требованиязаявителя

удовлетворениюнеподлежат.

7

ЗаконодательствоРоссийскойФедерациивобластиисполнениясудебныхактов

согласнопункту1статьи3Законаобисполнительномпроизводствесостоитиз

настоящегоФедеральногозакона,Федеральногозаконаот21.07.1997№118-ФЗ«О

судебныхприставах»(далее–Законосудебныхприставах)ииныхфедеральныхзаконов,

регулирующихусловияипорядокпринудительногоисполнениясудебныхактов,актов

другихоргановидолжностныхлиц.

Вцеляхреализациифункцийпопринудительномуисполнениютребований

исполнительногодокументасудебномуприставу-исполнителюпредоставленкруг

полномочий,закрепленныхвчасти2статьи12Законаобисполнительномпроизводстве,

части1статьи64Законаобисполнительномпроизводстве,втомчисле,накладывать

арестнаимущество,производитьоценкуимущества;привлекатьдляоценкиимущества

специалистов,соответствующихтребованиямзаконодательстваРоссийскойФедерацииоб

оценочнойдеятельности.

Всилутребованийчасти1статьи85Законаобисполнительномпроизводстве

оценкаимуществадолжника,накотороеобращаетсявзыскание,производитсясудебным

приставом-исполнителемпорыночнымценам,еслииноенеустановлено

законодательствомРоссийскойФедерации.Обязанностьсудебногопристава-исполнителя

привлечьдляоценкиданногоимуществаоценщикаустановленачастью2статьи85

вышеназванногоЗакона.Действиясудебногопристава-исполнителяприналичииего

обязанностипопривлечениюоценщикапредусмотренычастью4указаннойстатьи.

Всилучасти1статьи61Законаобисполнительномпроизводствевкачестве

специалистаможетбытьпривлеченонезаинтересованноевисходеисполнительного

производствалицо,обладающееспециальнымизнаниями,очемсудебнымприставом-

исполнителемвыноситсяпостановление.

Заотказилиуклонениеотисполненияобязанностей,установленныхнастоящей

статьей,атакжезадачузаведомоложногоотчетаилизаключенияспециалистнесет

ответственностьвсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерации,очемон

предупреждаетсясудебнымприставом-исполнителем(часть4статьи61Законаоб

исполнительномпроизводстве).

Привлечениекоценкеимуществадолжникаспециалиста-оценщиканеменяет

характераотношений,возникающихвходеисполнительногопроизводства:окончательная

оценкаимуществадолжникапроизводитсясудебнымприставом-исполнителем.Судебный

пристав-исполнительвыноситпостановлениеопринятиирезультатовоценки.

Согласнопункту50Постановления№50вслучаях,предусмотренныхчастями2и

3статьи85Законаобисполнительномпроизводстве,оценкаимуществадолжника,на

котороеобращаетсявзыскание,производитсясудебнымприставом-исполнителемс

обязательнымпривлечениемспециалиста,соответствующеготребованиям,

предъявляемымзаконодательствомобоценочнойдеятельности(далее-оценщика).

Стоимостьобъектаоценки,указаннаяоценщикомвотчете,являетсяобязательнойдля

судебногопристава-исполнителя,которыйвыноситпостановлениеобоценкевещиили

имущественногоправанепозднеетрехднейсодняполученияотчетаоценщикаивтотже

срокнаправляетсторонамисполнительногопроизводствакопиюзаключенияоценщика.

Общиетребованияксодержаниюотчетаобоценкеобъектаоценкиопределеныв

статье11Законаобоценочнойдеятельности,атребованиякпорядкупроведенияоценкии

осуществленияоценочнойдеятельностирегулируютсястандартамиоценочной

деятельности(статья20Закона№135-ФЗ).

Всилустатьи12Закона№135-ФЗитоговаявеличинарыночнойилииной

стоимостиобъектаоценки,указаннаявотчете,составленномпооснованиямивпорядке,

которыепредусмотреныданнымЗаконом,признаетсядостовернойирекомендуемойдля

целейсовершениясделкисобъектомоценки,есливпорядке,установленномзаконом,или

всудебномпорядкенеустановленоиное.

Отчетнезависимогооценщикаявляетсяоднимиздоказательствподелу.

8

Отчетобоценкеобъекта,вкоторомстоимостьобъектаоценкиявляется

обязательнымдлясудебногопристава-исполнителяпривынесениипостановленияоб

оценкевещи,долженсоответствоватьтребованиямЗакона№135-ФЗ.

Всоответствиисабзацем1статьи12Закона№135-ФЗипунктом1

информационногописьмаПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерацииот30.05.2005№92«Орассмотренииарбитражнымисудамиделоб

оспариванииоценкиимущества,произведеннойнезависимымоценщиком»отчет

независимогооценщика,составленныйпооснованиямивпорядке,которые

предусмотреныназваннымЗаконом,признаетсядокументом,содержащимсведения

доказательственногозначения,аитоговаявеличинарыночнойилиинойстоимости

объектаоценки,указаннаявтакомотчете,-достовернойирекомендуемойдляцелей

совершениясделкисобъектомоценки.

Вабзацетретьемпункта50Постановления№50разъяснено,чтостороны

исполнительногопроизводствавправеоспоритьвсудепостановлениесудебного

пристава-исполнителяобоценкеимуществадолжникавпорядке,предусмотренном,втом

числе,главой24АПКРФ,либовсрокнепозднеедесятиднейсодняихизвещенияо

произведеннойоценкевисковомпорядкеоспоритьстоимостьобъектаоценки,указанную

оценщикомвотчете(пункты3,4части4статьи85Законаобисполнительном

производстве).

Такимобразом,несмотрянаобязательностьдлясудебногопристава-исполнителя

стоимостиобъектаоценки,указаннойоценщикомвотчете,стороныисполнительного

производствавправеоспоритькаксамустоимостьобъектаоценки,такипостановление

судебногопристава-исполнителя,приэтомсудустанавливаетдостоверностьвыводов

оценщикаорыночнойстоимостиобъектаоценки.

Судомустановлено,чтодляопределениярыночнойстоимостиспорного

имущества,судебнымприставом-исполнителемпривлеченоценщикООО«Бизнес-

Новация»,которым17.02.2025подготовленотчет№777/1947.

Согласноотчетурыночнаястоимостьтранспортногосредствасоставила831400

руб.

НесогласившисьсрезультатамипроведеннойООО«Бизнес-Новация»оценки

транспортногосредства,заявительврамкахнастоящегоделаходатайствовалоназначении

судебнойэкспертизыдляопределениярыночнойстоимостиспорногоимущества,просил

поручитьпроведениесудебнойэкспертизыэкспертуобществасограниченной

ответственностью«ЭкспертАвто-Альтернатива»БыченкоВладимируНиколаевичу.

Дляустраненияимеющихсяпротиворечийотносительностоимостиспорного

имущества,руководствуясьстатьей82АПКРФ,арбитражныйсудпоходатайству

заявителявотсутствиевозраженийлиц,участвующихвделе,назначилсудебную

экспертизуподелудляопределениярыночнойстоимостиспорногоавтомобиляпо

состояниюна21.02.2025определениемсудаот02октября2025года(т.2,л.д.109-110).

ПроведениеэкспертизысудомпорученоэкспертуООО«ЭкспертАвто-

Альтернатива»БыченкоВладимировуНиколаевичу.

Согласнозаключениюэксперта№029-ЭРА/2025от17.11.2025(т.2,л.д.114-143)

ООО«ЭкспертАвто-Альтернатива»рыночнаястоимостьавтомобиляToyotaSucceed,

госномерн326рм75,цветбелый,2019г.в.составляет1244000руб.

Припроведенииэкспертизырыночнаястоимостьавтотранспортногосредства

определенапосредствомзатратногоисравнительногоподходов,врезультатеэкспертом

проведеносогласованиеполученныхрезультатовиопределениянаегоосноверыночной

стоимостиавтотранспортногосредства.

Выводорыночнойстоимостиавтотранспортногосредствасоставлен

последовательно,логично,четкоиправильно;заключениеэкспертаявляетсяясными

полным;экспертбылпредупрежденобуголовнойответственностизадачузаведомо

ложногозаключения.

9

Всоответствиисчастью2статьи64АПКРФзаключениеэкспертаявляетсяодним

издоказательствподелу,котороеоцениваетсясудомвпорядке,предусмотренном

нормамистатьи71названногоКодексанарядусинымидопустимымидоказательствами.

Судебнаяэкспертизаврамкахнастоящегоделапроведенавсоответствиис

требованиямистатей82,83,86АПКРФ.

Основаниянедоверятьвыводамэксперта«ЭкспертАвто-Альтернатива»усуда

отсутствуют,посколькуонимеетсоответствующуюквалификацию,чтоподтверждается

представленнымивматериалыделадокументами,предупрежденобответственностиза

дачузаведомоложногозаключенияпостатье307УголовногокодексаРоссийской

Федерации,очемпредоставленасоответствующаяподписка(страница2экспертного

заключения).Исследованиепроведенообъективно,всестороннеивполномобъеме.

Наличиепризнаковнедостоверности,неясности,неполнотыэкспертного

исследованияилипротиворечийввыводахэкспертасудомнеустановлено.

Посколькупроцедураназначенияипроведенияэкспертизысоблюдена,а

заключениеэкспертизысоответствуетпредъявленнымзакономтребованиямиявляется

достаточнояснымиполным,невызывающимсомненийвегообоснованности,суд

признаетегодопустимымдоказательствомподелу.

Полученноепредусмотреннымстатьями82-86АПКРФспособомдоказательство

отвечаетпринципамотносимостиидопустимости,недостоверностьегонеподтверждена,

следовательно,усудаотсутствуютоснованиядлянепринятиязаключениявкачестве

доказательства.

Ходатайствопроведениидополнительнойлибоповторнойэкспертизыврамках

настоящегоделанезаявлено.

Мотивированныхзамечанийксодержаниюданногоотчетаучаствующимивделе

лицаминепредставлено.

Возражениясудебногопристава-исполнителяПолухинойН.А.относительно

истечениясрокадействияотчетаобоценке,установленнойстатьей12Законаоб

оценочнойдеятельности,всвязисопределениемразмерарыночнойстоимостиимущества

посостояниюна21.02.2025подлежатотклонениюсудомисходяизследующего.

Всилунормстатьи12Законаобоценочнойдеятельностиитоговаявеличина

рыночнойилиинойстоимостиобъектаоценки,указаннаявотчете,составленномпо

основаниямивпорядке,которыепредусмотренынастоящимФедеральнымзаконом,

признаетсядостовернойирекомендуемойдляцелейсовершениясделкисобъектом

оценки,есливпорядке,установленномзаконодательствомРоссийскойФедерации,илив

судебномпорядкенеустановленоиное.Итоговаявеличинарыночнойилиинойстоимости

объектаоценки,определеннаявотчете,заисключениемкадастровойстоимости,является

рекомендуемойдляцелейопределенияначальнойценыпредметааукционаиликонкурса,

совершениясделкивтечениешестимесяцевсдатысоставленияотчета,заисключением

случаев,предусмотренныхзаконодательствомРоссийскойФедерации.

Приэтомчасть2статьи12Закона№135-ФЗвкачествеобщегоправила

устанавливает,чтоитоговаявеличинарыночнойилиинойстоимостиобъектаоценки,

определеннаявотчете,являетсярекомендуемойдляцелейопределенияначальнойцены

предметааукционаиликонкурса,совершениясделкивтечениешестимесяцевсдаты

составленияотчета.

Передэкспертомстоялазадачаопределитьрыночнуюстоимостьтранспортного

средствадолжникаподатувынесенияоспариваемогопостановления,приэтом

заключениеэксперта№029-ЭРА/2025составлено17.11.2025.

Втакомслучае,шестимесячныйсрокдействияотчетаобоценкеарестованного

имуществанеистек,посколькудатаегосоставления17.11.2025.

Проанализировавзаключениеэкспертавпорядкестатьи71АПКРФ,судприходит

квыводуотом,чтооносоответствуеттребованиям,предъявляемымзаконом,экспертом

всестороннеисследованыпредставленныедоказательства,даныпоясненияповопросу,

10

поставленномунаегоразрешение.Доказательств,свидетельствующихонарушении

экспертомприпроведенииэкспертногоисследованиятребованийдействующего

законодательства,доказательстваналичиявзаключениипротиворечивыхилинеясных

выводов,изматериаловделанеусматриваются.

Сучетомизложенного,оценивотчетобоценке№777/1947от17.02.2025и

заключениеэксперта№029-ЭРА/2025от17.11.2025поправиламстатьи71АПКРФ,суд

пришелквыводуотом,чтооценка,проведеннаяООО«Бизнес-Новация»,неможетбыть

положенавосновуопределениярыночнойстоимостиимуществадолжника,таккак

недостовернаиявляетсязаниженной.

Доказательствобратногосудебнымприставом-исполнителемиГМУФССП

России,какиинымилицами,участвующимивделе,внарушениеположенийстатей9и65

АПКРФсудунепредставлено.

Тообстоятельство,чтовданномслучаеусудебногопристава-исполнителявсилу

положенийстатьи85Законаобисполнительномпроизводствеотсутствовалиправовые

основаниянеприниматьотчетООО«Бизнес-Новация»,невлияетнавышеуказанный

выводсуда.

Такимобразом,оспариваемоепостановлениенесоответствуетположениямЗакона

обисполнительномпроизводстве,посколькуустанавливаетзаниженнуюстоимость

имуществадолжника,чемнарушаетправаизаконныеинтересызаявителявсфере

предпринимательскойдеятельности,аименнонареализациюспорногоимуществапо

рыночнымценамсцельюпогашениязадолженностиООО«АМК»,чтовсилучасти2

статьи201АПКРФвлечетудовлетворениезаявленноготребования.

Всвязисчем,надлежащаяоценкаспорногоимущества,котораявпоследствии

должнаиспользоватьсявисполнительномпроизводстве,подлежитустановлениюна

основаниизаключенияоценщика№029-ЭРА/2025от17.11.2025ООО«ЭкспертАвто-

Альтернатива»посудебнойэкспертизе,выполненнойврамкахнастоящегодела.

Приэтом,вслучае,когдаоснованиемдляотменыпостановлениясудебного

пристава-исполнителяобоценкеимуществадолжникаявилисьнарушения,допущенные

оценщиком,территориальныйорганФССПРоссиикакзаказчикоценкивправев

соответствиисостатьей24.6Законаобоценочнойдеятельноститребоватьотоценщика

возмещенияпричиненныхубытков,втомчислевразмерепонесенныхсудебныхрасходов

поделуобоспариваниипостановлениясудебногопристава-исполнителяобоценке

имущества(пункт51Постановления№50).

Наоснованииизложенного,судполагаеттребованиязаявителяподлежащими

удовлетворению.

Всоответствиисчастью2статьи201АПКРФарбитражныйсуд,установив,что

оспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействия(бездействие)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлицнесоответствуютзаконуили

иномунормативномуправовомуактуинарушаютправаизаконныеинтересызаявителяв

сферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,принимаетрешениео

признанииненормативногоправовогоактанедействительным,решенийидействий

(бездействия)незаконными.

Врезолютивнойчастирешенияподелуобоспариванииненормативныхправовых

актов,решенийорганов,осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц

должнысодержатьсяуказаниенапризнаниеоспариваемогоактанедействительнымили

решениянезаконнымполностьюиливчастииобязанностьустранитьдопущенные

нарушенияправизаконныхинтересовзаявителялибонаотказвудовлетворении

требованиязаявителяполностьюиливчасти(пункт3части4АПКРФ).

Согласнопункту50Постановления№50врезолютивнойчастисудебногоактапо

деламобоспариваниипостановлениясудебногопристава-исполнителяобоценкеилипо

деламобоспариваниирезультатовоценкисудуказываетнадлежащуюоценкуимущества

должника,котораявпоследствиидолжнаиспользоватьсявисполнительномпроизводстве.

11

Врассматриваемомслучае,судпришелквыводу,чтооспариваемоепостановление

опринятиирезультатовоценкиот21.02.2025,подлежитпризнаниюнедействительнымв

частиустановлениярыночнойстоимостиспорногоимущества:автомобиляTOYOTA

SUCCEED,2019годавыпуска,госномерН326РМ75RUS,цветбелыйнасумму831400

руб.

Втомслучае,когдапостановлениесудебногопристава-исполнителяобоценке

признанонезаконным,врезолютивнойчастисудебногоактасудтакжеобязывает

судебногопристава-исполнителявынестиновоепостановлениесуказаниемоценки

имуществадолжника,установленнойсудом.

Вцеляхустранениянарушенияправзаявителясудсчитаетнеобходимымобязать

судебногопристава-исполнителяПолухинуН.А.применитьустановленнуюсудебной

экспертизойрыночнуюстоимостьимуществаивынестиновоепостановлениесуказанием

оценкиимуществадолжника–автомобиляTOYOTASUCCEED,2019годавыпуска,

госномерН326РМ75RUS,цветбелыйвразмере1244000руб.

Всоответствиисчастью2статьи168АПКРФприпринятиирешения

арбитражныйсудраспределяетсудебныерасходы.

Судебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныисудебныхиздержек,

связанныхсрассмотрениемделаарбитражнымсудом(статьи101АПКРФ).

Согласностатье106АПКРФксудебнымиздержкам,связаннымсрассмотрением

делаварбитражномсуде,относятсяденежныесуммы,подлежащиевыплатеэкспертам.

Согласночасти1статьи110АПКРФсудебныерасходы,понесенныелицами,

участвующимивделе,впользукоторыхпринятсудебныйакт,взыскиваются

арбитражнымсудомсостороны.

Всилупункта51Постановления№50приудовлетворениизаявленияоб

оспариваниипостановлениясудебногопристава-исполнителяобоценкеимущества

должникасудебныерасходыподелуподлежатвозмещениюпривлеченнымкучастиюв

делетерриториальныморганомФССПРоссии,вкоторомосуществляет(осуществляло)

служебнуюдеятельностьуказанноедолжностноелицо.

Дляпроведенияэкспертизызаявителемнадепозитныйсчетсудабыливнесены

денежныесредствавразмере5000руб.наоснованиичекаПАОСбербанкот10.06.2025

(т.1,л.д.96),подлежащиевыплатеэкспертусучетомопределениясудаот02октября

2025годаоназначениисудебнойэкспертизыиопределениявнемстоимостиэкспертизы.

Определениемсудаот16января2026годаООО«ЭкспертАвто-Альтернатива»

(ОГРН1057536089874,ИНН7536062040)перечисленыпоступившиенадепозитныйсчет

АрбитражногосудаЗабайкальскогокраяденежныесредствавразмере5000руб.всчет

оплатызапроведеннуюподелу№А78-4339/2025судебнуюэкспертизупореквизитамв

представленномэкспертомсчете№38от17.11.2025

Наоснованииизложенного,расходызаявителянапроведениесудебнойэкспертизы

всумме5000руб.подлежатвозмещениюзасчетГлавногомежрегионального

(специализированного)управленияФедеральнойслужбысудебныхприставов.

Судтакжеобращаетвнимание,чтовыставлениеэкспертомсчетанаоплатуза

составлениеэкспертногозаключенияот17.11.2025насумму15000руб.невлечетза

собойвзысканияуказаннойсуммывполномобъемесзаинтересованноголицавсвязисо

следующим.

Всоответствиисостатьей106,частями1и2статьи107АПКРФсучетом

разъяснений,содержащихсявпункте20постановленияПленумаВАСРФот04.04.2014№

23«Онекоторыхвопросахпрактикипримененияарбитражнымисудамизаконодательства

обэкспертизе»(далее–Постановление№23)экспертувыплачиваетсявознаграждениеза

работу,выполненнуюимпопоручениюсуда.

Всоответствиисчастью1статьи108АПКРФденежныесуммы,подлежащие

выплатеэкспертамисвидетелям,вносятсянадепозитныйсчетарбитражногосудалицом,

заявившимсоответствующееходатайство,всрок,установленныйарбитражнымсудом.

12

Согласночасти2статьи109АПКРФденежныесуммы,причитающиесяэкспертам

исвидетелям,выплачиваютсясдепозитногосчетаарбитражногосуда.

Неоплаченныеилинеполностьюоплаченныерасходыпопроведениюэкспертизы

подлежатвзысканиювпользуэкспертаилигосударственногосудебно-экспертного

учрежденияслиц,участвующихвделе,пропорциональноразмеруудовлетворенных

исковыхтребований(часть6статьи110АПКРФ).

Согласнопункту22Постановления№23доназначенияэкспертизыпоходатайству

илиссогласиялиц,участвующихвделе,судопределяетпосогласованиюсэтимилицами

иэкспертомразмервознаграждения,подлежащеговыплатезаэкспертизу,иустанавливает

срок,втечениекоторогосоответствующиеденежныесуммыдолжныбытьвнесенына

депозитныйсчетсудалицами,заявившимиходатайствоопроведенииэкспертизыили

давшимисогласиенаеепроведение(часть1статьи108АПКРФ).

Проведениеэкспертомдополнительныхработ,увеличениеколичестваэкспертных

часов,затраченныхэкспертомнапроизводствоэкспертизы,пообщемуправилу,еслиэто

несвязаноснезависящимиотэкспертаобстоятельствами,например,постановкойперед

экспертомдополнительныхвопросов,предоставлениемемудополнительныхматериалов,

неявляютсяоснованиямидляизмененияразмеравознаграждения,установленногопо

согласованиюсучаствующимивделелицамииэкспертом(экспертнымучреждением,

организацией)вопределениионазначенииэкспертизы(пункт23Постановления№23).

Всилупункта24Постановления№23висключительныхслучаях,когдапо

объективнымпричинамэкспертнеможетзаранеерассчитатьзатратынапроведение

экспертизы(например,ввидухарактераиобъемаисследуемыхобъектов),по

согласованиюсучаствующимивделелицами,походатайствуилиссогласиякоторых

назначаетсяэкспертиза,иэкспертом(экспертнымучреждением,организацией)судпри

назначенииэкспертизыможетопределитьпредварительныйразмервознаграждения

эксперта.Приэтомэкспертинформируетсуд,атакжелиц,участвующихвделе,о

пределахвозможногоувеличенияразмеравознагражденияввидуневозможностизаранее

рассчитатьвсезатратынапроизводствоэкспертизы,атакжеобобстоятельствах,

влияющихнаувеличениестоимостиисследований.Выплатаэксперту(экспертному

учреждению,организации)вознаграждениявразмере,превышающемустановленныйв

определениионазначенииэкспертизыпредварительныйразмервознаграждения,может

бытьпроизведенатолькопринаступленииуказанныхобстоятельствисучетомабзаца

второгочасти2статьи107АПКРФ.Вопределениионазначенииэкспертизыдолжна

содержатьсяинформацияопредварительномразмеревознагражденияэкспертуисроке

внесениясоответствующихденежныхсуммнадепозитныйсчетсуда,атакжеопределах

увеличенияразмерапредварительноговознагражденияисогласиинаэтоучаствующихв

делелициэксперта(экспертногоучреждения,организации).

Согласночасти2статьи107АПКРФразмервознагражденияэксперту

определяетсясудомпосогласованиюслицами,участвующимивделе,ипосоглашениюс

экспертом.

Внастоящемслучаедоназначениясудебнойэкспертизыписьмомэкспертное

учреждениесообщилооготовностипровестиэкспертизупопоставленнымвопросами

указало,чтостоимостьэкспертизыбудетсоставлять5000руб.

Судомназначенасудебнаяэкспертизаисходяизуказаннойстоимости.

Порезультатампроведеннойэкспертизыэкспертнойорганизациейвыставлены

акты№37от17.11.2025исчет№38от17.11.2025насумму15000руб.

Междутемпослеполученияопределениясудаоназначенииэкспертизы

экспертнаяорганизациясходатайствомобувеличениистоимостипроведенияэкспертизы

на10000руб.необращалась,критерииувеличениястоимостиэкспертизывдваразас

лицами,участвующимивделе,несогласовывала.

Впредставленномэкспертомсчетеэкспертуказалнавыездэкспертанаместо

осмотра.Вместестемэкспертсмоментаполученияопределенияиматериаловделазнал

13

обобъемахисследованияимогпоставитьпередсудомвпорядкепункта18

Постановления№23вопрособувеличениистоимостисудебнойэкспертизы.Однако

указаннымправомневоспользовался.

Вопросоразмереилипределахувеличенияразмеравознаграждениянеможет

решатьсябезсогласованиясучаствующимивделелицами.

Согласноабзацу3пункта24Постановления№23непроизводитсявыплата

эксперту(экспертномуучреждению,организации)вознаграждениясверхсогласованных

приназначенииэкспертизыпределовувеличенияразмеравознаграждения.

Учитывая,чтовустановленномзакономпорядкепределыувеличенияразмера

вознаграждениянебылисогласованысучаствующимивделелицами,судненаходит

основанийдлявзысканиясзаинтересованноголицадополнительно10000руб.–

вознаграждения,сверхсогласованногоприназначенииэкспертизы.

Всилучасти2статьи329АПКРФзаявлениеобоспариваниипостановлений

должностныхлицслужбысудебныхприставов,ихдействий(бездействия)

государственнойпошлинойнеоблагается.

Руководствуясьстатьями110,150,167,168,169,170,201,329Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

РЕШИЛ:

Признатьнедействительнымиотменитьпостановлениесудебногопристава-

исполнителяСпециализированногоотделениясудебныхприставовпоЗабайкальскому

краюГлавногомежрегионального(специализированного)управленияФедеральной

службысудебныхприставовобоценкевещиилиимущественногоправа(опринятии

результатовоценки)от21февраля2025года,вынесенноеврамкахисполнительного

производства№61378/24/98075-ИП,вчастиустановлениярыночнойстоимости

имущества:автомобиляTOYOTASUCCEED,2019годавыпуска,госномер

Н326РМ75RUS,цветбелыйнасумму831400руб.

Установитьрыночнуюстоимостьимуществавсоответствиисзаключением

экспертаобществасограниченнойответственностью«ЭкспертАвто-Альтернатива»№

029-ЭРА/2025от17ноября2025года:автомобиляTOYOTASUCCEED,2019года

выпуска,госномерН326РМ75RUS,цветбелый,вразмере1244000руб.

Обязатьсудебногопристава-исполнителяСпециализированногоотделения

судебныхприставовпоЗабайкальскомукраюГлавногомежрегионального

(специализированного)управленияФедеральнойслужбысудебныхприставов,вчьем

производственаходитьсяисполнительноепроизводство№61378/24/98075-ИП,вынести

новоепостановлениесуказаниемоценкиимуществадолжника–автомобиляTOYOTA

SUCCEED,2019годавыпуска,госномерН326РМ75RUS,цветбелыйвразмере1244000

руб.

ВзыскатьсГлавногомежрегионального(специализированного)управления

Федеральнойслужбысудебныхприставов(ОГРН1227700435270,ИНН9703098444)в

пользуобществасограниченнойответственностью«АМК»(ОГРН1227500000760,ИНН

7500001340)судебныерасходынаоплатусудебнойэкспертизывразмере5000руб.

НарешениеможетбытьподанаапелляционнаяжалобавЧетвёртыйарбитражный

апелляционныйсудвтечениемесяцасодняпринятиячерезАрбитражныйсуд

Забайкальскогокрая.

СудьяА.Б.Цыремпилова

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрФедеральноеказначейство

Дата14.09.202523:55:27

КомувыданаЦыремпиловаАюнаБаировна