Арбитражный суд города Москвы

900109989_42100628

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-236260/24-147-1692

15 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АК "АЛРОСА" (ПАО)

(678175, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), У. МИРНИНСКИЙ, Г. МИРНЫЙ, УЛ.

ЛЕНИНА, Д.6, ОГРН: 1021400967092, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН:

1433000147)

к ФАС РОССИИ (123001, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА,

ДОМ 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третье лицо – ООО «ТЕХМАШ»

о признании недействительным решение Федеральной антимонопольной службы №

223ФЗ-216/24 от 04.07.2024 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Техмаш» на

действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг

отдельными видами юридических лиц»

при участии:

от заявителя - Панкратова С.Н. (паспорт, диплом, по дов. ото 23.06.2023 г.)

от ответчика – Молчанова М.А. (удостов, диплом, по дов. от 16.12.2024 г.)

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к

ФАС России об оспаривании решения от 04.07.24№ 223ФЗ-216/24.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются

1

2

доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте

судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п.

4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и,

оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой

инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению,

исходя из следующего.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным

правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы

гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума

ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый

акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские

права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в

соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, Закупочная деятельность АК «Алроса» (ПАО)

(далее - Заказчик) регламентируется Единым положением о закупке продукции для

нужд АК «Алроса» (ПАО), утвержденным решением совета директоров АК «Алроса»

(ПАО) (протокол от 12.11.2018 № 53) (далее - Положение о закупках).

В соответствии с извещением о проведении Специального тендера (далее -

Извещение), закупочной документацией Заказчика (далее - Документация),

протоколами, составленными в ходе определения поставщика (исполнителя,

подрядчика): Извещение размещено на сайте Оператора - 07.06.2024; Начальная

(максимальная) цена договора - 182 938 200 руб.; Дата окончания срока подачи заявок -

28.06.2024; На участие в Специальном тендере подано 5 заявок от участников закупки;

Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Специальном тендере - 16.07.2024;

Дата подведения итогов - 08.08.2024.

В ФАС России поступила жалоба ООО «Техмаш» (далее - Заявитель) от

26.06.2024 б/н на действия (бездействие) заказчика при проведении специального

тендера в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по

основным проектным решениям и разработке «Рабочей документации», поставке и

монтажу оборудования и пусконалад очных работ на объекте: «Айхальский ГОК.

Ликвидация карьера «Комсомольский». Система перекачки оборотных вод

хвостохранилшца ОФ № 14 в карьер «Комсомольский. Модульная насосная станция»

(извещения № 32413608216).

Решением ФАС России от 04.07.24№ 223ФЗ-216/24 признала жалобу ООО

«Техмаш» от 26.06.2024 б/н на действия (бездействие) заказчика АК «Алроса» (ПАО)

обоснованной, признала АК «Алроса» (ПАО) нарушившим пункты 13, 14 части 10

статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,

услуг отдельными видами юридических лиц».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный

суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого

у суда не имеется.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг

отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие

принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров,

работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)

по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган

3

рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора

торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной

комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам

торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в

соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися,

а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа

рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов,

оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии,

уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг

заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским

кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными

законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также

принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3

статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено в том числе, что

в случае, если жалоба признана обоснованной, антимонопольный орган принимает

решение о необходимости выдачи предписания.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки в единой

информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев,

предусмотренных Законом о закупках, размещаются извещение об осуществлении

конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора,

являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной

закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие

извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы,

составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная

информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о закупках.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих

участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном

статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при

закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с

нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или)

осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой

информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке

товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках

принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия

дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к

участникам закупки.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке

является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и

должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и

осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о

закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения

договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в

документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и

сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления

заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с Положением о закупке специальный тендер это основанный на

4

состязательности участников, не являющийся торгами способ закупки, при котором

победителем признается участник, заявка которого в соответствии с критериями,

установленными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям

документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения

работ, оказания услуг.

Из Жалобы следует, что права и законные интересы Общества нарушены

следующими действиями Заказчика:

1) Заказчиком в пункте 9.4 приложения № 2 к Документации «Методика оценки

заявок участников закупочной процедуры на право заключения договора на

выполнение основных проектных решений и разработку «Рабочей документации»,

поставку и монтаж оборудования и пусконаладочные работы на объекте: «Айхальский

ГОК. Ликвидация карьера «Комсомольский». Система перекачки оборотных вод

хвостохранилища ОФ № 14 в карьер «Комсомольский. Модульная насосная станция»

(далее - Методика) ненадлежащим образом сформирован и установлен неценовой

критерий оценки «Опыт поставки насосных станций (или блочно-модульных насосных

станций) с выполнением монтажных или строительно-монтажных работ с ценой

каждого договора не менее 45 млн руб. без НДС» (далее - Критерий);

2) Заказчиком неправомерно в рамках Методики установлен понижающий

коэффициент.

Жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены

нарушения пунктов 13,14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Как установлено судом, Подпунктом 2 Методики установлено, что в рамках

оценки по Критерию Заказчиком принимается «Опыт поставки насосных станций (или

блочно-модульных насосных станций) с выполнением монтажных или строительно-

монтажных работ с ценой каждого договора не менее 45 млн руб. без НДС». При этом,

если сумма договора более 45 млн рублей без НДС — участнику засчитывается 1

договор за каждые 45 млн рублей в рамках стоимости предоставленного договора, если

сумма договора 50 млн рублей без НДС — участнику засчитывается 1 договор, если

сумма договора 100 млн рублей — участнику засчитывается 2 договора

(ограничивающий предел 5 договоров). Чем больше количество предоставленных

договоров с актами приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), тем выше

предпочтительность заявки.

Наличие опыта по Критерию подтверждается предоставлением справки об опыте

(форма 8.9), скан-копиями исполненных комплексных договоров с актом приема-

передачи выполненных работ за период с 01.01.2021 до дня окончания срока подачи

заявок на участие в закупке.

Также согласно Методике в случае, если в составе заявки участника представлено

5 договоров и более (или стоимость представленных договоров соответствует 5-ти

договорам и более) и в справке об опыте есть подтверждение по каждому договору

(копия договора и актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) к ним,

то такой участник получает максимально возможный балл равный 5.

Суд установлено, что порядок оценки по Критерию не позволяет Заказчику в

рамках проведения процедуры оценки заявок участников закупки выявить

исполнителя, способного наилучшим образом исполнить обязательства по договору,

заключаемому по результатам Специального тендера, поскольку возможность

получения баллов по Критерию находится в исключительной зависимости от

количества представленных участником закупки договоров, каждый . из которых

должен соответствовать порядку оценки по Критерию в части минимальной суммы

исполненных обязательств по таким договорам (не менее 45 млн руб.). Например, за

сведения о наличии 10 договоров, по каждому из которых сумма исполненных

обязательств составляет 44 млн руб. (в совокупности 440 млн руб.), будет присвоено 0

баллов по Критерию, при этом участнику, предоставившему сведения о наличии 3

5

договоров, по каждому из которых сумма исполненных обязательств составляет 100

млн руб. (в совокупности 300 млн руб.), будет присвоено максимальное количество

баллов, предусмотренное порядком оценки по Критерию (5 баллов).

Заказчиком не представлено документов и сведений, обосновывающих

установление подобного порядка оценки.

Кроме того, порядок оценки по Критерию является необъективным, поскольку не

содержит объективной пропорциональной зависимости между предметом оценки и

количеством начисляемых баллов.

Также данный порядок оценки не соответствует принципам, указанным в пункте

2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а именно принципу равноправия, справедливости,

отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по

отношению к участникам закупки, и не позволяет участникам закупки, обладающим

соответствующим предмету закупки опытом оказания услуг, получить максимальное

количество баллов ввиду установленного минимального стоимостного ограничения в

отношении предоставляемых договоров (не менее 45 млн руб.).

Заявитель указывает, что требования по опыту позволяют судить о способности

участника качественно выполнить объем работ, предусмотренный закупочной

документацией.

Вместе с тем, данный довод судом отклоняется, поскольку установленный

Заявителем порядок оценки позволяет всем участникам получить 5 баллов при наличии

5 исполненных договоров или менее.

Данный порядок оценки по Критерию не позволяет Заказчику выбрать лучшего

участника закупки, если участник закупки с наибольшим опытом (с наибольшей

стоимостью такого опыта) получит равное количество баллов, чем участник с меньшим

опытом (меньшей его стоимостью).

При этом порядок оценки предполагает присвоение заявкам участников

закупочной процедуры баллы, пропорционально степени соответствия предъявляемому

требованию с учетом степени привлекательности такого предложения для заказчика.

По сути, установленный Критерий не позволяет выявить лучшее предложение и

лучшие условия выполнения работ в связи с отсутствием установленной объективной и

соразмерной пропорциональной зависимости между присваиваемыми баллами и

представляемыми участниками закупки сведениями.

Установленный Заявителем порядок оценки заявок должен иметь объективный

характер, при этом количество присваиваемых баллов определяется прямо

пропорционально представленным сведениям и документам.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с

применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации от 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев

выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый

характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть

установлено объективно.

Правовой подход, приведенный Заявителем в рассматриваемом заявлении в

принципе нивелирует саму оценку заявок как процедуру, поскольку оценка

предполагает собой инвариантность начисления баллов, то есть наделение заявки

участника закупочной процедуры баллами, пропорционально степени соответствия

заявленному требованию, а также в соответствии со степенью привлекательности

такого предложения для Заказчика.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021

№ 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4

постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и

признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых

6

актов Правительства Российской Федерации» утверждено положение об оценке заявок

на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд (далее - Положение).

Подпунктом «г» пункта 3 Положения предусмотрено, что для оценки заявок в

соответствии с Положением применяется критерий «Квалификация участников

закупки».

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по

критерию оценки «Квалификация участников закупки» может применяться, если иное

не предусмотрено Положением, показатель оценки «Наличие у участников закупки

опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом

контракта».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 28 Положения в случае применения

показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения,

применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество

исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных

участником закупки договоров. Таким образом, применение указанных

детализирующих показателей позволило бы участникам с разной стоимостью

договоров и разным их количеством получить объективную сумму баллов по

Критерию.

Установленный заказчиком порядок оценки заявок должен иметь объективный

характер, при этом количество присваиваемых баллов определяется прямо

пропорционально представленным сведениям и документам».

Таким образом, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что

действия Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего порядок оценки по

Критерию, нарушают положения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Довод Заявителя о правомерном установлении в рамках Методики понижающего

коэффициента также несостоятелен на основании следующего.

Согласно пункту 29.11.1 статьи 29 Положения о закупке в целях выявления

победителя при проведении конкурентной закупки осуществляется оценка и

сопоставление допущенных заявок по критериям и в порядке, установленном в

документации о закупке.

В соответствии с пунктом 29.15.2 статьи 29 Положения о закупке договор по

итогам закупки может быть заключен с победителем, определенным по результатам

оценки и сопоставления заявок.

В рамках Методики установлены признаки, при наличии которых к участникам

закупки применяется понижающий коэффициент, порядок применения которого

осуществляется в соответствии приложением № 1 к Методике.

Пунктом 9 приложения № 1 к Методике установлены признаки, при наличии

которых к участникам закупки применяется понижающий коэффициент к итоговой

оценке, в том числе: «Участник закупки является ответчиком (статус дела «на

рассмотрении») в судебном споре хозяйствующих субъектов (ненадлежащее

исполнение обязательств по договорам поставки продукции/товаров, оказания

работ/услуг), а также является ответчиком в судебном споре: по делам о нарушении

авторских прав (включая лицензионные обязательства) для закупочных процедур,

предмет которых включает такие права и обязательства; по имущественным

правоотношениям, решение по которым способно оказать существенное влияние на

финансово-хозяйственную деятельность участника.

Общая сумма рассматриваемых судебных решений за текущий финансовый год,

не в пользу участника закупки в качестве ответчика не должна превышать 20 %

балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату.

Наличие действующих на момент проверки исполнительных производств ФССП,

7

общая сумма по которым, не превышает 20% балансовой стоимости активов».

Приложением № 1 установлены признаки, при наличии которых к участникам

закупки применяется понижающий коэффициент к оценке заявки по Критерию.

В отношении каждого признака установлено количество баллов (от 2 до 20). При

отсутствии признака присваивается соответственно 0 баллов.

В зависимости от итогового количества баллов рассчитывается степень риска для

применения понижающего коэффициента: очень высокая (71 балл и более), высокая

(51-70 баллов), средняя (31-50 баллов), низкая (16-30), не значительная (15 и менее).

При очень высокой степени риска итоговый балл участника закупки по Критерию

умножается на 0; при высокой - на 0,25; при средней - на 0,50; при низкой - на 0,75, при

не значительной - 1.

Установлено, что указанные в приложении № 1 к Методике признаки не

позволяют выявить участника, предлагающего лучшие условия исполнения договора, а

также создает неравные условия хозяйствующим субъектам.

Заказчиком в приложении № 1 к Методике не установлен порядок проверки и

установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств

перед заказчиком и/или третьими лицами для применения вышеуказанного признака.

Наличие у участника статуса ответчика по спорам, находящимся на

рассмотрении, не свидетельствует о необходимости учета данного признака, поскольку

наличие факта неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед

заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться исключительно судебным

актом, вступившим в законную силу.

Не исключена ситуация, когда у участника закупки на момент проведения оценки

заявки имеются незавершенные текущие судебные дела, которые будут учтены при

применении Методики, несмотря на отсутствие итогового судебного акта, вступившего

в законную силу.

Наличие претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, не

позволяет сделать вывод о наличии отрицательного опыта, представленного

участником закупки.

Неисполнение участником закупки перед третьими лицами своих обязательств не

гарантирует Заказчику, что данный участник будет вести себя недобросовестно в ходе

исполнения заключенного с ним договора.

При этом лицо, не имеющее судебных споров, может также повести себя

недобросовестно после заключения договора.

Установление Методики фактически создает неравные условия хозяйствующим

субъектам.

Заявитель указывает, что наличие судебных дел означает, что имеет место

ошибки в работе — не вовремя поставили товар, не в полном объем выполнили заказ и

т.д., которые можно было бы при добросовестном поведении разрешить в досудебном

порядке при наличии желания разрешить вопрос конструктивно.

Вместе с тем, Заявитель не учитывает, что неисполнение договора со стороны

лица, подавшего заявку, может быть связано с неправомерными действиями заказчика,

не исполнившего встречные обязательства по данному договору.

В случае, если участником закупки является юридическое лицо, которое менее

двух лет осуществляет фактическую деятельность, имеет один судебный спор на

рассмотрении, основной вид деятельности частично несовместим с предстоящим

договором по ОКВЭД и предложил цену, превышающую балансовую стоимость его

активов, такой участник в совокупности получит 28 баллов по спорным признакам.

Исходя из Методики к участнику будет применен понижающий коэффициент в виде

умножения его количества баллов по Критерию на 0,50. Например, участник,

получивший 5 баллов по Критерию, в общей сложности с учетом понижающего

коэффициента получит 3,75 балла.

8

Учитывая изложенное, действия Заказчика, ненадлежащим образом

установившего порядок и критерии оценки заявок участников закупки в соответствии с

Приложением № 1 к Методике, ограничивают участников закупки в получении

максимального количества баллов, а также не позволяют Заказчику объективно

сопоставить заявки участников Специального тендера и нарушают положения пунктов

13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание

заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии

правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198

АПК РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для

удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех

имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не

свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-

13690).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ

относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования АК «АЛРОСА» (ПАО) к ФАС России об оспаривании решения от

04.07.24№ 223ФЗ-216/24 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2024 9:43:43

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна