Арбитражный суд города Москвы

107084_3270369

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2025 Дело № А40-28976/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от финансового управляющего Бобровской Людмилы Владимировны:

представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Орлов Г.А.

по доверенности от 20.09.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ": представитель не

явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Челябинской области: представитель не явился;

2

от закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ

ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА": представитель не явился;

от Филоненко Олега Витальевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления

Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного

суда города Москвы от 16.07.2024, постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А40-28976/24 по заявлению

финансового управляющего Бобровской Людмилы Владимировны к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании

незаконными решения и предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Челябинской области, закрытое акционерное общество

"УРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА", Филоненко Олег

Витальевич

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Бобровская Людмила Владимировна (далее –

финансовый управляющий, Бобровская Л.В.) обратилась в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением о признании решения Управления Федеральной

антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России,

антимонопольный орган) от 06.02.2024 по делу № 077/07/00-1151/2024

незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью "ОПТТОРГ" (далее – ООО "ОПТТОРГ"), Управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области),

3

закрытое акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ

ПЛОЩАДКА" (далее - ЗАО "УЭТП"), Филоненко Олег Витальевич (далее –

Филоненко О.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024, оставленным

без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.11.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить

судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм

права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России доводы

и требования кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в

заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения

кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав

явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых

судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их

изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской

области от 25.11.2022 по делу № А76-26050/22 Романова Э.А. признана

несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации

имущества должника, финансовым управляющим утверждена Бобровская Л.В.

29.01.2024 Бобровской Л.В. получено уведомление антимонопольного

органа о принятии жалобы Филоненко О.В. на действия финансового

управляющего при проведении торгов по реализации имущества должника.

06.02.2024 антимонопольным органом принято решение от 06.02.2024 по

делу № 077/07/00-1151/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка

4

заключения договоров, которым жалоба Филоненко О.В. частично признана

обоснованной. Выдано предписание.

Изложенное послужило основанием для обращения финансового

управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или

иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у

органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

5

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами

которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался

положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите

конкуренции" и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных

частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4

статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

"О защите конкуренции" антимонопольный контроль допускается в отношении

процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и

введена в целях предупреждения и пресечения монополистической

деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий

его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2

"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами

антимонопольного законодательства".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022,

антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за

торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев,

когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на

соответствующих товарных рынках.

Поскольку проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное

производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не

преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие

конкуренции на тех или иных товарных рынках, произвольное вмешательство

антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на

6

возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов

кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных

торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами,

проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом

случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки

зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Суды отметили, что целью контроля за соблюдением антимонопольного

законодательства является защита, в первую очередь, публичного интереса, а

именно обеспечение и развитие конкуренции. В свою очередь, контроль за

банкротными торгами предполагает защиту частных интересов, то есть касается

должника и кредиторов, и осуществляется судом.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской

области от 25.11.2022 по делу № А76-26050/22 Романова Э.А. признана

несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализация имущества

гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бобровская Л.В.

Сообщением ЕФРСБ № 13245856 от 19.12.2023 финансовый

управляющий известил о торгах с открытой формой подачи предложений о цене

02.02.2024 в 12:00 (Екатеринбургское время МСК+2) на Уральской электронной

торговой площадке.

Организатором торгов на электронной торговой площадке на

безвозмездной основе выступает ООО "ОптТорг".

Предметом торгов является следующее имущество: лот № 1 - нежилое

помещение, общей площадью 131,3 кв. м, расположенное по адресу:

Челябинская область, г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 33, пом. 7, кадастровый

номер 74:36:0414005:425.

Имущество находится в залоге у ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" в соответствии с

договорами ипотеки (залога недвижимого имущества) № 0-7172028513/08

7

от 28.12.2020, № 0-7172194817/08 от 09.06.2021, то есть реализуемое имущество

не являлось муниципальным или государственным и не реализовывалось ни в

порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни в

порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В данном случае судами установлено, что антимонопольным органом

осуществлен контроль за торгами по продаже имущества физического лица

Романовой Э.А., не являющегося субъектом предпринимательской или иной

экономической деятельности, проводимыми в целях удовлетворения интересов

кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных

требований.

При этом из материалов дела не следует, что продажа имущества

физического лица могла каким-либо образом обеспечить конкуренцию и (или) ее

развитие на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в оспариваемом решении

заинтересованным лицом не подтверждена возможность осуществления

антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований,

предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов первой и

апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при

правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не

свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права,

иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может

служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые

судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288

8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для

их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024, постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу

№ А40-28976/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без

удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская