Арбитражный суд города Москвы

900110305_40538817

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-97926/24-122-560

15 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Зуева Александра

Владимировича (ОГРНИП: 317774600122277, ИНН: 772470450260, Дата присвоения

ОГРНИП: 15.03.2017)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (107078,

ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:

1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339, КПП:

770101001),

третье лицо - ФГАОУ ВО «Московский государственный институт международных

отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации

(119454, Г.МОСКВА, ПРКТ ВЕРНАДСКОГО, Д.76; ОГРН: 1037739194217, Дата

присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7729134728, КПП: 772901001); Федеральную

антимонопольную службу (123001, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ

УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН:

7703516539, КПП: 770301001).

об оспаривании заключения от 22.02.2024 № 077/10/5-2295/2024,

при участии:

от заявителя: Зуев А.В. (паспорт),

от заинтересованного лица: Орлов Г.А., дов. от 29.07.2024 № ЕС-12 паспорт, диплом,

от третьего лица:1) Соколова Ю.В., дов. от 16.01.2024 № 12-Д , паспорт, диплом,

2) Молчанова М.А., дов. от 18.01.2024, диплом, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зуев Александр Владимирович (далее —

Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об

оспаривании заключения Московского УФАС России от 22.02.2024 № 077/10/5-

2295/2024, которым сведения в отношении предпринимателя рекомендованы ко

включению в реестр недобросовестных поставщиков.

1

2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований на предмет спора, привлечены ФГАОУ ВО «Московский государственный

институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел

Российской Федерации» и Федеральная антимонопольная служба.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на

их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на недоказанность

административным органом ненадлежащего характера исполнения предпринимателем

принятых на себя обязательств по заключенному контракту, что, соответственно,

исключает возможность применения к нему мер публично-правовой ответственности за

допущенное нарушение принятых на себя обязательств.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не

признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в

представленном отзыве, одновременно пояснив, что включение сведений о Заявителе в

реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых

на себя обязательств по заключенному контракту в отсутствие объективных к тому

препятствий, поскольку, как настаивал в судебном заседании представитель

заинтересованного лица, безусловных и убедительных доказательств обратного

предпринимателем административному органу представлено не было.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании заявленные требования не

признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва, поддержала

позицию антимонопольного органа, дополнительно обратив внимание суда на

бездействие предпринимателя по извещению заказчика о готовности товара к отгрузке,

равно как и по подготовке товаро-сопроводительных документов в отношении

указанного товара, что, соответственно, исключило возможность его получения со

стороны университета и, как следствие, лишило заказчика того товара, на получение

которого он рассчитывал при заключении котнтракта.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании заявленные требования не

признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва, поддержала

позицию территориального управления, также настаивая на безосновательности

неисполнения предпринимателем принятых на себя обязательств, что и обусловило

применение к нему мер публично-правовой ответственности со стороны

заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное

заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и

отзыва на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и

взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования

необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований

возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение

уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые

законом интересы заявителя.

Как явствует из представленных материалов дела, в Московское УФАС России в

соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках

3

товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о

закупках), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211

«О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным

законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

(далее – Постановление № 1211) поступило обращение заказчика – МГИМО МИД

России (далее — Заказчик) о включении сведений об ИП Зуеве А.В. в реестр

недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением договора,

заключенного по результатам закупки у единственного поставщика, Контракт

№У02462301780ф от 19.09.2023.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом

вынесено заключение о рекомендации ко включению сведений об ИП Зуеве А.В. в

реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением

договора заказчиком, поскольку допущенные им нарушения условий заключенного

контракта являются существенными, а процедура принятия Заказчиком решения о

расторжении контракта – соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем

исполнении предпринимателем своих обязательств по Контракту, полагая свои действия

в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, утверждения Заказчика о

неисполнении обязательств по контракту – не соответствующими действительности,

невозможность его своевременного исполнения – обусловленной бездействием

заказчика по принятию товара в рамках указанного договора, оспоренный

ненормативный правовой акт – принятым по формальным основаниям без

исследования всех существенных фактических обстоятельств дела, примененную к

нему меру ответственности — безосновательной и несоразмерной допущенному

нарушению, а выводы антимонопольного органа о допущенной предпринимателем

недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим

обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением

о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в

суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего

оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст. 5 Закона о закупках, п.

5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного

постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,

постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О

ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным

законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, оспариваемый акт вынесен антимонопольным органом в

пределах предоставленных ему законодательством полномочий, что не оспаривается

Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами

Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, Закон

о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные

требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в ч. 2

ст. 1 Закона о закупках.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики

руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом

Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными

нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в

соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона о закупках

правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

4

При этом, как явствует в настоящем случае из материалов дела, закупочная

деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг

для нужд МГИМО МИД России.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр включаются сведения об участниках

закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках

(исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или

в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными

государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской

Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены

политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными

государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или)

государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или

государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного

характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими

поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В соответствии с пунктом 9(1) Правил ведения Реестра, установленных

Постановлением № 1211, сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе,

подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки,

выявлено, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие

обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при

этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или

экономических санкций иностранными государствами, совершающими

недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской

Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными

государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или)

государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или

государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К

таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от

исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и

(или) мер ограничительного характера.

Из материалов рассматриваемого дела в настоящем случае явствует, что 19.09.2023

между Заказчиком и ИП Зуевым А.В. (далее — Исполнитель) заключен договор по

результатам закупки у единственного поставщика на поставку наклеек (Контракт от

19.09.2023 № У02462301780ф).

Согласно Приложению № 1 к Договору срок поставки товара в течении 10 рабочих

дней с даты подписания Договора.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, по состоянию на

26.12.2023 Поставщиком так и не произведена поставка товара по Договору.

В соответствии с п. 5.4. стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться

от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской

Федерации.

Согласно представленным Заказчиком к материалам дела документам и пояснениям

26.12.2023 (существенно за сроком исполнения контракта) Заказчик принял решение об

отказе от исполнения заключенного контракта, а 27.12.2023 – направил обозначенное

решение в адрес Исполнителя посредством почтового отправления.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика

об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнителем не получено,

возвращено отправителю 01.02.2024.

На основании вышеизложенного Управление пришло к обоснованному выводу о

надлежащем уведомлении Исполнителя о принятом Заказчиком решении об

одностороннем отказе от исполнения Договора.

При этом, следует учитывать, что, исходя из характера предпринимательской

5

деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано

проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать

действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из

общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской

Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом

обязанности.

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только

знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида

правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень

заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения

требований закона.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или

ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то

есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом необходимо отметить, что недобросовестность юридического лица

определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а

исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него

требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по данному

вопросу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 по делу

№ А40-96911/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

31.03.2023 по делу № А40-207023/22, постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-85437/23).

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела,

установлено контрольным органом и настаивает третье лицо – заказчик, Исполнитель

не выполнил работы надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, что

свидетельствует о существенном нарушении Исполнителем обязательств по Договору.

В обоснование заявленных требований Исполнитель указывает на

недобросовестное поведение самого Заказчика, который, по мнению Заявителя, не

выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не осуществив в

соответствии с условиями Договора самовывоз изготовленного Исполнителем товара со

склада.

Вместе с тем суд отмечает, что Заявителем административном органу не

представлялась позиция и материалы, указывающие на какие-либо нарушения со

стороны Заказчика, повлиявшие на исполнение Заявителем обязательств по Контракту.

Суд также в рассматриваемом случае отмечает, что Заявитель не был лишен права

участия в ходе проведения в отношении него проверочных мероприятий, а также

приобщения необходимых, по его мнению, документов, чего, однако же, им в

рассматриваемом случае сделано не было.

При этом, в силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами

антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов,

решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на

основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность

соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств,

собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного

законодательства.

На основании изложенного, суд проверяет законность ненормативного правового

6

акта на основании тех документов и доказательств, которые имелись в распоряжении

контрольного органа на момент принятия такого решения (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), ввиду

чего представление предпринимателем в рассматриваемом случае новых документов,

не раскрытых ни перед административным органом, ни перед заказчиком,

расценивается судом исключительно как злоупотребление правом, не подлежащее

судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы ИП Зуева А.В. не отменяют законности действий

антимонопольного органа при принятии оспариваемого ненормативного правового

акта, а представленные им в рассматриваемом случае документы и доказательства не

влияют на правильность выводов административного органа о проявленной

предпринимателем недобросовестности в ходе исполнения Контракта. При этом,

ссылки Заявителя на ненадлежащее его извещение о проведении проверочных

мероприятий со стороны антимонопольного органа судом отклоняются как

противоречащие фактически обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела

заинтересованным лицом представлены доказательства извещения предпринимателя о

дате, времени и месте проведения соответствующей проверки по адресу электронной

почты, самостоятельно указанному предпринимателем в заключенном контракте.

Кроме того, при оценке приведенных Заявителем доводов и представленных

доказательств, суд отмечает, что Заказчик был лишен возможности самовывоза товара,

на необходимость которого указывает Заявитель.

Так, в силу п. 2 ст. 510 ГК РФ, в соответствии с которым договором поставки может

быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения

поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором,

выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок

после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Вместе с тем Заявителем в рассматриваемом случае не представлено доказательств

направления в адрес Заказчика уведомлений поставщика о готовности к выдаче товара,

равно как и не представлено и доказательств направления в адрес Заказчика каких-либо

обращений с требованием осуществить самовывоз, а также произвести оплату

произведенного товара, при этом первичные учетные платежные, а также товаро-

сопроводительные документы, как и доказательства их направления Заказчику, в

материалы дела также не представлялись. Представитель третьего лица – заказчика в

судебном заседании факт получения университетом обозначенных уведомлений от

предпринимателя отрицала, а безусловных и убедительных доказательств обратного

предпринимателем в настоящем случае не представлено.

Таким образом, ИП Зуев А.В., заявляя вышеуказанный довод, не представил каких-

либо доказательств, подтверждающих уведомление Заказчика о возможности

самовывоза товара.

Учитывая изложенное, а также то, что Заказчиком в одностороннем порядке

расторгнут договор ввиду существенного нарушения контрагентом обязательств по

договору, административный орган в рассматриваемом случае пришел к обоснованному

выводу о необходимости применения к предпринимателю мер публично-правовой

ответственности за допущенное нарушение условий заключенного контракта.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является

самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на

систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,

выполнения работ или оказания услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение принятых

по Контракту обязательств оказалось невозможным вследствие наступления

обстоятельств непреодолимой силы, предпринимателем в рассматриваемом случае не

представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с выводом

7

административного органа о допущенном Заявителем существенном нарушении

условий контракта и, как следствие, наличии у контрольного органа правовых и

фактических оснований для применения к предпринимателю мер публично-правовой

ответственности.

Безусловных и убедительных доказательств обратного предпринимателем в

настоящем случае не представлено, что свидетельствует о недоказанности им тех

обстоятельств, на которых построены его требования (ст. 65 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон

как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,

ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и

законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении

необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских

правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.

1).

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его

виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру

обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных

поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта либо его

поведение в ходе исполнения такого контракта, которое предполагает его

недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие

требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том

числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с

признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки

относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с

эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению

обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

На основании изложенного, оценивая действия предпринимателя в ходе

рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, суд

соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не была

проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась

для исполнения договора, в поведении предпринимателя наличествуют признаки

недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных

поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.

При этом, доказательств невозможности соблюдения Заявителем положений

действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

При этом, суд учитывает, что реестр недобросовестных поставщиков

представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в

правоотношениях по осуществлению закупок, а решение вопроса о необходимости

применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного

органа.

В настоящем случае недобросовестность предпринимателя выразилась в

халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей,

возникающих из требований закона к порядку исполнения заключенного им Контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в

передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет

экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно

8

его право на свободное использование своих способностей и имущества для

предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а

также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению

хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований

закупочной документации либо доказательств того, что невозможность исполнения

Контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не

представлено, а антимонопольным органом и судом не установлено.

Оценка всех действий предпринимателя в совокупности и взаимной связи

позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о существенном

нарушении Заявителем условий Контракта и необходимости включения сведений о нем

в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 2 ст. 5 Закона о закупках.

При этом суд отмечает, что наличие неблагоприятных последствий у ФГАОУ ВО

«Московский государственный институт международных отношений (университет)

Министерства иностранных дел Российской Федерации» вследствие отказа им от

исполнения контракта презюмируется, поскольку конструкция ч. 2 ст. 5 Закона о

закупках не обязывает антимонопольный орган устанавливать такие последствия. Их

наличие или отсутствие может являться дополнительным элементом оценки при

принятии контрольным органом решения о применении мер публично-правовой

ответственности, но не определяющим такое решение фактором.

Более того, в настоящем случае обращает на себя внимание также и то

обстоятельство, что Контракт был расторгнут заказчиком по причине неисполнения

предпринимателем принятых на себя обязательств по нему, ввиду чего университет не

получил того результата исполнения указанного Контракта, на который рассчитывал

при его заключении.

В этой связи, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и

последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения

предпринимателем своих обязательств в рамках закупочной процедуры, суд признает,

что ограничение права Заявителя на участие в закупочных процедурах сроком на два

года не превышает степень негативных последствий, наступивших для университета, в

связи с чем полагает примененную антимонопольным органом меру соразмерной и

справедливой.

Также суд отмечает, что доводы предпринимателя, исходя из текста заявления,

являются, по своей сути, лишь несогласием с оспариваемым актом и, ввиду отсутствия

доказательств ошибочности изложенных в этом акте выводов, не могут являться

основанием к удовлетворению заявленного требования.

При таких данных, суд признает выводы административного органа, изложенные

в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими

представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные ИП Зуевым Александром Владимировичем доводы

представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными

антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств

ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания

оспариваемого заключения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий,

предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным

оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является

законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями

законодательства Российской Федерации о закупках и не нарушает прав и законных

интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3

ст. 201 АПК РФ).

9

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для

удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на

Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-

68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая