Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

26110017_12571138

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ Р ОСС ИЙС КО Й ФЕДЕ Р АЦИ И

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

8 августа 2024 г. Дело № А75-5585/2024

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи

Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-5585/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баумастер»

(ОГРН 1028600944250 от 25.04.2014, ИНН 6678042143, адрес: 623286, Свердловская

область, город Ревда, улица Жуковского, дом 8А,) к Управлению Федеральной

антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения РНП № 086/06/104-278/2024 от 07.03.2024,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – муниципального казенного

учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы

Сургутского района», директора общества с ограниченной ответственностью «Баумастер»

Якупова Евгения Викторовича,

с участием представителей:

от заявителя – Яковлева Э.А. по доверенности от 03.11.2022, представлен диплом

о наличии высшего юридического образования (онлайн),

от ответчика – Валиуллин Р.Р. по доверенности № 3 от 10.01.2024, представлен диплом

о наличии высшего юридического образования (до перерыва), Мацола А.А.

по доверенности № 8 от 09.04.2024, представлен диплом о наличии высшего

юридического образования (после перерыва),

от муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации

объектов социальной сферы Сургутского района» – Дяченко А.А. по доверенности № 3

от 20.03.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования

(онлайн) (до перерыва), Урюмова Л.М. по доверенности № 1 от 09.01.2024, представлен

диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн) (после перерыва),

от директора общества с ограниченной ответственностью «Баумастер» Якупова Евгения

Викторовича – не явились, извещен,

2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баумастер» (далее – заявитель, Общество,

ООО «Баумастер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Ханты-

Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным

решения 07.03.2024 РНП № 086/06/104-278/2024.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в адрес

ООО «Баумастер» не поступало ни одного уведомления о рассмотрении Управлением

заявления заказчика о включении ООО «Баумастер» в реестр недобросовестных

поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное

казенное учреждение «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной

сферы Сургутского района» (далее – МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР), директор общества

с ограниченной ответственностью «Баумастер» Якупов Евгений Викторович (далее –

Якупов Е.В.).

Антимонопольным органом через систему «Мой арбитр» 08.05.2024 в суд

представлен отзыв на заявление (л.д. 33-37) с приложением материалов дела, которые

приобщены к делу в порядке статей 66, 131 АПК РФ. Ответчик в отзыве заявил несогласие

с заявленным требованием, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

От МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР в материалы дела через систему «Мой арбитр» 16.05.2024

поступил отзыв на заявление (л.д. 40-42) с приложенными дополнительными

документами, которые приобщены к делу в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

От заявителя в материалы дела через систему «Мой арбитр» 20.05.2024 поступили

возражения на отзыв антимонопольного органа (л.д. 46-47), ходатайство о приобщении

к материалам дела протокола осмотра доказательств от 20.05.2024. Представитель

антимонопольного органа заявил возражения относительно приобщения данного

протокола. Поступившие ходатайства с приложенными к ним документами в порядке

статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От заявителя в материалы дела через систему «Мой арбитр» 22.05.2024 поступило

ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления возражений

на отзыв в адрес МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР (л.д. 67). Кроме того 20.06.2024 от заявителя

поступил подлинник протокола осмотра доказательств от 20.05.2024 (л.д. 50-54).

Поступившие документы в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением от 26.06.2024 судебное заседание отложено на 22.07.2024 на 10 час.

30 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены

о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования

определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя заявителя Яковлевой Э.А.,

представителя МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР Дяченко А.А. поступили ходатайства о проведении

3

судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы

документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы,

подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка представителя антимонопольного органа

непосредственно в здание арбитражного суда, представителей заявителя и МКУ «СЕЗ

ЭОСС» СР, участие которых осуществлено посредством веб-конференции

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия

Якупова Е.В, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного

заседания.

От заявителя в материалы дела через систему «Мой арбитр» 10.07.2024

от МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР поступили ходатайство о приобщении к материалам дела

дополнительных пояснений к отзыву и доказательства направления указанных

дополнений в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 122-124). Кроме того 19.07.2024

от заявителя поступили дополнительные документы. Поступившие документы в порядке

статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании представителем антимонопольного органа

в материалы дела приобщены доказательства размещения и направления уведомления

о рассмотрении Управлением заявления о включении ООО «Баумастер» в реестр

недобросовестных поставщиков в адрес Общества.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании в целях предоставления сторонам

времени для подготовки к судебным прениям объявлен перерыв до 15 час. 30 мин.

31.07.2024.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом

в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети

«Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием

представителей заявителя, Управления и МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР.

Во время перерыва от представителя заявителя Яковлевой Э.А., представителя

МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР Урюмовой Л.М. поступили ходатайства о проведении судебного

заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов,

удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие

полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства

судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка представителя антимонопольного органа

(Мацола А.А.) непосредственно в здание арбитражного суда, представителей заявителя

и МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР (Урюмова Л.М.), участие которых осуществлено посредством

веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных

дел».

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия

Якупова Е.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного

заседания.

4

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, возражениях

на отзыв; представители антимонопольного органа и МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР – доводы

отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные

в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.07.2023 между МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР (далее – Заказчик) и ООО «Баумастер»

(далее – Подрядчик, Исполнитель) заключен контракт № 35/23, предметом которого

является выполнение работ по капитальному ремонту МАОУ Лянторская СОШ № 7

(далее – договор/контракт). Согласно пункту 1.1 контракта в соответствии с настоящим

контрактом Подрядчик по заданию Муниципального заказчика обязуется выполнить

работы по капитальному ремонту МАОУ «Лянторская СОШ № 7», своими силами,

средствами, оборудованием и из своих материалов, и/или силами привлеченных

субподрядных организаций (далее – Работа или Работы), в рамках реализации основного

мероприятия «Капитальный ремонт объектов образования», Подпрограммы «Ресурсное

обеспечение в сфере образования и молодёжной политики» Муниципальной программы

Сургутского района «Образование Сургутского района», а Муниципальный заказчик

обязуется принять и оплатить выполненные на условиях настоящего контракта Работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта предусмотрено место выполнения Работ:

МАОУ «Лянторская СОШ № 7» (далее – Учреждение или Объект). Адрес выполнения

Работ: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский

район, город Лянтор, 2 микрорайон, стр. 67.

Предусмотренные контрактом Работы выполняются Подрядчиком в. строгом

соответствии с условиями контракта, положительным экспертным заключением

(№77-1-0066-22 от 26.04.2022г.), рабочей документацией (шифр: 139-2022 от 26.04.2022г.,

ООО «Демер») и в соответствии с приложениями к контракту, являющиеся неотъемлемой

частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик обязуется завершить капитальный ремонт

и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленный контрактом срок.

При исполнении контракта не допускается перемена Подрядчика, за исключением

случая, если новый Подрядчик является правопреемником Подрядчика по такому

контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования,

слияния или присоединения (пункт 1.5 контракта). Подрядчик принимает на себя

все расходы, риски и трудности при выполнении Работы (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 1.7 контракта контроль за выполнением работ со стороны

Муниципального заказчика может осуществлять представитель Муниципального

заказчика, который от его имени совместно с Подрядчиком оформляет все документы,

связанные с выполнением Работ в течение всего срока действия контракта

и в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно требованиям пункта 4.1. контракта и Приложения № 4 к контракту

Графика производства работ, подрядчик обязан выполнить работы в течение - 203 (двести

три) календарных дня с даты заключения контракта (согласно Дополнительного

соглашения № 3 от 30.12.2023г.). Дата заключения контракта 12.07.2023г. Срок окончания

проведения ремонтных работ 31.01.2024г.

5

Согласно пункту 4.2. контракта Подрядчик при выполнении Работ обязан

руководствоваться сроками начала и окончания Работ, указанными в Графике

производства работ, по Объекту в целом. Подрядчик при выполнении Работ обязан

руководствоваться сроками выполнения каждого вида Работ, указанными в Графике

выполнения работ (пункт 4.3. контракта).

Пунктом 4.6. контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность

за нарушение начального и конечного сроков выполнения Работ, указанных в пункте 4.1.

контракта, а также за нарушения сроков, установленных Графиком выполнения работ.

Разделом 7 Контракта закреплены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 7.1.6. контракта Подрядчик обязан выполнить все работы

по капитальному ремонту в объеме, предусмотренных в приложениях к контракту

(Приложения № 1,2,3). Выполнить Работы качественно в соответствии с требованиями,

предусмотренными настоящим контрактом и приложениями к нему.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.02.2024 ООО «Баумастер»

работы не выполнены, предусмотренные в ведомостях объемов работ, а также, сорваны

сроки начала и окончания каждого вида работ и по объекту в целом, указанные в графике

выполнения работ. Тем самым, ООО «Баумастер» нарушило условия муниципального

контракта № 35/23 от 12.07.2023 – пункты 1.4. 4.1, 4.2.,4.3, 7.1.З., 7.1.6.

Учитывая неоднократные письменные предупреждения Подрядчика

о необходимости исполнения условий контракта, работы в установленный срок –

31.01.2024 не завершены, сорваны сроки начала и окончания каждого вида работ

и по объекту в целом, указанные в графике производства работ, работы предусмотренных

в приложениях к контракту в ведомостях объемов работ (ВОР) в полном объеме

не выполнены.

Пунктом 12.12. контракта расторжение настоящего контракта допускается: по

соглашению сторон, путем заключения соглашения о расторжении контракта. При этом

сторона, являющаяся инициатором расторжения контракта, обязана уведомить другую

сторону о намерении расторгнуть настоящий контракт; по решению суда; в случае

одностороннего отказа стороны контракта от исполнения настоящего контракта в

соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ от исполнения

настоящего контракта производится в порядке, установленном статьей 95 (ч. 12.1, 14.1,

20.1, 22.1) Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку по состоянию на 14.02.2024 обязательства подрядчиком исполнены

не были, 14.02.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения

контракта. Решение заказчика опубликовано в единой информационной системе

(далее — ЕИС) 14.02.2024.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение 14.02.2024 доставлено

в личный кабинет исполнителя, в связи с чем заказчиком переведена на статус

«Исполнение прекращено» реестровая запись №3861702064323000046 – 27.02.2024

13:50 (МСК).

В Управление 27.02.2024 поступило обращение от МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР

о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав представленные материалы, объяснения сторон, комиссия

Управления пришла к выводу о том, что факт недобросовестного исполнения условий

6

контракта со стороны Общества подтвержден, процедура расторжения контракта

Заказчиком соблюдена. В связи с установленными обстоятельствами, Управлением

принято решение РНП № 086/06/104-278/2024 от 07.03.2024 о включении сведений

об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 10-15).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд

с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным

заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону

или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу

об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом

требований.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, связанные

с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения

эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,

обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения

7

коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона

№ 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры

размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты

добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения

заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей,

подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных

поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных

поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся

от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях),

с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа

заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий

контрактов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения

контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика

от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения

контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный

на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3

настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта

или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика

от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов

и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган

исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,

осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной

власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает

информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр

недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих

фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных

поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности,

установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя

в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа

обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод

о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,

обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих

положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции

и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является

механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных

действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным

на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

8

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4

Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением

Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции

Федеральной антимонопольной службы. Постановлением Правительства Российской

Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных

поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих дней со дня,

следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев,

предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил ведения

реестра), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов,

свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо

о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика

от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных

в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации

об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,

предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил ведения реестра, об отказе во включении

участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при

необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона

№ 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных

нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр

недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,

уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,

исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае

одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным

нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе

заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку

и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний

отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного

факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре

недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик в одностороннем

порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель существенно

нарушил сроки выполнения работ.

Доводы заявителя об обратном опровергаются представленной в материалы дела

совокупностью доказательств.

Согласно пункту 4.1. контракта и Приложения № 4 к контракту Графика

производства работ, подрядчик обязан выполнить работы в течение - 203 (двести три)

9

календарных дня с даты заключения контракта (согласно Дополнительного соглашения

№ 3 от 30.12.2023).

Согласно пункту 4.2. контракта Подрядчик при выполнении Работ обязан

руководствоваться сроками начала и окончания Работ, указанными в Графике

производства работ, по Объекту в целом.

Доказательств исполнения названных обязательств как в срок, установленный при

подписании контракта, так и в срок, установленный Законом № 44-ФЗ для устранения

нарушений при принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта,

заявителем ни в Управление, ни суду не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам проверок МКУ «СЕЗ ЭОСС» CP

неоднократно выявляло недостатки (дефекты) в работах и сроках их выполнения согласно

Графику производства работ, в связи с чем направляло Обществу претензионные письма

по ненадлежащему исполнению условий контракта и нарушению срока выполнения,

что подтверждается представленными в материалы дела документами: письмо № 03-07-

1847 от 19.10.2023; акт обследования учреждения МАОУ «Лянторская СОШ №7»

по вопросу проведения капитального ремонта с фактически выполненными работами

(за период с 13.07.2023 по 09.10.2023) от 19.10.2023; письмо № 03-07-1892

от 25.10.2023; письмо № 03-07-1881 от 25.10.2023; письмо № 03-07-2030 от 20.11.2022;

письмо № 03-07-2126 от 08.12.2023; письмо № 03-07-36 от 16.01.2024; письмо № 03-07-80

от 24.01.2024; письмо № 03-07-121 от 30.01.2024; письмо № 03-07-159 от 05.02.2024.

Согласно пункту 7.1.6. контракта Подрядчик обязан выполнить все работы

по капитальному ремонту в объеме, предусмотренных в приложениях к контракту.

Выполнить Работы качественно в соответствии с требованиями, предусмотренными

настоящим контрактом и приложениями к нему.

Комиссией Управления установлено, что Подрядчиком не выполнены работы,

перечень которых указан на страницах 7-8 оспариваемого решения антимонопольного

органа.

07.02.2024 на основании пунктов 7.4.3., 7.4.11. контракта комиссией проведено

обследование, в ходе которого, невыполненные работы зафиксированы в Акте

обследования МАОУ «Лянторская СОШ 7».

Кроме того, работы по капитальному ремонту на 13.02.2024 не завершены,

что является нарушением пунктов 1.4. 4.1. 4.2. 4.6. муниципального контракта. Срок

проведения ремонтных работ согласно пункту 4.1 - 203 (двести три) календарных дня

с даты заключения контракта (Дополнительное соглашения № 1 от 17.11.2023,

Дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2023).

Доводы заявителя относительно продления срока выполнения работ до 01.03.2024 на

основании дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2023 к контракту суд признает

несостоятельными.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 15.01.2024, ООО «Баумастер»

выполняет работы, предусмотренные разделом 1 настоящего контракта в соответствии

Графиком производства работ в следующий срок выполнения работ: 203 (двести три)

календарных дня с даты заключения контракта, а именно с 12.07.2023 по 31.01.2024.

Следовательно, ООО «Баумастер» обязано в срок до 31.01.2024 завершить

капитальный ремонт и сдать объект готовый к эксплуатации (пункт 1.4. контракта).

10

Однако работы на данный срок не были завершены в полном объеме, тем самым

ООО «Баумастер» сорваны сроки окончания работ, указанные в Приложении №3

к муниципальному контракту.

Дополнительно суд обращает внимание, что МКУ «СЕЗ ЭОСС» CP неоднократно

ООО «Баумастеру» продлевал сроки исполнения муниципального контракта в рамках

Федерального закона № 44-ФЗ (первоначальный срок установлен 120 календарных дней

с даты заключения контракта), а именно: 149 календарных дней с даты заключения

контракта – с 13.07.2023 по 08.12.2023(в редакции Дополнительного соглашения № 1

от 17.11.2023); 203 календарных дня с даты заключения контракта – с 13.07.2023

по 31.01.2024 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2023).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем

отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через

десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,

исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить

не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,

если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика

(подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения

контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием

для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты

на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило

не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским

законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика

от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что МКУ «СЕЗ ЭОСС» CP 14.02.2024 протокол № 111

от 14.02.2024 заседания контрактной службы по вопросу одностороннего отказа

от исполнения муниципального контракта № 35/23 от 12.07.2023 направлен

на электронный адрес Заявителя baumasterrevda@yandex.ru, указанный в контракте.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом

решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, от ООО «Баумастер» писем-

возражений на данное решение не поступило.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного

органа о том, что цель выполнения работ, предусмотренная контрактом, Обществом

не была достигнута ни в сроки, установленные контрактом, ни после истечения этих

сроков и предоставления исполнителю муниципальным заказчиком срока для

надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к обоснованному выводу

о недобросовестном поведении подрядчика, приняв во внимание непредставления

подрядчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о начале выполнения работ

в соответствии с условиями контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается

по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны

11

контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством

Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять

решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным

Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения

отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон

договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами

или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет

для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,

на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими

законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ

от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать

добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Как следует из пункта 12.12 контракта, стороны при заключении контракта

предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон,

по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта

от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта

предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа

от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой

к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон,

как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства

воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится

нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд соглашается с выводами Управления о том, что Обществом при исполнении

условий контракта допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств,

срок исполнения обязательств по контракту являлся существенным условием договора.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на

невозможность исполнения условий контракта в согласованные сроки, находящиеся вне

контроля со стороны подрядчика, заявитель ни в Управление, ни суду не представил.

Поскольку подрядчиком были нарушены существенные условия контракта,

это явилось законным основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке

по инициативе заказчика и, как следствие, основанием для включения сведений о таком

поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком

предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе

от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных

12

процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой

информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения

контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право

действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной

системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального

закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение

об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента

его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей

части автоматически с использованием единой информационной системы направляется

поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику,

исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата

размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой

информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен

поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе

от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается

надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем

отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика опубликовано в личном кабинете ЕИС 14.02.2024.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение 14.02.2024 доставлено

в личный кабинет Общества. Таким образом, датой надлежащего уведомления признается

14.02.2024.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика

об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается

расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика

(подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе

признается 27.02.2024. Материалами дела подтверждается, что заказчик перевел на статус

«Исполнение прекращено» запись в ЕИС 27.02.2024 в 13:50 (МСК).

Следовательно, процедура принятия решения об одностороннем отказе,

предусмотренная Законом № 44-ФЗ, Учреждением соблюдена.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к обоснованному выводу

о недобросовестном поведении исполнителя и существенном нарушении условий

контракта, являющемуся в соответствии с Законом № 44-ФЗ основанием для включения

сведений об Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество в заявлении указывает, что антимонопольным органом в адрес

ООО «Баумастер» не направлено заключение об обстоятельствах дела.

Судом данный довод Общества отклоняется, поскольку порядок рассмотрения

обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации

об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе

в таком включении предусмотрены главой 3 Правил № 1078 и не предусматривает

вынесения заключения об обстоятельствах дела в порядке статьи 48.1 Федерального

закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

13

Кроме того, Общество в заявлении указывает, что в адрес ООО «Баумастер»

не поступало ни одного уведомления о рассмотрении Управлением заявления заказчика

о включении ООО «Баумастер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом данный довод Общества отклоняется на основании следующего.

Согласно подпункту «г» пункта 9 Правил № 1078, орган контроля размещает

информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21

статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 9 Правил не позднее трех часов с момента

размещения информации в соответствии с подпунктом «г» пункта 9 Правил заказчику,

участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение

участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю)

с использованием ЕИС автоматически направляется уведомление о размещении такой

информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона о контрактной

системе. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника

закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения

обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил.

Управлением в соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 9 Правил

28.02.2024 в 13:58 в ЕИС размещена информация о проведении внеплановой проверки

по факту принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения

Контракта, включающая в том числе сведения о месте, дате и времени рассмотрения

обращения посредством системы видео-конференц-связи 04.03.2024 в 11:00.

Кроме того, дополнительно уведомление о проведении проверки по факту

одностороннего расторжения контракта направлено Управлением на электронную почту

Заявителя baumasterrevda@yandex.ru.

Таким образом, Общество уведомлено о проведении Управлением контрольного

мероприятия, в связи с чем не было лишено возможности защитить свои права и законные

интересы.

В обоснование отсутствия уведомления Общества о проведении Управлением

мероприятия заявитель представил протокол осмотра доказательств от 20.05.2024,

произведенный нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга.

Суд критически относится к представленному заявителем протоколу и

приложенным снимкам экрана.

Согласно части 16 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по контрактам, заключенным по

результатам электронных процедур обмен документами при применении мер

ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта в отношении контракта

происходит с использованием ЕИС.

Стороны составляют претензию и формируют уведомление в личном кабинете

информационной системы, подписывают усиленной электронной подписью. Система

автоматически направляет электронное извещение другой стороне.

Электронное извещение подтверждает направление претензии и факт ее получения

аналогично почтовой квитанции – расписке о вручении. Дата надлежащего уведомления -

дата размещения стороной уведомления в соответствии с часовой зоной, в том числе и

Решения об одностороннем отказе (часть 12.2. статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

14

Согласно приложениям №№ 4-9 к протоколу осмотра доказательств личного

кабинета заявителя, снимки экрана подтверждают получение заявителем всех

претензионных уведомлений в том числе и решения заказчика об одностороннем отказе от

исполнения муниципального контракта № 35/23 от 12.07.2023.

Заказчиком кроме того 14.02.2024 протокол заседания контрактной службы № 111 от

14.02.2024 по вопросу одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта

№ 35/23 от 12.07.2023 направлен также на электронный адрес Подрядчика -

baumasterrevda@yandex.ru, указанный в контракте.

Согласно представленных заявителем снимков экрана своего личного кабинета ЕИС,

очевидно, что Общество знало о предстоящим расторжении контракта № 35/23 от

12.07.2023 в одностороннем порядке, и в его интересах необходимо контролировать

данную процедуру, отслеживать получение уведомления о рассмотрении поступивших

сведений для включения в реестр недобросовестности поставщиков.

Данное уведомление размещено Управлением в открытой части ЕИС 28.02.2024 с

указанием даты и время проведения проверки, где также заявитель мог отследить и

предоставить необходимые сведения в антимонопольный орган.

Данное уведомление размещается на площадке, где проходила закупка, а именно в

данном случае на РТС-Тендер, во вкладке «Моя организация» в интерфейсе

«Уведомления» - «Входящие документы, уведомления».

Учитывая, что Общество после принятия заказчиком решения об одностороннем

отказе от исполнения контракта так и не исполнило обязательства, предусмотренные

контрактом, что позволило бы сторонам продолжить правоотношения в целях реализации

положений Закона № 44-ФЗ и достигнутых при заключении контракта обязательств,

заказчик обоснованно расценил действия поставщика как уклонение от исполнения

заключенного контракта на согласованных условиях.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять

на невозможность исполнения условий контракта в согласованные сроки, находящихся

вне контроля со стороны поставщика, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного

органа о том, что заказчиком доказан факт недобросовестного поведения со стороны

подрядчика, который был ознакомлен с условиями контракта до заключения контракта,

подписал контракт, то есть знал о характере и объемах работ, которые ему предстоит

выполнить, и сроках выполнения этих работ.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном

аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность

наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего

победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем. С учетом положений

пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю надлежало

действовать осмотрительно, ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне

анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия небрежного поведения

при направлении документов. Отсутствие должной предусмотрительности и нарушение

требований Закона № 44-ФЗ в виду небрежности не может служить основанием для

неприменения норм антимонопольного законодательства или освобождения Общества

15

от предусмотренных законодательством о контрактной системе последствий, в том числе

в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков

представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое

включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой

сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения

возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных

(муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой

государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения

добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках

процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении

к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может

ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные

связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины

соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было

распределено бремя ее доказывания. Из оспариваемого решения Управления следует,

что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства

и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении

Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что

является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам

главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет

экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно

его право на ведение предпринимательской и иной не запрещенной законом

экономической деятельности, а также не препятствует осуществлению хозяйственной

деятельности Общества в иных, не связанных с применением положений Закона

о контрактной системе, сферах экономической деятельности. Следовательно, само по себе

включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не является

обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные Обществом требования

не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной

пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный

апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной

16

жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд

кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении

или вручены им под расписку.

Судья Ю.П. Чемова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2024 7:00:30

Кому выдана Чемова Юлия Петровна