Арбитражный суд Нижегородской области

367/2024-262677(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-26982/2024

г. Нижний Новгород 04 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-442),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Константинова И.А. (доверенность от 01.10.2024),

от Управления ФАС по Нижегородской области: Сергеева Е.А. (доверенность от 28.05.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Москва (ОГРН 1197746687390

ИНН 9721090328), о признании незаконным решения №052/06/104-1535/2024 от 02.07.2024 по

результатам проверки соблюдения ООО «Авангард» законодательства о контрактной системе

в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по

Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица МО МВД

России «Нижнеломовский», г. Нижний Ломов Пензенской области.

МО МВД России «Нижнеломовский», надлежащим образом уведомленное о времени и

месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, согласно

положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного участника

процесса.

По мнению ООО «Авангард», в его действиях отсутствуют признаки

недобросовестности и уклонения от исполнения Контракта; им были предприняты все

возможные меры для исполнения обязательств по Контракту, в частности – изготовлено

бетонное основание для монтажа сооружения.

Управление отзывом на заявление, а также в судебном заседании заявленные требования

не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит

суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

МО МВД России «Нижнеломовский» занимает позицию Управления, полагает, что ООО

«Авангард» правомерно включено в РНП, поскольку последним нарушены существенные

условия Контракта.

Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении и отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от МО МВД России

"Нижнеломовский" поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта,

заключенного с ООО «Авангард» по результатам определения поставщика путём проведения

электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Поставка

сборно-разборного быстровозводимого сооружения для оказания государственных услуг и

размещения личного состава МО МВД России «Нижнеломовский» в рамках государственного

оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения на 2024 год»,

номер извещения 0155100006523000003, с целью внесения сведений в отношении ООО

«Авангард» в реестр недобросовестных поставщиков.

2 А43-26982/2024

На основании заявления МО МВД России "Нижнеломовский" Управлением проведена

проверка соблюдения ООО «Авангард» законодательства о контрактной системе в сфере

закупок.

По результатам проверки Управлением 02.07.2024 вынесено решение №052/06/104-

1535/2024, в соответствии с которым сведения, представленные МО МВД России

"Нижнеломовский" в отношении ООО «Авангард», включены в реестр недобросовестных

поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Авангард» обратилось в арбитражный

суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу о

необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство

осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,

как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное

лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым

актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его

отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа

3 А43-26982/2024

или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N

728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной

власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения

закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -

Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение

государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,

результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и

прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других

злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров,

работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения

гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение

работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда

имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или

муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным,

муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных

унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных

интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства,

перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с

Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в

соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей

исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок

товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и

иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственным контрактом является гражданско-

правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы,

оказание услуги и который заключен от имени субъекта Российской Федерации

государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение

об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным

Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения

отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и

контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления

заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения

контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры

размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты

добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов

со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N

44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 ведение реестра

недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет

антимонопольный орган.

4 А43-26982/2024

Из части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что одним из оснований включения

сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных

поставщиков является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к

расторжению контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения

контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктом 13 Правил N 1078 не

позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган

контроля рассматривает обращение; проводит проверку содержащихся в обращении фактов,

свидетельствующих, в том числе, об одностороннем отказе заказчика от исполнения

контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта, а также

внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 данного закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля

принимает решение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных

поставщиков либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во

включении в реестр (подпункт "б" пункта 13 Правил N 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации (если

основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае

одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным

нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в

результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных правил,

будут установлены следующие обстоятельства. В частности, если заказчиком не

подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и

документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий

контракта.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа

необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является

специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения

исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или

муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в

качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на

участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,

обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-

ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения

заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от

недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать

представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр без

оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр

недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий

контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении в

реестр информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) должен оценить его поведение

на предмет добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение

контракта, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба,

нанесенного заказчику.

Размещение сведений в реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный

орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о

направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от

его исполнения.

5 А43-26982/2024

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда

Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П,

определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 в единой информационной системе и на

сайте оператора электронной площадки - РТС-тендер - размещено извещение электронного

аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 23 750 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика,

исполнителя) от 26.12.2023 №ИЭА1 с ООО «Авангард» и его заявка признаны

соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе и положениям

Федерального закона N 44-ФЗ.

10.01.2024 по результатам рассмотренного электронного аукциона между МО МВД

России "Нижнеломовский" и ООО «Авангард» заключен контракт на «Поставку сборно-

разборного быстровозводимого сооружения для оказания государственных услуг и

размещения личного состава МО МВД России «Нижнеломовский» в рамках государственного

оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения на 2024 год».

Пунктом 1.1. Контракта определено, что государственный заказчик поручает, а

головной исполнитель принимает на себя обязательства осуществить поставку сборно-

разборного быстровозводимого специального сооружения для оказания государственных

услуг и размещения личного состава МО МВД России «Нижнеломовский» в рамках

государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы

вооружения на 2024 год в количестве (объеме) и с характеристиками согласно прилагаемому к

государственному контракту техническому заданию (Приложение №1 к государственному

контракту) и в соответствии с условиями государственного контракта.

Государственный заказчик принимает и оплачивает товар на условиях и в порядке,

установленных государственным контрактом (пункт 1.2 Контракта).

В поставку сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения входит:

доставка, сборка, монтаж и наладка Товара. Результатом поставки является готовое к

эксплуатации сооружение (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта, срок поставки товара – с даты заключения

контракта до 01.05.2024.

Из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что

головным исполнителем по состоянию на 14.06.2024 поставка товара не осуществлена.

Поставщиком поставлено и установлено лишь основание, которое не имеет для

государственного заказчика самостоятельного потребительского значения без поставки товара

в полном объеме. Требования, изложенные в претензиях (от 27.05.2024 № 6285, от 29.05.2024

№ 6420, от 10.06.2024 № 7021), направленных в адрес ООО «Авангард», исполнены не были.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта

включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и

направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством

и данным Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной

услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая

проведение в соответствии с указанным Федеральным законом экспертизы поставленного

товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения

контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара,

выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов

исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей

95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных

6 А43-26982/2024

действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком

условий контракта.

Таким образом, полное исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору

(контракту) включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной

услуги (их результатов) и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы,

оказанной услуги (их результатов).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25),

оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из

поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и

законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении

необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано

недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника

гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии

формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и

установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого

недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Как видно из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от

исполнения контракта обусловлено существенным нарушением исполнителем сроков

поставки товара.

При этом, заключая контракт, ООО «Авангард» согласилось на поставку товара в

установленные Контрактом сроки. Исполнитель был ознакомлен с техническими условиями

закупки, сроками поставки товара, и не лишен был возможности предварительно обратиться в

адрес заказчика с запросом о разъяснении условий поставки, изменения (продления) сроков

поставки, однако, заявитель этим правом не воспользовался, доказательства обратного в дело

не представлены.

Причины нарушения сроков поставки товара, на которые ссылается ООО «Авангард», в

частности – следственные действия в отношении руководителя и изъятие документов, нельзя

признать уважительными.

ООО «Авангард», являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, действуя самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск,

обязано было предполагать возможные последствия и неблагоприятные риски своих действий,

в том числе при заключении контракта.

Конечная цель выполнения работ по Контракту не была достигнута, выполнение части

работы в виде отдельного этапа (установка основания) не имеет для заказчика

потребительскую ценность.

Общество не исполнило обязательства Контракта в установленный срок, не проявило

той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру

обязательства.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является

самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на

систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,

выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в

установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения

им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и

негативные, связанные с ее осуществлением.

Учитывая существенное нарушение сроков поставки товара, меры, предпринятые

исполнителем для исполнения Контракта (их своевременность, актуальность, значимый для

заказчика результат), последствия нарушения, в том числе с учетом необходимости поставки

7 А43-26982/2024

товара в установленные сроки, антимонопольный орган правомерно охарактеризовал

поведение Общества как недобросовестное.

На основании изложенного суд поддерживает выводы антимонопольного органа о

наличии оснований для включения соответствующей информации в отношении ООО

«Авангард» в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств

в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного

требования относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Москва

(ОГРН 1197746687390 ИНН 9721090328), о признании незаконным решения №052/06/104-

1535/2024 от 02.07.2024 по результатам проверки соблюдения ООО «Авангард»

законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением

Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без

удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня

принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня

принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.07.2024 4:04:03

Кому выдана Мукабенов Игорь Юрьевич