Арбитражный суд Республики Ингушетия

1004_175385

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-1926/2024

15.12.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.12.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

Мишина А.А., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Фирма «ВОСХОД» на решение Арбитражного суда

Республики Ингушетия от 10.07.2025 по делу № А18-1926/2024, в отсутствие представителей

лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Ингушетия (далее – истец, прокуратура) обратилась в

Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации МО

«Городской округ город Магас» (далее – администрация) к обществу с ограниченной

ответственностью «Фирма «ВОСХОД» (далее – общество, ООО «Фирма «ВОСХОД»)

о признании недействительными в силу ничтожности договора от 24.08.2023 № 12-06/55 и от

25.08.2023 № 12-06/57 на поставку детских игровых площадок, заключенные между

2

администрацией города Магас и ООО «Фирма «ВОСХОД» и применить последствия

недействительности ничтожности сделки, обязать ООО «Фирма «ВОСХОД» возвратить в

бюджет г. Магаса денежные средства в размере 918 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной

антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – УФАС по РИ).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2025 по делу

№ А18-1926/2024 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что материалы дела не

содержат доказательств соблюдения ответчиками обязательных конкурентных процедур,

предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фирма «ВОСХОД» обратилось в

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апеллянт

полагает, что судом не учтено, что заключенные между сторонами контракты заключены на

сумму, не превышающей 600 000 рублей и носили экстренный характер и необходимость их

заключения. Общество также обращает внимание, что контракты заключены в соответствии

с требованием положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона

№ 44-ФЗ. Прокуратурой не учтено, что спорный товар передан и получен администрацией

без замечаний, а также в отсутствие претензий по качеству и объему, следовательно,

оснований для применения реституции не имелось.

Определением от 28.10.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению

апелляционного суда, судебное заседание назначено на 09.12.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом

размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных

сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого

арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи

121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента

является общедоступной.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

К дате судебного разбирательства от почтовой службы поступили ответы по запросу

суда апелляционной инстанции. Указанные ответы приобщены к материалам дела.

3

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке,

предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив

правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2025 по делу №

А18-1926/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что

решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

прокуратурой Республики Ингушетия проведена проверка исполнения администрацией

законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и

муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что между администрацией (заказчик) и

обществом (поставщик) заключены договора от 24.08.2023 №12-06/55 и от 25.08.2023 №12-

06/57 на поставку детских игровых площадок в соответствии со спецификацией (детский

игровой комплект №2, цена каждого договора 459 000 рублей, платежи производятся за счет

средств бюджета г. Магас (том 1, л.д. 7-13, 17-23).

Договорами предусмотрен срок исполнения обществом обязательств с момента их

заключения до 15.10.2023 (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик произвел поставку и

передал заказчику товар, определенный в договорах, что подтверждается представленными в

материалы дела универсально-передаточными документами (счетами-фактурами) от

16.10.2023 №№8, 9 и товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и

замечаний (том 1, л.д.14-15,24-25). Поставленный товар оплачен заказчиком в полном

объеме, что подтверждается платежными поручениями №575387 от 09.11.2023 на сумму 459

000 рублей и №575388 от 09.11.2023 на сумму 459 000 рублей (том 1, л.д. 16, 26).

Прокурор полагая, что заказчик заключил незаконно с обществом контракт, обратился

в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что

заключенная сделка является недействительной в силу ничтожности.

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда, апелляционный суд исходит

из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита

гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки

недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

4

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов

общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе,

представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов

Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием

законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской

Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1)

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании

недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской

Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами

местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными

предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в

уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия

субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном

процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или

применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,

названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-

правового образования.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными

правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» (далее - Постановление № 25) в пункте 75 разъяснено о том, что применительно

к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными

интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,

обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности

государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был

нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как

посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству

или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что

имеет место нарушение публичных интересов.

5

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за

защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,

установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками

признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,

изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны

судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня

проведения торгов.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора,

заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных

статьей 167 Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,

нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из

закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с

недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые

законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с

недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям,

установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо

независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении

последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в

предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от

применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,

предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой

сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые

связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

6

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при

недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по

сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда

полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или

предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия

недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2

статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении

последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в

предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании

недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее

недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое

требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной,

который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты

(пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон договорам регулируются нормами главы 30 Гражданского

кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного

(муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ,

которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса

Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из

настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения,

указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся

в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны

соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации

размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с

7

законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и

муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок

направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками

закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с

законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о

контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным

контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта

Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования

(муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для

обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ

законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях

Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из

государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о

контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса

Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров

для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного

или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или

муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки

товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для

государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать

товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,

а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных

товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

8

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации

односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или

одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора

одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении

закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о

соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к

лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,

являющихся объектом закупки.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом

№ 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента

выявления победителя (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с

разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки

заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие

требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к

лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,

являющихся объектом закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки

заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие

требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к

лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,

являющихся объектом закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 26.03.2020 № 310-ЭС19-26526, в части 2 статьи 8 Закона № 44- ФЗ содержится

явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками,

специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по

осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий,

которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению

конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены

повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг,

9

обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение

коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при

установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских

обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;

никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного

поведения.

В настоящем случае, суд правомерно установил, что спорные сделки совершены в

обход явно выраженного запрета, установленного Законом № 44-ФЗ, и являются

ничтожными как посягающие на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления

Пленума № 25).

Из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае нарушаются права третьих

лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления

преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2

статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении

последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в

предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании

недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее

недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое

требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной,

который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты

(пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в счет оплаты работ по договорам,

администрация перечислила обществу денежные средства, что подтверждается

представленным в материалы дела платёжными поручениями.

Установив, что заключение контракта осуществлено в обход норм Закона № 44-ФЗ,

следовательно, суд пришёл к выводу, что указанные обстоятельства не могут влечь

возникновения у общества права требовать оплаты. Договоры признаны недействительными

сделками, в связи с чем, требование прокурора о применении последствий

недействительности ничтожной сделки также подлежало удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все

полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том

числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе

10

или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия

недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к

требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об

обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено

законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской

Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или

сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,

предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,

применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом

поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло

помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях

удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или

муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты

соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения

законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор

судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12,

определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных

Законом № 44-ФЗ при заключении контракта, в материалы дела не представлено.

Установив, что заключение контракта осуществлено в обход норм Закона № 44-ФЗ,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут

влечь возникновения права требовать оплаты.

11

В связи с вышеизложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг

в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в отсутствие

государственного (муниципального) контракта не порождает у исполнителя как право

требовать оплаты соответствующего предоставления, так и возврата в качестве

неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, применение в рассматриваемом случае реституционных последствий

в виде возврата обществом суммы неосновательного обогащения, равной стоимости

принятых услуг, будет направлено на преодоление установленного законом запрета на

получение денежных средств, полученных по сделкам, совершенным в обход закона (пункт 4

статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставляя товар, общество как профессиональный участник экономических

отношений, не могло не знать, что поставка оказывается им при очевидном отсутствии

обязательства. То обстоятельство, что общество поставлял товар и от больницы не

последовало каких – либо претензий по поставленному товару, не дает оснований для

получения им за них оплаты. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ

и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-

ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат товара в натуре в

первоначальном состоянии очевидно невозможен, как в силу его использования по

назначению.

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о

выполнении работ в отсутствие договора.

Согласно пунктам 20, 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом

Верховного Суда РФ 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в

целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие

государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права

требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из общего правила, содержащегося в пункте 20 Обзора от 28.06.2017,

составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона о контрактной

системе, как допускающие изменение государственного (муниципального) контракта, а

также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора от 28.06.2017).

На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ размещение заказа у

единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки товара,

12

работы или услуги муниципальной образовательной организацией на сумму, не

превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки на сумму, предусмотренную частью 12

названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом

годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта,

не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят

процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более

чем тридцать миллионов рублей.

Пунктом 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что идентичными товарами,

работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные

для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются

характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения

начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным

поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития

Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, установлено, что идентичными признаются

работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками

(качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых

методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями

с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.2 Рекомендаций однородными признаются работы,

услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им

быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении

однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ,

услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Замещающие контракты заключены в непродолжительный временной период

(24.08.2023).

Предметы оспариваемых договоров являются полностью тождественными.

Дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение

цены каждого договора в пределах, не превышающих 600 000 руб., свидетельствует о

намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того,

чтобы одни и те же работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным

контрактам, обществом не приведено.

Из вышеизложенного следует, что фактически вышеуказанные договоры образуют

единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными

договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного

13

специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом №

44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не

допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного

закона недопустимо.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу

№ 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры

заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной

причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о

недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания

стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для

государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать

в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством

заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона

№ 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения

подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о

взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных

исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать

незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе

извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях

удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии

государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право

требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда

законодательство предусматривает возможность размещения государственного или

муниципального заказа у единственного поставщика. Иной подход допускал бы поставку

товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд

в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ

предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель

(подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества

14

из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского

кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного

запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного

(муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке,

предусмотренных Закона № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары,

выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются

им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об

оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заключение контракта без проведения конкурентных процедур нарушает

права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов,

осуществляющих аналогичную деятельность, поскольку лишило их потенциальной

возможности реализовать свое право на заключение такого контракта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что их поставка осуществлялось в условиях

чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств, при которых выполнение работ для

общества являлось обязательным, либо наличие иных обстоятельств, позволяющих

выполнять работы без соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных Законом

№ 44-ФЗ, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы подлежат

отклонению.

Фактически, сторонами заключен один контракт на сумму свыше 600 000 рублей.

С учетом характера и цели оспариваемых контрактов, идентичности предмета,

периода их заключения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что

сделки совершены в обход норм Закона № 44-ФЗ, путем дробления одного контракта на два

с аналогичными условиями, с целью избежания проведения конкурентных процедур, что

влечет нарушение императивного запрета на совершение подобных действий, и не позволяет

другим поставщикам принять участие в закупках на конкурентных началах.

В отсутствие государственных контрактов на поставку товаров, заключенных в

соответствии с Законом № 44-ФЗ, фактическая поставка товара не влечет возникновения у

заказчика обязанности по его оплате, поэтому уплаченные администрацией обществу

денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что

выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего

исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального

права.

15

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены

судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, не установлено.

С учетом отсутствия оплаты государственной пошлины по жалобе, суд полагает

необходимым взыскать с общества 30 000 рублей в доход федерального бюджета

государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном

порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме

ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе

может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2025 по делу

№ А18-1926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВОСХОД» (ОГРН

1020600508059, ИНН 0601017190) в доход федерального бюджета 30 000 рублей

государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи Ю.Б. Луговая

Электронная подпись действительна. А.В. Счетчиков

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2025 7:19:14

Кому выдана Счетчиков Андрей Владиславович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.11.2025 12:43:01

Кому выдана Мишин Анатолий Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.06.2025 6:02:26

Кому выдана Луговая Юлия Борисовна