Арбитражный суд Республики Крым

1085_797758

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года Дело № А83-15838/2024

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой

О.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом

извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по

Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного

суда Республики Крым от 23 января 2025 года по делу № А83-15838/2024

об оставлении без рассмотрения заявления Государственного унитарного

предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым

и городу Севастополю, о признании незаконным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с

заявлением о признании незаконным представления об устранении

причин и условий, способствовавших совершению административного

правонарушения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю

№ ВР/4405/23 от 11.07.2023.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2025 заявление

предприятия оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крымское

межрегиональное УФАС России обратилось в Двадцать первый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит отменить определение суда от 23.01.2025 об оставлении заявления

без рассмотрения по делу № А83-15838/2024. В обоснование жалобы

2

заявитель указывает на отсутствие препятствий для рассмотрения спора по

существу.

Определением от 24.03.2025 апелляционная жалоба Крымского

межрегионального УФАС России принята к производству Двадцать

первого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку

своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на

апелляционную жалобу предприятие не представило.

В соответствии со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и при непредставлении отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и

обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной

инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,

статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе

состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в

деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои

доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе

рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о

времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других

заинтересованных лиц.

Частью 2 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право сторон известить

арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ

арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если

после его принятия к производству установит, что истец повторно не

явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил

ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении

судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по

существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление

Пленума ВС РФ № 46) при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК

РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности

3

следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание;

отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об

отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении

дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного

установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к

рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абзац

второй пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 46).

В силу абзаца третьего пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ

№ 46 суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если

ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения

по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное

заседание).

Судом установлено, что заявитель неоднократно не обеспечивал явку

своего представителя в судебные заседания, в том числе, состоявшиеся

19.11.2024, 23.01.2025, а также не представил заявления (ходатайства) о

рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей.

При этом, определениями Арбитражного суда Республики Крым от

26.09.2024 и от 19.11.2024 явка заявителя в судебное заседание признана

обязательной.

Являясь инициатором судебного процесса, заявитель не проявил

должного внимания и интереса к своему иску, в судебные заседания на

рассмотрение дела явку своих представителей не обеспечил, требования

суда не исполнил, а также не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

или об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148

АПК РФ и пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ N 46, все

формальные основания для оставления заявления без рассмотрения

(надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание;

отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или

об отложении судебного разбирательства) у суда первой инстанции

имелись.

Заявитель, не являясь в судебные заседания, принял на себя

процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в

том числе последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148

АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушение судом первой инстанции

норм процессуального права при оставлении без рассмотрения искового

заявления в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не

допущено.

В связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и

обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не

имеется.

4

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 января

2025 года по делу № А83-15838/2024 оставить без изменения,

апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной

антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,

не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке,

установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Судья О.Г. Градова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2024 7:04:45

Кому выдана Градова Ольга Григорьевна