Арбитражный суд города Москвы

702/2025-156873(2)

ДЕВЯТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

127994,Москва,ГСП-4,проездСоломеннойcторожки,12

адресэлектроннойпочты:9aas.info@arbitr.ru

адресвеб.сайта:http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25176/2025

г.МоскваДело№А40-18709/25

16июля2025года

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена10июля2025года.

Постановлениеизготовленовполномобъеме16июля2025года.

Девятыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:

председательствующегосудьиСавельевойМ.С.,

судей:МарковойТ.Т.,СуминойО.С.,

приведениипротоколасекретаремсудебногозаседанияАверьяновойК.К.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобуООО«Комета»

нарешениеАрбитражногосудагородаМосквыот22.04.2025поделу№А40-18709/25

позаявлениюООО"Комета"(ИНН7734634941)

кИФНСРоссии№5пог.Москве(ИНН7705045236)

овосстановлениисрока

приучастии:

отзаявителя:ЗакариевЗ.М.,СелихановаА.А.подоверенностиот

09.08.2024;

отзаинтересованноголица:КозловА.Г.подоверенностиот21.04.2025,КиторогаВ.К.

подоверенностиот21.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО"Комета"(далее–заявитель,общество)обратилосьвАрбитражныйсудгорода

МосквысзаявлениемкИнспекциифедеральнойналоговойслужбы№5пог.Москве(далее

–заинтересованноелицо,инспекция)опризнаниинедействительнымрешенияинспекцииот

11.09.2024№12/19опривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушения,осниженииразмераштрафапринятокпроизводству.

Решениемсудаот22.04.2025вудовлетворениизаявленияобществаотказано.

ООО"Комета"несогласилосьсрешениемсудаиподалоапелляционнуюжалобу,в

которойпроситрешениесудаотменитьипринятьподелуновыйсудебныйактоб

удовлетворениитребованияобщества.

Инспекцияпредставилаотзывнаапелляционнуюжалобу,вкоторомпроситрешение

судаоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу–безудовлетворения.

Всудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанциипредставительобщества

поддержалдоводыжалобы,представительинспекцииподдержалобжалуемоерешениесуда.

Законностьиобоснованностьпринятогосудомпервойинстанциирешенияпроверены

апелляционнойинстанциейвпорядкест.ст.266,268АПКРФ.

2А40-18709/25

Срокобжалования,установленныйч.4ст.198АПКРФ,заявителемпропущен,

восстановленсудом.

Апелляционныйсуд,выслушавпредставителейсторон,изучивдоводыжалобыи

отзывананеё,исследовавиоценивимеющиесявматериалахделадоказательства,полагает,

чтообжалуемоерешениеподлежитоставлениюбезизменения,апелляционнаяжалобабез

удовлетворенияпоследующимоснованиям.

Какустановленосудомиследуетизматериаловдела,Инспекциейвадрес

налогоплательщикабылонаправленотребование№12-15/33775от22.05.2024г.о

представлениидокументов,требованиеорганизациейполучено30.05.2024г.,очем

свидетельствуетквитанцияоприемеэлектронногодокумента.

Срокпредставлениязапрашиваемыхдокументовпотребованию–14.06.2024.

ВустановленныйсрокналогоплательщиквИнспекциюдокументы,истребуемыев

соответствиисост.93НКРФпоТребованию№12-15/33775от22.05.2024г.не

представлены.

31.05.2024Обществомвадресналоговогоорганапотелекоммуникационнымканалам

связинаправленоуведомление№1оневозможностипредоставлениявустановленныесроки

документов(информации).Всвязистем,чтовнаправленномуведомленииЗаявителем

неверноуказанКППОбщества(770501001вместо772701001)системойвавтоматическом

порядкебылсформированотказвприемеэлектронногодокумента.

Налогоплательщикнадатуотправкизаявленияопродленииемудополнительного

сроканапредставлениезапрашиваемыхИнспекциейдокументовсостоитнаучетевИФНС

№27(датапостановкинаучет27.05.2024).ООО«КОМЕТА»ИНН7734634941состоялона

учетевИФНСРоссии№5пог.Москвес26.03.2024поместунахожденияорганизации

(115184,Москваг,Бахрушинаул,1,1,помещ.2/П).ОрганизацияснятасучетавИФНС

России№5пог.Москве27.05.2024всвязисизменениемместанахождения.

Такимобразом,внарушениинормналоговогозаконодательстввустановленные

сроки14.06.2024г.организациейООО«Комета»документыпоТребованию№12-15/33775

от22.05.2024г.непредставлены.

Послеполучениямотивированногоотказавприемеуведомленияопродлениисроков

напредоставлениидокументов,Заявителемнебылипредпринятымерыпоповторному

извещениюИнспекциионевозможностипредоставленияистребимыхдокументов.

Непредставлениевустановленныйсрокналогоплательщиком(плательщикомсбора,

налоговымагентом)вналоговыеорганыдокументови(или)иныхсведений,

предусмотренныхНКРФиинымиактамизаконодательстваоналогахисборах,влечет

взысканиештрафавразмере200руб.закаждыйнепредставленныйдокумент(п.1ст.126

НКРФ).

Инспекциейобнаруженфакт,свидетельствующийосовершенииЗаявителем

предусмотренногоНалоговымКодексомРФналоговогоправонарушения,всвязисчем,по

результатампроведенияналоговойпроверки28.06.2024г.,составленАкт№12/62/1,который

былнаправленвадресЗаявителяпочтовымотправлением.

Извещениемот23.07.2024№968ЗаявительприглашенвИнспекциюнарассмотрение

материаловобобнаружениифактов,свидетельствующихопредусмотренныхНКРФ

налоговыхправонарушений,указанноеуведомлениетакженаправленопоТКСвадрес

Заявителя.

ВозраженияпоАктуобобнаружениифактов,свидетельствующихопредусмотренных

НКРФналоговыхправонарушений№12/62/1от28.06.2024г.,всрок,установленныйп.6ст.

100НКРФналогоплательщикомнепредставлены.

ВадресналогоплательщикапоТКСИнспекциейотправленоповторноеизвещениеот

30.08.2024№1325.Ввидутого,чтопопервомуизвещениюналогоплательщикнеявилсяв

ИнспекциюинебылипредставленывозражениянаАкт№12/62/1от28.06.2024г.

ПовторноеизвещениебылопродублированоИнспекциейзаказнойкорреспонденциейвадрес

налогоплательщика.

3А40-18709/25

ЗаместителемначальникаИнспекциисучастиемдолжностныхлицналоговогооргана

вотсутствиинадлежащимобразомизвещенногоналогоплательщикабылирассмотрены

материалыобобнаружениифактов,свидетельствующихопредусмотренныхНКРФ

налоговыхправонарушений,чтоподтверждается,соответствующимпротоколом.

Порезультатамрассмотренияматериаловпроверкиобобнаружениифактов,

свидетельствующихопредусмотренныхНКРФналоговыхправонарушений,Инспекцией

вынесенооспариваемоерешениеот11.09.2024г.№12/19опривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушения,всоответствиискоторымЗаявителюпредложено

уплатитьштрафвразмере1778600руб.Указанноерешениенаправленопо

телекоммуникационнымканаламсвязиот11.09.2024(полученоЗаявителем19.09.2024).

ВвидуотсутствияответнойкорреспонденцииотОбществауказанноерешение

продублировановадресЗаявителязаказнойкорреспонденциейот13.09.2024г.

ОбществомвдосудебномпорядкебылаподанавУФНСРоссиипог.Москвежалоба

нарешениеИнспекции.РешениемУФНСРоссииот14.11.2024№21-10/133412@жалоба

Заявителяоставленабезудовлетворения.

СчитаявынесенноерешениеИнспекциинеобоснованным,ООО"Комета"обратилось

всудсзаявлением.

Отказываявудовлетворениизаявленныхобществомтребований,судпервой

инстанцииправомерноруководствовалсяследующим.

Всоответствииспп.6п.1ст.23НКРФналогоплательщикиобязаныпредставлятьв

налоговыеорганыиихдолжностнымлицамвслучаяхивпорядке,которыепредусмотрены

НКРФ,документы,необходимыедляисчисленияиуплатыналогов.

Согласноподпункту1пункта1статьи31Кодекса,налоговыеорганывправе

требоватьвсоответствиисзаконодательствомоналогахисборахотналогоплательщика,

плательщикасбораилиналоговогоагентадокументыпоформами(или)форматамв

электроннойформе,установленнымгосударственнымиорганамииорганамиместного

самоуправления,служащиеоснованиямидляисчисленияиуплаты(удержанияи

перечисления)налогов,сборов,атакжедокументы,подтверждающиеправильность

исчисленияисвоевременностьуплаты(удержанияиперечисления)налогов,сборов.

Всилупункта3ст.7ЗаконаРФ«ОналоговыхорганахРоссийскойФедерации»

налоговыеорганывправеполучатьотпредприятий,учреждений,организаций(включая

банкиииныефинансово-кредитныеучреждения)справки,документыикопиисних,

касающиесяхозяйственнойдеятельностиналогоплательщикаинеобходимыедля

правильногоналогообложения.Наоснованииподпункта10п.1ст.31НКРФналоговые

органытакжевправетребоватьотбанковдокументы,подтверждающиефактсписаниясо

счетовналогоплательщика,плательщикасбораилиналоговогоагентаискорреспондентских

счётовбанковсуммналогов,сборов,пенейиштрафовиперечисленияэтихсуммв

бюджетнуюсистемуРоссийскойФедерации.

Всоответствиисп.1ст.93Кодексадолжностноелицоналоговогооргана,

проводящееналоговуюпроверку,вправеистребоватьупроверяемоголицанеобходимыедля

проверкидокументыпосредствомврученияэтомулицу(егопредставителю)требованияо

представлениидокументов.Приэтомуказаннойстатьейнеконкретизированыдокументы,

которыевправеистребоватьналоговыеорганы.

Такимобразом,ктакимдокументамотносятсядокументы,содержащиеинформацию

дляцелейналоговогоконтроля,касающуюсядеятельностипроверяемого

налогоплательщика.

Истребуемыедокументыпредставляютсяввидезаверенныхпроверяемымлицом

копий.Вслучаенеобходимостиналоговыйорганвправеознакомитьсясподлинниками

документов(п.2ст.93Кодекса).

Согласноп.3ст.93Кодексадокументы,которыебылиистребованывходеналоговой

проверки,представляютсявтечение10днейсоднявручениясоответствующеготребования.

Вслучае,еслипроверяемоелицонеимеетвозможностипредставитьистребуемые

4А40-18709/25

документывтечение10дней,оновтечениедня,следующегозаднемполучениятребования

опредставлениидокументов,письменноуведомляетпроверяющихдолжностныхлиц

налоговогоорганаоневозможностипредставлениявуказанныесрокидокументовс

указаниемпричин,покоторымистребуемыедокументынемогутбытьпредставленыв

установленныесроки,иосроках,втечениекоторыхпроверяемоелицоможетпредставить

истребуемыедокументы.Втечениедвухднейсодняполучениятакогоуведомления

руководитель(заместительруководителя)налоговогоорганавправенаоснованииэтого

уведомленияпродлитьсрокипредставлениядокументовилиотказатьвпродлениисроков,о

чемвыноситсяотдельноерешение.

Всоответствиисп.2ст.93Кодексаистребуемыедокументыпредставляютсяввиде

заверенныхпроверяемымлицомкопий.Копиидокументоворганизациизаверяются

подписьюееруководителя(заместителяруководителя)и(или)иногоуполномоченноголица

ипечатьюэтойорганизации,еслииноенепредусмотренозаконодательствомРФ.Не

допускаетсятребованиенотариальногоудостоверениякопийдокументов,представляемыхв

налоговыйорган(должностномулицу),еслииноенепредусмотренозаконодательствомРФ.

Вслучаенеобходимостиналоговыйорганвправеознакомитьсясподлинникамидокументов.

Налоговоезаконодательствонепредусматриваетоснованиядляоставления

налогоплательщикомтребованияинспекцииопредставлениидокументовбезрассмотрения.

Судомправомерноустановлено,чтоналоговомуорганумогутбытьнеизвестны

конкретныереквизитызапрашиваемыхдокументов(суказаниемихточныхназваний,

номеровидат),таккаконтакойинформациейобъективнонерасполагает,однакоеслив

порученииналоговогоорганаимеютсясведения,позволяющиедостоверноибезошибочно

идентифицироватьистребуемыедокументы(информацию),требованиеподлежит

безусловномуисполнению,аотказвпредставлениизапрошенныхдокументов(информации)

являетсяоснованиемдляпривлечениякответственностипоп.1ст.126НКРФ.

Указанныйвыводподтверждаетсясудебнойпрактикой,аименноОпределением

ВерховныйСудРФот24.05.2016N309-КГ16-5567поделуNА50-9472/2015;Постановление

АрбитражныйсудМосковскогоокругаот15.03.2017NФ05-2402/2017поделуNА41-

53537/2016г.,ПостановлениеАрбитражногосудаВосточно-Сибирскогоокругаот17.10.2016

NФ02-5483/2016поделуNА10-100/2016г.,ОпределениеВерховногосудаРФот14.04.2017

N310-КГ17-3551поделуNА09-6454/2016г.

Приэтомзаконодательнопереченьуказанныхдокументов(информации)не

ограничен,следовательно,ктакимдокументаммогутотноситьсялюбыедокументы,

содержащиенеобходимуюдляцелейналоговогоконтроляинформацию,касающуюся

деятельностипроверяемогоналогоплательщика.

Документы,которыеистребуютсядляналоговойпроверки,должныбыть

представленыналогоплательщиком.

налогоплательщикневправеоцениватьобоснованностьистребованияналоговым

органомунегодокументовирешатьвопрособотказевихпредставлении(Постановление

АрбитражногосудаМосковскогоокругаот19.06.2024NФ05-11220/2024поделуNА41-

86719/2023,ПостановлениеДевятнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот

25.05.2023N19АП-605/2023поделуNА64-8215/2022).

ФНСРоссиивПисьмеот02.11.2015NЕД-4-2/19099@полагает,чтоктаким

документамотносятсядокументы,содержащиеинформациюдляцелейналоговогоконтроля,

касающуюсядеятельностипроверяемогоналогоплательщика.

Такимобразом,каких-либоограниченийпообъемуисоставуистребуемых

документовуказанныенормынесодержат.Должностноелицоналоговогооргана

самостоятельноопределяетобъемдокументов,необходимыхдляпроверки.Крометого,в

рассматриваемомтребованииуказаныконкретныереквизитыдокументов,атакжесведения,

позволяющиеихидентифицировать.

Послеполучениямотивированногоотказавприемеуведомленияопродлениисроков

напредоставлениидокументов,Заявителемнебылипредпринятымерыпоповторному

5А40-18709/25

извещениюИнспекциионевозможностипредоставленияистребимыхдокументов.

Следовательно,уОбществанеимелосьправовыхоснованийдлянеисполнения

рассматриваемоготребования.

СудомпервойинстанцииданаправомернаяоценкаследующихдоводовЗаявителяо

применениисниженияштрафныхсанкций.

Всоответствиисп.4ст.112НКРФобстоятельства,смягчающиеответственностьза

совершениеналоговогоправонарушения,устанавливаютсясудомилиналоговыморганом,

рассматривающимдело,иучитываютсяприпримененииналоговыхсанкций.

Согласноп.3ст.114НКРФприналичиихотябыодногосмягчающего

ответственностьобстоятельстваразмерштрафаподлежитуменьшениюнеменеечемвдва

разапосравнениюсразмером,установленнымсоответствующейстатьейгл.16НКРФ.

Согласноправовойпозиции,изложеннойвПостановленияхКонституционногоСуда

РФот01.06.2023N29-П.АналогичнаяпозицияотраженаивпостановленияхПервого

арбитражногоапелляционногосудаот19.08.2024N01АП-4612/2024поделуNА11-

9555/2023,ПостановленииПервогоарбитражногоапелляционногосудаот27.09.2024N

01АП-4950/2024поделуNА79-4351/2022санкцииштрафногохарактера,исходяизобщих

принциповправа,должныотвечатьвытекающимизКонституцииРФтребованиям

справедливостиисоразмерности.Принципсоразмерности,выражающийтребования

справедливости,предполагаетустановлениепублично-правовойответственностилишьза

виновноедеяниеиеедифференциациювзависимостиоттяжестисодеянного,размераи

характерапричиненногоущерба,степенивиныправонарушителяииныхсущественных

обстоятельств,обусловливающихиндивидуализациюприприменениивзыскания.Указанные

принципыпривлечениякответственностивравнойстепениотносятсякфизическими

юридическимлицам.Налоговаяответственностьдолжнабытьсоразмернойконституционно

закрепленнымцелямиохраняемымзакономинтересам,атакжехарактерусовершенного

деяния,тоестьбытьдифференцированнойипредусматриватьвозможностьснижения

санкцийсучетомхарактерасовершенногоправонарушения,размерапричиненноговреда,

степенивиныправонарушителя,егоимущественногоположенияииныхсущественных

обстоятельств.

ВотношениидоводовЗаявителяосоциальнойзначимойдеятельности

налогоплательщика,работеиисполненииконтрактоввнепосредственнойзонебоевых

действий,активномучастиикомпаниииееруководителявфинансовойиматериальной

помощивоеннослужащим,находящимсявзонеСВОсудомправомерноустановлено,что

самапосебесоциальнаязначимостьдеятельностиналоговогоагентанеявляется

смягчающимобстоятельством.

Непринимаетсявкачествесмягчающеговинуобстоятельстваисполнениеконтрактов

взонеСВО,чтоподтверждаетсяпредставленныминалогоплательщикомсзаявлением

благодарственнымиписьмамииграмотамизавосстановлениеинфраструктурыновых

территорий,ввидутого,чтоОбществоосуществляетпредпринимательскуюдеятельностьв

своихинтересахиполучаетотэтойдеятельностиприбыль.Данныеобстоятельства

подтверждаютсяпредставляемойотчетностьюифинансовымипоказателямиорганизации

(оборотза2024годболее2200млн.руб.).

Необходимоотметить,чтоналогоплательщикомнепредставленысоответствующие

документы,подтверждающиевключениезаявителявреестрсоциальноориентированных

организацийифактическоеосуществлениезасчетсобственныхсредствсоциальнозначимой

деятельности,непреследуяцельизвлеченияприбыли.Одновременновходеанализа

банковскихвыписокодвиженииденежныхсредствпорасчётнымсчетамобществаза2021-

2023года,перечисленийденежныхсредствсназначениемплатежа«благотворительность»

незначится.

Всвязисэтимсуднеусмотрелоснованийдляпринятияуказанныхзаявителем

обстоятельств(тяжелоефинансовоесостояние(неподтвержденодокументально),отсутствие

6А40-18709/25

умысла,осуществлениеблаготворительнойисоциальнойдеятельности)вкачестве

смягчающих.

Сведенийоснижениифинансовойактивностиорганизацииуналоговогоорганане

имеется.Приэтом,документальногоподтвержденияналичиятяжелогоматериального

положенияналогоплательщикомнепредставлено.Обществонепризнанобанкротом,не

находитсявстадииликвидации.

ВотношениидоводаЗаявителяосовершенииправонарушениявпервыесуд

установил,чтофактсовершенияналоговогоправонарушениявпервыетакженеможет

рассматриватьсявкачествеобстоятельства,смягчающегоответственность,посколькувсилу

п.2ст.112НКРФсовершениеналоговогоправонарушениялицом,ранеепривлекаемымк

ответственностизааналогичноеправонарушение,являетсяобстоятельством,отягчающим

ответственность.

Именнопервичностьсовершенияправонарушенияпозволилапривлечь

налогоплательщикакответственностиввидештрафныхсанкций,посколькуповторное

совершениеданныхправонарушенийвсилуп.2ст.112ип.4ст.114НКРФвлечёт

увеличениеразмераштрафныхсанкций.

Заявительуказываетнасовершениеправонарушениявсилутяжелогостечения

обстоятельств(отсутствиедостаточнойчисленностиработников),приэтомдокументов,

подтверждающихданныйдовод,кжалобеиисковомузаявлениюнепредставлено.Согласно

открытымсведениямссайтаналоговогоорганавсетиИнтернетОбществорасполагает

достаточнымштатомсотрудников(16человек).Крометого,воисполнение

рассматриваемоготребованияОбществомнебылопредставленониодногодокумента,а,

напротив,произведенасменаадресарегистрации.Несоразмерностьштрафадопущенному

нарушениюврассматриваемомслучаенеусматривается.

Такимобразом,врассматриваемомслучаеналоговаяответственностьпримененас

учетомтребованийсправедливости,соразмерностиинеобходимостисоблюдениябаланса

частногоипубличногоинтереса,степенивиныналогоплательщикаитяжестисовершенного

деяния.

Крометого,согласноразъяснениямКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,

содержащиесявПостановленияхот15.07.1999№11-П,12.05.1998№14-П,от11.03.199№8-

Псанкцииштрафногохарактерадолжныотвечатьтребованиямсправедливостии

соразмерности.Принципсоразмерности,выражающийтребованиясправедливости,

предполагаетустановлениепублично-правовойответственностилишьзавиновноедеяниеи

еедифференциациювзависимостиоттяжестисодеянного,размераихарактера

причиненногоущерба,степенивиныправонарушителяииныхсущественныхобстоятельств,

обусловливающихиндивидуализациюприприменениивзыскания.

Снижениештрафаможетпривестикнарушениютребованийсправедливости

наказания,вследствиечегоюридическаяответственностьутрачиваетприсущиеейфункции

пресеченияипредупрежденияправонарушений.

Судправомерноотклонилдоводналогоплательщикаопризнаниивинызасовершение

налоговогоправонарушения.Признаниенарушителемвины,егораскаяниенеможет

являтьсяоснованиемдлясмягченияштрафныхсанкцийвотношенииюридическоголица.

Действияналогоплательщикапонепредставлениюдокументовпрепятствовали

проведениюмероприятийналоговогоконтроля,чтосвидетельствуютоего

пренебрежительномотношенииксоблюдениюналоговогозаконодательства.

Доводыналогоплательщикавопровержениевыводов,указанныхвоспариваемом

решенииналоговогооргана,фактическисводятсялишьккритическойоценке

представленныхИнспекциейдоказательств,приэтомникакихопровергающихобстоятельств

Обществомнеприведено.

Судапелляционнойинстанцииприходитквыводуотом,чтоИФНСРоссии№5пог.

Москвеисполнилапроцессуальныеобязанности,установленныеч.5ст.200АПКРФ.

7А40-18709/25

Притакихобстоятельствахсудапелляционнойинстанцииприходитквыводуотом,

чтосовокупностьоснований,необходимаявсилуч.2ст.201АПКРФдляудовлетворения

требований,отсутствует,всвязисчемтребованияООО"Комета"удовлетворениюне

подлежат.

Доводы,изложенныевапелляционнойжалобе,связанныесинойоценкой

доказательствиинымтолкованиемнормматериальногоправа,неопровергаютправильные

выводысуда.

Приведенныевапелляционнойжалобедоводыужебылипредметомсудебного

разбирательствавсудепервойинстанции,имбыладанасоответствующаяправоваяоценка,и

основанийдляпереоценкивыводовсуданеимеется.

Притакихобстоятельствахсудапелляционнойинстанцииполагает,чтосудпервой

инстанциипринялзаконноеиобоснованноерешение,полноиправильноустановил

обстоятельствадела,применилнормыматериальногоправа,подлежащиеприменению,ине

допустилнарушенияпроцессуальногозакона,всвязисчем,основанийдляотменыили

изменениясудебногоактанеимеется.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,влекущихбезусловнуюотменусудебного

актавпорядкеч.4ст.270АПКРФ,недопущено.

Судебныерасходымеждусторонамираспределяютсявсоответствиисостатьей110

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,всвязисчемгоспошлина

относитсяназаявителяапелляционнойжалобы.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.110,266,268,269,271

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,Девятыйарбитражный

апелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудаг.Москвыот22.04.2025поделу№А40-18709/25

оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу–безудовлетворения.

Постановлениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбыть

обжаловановтечениедвухмесяцевсодняизготовленияпостановлениявполномобъемев

АрбитражныйсудМосковскогоокруга.

Председательствующийсудья:М.С.Савельева

Судьи:Т.Т.Маркова

О.С.Сумина

Телефонсправочнойслужбысуда–8(495)987-28-00.