Арбитражный суд Тверской области

625/2025-53455(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 ноября 2025 года Дело № А66-1046/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Кудина А.Г., судей Толкунова В.М., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 18.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Отдела организации применения административного законодательства Управления

организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами

исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А66-1046/2025,

установил:

Отдел организации применения административного законодательства Управления

организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами

исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 37,

39 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о

привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винолей», адрес: 171252,

Тверская область, район Конаковский, город Конаково, улица Васильковского, магазин

«День и ночь», ОГРН 1066911016028, ИНН 6911024938 (далее - ООО «Винолей»,

Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3

статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее - КоАП Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный

предприниматель Савина Светлана Николаевна (ОГРНИП 304691108900122, ИНН

691100154916; место жительства: Тверская область; далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2025 привлек Общество к

административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и части 2 статьи

14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500000 руб., алкогольная продукция,

указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 15.01.2025 № 008577 направлена

на уничтожении в установленном законом порядке.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда первой

инстанции отменено в части привлечения Общества к административной

ответственности, в удовлетворении заявления Отдела отказано, в части направления

изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции на уничтожение решение суда

первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судом

апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов

фактическим обстоятельства дела, просит постановление отменить.

2 А66-1046/2025

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем

жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспектор

Отдела 27.12.2024 в 23 час 07 мин в магазине «День и ночь», расположенном по адресу:

Тверская область, город Конаково, улица Васильковского, дом 29, приобрел 1 бутылку

водки «Tundra Authentik. Водка Крайнего Севера» объемом 0,25 л, крепость 40% и

бутылку газированной воды «Добрый кола».

Выйдя из магазина, Ханбиков М.Ш. обратил внимание на то, что продажа

алкогольной продукции запрещена, о чем сообщил старшему инспектору того же отдела

Иванову Д.С. (лист дела 21).

Старшим инспектором капитаном полиции Ивановым Д.С. проведен осмотр

магазина «День и ночь», по окончании которого составлен протокол осмотра от

27.12.2024.

В указанном протоколе зафиксировано, что ООО «Винолей» осуществляет в

названноммагазинерозничнуюпродажупродуктовпитания,атакжеалкогольной

продукции(водки,вина,коньяка),товарвыставленнаторговыхвитринахипредложенк

продажесуказаниемцены.Впродаженаходитсяводка«TundraAuthentik.Водка

КрайнегоСевера»объемом0,25л,крепость40%,приэтомлицензиянаправопродажи

алкогольнойпродукцииидокументы,подтверждающиелегальностьеепроизводстваи

оборот(товарно-транспортнаянакладная),отсутствуют.

Тоестьвмагазине,помимоводки"TundraAuthentik.ВодкаКрайнегоСевера»

(котораябылаприобретенаХанбиковымМ.Ш.),находиласьиинаяалкогольная

продукциявассортименте(водка,вино,коньяк).

Наоснованиипротоколаарестатоваровииныхвещейот27.12.2024водка«Tundra

Authentik.ВодкаКрайнегоСевера»объемом0,25лвколичестве5бутылокарестована.

Протоколомизъятиявещейидокументовот15.01.2025№008577даннаяалкогольная

продукцияизъята.

КапитаномполицииИвановымД.С.16.01.2025вотношенииОбществасоставлены

протоколыобадминистративномправонарушении№ТВР164667/630и№ТВР

164668/37почасти3статьи14.17ичасти2статьи14.16КоАПРоссийскойФедерации

соответственно.

УказанныепротоколысоставленывотсутствиепредставителяОбщества,одатеи

времениихсоставленияОбществоизвещеноповесткойот15.01.2025содержащей

подписьдиректораОбществаСавинойС.Н.

Наоснованиичасти3статьи23.1ичасти1статьи28.8КоАПРоссийской

Федерации,административныйорганобратилсяснастоящимзаявлениемв

арбитражныйсуд.

СудпервойинстанциипришелквыводуоналичиивдействияхОбществасобытия

исоставаадминистративногоправонарушенияпочасти2статьи14.16ичасти3статьи

14.17КоАПРФ,всвязисчемпривлекответчикакадминистративнойответственности,

назначивнаказаниеввидештрафаснаправлениемизъятойалкогольнойпродукциина

уничтожение.

Судапелляционнойинстанциипризналнедоказаннымфактоборота(хранения)

Обществомспорнойалкогольнойпродукции,всвязисчемотменилрешениесуда

первойинстанциииотказалОтделувудовлетворениизаявленноготребования.

Кассационнаяинстанция,изучивматериалыделаипроверивправильность

применениясудомапелляционнойинстанциинормматериальногоипроцессуального

права,приходиткследующимвыводам.

Всоответствииспунктом16статьи2Федеральногозаконаот22.11.1995№171-

3А66-1046/2025

ФЗ«Огосударственномрегулированиипроизводстваиоборотаэтиловогоспирта,

алкогольнойиспиртосодержащейпродукциииобограничениипотребления(распития)

алкогольнойпродукции»(далее-Закон№171-ФЗ)подоборотомпонимаетсязакупка(в

томчислеимпорт),поставки(втомчислеэкспорт),хранение,перевозкиирозничная

продажа,накоторыераспространяетсядействиенастоящегоЗакона.

Всилупункта1статьи10.2,пункта1статьи26Закона№171-ФЗоборот

этиловогоспирта,алкогольнойиспиртосодержащейпродукциибезсопроводительных

документов,удостоверяющихлегальностьихпроизводстваиоборота,запрещен.

Оборотэтиловогоспирта(заисключениемрозничнойпродажи),алкогольнойи

спиртосодержащейпродукциибезсопроводительныхдокументов,удостоверяющих

легальностьихпроизводстваиоборота,определенныхфедеральнымзаконом,влечет

административнуюответственность,предусмотреннуючастью2статьи14.16КоАПРФ.

Согласнопункту2статьи18Закона№171-ФЗлицензированию,вчастности,

подлежитдеятельностьпохранениюэтиловогоспирта,алкогольнойи

спиртосодержащейпищевойпродукции,розничнойпродажеалкогольнойпродукции.

Впункте1статьи26Закона№171-ФЗустановлензапретнапроизводствои

оборотэтиловогоспирта,алкогольнойиспиртосодержащейпродукциибез

соответствующихлицензий.

Всилучасти3статьи14.17КоАПРФпроизводствоилиоборотэтиловогоспирта,

алкогольнойиспиртосодержащейпродукциибезсоответствующейлицензиивлечет

наложениеадминистративногоштрафанаюридическихлиц-неболееоднойпятой

совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за

календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение,

либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть

календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если

правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в

предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с

конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств

или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта,

алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное

приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с

конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств

или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта,

алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,

представленные в материалы дела доказательства, установил, что Общество,

осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей

лицензии и без необходимых товаросопроводительных документов, пришел к выводу о

наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2

статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,

заключил об отсутствии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств,

свидетельствующих о наличии в действия Общества состава административного

правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции в отсутствии

лицензии на право продажи алкогольной продукции и документов, подтверждающих

легальность ее производства и оборота.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной

и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота

этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 365-

ФЗ) статья 14.16 КоАП РФ изложена в новой редакции (подпункт «в» пункта 5 статьи 3

4А66-1046/2025

названного Закона).

В отличие от ранее действовавшей нормы части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (поставка

или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще

оформленных товаросопроводительных документов) указанная норма в новой редакции

предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной и

спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих

легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Исходя из изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии объективной

стороны вменяемого Обществу правонарушения ввиду недоказанности Отделом факта

розничной продажи алкогольной продукции, является ошибочным, поскольку в

рассматриваемом случае Обществу вменяется не реализация алкогольной продукции, а

ее оборот (хранение).

В рассматриваемом деле факт хранения алкогольной продукции без

соответствующих документов подтверждается объяснением директора Общества

Савиной С.Н. от 27.12.2024, видеозаписью, протоколом осмотра от 27.12.2024,

протоколами об административном правонарушении ТВР № 164667/630 от 16.01.2025,

ТВР № 164668/37.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иного

анализа представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции,

основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть

отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с

оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввидуизложенногоследуетпризнатьправомернымвыводсудапервойинстанции

одоказанностисобытиявмененногоОбществуправонарушения,выразившегосяв

оборотеалкогольнойпродукциибезсопроводительныхдокументов,удостоверяющих

легальностьихпроизводстваиоборота,определенныхфедеральнымзакономибез

соответствующейлицензии.

Приэтомсудпервойинстанции,оценивсубъективнуюсторонувменяемого

Обществупротивоправногодеяния,пришелквыводуодоказанностиОтделомвины

Обществавсовершениивменяемогоемуправонарушения(сучетомтребованийстатей

1.5и2.1КоАПРФ).

Исходяизизложенного,судпервойинстанциисделалправомерныйвыводо

наличиивдействияхОбществасостававмененногоемуадминистративного

правонарушения.

Решениесудапервойинстанциивынесеновсоответствиисправильно

установленнымиобстоятельствамидела,подтвержденнымиимеющимисявделе

доказательствами,исучетомподлежащихприменениюнормматериальногои

процессуальногоправа,поэтомууапелляционногосуданеимелосьправовых

основанийдляегоотмены.

Выводапелляционногосудаонесоблюденииправилпроведенияконтрольной

закупкисотрудникомполициинеявляетсяоснованиемдляотказавпривлечениик

административнойответственностипочасти2статьи14.16ичасти3статьи14.17КоАП

РФ,еслифактнарушениязаконодательстваогосударственномрегулированииоборота

алкогольнойпродукцииподтвержденинымидоказательствами.

Кассационнаяинстанция,проверяязаконностьпринятыхподелусудебныхактови

исходяизполномочий,установленныхпунктом5части1статьи287АПКРФ,считает,

чтопостановлениесудаапелляционнойинстанцииподлежитотмене,арешениесуда

первойинстанции-оставлениюбезизменения.

Руководствуясьстатьей286ипунктом5части1статьи287Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,АрбитражныйсудСеверо-Западного

округа

5А66-1046/2025

постановил:

постановлениеЧетырнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот29.05.2025

поделу№А66-1046/2025отменить.

РешениеАрбитражногосудаТверскойобластиот24.03.2025поделу

№А66-1046/2025оставитьвсиле.

ПредседательствующийА.Г.Кудин

СудьиВ.М.Толкунов

Л.Б.Мунтян