Арбитражный суд города Москвы

107127_3546529

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2026 г. Дело № А40-55379/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2026 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2026 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Петропавловской Ю. С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединённая энергетическая

компания» представитель по доверенности от 26.01.2024 Тищенко М. Э.,

от Федеральной антимонопольной службы представитель по доверенности от

26.12.2025 Усачёва Е. А.,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр технологических

присоединений МОЭК» представитель по доверенности от 22.12.2025 Шатковская

И. И.,

акционерное общество «БФ» представителя не направило, извещено,

рассмотрев 02 июня 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Московская объединённая энергетическая

компания»

на решение от 15.10.2025

Арбитражного суда города Москвы,

2

на постановление от 17.02.2026

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-55379/2024,

по заявлению публичного акционерного общества «Московская объединённая

энергетическая компания»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третьи лица: акционерное общество «БФ», общество с ограниченной

ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединённая энергетическая

компания» (далее – ПАО «МОЭК», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России,

Антимонопольному органу) об оспаривании решения и предписания от 21.12.2023

№ 04/10/18.1-771/2023, постановления от 05.09.2024 по делу об административном

правонарушении № 04/04/9.21-65/20243.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «БФ»

(далее – АО «БФ», Заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Центр

технологических присоединений МОЭК» (далее – ООО «ЦТП МОЭК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025, оставленным без

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

17.02.2026, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заявитель обратился с

кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,

считая судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным

применением норм права.

В судебном заседании суда округа представители ПАО «МОЭК» и ООО «ЦТП

МОЭК» поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России

возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в

письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела. АО «БФ», извещенное

3

надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего

представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что

в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,

проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,

кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены

обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 21.12.2023

№ 04/10/18.1771/2023 ФАС России признала обоснованной жалобу АО «БФ» на

действия (бездействие) ПАО «МОЭК», выразившиеся в предъявлении требований к

Заявителю, документам и информации, не установленных федеральными законами,

иными нормативными правовыми актами.

На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 21.12.2023

№ 04/10/18.1-771/2023 о прекращении нарушения порядка подключения объекта

капитального строительства «Многофункциональный офисно-рекреационный

комплекс «Федерация», расположенного по адресу: г. Москва, участок № 13

Московского международного делового центра «Москва-Сити» к системе

теплоснабжения.

Постановлением ФАС России от 05.09.2024 № 04/04/9.21-65/2024 ПАО «МОЭК»

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с

назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с

заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой

инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,

руководствовался следующим.

Судами установлено, что между АО «БФ» и ПАО «МОЭК» заключен договор от

13.04.2017 № 10-11/16-1461 о подключении к системе теплоснабжения, предметом

4

которого является осуществление ПАО «МОЭК» подключения объекта к системе

теплоснабжения.

В Антимонопольный орган в предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Законом № 135-ФЗ) порядке

поступила жалоба АО «БФ» на действия (бездействие) ПАО «МОЭК», из которой

следовало, что последнее предъявляет к лицу, подавшему жалобу, документам и

информации требования, не установленные федеральными законами, иными

нормативными правовыми актами при осуществлении мероприятий по реализации

проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных ст.

5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Признавая жалобу обоснованной, ФАС России руководствовалась следующим.

Согласно договору ПАО «МОЭК» обязалось подключить объект к системе

теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения, в том числе:

обеспечить техническую возможность подключения объекта к системам

теплоснабжения; обеспечить возможность подключаемому объекту потреблять

тепловую энергию из системы теплоснабжения в соответствии с параметрами

подключения. Заказчик, в свою очередь, обязался выполнить действия по подготовке

объекта к подключению и оплатить оказанные ПАО «МОЭК» услуги в порядке и на

условиях, определенных в договоре. Срок фактического подключения по договору – в

течение 18 месяцев с момента заключения договора; дополнительным соглашением

№ 1 от 10.08.2022 срок фактического подключения продлен до 31.12.2022.

В рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных договором и

условиями подключения, АО «БФ» обратилось в ПАО «МОЭК» и ООО «ЦТП МОЭК»

с просьбой о выдаче акта о готовности, и также сообщило о выполнении со своей

стороны всех мероприятий, необходимых для выдачи акта о готовности.

В соответствии с п. 37 Правил подключения к системам теплоснабжения,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012

№ 307 (далее – Правила № 307), действовавших на момент заключения договора, при

исполнении договора о подключении исполнитель обязан проверить выполнение

заявителем условий подключения и установить пломбы на приборах (узлах) учета

тепловой энергии и теплоносителя, кранах и задвижках на их обводах в

установленный договором о подключении срок со дня получения от заявителя

5

уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и

оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя с

составлением и подписанием акта о готовности.

Вместе с тем, ФАС России установлено, что срок, в который ПАО «МОЭК»

необходимо проверить выполнение АО «БФ» условий подключения и установить

пломбы на приборах (узлах) учета тепловой энергии и теплоносителя, кранах и

задвижках на их обводах, в договоре не установлен.

Ответа от ПАО «МОЭК» в адрес АО «БФ» на письмо от 20.09.2023 № БФ/2455,

на момент рассмотрения жалобы, не поступило.

Мероприятия, предусмотренные п. 37 Правил № 307, на момент подачи жалобы

в Антимонопольный орган, ПАО «МОЭК» не были исполнены.

В соответствии со ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба может быть подана, в том

числе на бездействие теплоснабжающей организации, в случае осуществления

мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального

строительства, предусмотренных ст. 5.2 ГрК РФ.

Таким образом, суды обосновано признали законными выводы ФАС России о

бездействии ПАО «МОЭК», выразившегося в нарушении п. 37 Правил № 307.

Кроме того, АО «БФ» направило в ПАО «МОЭК» обращения с просьбой о

продлении срока фактического подключения по договору.

Между тем, в ответ ООО «ЦТП МОЭК» сообщило АО «БФ», что им не

выполнены организационные и технологические мероприятия по договору в полном

объеме. Срок подключения объекта по договору по причине неисполнения АО «БФ»

своих обязательств истек, в связи с чем, в его адрес направлена претензия о

расторжении договора и возмещении фактически понесенных расходов.

Кроме того, в письмах ООО «ЦТП МОЭК» сообщило об отсутствии оснований

для продления срока подключения, предусмотренного договором.

В рамках рассмотрения жалобы ПАО «МОЭК» представило пояснения, где

указало, что, несмотря на длительный срок, все организационные и технологические

мероприятия, необходимые для подключения, АО «БФ» выполнены не были,

готовность участка сети от точки 4.1 до точки 4.2 не подтверждена. В отсутствие

указанного участка тепловой сети обеспечение подключения объекта к системе

теплоснабжения не представлялось возможным.

6

Также ПАО «МОЭК» сообщило, что в связи с нарушением существенного

условия договора (истек срок подключения) мероприятия АО «БФ» с учетом схемы

теплоснабжения не выполнены, так как не построена и не введена в эксплуатацию

тепловая сеть 2ДУ 600мм 2ДУ 400мм до точки подключения резервного ввода; ПАО

«МОЭК» в рамках реализации своего права обратилось в суд с целью дальнейшего

разбирательства в судебном порядке.

Таким образом, довод ПАО «МОЭК» сводился к невыполнению АО «БФ»

обязанностей о выполнении мероприятий по осуществлению готовности участка сети

от точки 4.1 до точки 4.2.

Суды обоснованно отметили, что в соответствии с п. 26 Правил № 307 все

мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе

теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению должны быть

установлены договором о подключении.

В соответствии с договором исполнитель ПАО «МОЭК» обязан самостоятельно

или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта к системам

теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения, в том числе:

обеспечить техническую возможность подключения объекта.

При этом ни договором, ни условиями подключения не предусмотрена

обязанность АО «БФ» выполнить организационные и технологические мероприятия

по строительству сетей от точки 4.2 до точки 4.1. По не зависящим от АО «БФ»

обстоятельствам строительство сетей от точки 4.2 до точки 4.1 не выполнено, в связи

с чем, имелись основания для продления срока подключения по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с даты его

подписания сторонами и действует до даты исполнения сторонами своих

обязательств в полном объеме.

Согласно п. 39 Правил № 307 в случае, если в процессе строительства

(реконструкции) подключаемого объекта превышен срок действия условий

подключения, указанный срок продлевается по согласованию с исполнителем на

основании письменного обращения заявителя.

Таким образом, довод ПАО «МОЭК» об отсутствии оснований для продления

срока действия договора не обоснован и противоречит положениям договора и

Правил № 307.

7

ПАО «МОЭК» заявило довод о правомерности действий по отказу от продления

срока действия договора и его расторжению в судебном порядке в соответствии со ст.

450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,

Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством

Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать

правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных

договоров (типовые договоры, положения и т. п.).

Такие полномочия реализованы посредством утверждения Правительством

Российской Федерации Правил № 307.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений

Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,

односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением

со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено

законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Правилами № 307 определены возможные случаи для одностороннего отказа

теплоснабжающей организации от исполнения договора о подключении.

Судами установлено, что оснований для одностороннего отказа у ПАО «МОЭК»

от исполнения договора не имелось.

Таким образом, поскольку нормами, регулирующими публично-правовую сферу

технологического присоединения субъектами, осуществляющими монопольный вид

деятельности, предусмотрены конкретные основания для расторжения договора,

ссылки Заявителя на общие положения ГК РФ несостоятельны, поскольку не

учитывают специфику регулирования данного естественно-монопольного вида

деятельности.

Направление субъектом, являющимся монополистом, требования о расторжении

договора об осуществлении технологического присоединения требует предоставления

таким субъектом доказательств наличия оснований, предусмотренных Правилами

№ 307, на заявление такого требования.

Учитывая, что по не зависящим от АО «БФ» обстоятельствам строительство

сетей от точки 4.2 до точки 4.1 не выполнено, а также осуществление застройщиком

8

выполнения работ по договору и его обращение к ПАО «МОЭК» с письмами о

продлении срока фактического подключения по договору на основании п. 39 Правил

№ 307, у ПАО «МОЭК» отсутствовали основания для не реализации

предусмотренного п. 39 Правил № 307 права, то есть не заключения дополнительного

соглашения (договора) о продлении срока подключения (технологического

присоединения) объекта к системе теплоснабжения.

ФАС России усмотрела нарушение в действиях ПАО «МОЭК» в том, что им

фактически были предприняты действия по расторжению в одностороннем порядке

договора при том, что Заявитель был осведомлен о заинтересованности АО «БФ» в

подключении объекта.

Согласно пп. «в» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ предписание может быть

выдано организациям, осуществляющим эксплуатацию сетей, при осуществлении

мероприятий по реализации проекта по строительству обязательные для исполнения

предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений

порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений,

мероприятий при реализации проекта по строительству, в том числе предписания о

заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении

договоров в случае, если лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены,

было заявлено соответствующее требование.

Учитывая вышеизложенное, ФАС России выдала ПАО «МОЭК» оспариваемое

предписание о продлении срока действия договора.

Судами правомерно отклонены доводы Заявителя о неисполнимости

предписания, направленного на прекращение установленного нарушения и

совершение действий, направленных на рассмотрение обращения АО «БФ» и

продление срока действия договора. Требования предписания направлены на

соблюдение норм действующего законодательства в установленной сфере и являются

исполнимыми, при этом предписание не допускает двойственного толкования, не

создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые

должен совершить Заявитель для устранения выявленных нарушений.

9

Довод ПАО «МОЭК» о том, что Антимонопольный орган при рассмотрении

жалобы вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел гражданско-правовой

спор обоснованно отклонен на основании следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает

жалобы на действия (бездействие), предусмотренные пп. «а»-«г» п. 2 настоящей

части, в том числе теплоснабжающей организации, при осуществлении в отношении

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами

градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по

строительству объекта капитального строительства, предусмотренных ст. 5.2 ГрК РФ.

Принимая во внимание, что жалоба АО «БФ», являющегося субъектом

градостроительных отношений, содержала указание на предъявление

теплоснабжающей организацией требований, не установленных действующим

законодательством, к АО «БФ», документам и информации при осуществлении в

отношении застройщика мероприятия по заключению о подключении

(технологическом присоединении) к системе теплоснабжения, она подлежала

рассмотрению Антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных

ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами

антимонопольного законодательства» (далее – Постановления Пленума № 2) следует,

что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции

предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на

защиту своих гражданских прав на основании положений Закона № 135-ФЗ, включая

право на обращение в суд.

Согласно п. 45 Постановления Пленума № 2 не подлежит признанию

недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не

может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых

требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с

участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание

антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как

гражданско-правовых.

10

Таким образом, Антимонопольный орган не разрешал гражданско-правового

спора, а, рассмотрев жалобу в порядке ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, принял решение об

устранении выявленного нарушения.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что

оспариваемые решение и предписание ФАС России являются законными и

обоснованными, принятыми в пределах полномочий Антимонопольного органа, прав

и законных интересов Заявителя не нарушают.

В свою очередь, оспариваемое в рамках настоящего дела решение ФАС России

явилось поводом для возбуждения в отношении Заявителя дела об административном

правонарушении № 04/04/9.21-65/2024. Оспариваемым постановлением Общество

привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21

КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного

штрафа в размере 600 000 руб.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности,

судами установлено соблюдение административным органом положений ст. ст. 25.1,

28.2, 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения Общества к

административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены

оспариваемого постановления, не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2024 по делу

№ 04/04/9.21-65/2024 составлен, а оспариваемое постановление вынесено

уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности,

установленный ст. 4.5 КоАП РФ, также соблюден.

В ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за

нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения)

недискриминационного доступа или установленного порядка подключения

(технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или)

магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям,

газораспределительным сетям или централизованным системам горячего

водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение

собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства

правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,

11

либо препятствование собственником или иным законным владельцем

водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их

водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным

сетям.

В силу ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного

правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, - влечет наложение

административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до

одного миллиона рублей.

Факт нарушения ПАО «МОЭК» п. п. 35, 37, 39 Правил № 307 выявлен

Антимонопольным органом в решении от 21.12.2023 № 04/10/18.1-771/2023.

На момент совершения административного правонарушения ПАО «МОЭК»

являлось подвергнутым административному наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 4.6

КоАП РФ, что подтверждается постановлением Управления Федеральной

антимонопольной службы по г. Москве о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 № 077/04/9.21-

2695/2023, вступившим в законную силу 08.04.2023.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их

совокупности и взаимосвязи позволили судам сделать верный вывод о наличии вины

Заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения,

ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. обоснованно

назначено ПАО «МОЭК» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. С учетом

всех обстоятельств дела, оснований для применения ст. 2.9 и ст. 4.1 КоАП РФ также

не установлено.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций

законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм

материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу,

имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в

жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решения суда первой

и постановления суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся

12

в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за

пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм права, влекущих безусловную отмену принятых

судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Оснований,

предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в

кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 по делу № А40-55379/2024

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В. А. Корниенко

Судьи Р. Р. Латыпова

Ю. С. Петропавловская