Арбитражный суд Красноярского края

114/2026-15422(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2026 года Дело № А33-16783/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2026года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Худышкиной Я.Е.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 01.09.2025

№ 04-18, удостоверение УР № 550696, паспорт; Будриной Е.В., представителя по

доверенности от 28.07.2025, удостоверение УР № 550702, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес Центр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2026 года по делу № А33-16783/2025

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

(далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее - ответчик ООО

«Бизнес Центр») о взыскании задолженности по результатам камеральных налоговых

проверок в общей сумме 373 341,37 руб., в том числе:

недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 68 762,00 руб., недоимка по

страховым взносам в размере 179 165,10 руб., пени в размере 73 746,79 руб.;

штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере

35 833,02 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере

6 876,20 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере

8 958,26 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2025 заявление

удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить

решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в

удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной

жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба

принята к производству.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной

жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в

2 А33-16783/2025

части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"

предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного

документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной

подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим

заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не

установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного

судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке

арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом

установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» создано 10.06.2014,

основной вид деятельности «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых

помещений прочая» (81.22). Руководителем и учредителем ООО «Бизнес Центр» является

Щербак В.М.

15.02.2024 ООО «Бизнес Центр» по телекоммуникационным каналам связи

представлен расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года, с исчисленной суммой

страховых взносов в размере 0 рублей.

15.02.2024 ООО «Бизнес Центр» по телекоммуникационным каналам связи

представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных

налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) за 12 месяцев 2023 года, с исчисленной суммой

налога в размере 0 рублей.

В ходе камеральных налоговых проверок представленной налоговой отчетности

инспекцией установлено, что имея значительную сумму поступлений на расчетный счет,

численность организации 0 человек. Среднесписочная численность организации согласно

представленному расчету по страховым взносам за 2023 год - 0 человек. Обществом в

2023 году выплачивалось вознаграждение лицам, зарегистрированным в качестве

плательщиков налога на профессиональных доход.

По результатам проверок установлено занижение налоговой базы для исчисления

налога на доходы физических лиц и база для исчисления страховых взносов в результате

квалификации гражданско-правовых с физическими лицами в качестве трудовых

отношений. Обществу вменено нарушение статей 226, 420, 421 НК РФ.

По окончании камеральной проверки расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2023

составлен акт от 06.06.2024 №3893 и вынесено решение от 06.02.2025 №1014 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в

соответствии с которым доначислены страховые взносы в сумме 179 165,10 руб.;

общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи

122 Кодекса в виде штрафа в сумме 35 833,02 руб. и пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде

штрафа в сумме 8 958,26 руб.

По окончании камеральной проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц,

исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) за 12 месяцев 2023

составлен акт от 29.05.2024 №3896 и вынесено решение от 06.02.2025 №1017 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в

соответствии с которым доначислен налог на доходы физических лиц, подлежащей уплате

3 А33-16783/2025

налоговым агентом в бюджет в сумме 69 762,00 руб., общество привлечено к налоговой

ответственности по статье 123 Кодекса в сумме 6 876,2 руб.

Требование №10004 об уплате задолженности по состоянию на 05.04.2025 направлено

ответчику заказным письмом, в установленный срок до 29.04.2025 не исполнено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 45 Кодекса взыскание задолженности в

судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя,

если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом

юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или

статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Решения налогового органа от 06.02.2025 №№ 1014, 1017 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по

Красноярскому краю обществом не обжаловались.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,

участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения

должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке

статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из

следующего.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы,

наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих

предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом

обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной

порядок их взыскания.

Из части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

следует, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций

арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для

взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о

взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей

юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски

(заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в

случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктами 2, 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате

конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения

установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих

уплату данного налога и, по общему правилу, прекращается с уплатой налога.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно

исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством

4 А33-16783/2025

о налогах и сборах (пункт 1); в случае неуплаты или неполной уплаты налога в

установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном

настоящим Кодексом; взыскание налога с организации или индивидуального

предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего

Кодекса; взыскание налога в судебном порядке производится с организации или

индивидуального предпринимателя, в том числе в случае, если их обязанность по уплате

налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки,

совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого

налогоплательщика (пункт 2).

Положения о взыскании задолженности в судебном порядке с организации или

индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на

изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким

налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика,

предусмотрены и подпунктом 2 пункта 3 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального

закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на несоблюдение налоговым органом

претензионного порядка разрешения спора и пропуске срока на обращение в суд за

взысканием задолженности.

Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения

апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах третьем и четвертом

пункта 77 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

разъяснил, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой

базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком

совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган,

руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской

Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации

сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Нормы статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, основанные на

принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), подлежат

применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических

лиц, в рамках ст.48 НК РФ взыскание происходит 6 месячный срок. Решение налогового

органа, вступившее в силу – это итоговый документ по результатам налоговой проверки

(о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности),

который приобретает обязательный характер. Также момент вступления в силу зависит от

того, обжаловалось ли решение. ООО «Бизнес-центр» решения в апелляционном порядке

в течение 1 месяца со дня вручения, не обжаловало.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал правомерным исчисление

шестимесячного срока с момента вступления в силу решения, поскольку именно с этого

дня решение порождает правовые последствия и может быть признано нарушающим

права заявителя.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не

нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается

направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а

также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и

соответствующие пени.

То есть, требование об уплате налога, с одной стороны, является первым этапом

процедуры принудительного взыскания налога, с другой стороны, выполняет функцию

досудебного урегулирования спора.

Таким образом, требование от 05.04.2025 № 10004 об уплате задолженности в срок до

5 А33-16783/2025

29.04.2025 фактически является досудебной претензией.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что институт оставления заявления

без рассмотрения по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 148 АПК РФ, предназначен

для внесудебного разрешения спора, а также предоставляет заявителю право после

устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без

рассмотрения, обратиться вновь в суд в общем порядке с аналогичным заявлением (ч. 3 ст.

149 АПК РФ). Налоговый орган лишен данного права, поскольку в соответствии с

положениями НК РФ не вправе повторно направить налогоплательщику требование с

предложением уплаты спорной суммы задолженности; возможность соблюдения

внесудебной процедуры урегулирования спора в порядке, установленном НК РФ

(направление требования об уплате налога, соответствующего положениям ст. 69 и ст. 70

НК РФ), у налогового органа утрачена.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О

некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке

гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд

апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции,

удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с

несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не

позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик

выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного

ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного

урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий

соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5

статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи

1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если

ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении

истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для

отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку

иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330,

379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 -

270, 286 -288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений оставление заявления без

рассмотрения при несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров возможно

при наличии совокупности следующих условий:

- ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с

несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования,

- оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по

существу спора,

- ответчик выразил намерение урегулировать спор,

- на момент подачи ходатайства не истек установленный законом или договором срок

досудебного урегулирования,

- отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение

такого урегулирования.

Из материалов дела следует, что первым обращением в суд было ходатайство о

привлечении в дело третьих лиц, поступившее в дело 29.07.2025, где довод о

несоблюдении претензионного порядка не заявлялся. Ответчик в принципе при

рассмотрении судебного дела не выразил намерения урегулировать спор в добровольном

порядке, то есть произвести оплату взыскиваемых недоимки, пени, штрафов. Довод о

несоблюдении претензионного порядка заявлен Обществом в отзыве, поступившем в суд

02.10.2025, когда срок для добровольной уплаты по требованию уже истек.

С учетом изложенного, правовые основания для оставления заявления без

6 А33-16783/2025

рассмотрения у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

По существу предъявленных требований суд апелляционной инстанции также не

находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются

физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также

физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не

являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской

Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей,

выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от

источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской

Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской

Федерации (статья 209 НК РФ).

Согласно статьям 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении

доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять,

удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических

лиц. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится

налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом

налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств

налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать

у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее

одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли

соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому

органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из

доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у

налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет

любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при

фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его

поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы

исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке

наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со

счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на

счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов

признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,

являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных

видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми

взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и

иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках

трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является

выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О

проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на

профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ) профессиональным доходом

признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют

работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также

доход от использования имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Закона N 422-ФЗ объектом налогообложения налога на

профессиональный доход (далее - НПД) признаются доходы от реализации товаров

7 А33-16783/2025

(работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с подпунктом 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ не признаются

объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг

(работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ)

выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями

менее двух лет.

В силу пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 422-ФЗ доходы, получаемые

в рамках трудовых отношений, не признаются объектом налогообложения налогом на

профессиональный доход, и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на

доходы физических лиц и обложению страховыми взносами в установленном порядке.

В письме Минфина России от 08.09.2021 N 03-11-11/72631 "О применении НПД при

оказании услуг юрлицам и документальном подтверждении расходов" указано, что

физические лица, применяющие специальный налоговый режим НПД, могут оказывать

услуги гражданско-правового характера, как физическим лицам, так и юридическим

лицам и индивидуальным предпринимателям.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных мероприятий налогового

контроля установлено, что в проверяемый период (2023 год) ООО «Бизнес Центр» были

заключены договоры гражданско-правового характера на оказание клининговых услуг с

физическими лицами являющимися плательщиками налога на профессиональный доход

(далее - НПД) и ежемесячные перечисления денежных средств на расчетные счета данных

физических лиц: Афанасьевой Е.В., Козыревой Н.В., Конновой Е.В., Гусейновой Х.М.,

Петровец Е.С., Кушнаревой Л.Т., Кочева М.Н.

ООО «Бизнес Центр» фактически выполняло роль работодателя для самозанятьгх лиц:

- самозанятые лица, как исполнители, постоянно выполняли работу одного рода,

определенной трудовой функции, а не конкретный разовый проект. По условиям

государственных контрактов необходимо осуществлять ежедневную уборку помещений, с

использованием собственного инвентаря, оборудования и моющих средств ООО «Бизнес

Центр».

- самозанятые лица получают доход только от ООО «Бизнес Центр», другие

заказчики отсутствуют, что свидетельствует об экономической зависимости.

Руководитель ООО «Бизнес Центр» Щербак В.М. в протоколе допроса от 25.04.2025

сообщила, что инвентарь хранился на территории заказчика. При приобретении

расходных материалов самими физическими лицами, осуществляющими уборку

помещений, Обществом возмещались расходы при предъявлении чеков. Данный факт

подтверждается объяснениями Петровец Е.С.

По договорам на оказание клининговых услуг с физическим лицом, являющимся

плательщиком налога на профессиональный доход, которые заключало Общество в целях

исполнения государственных контрактов, оплата услуг по уборке осуществляется

ежемесячно. Общество (Заказчик) вправе в любое время осуществлять контроль и надзор

за ходом и качеством оказания услуг;

- Из протоколов допросов физических лиц: Афанасьевой Е.В. (№62 от 26.02.2024),

Гусейновой Х.М. (№15 от 28.03.2024), Козыревой Н.В. (№63 от 26.02.2024), Конновой

Е.В. (№103 от 02.04.2024), объяснения Петровец Е.С. следует, что они зарегистрировались

в качестве плательщиков налога на профессиональный доход (самозанятого) именно по

предложению Щербак В.М., рабочий день составлял 3-4 часа. По возникающим вопросам

при исполнении своих обязанностей, непосредственно обращались по телефону к Щербак

В.М.

У физических лиц отсутствуют признаки самостоятельной предпринимательской

активности самозанятых. Они работают на компанию - ООО «Бизнес Центр», не ищут

других заказчиков, не рекламируют свои услуги, не несут рисков, характерных для

предпринимательства; последние чеки формировали в декабре 2023 года.

- ООО «Бизнес Центр» иных контрактов по оказанию клининговых услуг и других

не заключало;

8 А33-16783/2025

- самозанятые лица не взаимодействуют напрямую с конечным заказчиком, а

действуют под руководством ООО «Бизнес-центр», согласно приложения к договору -

спецификации, ежемесячно в течение 2023 года осуществляют деятельность и имеют

постоянный доход в виде фиксированной оплаты, подчинению распорядка, прописаны

(перечислены) ежедневные функции (влажная уборка пола, горизонтальных поверхностей

(подоконники, столы, стулья); санузла; уборка крыльца, мытье дверных проемов/дверей,

табличек, иных информационных стендов, а также в июне мытье окон), что является

признаком трудовой функции, а не разового задания и указывает на регулярный трудовой

процесс. Перечень объектов рассматривается не как описание конечного результата, а как

список постоянных обязанностей.

Контроль за самозанятыми лицами со стороны ООО «Бизнес Центр»: - согласно

Приложению 1 к контракту - техническому заданию, где заказчиком является Управление

Роспотребнадзора по Красноярскому краю:

Все расходные материалы (дез. средства, мешки для мусора, тряпки и т.д.) и

инвентарь (швабры, ведра и т.д.) необходимые для уборки "Исполнитель" приобретает за

свой счет.

Ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, Исполнитель или представитель

Исполнителя (с надлежаще оформленными полномочиями) следит за качественным

выполнением работ и сдает работы уполномоченному лицу Заказчика по акту, с

указанием замечаний (при их наличии).

Согласно Приложению № 1 к государственному контракту с Межмуниципальным

отделом МВД РФ «Шарыповский» - техническому заданию:

До начала выполнения работ исполнитель обязан представить для оформления

пропускных документов список персонала, который будет задействован на объектах, с

указанием Ф.И.О., паспортных данных (п.2 «другие требования»)

Качество оказанных услуг принимается ответственным лицом от Заказчика и

ответственного менеджера от исполнителя (п.4 «другие требования»)

Выездной контроль со стороны ООО «Бизнес центр» не фигурирует в представленной

информации и документах, между тем, согласно сведениям из допроса свидетелей, в связи

с удаленностью нахождения физических лиц, контроль осуществлялся удалено Щербак

В.М.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность приведенных

обстоятельств свидетельствует о трудовом характере правоотношений между ООО

«Бизнес центр» и физическими лицами, о доказанности налоговым органом подмены

("прикрытия") трудовых правоотношений гражданско-правовыми, оформленными

договором оказания услуг между обществом и самозанятым физическим лицом.

Выполняемые физическими лицами работы относились к уставной деятельности

общества и обеспечивали непрерывность хозяйственного процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56

ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником

определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и

управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя

правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение

работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и

работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику

работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные

трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими

нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными

нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере

выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять

9 А33-16783/2025

определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего

трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Выполнение работ по

трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а

не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации;

выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной

профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения

работодателя.

Соответственно, основными признаками трудового договора являются личностный

признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную

деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника

внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в

процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых

работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ

определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора, в

частности: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы;

наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в

соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция;

условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного

работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может

быть признан трудовым.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный

характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником

работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие

дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными

правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности,

выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя;

интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание

работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный

отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях

выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются

для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление

инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Следовательно, выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник

выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в

производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со

штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.

Сама по себе процедура заключения договора не может определять правовую природу

заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор), которая

определяется на основании характера фактически сложившихся между сторонами

правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей.

Гражданские правоотношения, в свою очередь, основаны на принципах равенства

участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане

(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские

права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и

обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих

законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подразумевает соглашение двух или

10 А33-16783/2025

нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и

обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме

случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными

правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договора возмездного

оказания услуг. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по

окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного

результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение

конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные

ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем

определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой,

а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-

конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Из анализа указанных норм права следует, что по гражданско-правовым договорам

гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик

(исполнитель) устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать

результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение

(определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные

ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно

после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им

определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для

выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного

конечного результата, ввиду достижения которого договор полностью исчерпывает себя.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от

гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным

трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия;

подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ

определенного рода (трудовой функции), а не разового задания.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении

от 19.05.2009 N 597-О-О, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не

исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между

работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или

по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих

отношениях признаков трудового договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства,

характеризующие, по мнению налогового органа, сложившиеся правоотношения как

трудовые, с учетом приведенных выше положений законодательства, в своей

совокупности подтверждают соответствующий вывод налогового органа и суда первой

инстанции.

Относительно довода заявителя о том, что при допросе руководителя ООО «Бизнес

Центр» Щербак В.М. не была предупреждена об уголовной ответственности по

ст.ст.307,308 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить

следующее.

Руководитель ООО «Бизнес Центр» Щербак В.М. была допрошена сотрудником

налогового органа в качестве свидетеля - протокол допроса свидетеля от 25.04.2024.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НКРФ перед получением показаний

должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за

отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем

11 А33-16783/2025

делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу

о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, неправомерный отказ свидетеля от

дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влекут ответственность

свидетеля, установленную статьей 128 НК РФ.

Необходимо учитывать, что административная ответственность (КоАП РФ) и

уголовная ответственность (Уголовный кодекс Российской Федерации) свидетеля по делу

о налоговом правонарушении не предусмотрены. В указанной связи об административной

или уголовной ответственности свидетель не предупреждается.

Относительно довода заявителя жалобы относительно необоснованного отказа судом

первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, самозанятых

лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции

арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности

по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по

ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные

требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение контрагентов (работников) Общества к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на основании части 1 статьи 51

АПК РФ возможно только в случае, если судебный акт может повлиять на их права или

обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае таких обстоятельств судами не установлено. Решениями о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2025

№1014 и №1017 доначислены налоги (страховые взносы) и штрафы в связи с созданием

схемы ухода от налогообложения. Каких-либо обязанностей по отношению к

«самозанятым» указанные решения не содержат.

Учитывая вышеизложенное, доначисление НДФЛ и страховых взносов является

обоснованным.

Налоговым органом так же начислена пеня в размере 73 746,79 руб. за период с

29.03.2023 по 16.06.2025.

Представленный расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и

признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи статье 75 НК РФ в

указанной части требование налогового органа также правомерно было удовлетворено

судом первой инстанции.

Учитывая обоснованность доначисления по результатам налоговых проверок НДФЛ и

страховых взносов, налоговым органом обоснованно к ответчику применена налоговая

ответственность по статьям 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в

виде:

штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 958,26

руб. за несвоевременное представление расчета по страховых взносам (179 165,10/5%/2);

штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере

35 833,02 руб. за неуплату стразовых взносов (179165,10*40%/2);

штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 876,20

руб. за несвоевременное перечисление ННДФЛ (68 762,00/20%/2).

Размер налоговых санкций определен с применением статьи 112 Налогового кодекса

Российской Федерации. О наличии иные смягчающих ответственность обстоятельств

12 А33-16783/2025

ответчиком не заявлено, оснований для снижения ответственности судами не

установлено.

С учетом изложенного, заявленные требования правомерно были удовлетворены

судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции

материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным

сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены

нормы материального права. Оснований для иной оценки у суда апелляционной

инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено

оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения

апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без

изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в

удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей

333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате

государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы,

подлежат отнесению на заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты

при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2026 по делу

№А33-16783/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес Центр» в доход федерального бюджета 30 000

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-

Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.06.2025 5:08:21

Кому выдана Иванцова Ольга Анатольевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.11.2025 9:34:03

Кому выдана Барыкин Михаил Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.06.2025 5:11:22

Кому выдана Бабенко Андрей Николаевич