Арбитражный суд города Москвы

20_46354701

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-205451/25-20-1494

06 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Султыговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКРЕПЁЖ"

(125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ

ВИКТОРЕНКО, Д. 5, СТР. 1, ПОМЕЩ. 6/5, ОГРН: 1217700326326, Дата присвоения

ОГРН: 12.07.2021, ИНН: 9715403420, КПП: 771401001)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ

(125284, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й БОТКИНСКИЙ, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: 1047714089048,

Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7714014428, КПП: 771401001)

о признании незаконной проведенной 03.09.2024 выемки предметов и документов из

кабинета №503 по адресу г.Москва, Варшавское шоссе, д. 37а, отраженных в

Протоколе №15 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от

03.09.2024, о признании незаконным проведенного 17.10.2024 ИФНС России №14 по г.

Москве осмотра территорий предметов, помещений и документов, отраженного в

Протоколе № 20-08/15 осмотра территорий, предметов, помещений и документов от

17.10.2024,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Янченко В.В., дов. от 15.07.2025 б/н, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: Ефимова А.В., дов. от 12.11.2025 № 00-21/042826, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКрепеж» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный

суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании

незаконной проведенной 03.09.2024 выемки предметов и документов из кабинета №503

по адресу г.Москва, Варшавское шоссе, д. 37а, отраженных в Протоколе №15 о

производстве выемки, изъятия документов и предметов от 03.09.2024, о признании

1

2

незаконным проведенного 17.10.2024 ИФНС России №14 по г. Москве осмотра

территорий предметов, помещений и документов, отраженного в Протоколе № 20-08/15

осмотра территорий, предметов, помещений и документов от 17.10.2024.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в

котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные

требования.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании возражал против

удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и

оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии

оснований для удовлетворения требований Общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС № 14 по г.

Москве от 28.06.2024 № 15 проведена выездная налоговая проверка ООО

«СтройКрепеж» совместно с сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России по вопросам

правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с

12.07.2021 по 31.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено Решение № 5100 от 13.05.2025 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с

которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи

122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

в виде штрафа в размере 25 638 217 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств сумма

штрафа уменьшена в 2 раза), доначислены налоги в общей сумме 133 211 978 руб., в

том числе налог на прибыль организаций в размере 66 605 989 руб., налог на

добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 66 605 989 руб.

Как следует из Решения, в нарушение положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252

НК РФ Общество применило схему, направленную на получение налоговой экономии в

виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации,

по налогу на прибыль организаций и необоснованно заявленных налоговых вычетов по

НДС по взаимоотношениям с ООО «ПРОМСНАБ», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «АТИ»,

ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРОДАЖ», ООО «ТОРГ-РЕСУРС», ООО «АРМКОМПЛЕКТ»,

ООО «АМЕТИСТ», ООО «МЕРИДИАН», ООО «ФИЛД», ООО «ПЭКИТ», ООО

«ТРЕЙДСЕРВИС», ООО «ПЛАНЕТА», ООО «АРКАТЕХ», ООО «САТУРН», ООО

«СФЕРА», ООО «ГЕДЕОН ТП», ООО «СИМПЛЕКС», ООО «ЭЛИТ», ООО «ТАИФ».

25.06.2025 Налогоплательщиком ООО «СтройКрепеж» представлена

апелляционная жалоба на Решение Инспекции № 5100 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2025.

29.07.2025 Решением Управления ФНС России по г. Москве апелляционная

жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

11.08.2025 Обществом подано заявление о признании незаконным решения

Инспекции № 5100 от 13.05.2025 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения в Арбитражный суд г. Москвы.

14.08.2025 Арбитражный суд г. Москвы принял заявление к производству и

возбудил производство по делу №А40-208230/2025-75-1476.

Заявитель указывает, что 03.09.2024 Инспекцией без ознакомления Общества с

постановлением от 02.09.2024 № 15 проведена выемка документов и предметов, в

помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе д. 37а.

При этом офисное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, было

арендовано у ООО «Каллисто» (собственник помещения) организацией ООО «ПКО», а

налогоплательщик по указанному адресу не находился.

3

Копия постановления о производстве выемки от 02.09.2024 № 15 и протокол

выемки от 03.09.2024 вручены Обществу только при ознакомлении с материалами

налоговой проверки.

Заявитель полагает, что проведение выемки на основании постановления от

02.09.2024 № 15 незаконно, поскольку оно вынесено в отношении Общества, а в

отношении ООО «ПКО» постановление о проведении осмотра и производстве выемки

не выносилось.

Кроме того, по мнению Заявителя, постановление от 02.09.2024 № 15 носит

формальный характер и не содержит оснований для осуществления контрольных

мероприятий на территории ООО «ПКО».

При этом, как указывает Налогоплательщик, хозяйственную деятельность по

адресу производства выемки он не осуществлял, тогда как Инспекцией были изъяты

документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Также Заявитель указывает, что Инспекцией нарушена процедура осмотра

изъятых документов и предметов, поскольку такой осмотр проведен налоговым

органом без надлежащего извещения Общества.

Полагая незаконной проведённую 03.09.2024 г. ИФНС России № 14 по г. Москве

выемку предметов и документов из кабинета № 503 по адресу г. Москва, Варшавское

шоссе, д 37а, отраженных в Протоколе № 15 о производстве выемки, изъятия

документов и предметов от 03.09.2024 г., а также незаконным проведённый 17.10.2024

г. ИФНС России № 14 по г. Москве осмотр территорий, предметов, помещений и

документов, отраженный в Протоколе № 20- 08/15 осмотра территорий, предметов,

помещений и документов от 17.10.2024 г., Заявитель обратился в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд,

предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно полученных в ходе выездной налоговой проверки ООО

"СтройКрепеж" финансово-хозяйственных документов проверяемого

налогоплательщика, установлено, что представленные к проверке финансово-

хозяйственные документы могут содержать в себе недостоверные сведения.

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые органы при проведении

налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в

случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут

уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у

осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных

оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении

правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены,

производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94

Кодекса.

4

Решение о проведении выемки может приниматься вне зависимости от

представления или непредставления налогоплательщиком документов по требованию,

а также вне зависимости от истребования документов, поскольку принятие такого

решения обусловлено наличием оснований для проведения выемки: необходимости

получения оригиналов документов для проведения экспертизы либо угроза

уничтожения или сокрытия документов.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной арбитражной

практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 №

Ф05-1074/2021 по делу № А40-313524/2019).

Согласно разъяснениям в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 31.03.2022 № 500-О, в силу положений НК РФ выемка документов и

предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа,

проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица,

имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о

совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с

фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и

предметов в протоколе в установленном законом порядке.

Письмами от 15.03.2012 N АС-4-2/4378, от 11.03.2012 N АС-4-2/4018 ФНС

России разъясняет следующее: в мотивированном постановлении необязательно

указывать конкретный перечень изымаемых документов, поскольку из положений п. 1

ст. 94 НК РФ вовсе не следует обратного.

К аналогичному мнению приходят и арбитражные суды (Постановления ФАС

Московского округа от 27.02.2012 N А40-77780/11-115-255, ФАС Восточно-

Сибирского округа от 18.06.2008 N А33-10182/07-Ф02-2601/08, от 15.05.2008 N АЗЗ-

11245/07-Ф02-1931/08).

На основании вышеизложенного, в случае уклонения налогоплательщика, в

отношении которого проводится выездная налоговая проверка, от проведения

мероприятий налогового контроля, допустимо проведение выемки документов,

относящихся к деятельности проверяемого лица, у третьих лиц, которые, к примеру,

аффилированы с проверяемой организацией.

Само по себе проведение выемки у иного лица, чем проверяемый

налогоплательщик, не служит основанием считать права этого лица нарушенными,

поскольку статья 94 Кодекса, направленная на обеспечение осуществления налоговыми

органами контроля за исполнением налоговых обязательств, не отменяет действие прав

и гарантий, предоставленных налогоплательщикам (их контрагентам) в рамках

проведения мероприятий налогового контроля.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет

постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и

обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов

и предметов составляется протокол.

При этом статья 94 НК РФ не содержит обязанности налоговых органов

предварительно извещать налогоплательщика о проведении выемки.

Инспекцией на основании решения от 28.06.2024 № 15 совместно с

сотрудниками правоохранительных органов, проведена выездная проверка Общества

по всем налогам и сборам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

В ходе проверки Инспекцией у Общества истребованы документы, которые

представлены не в полном объеме, Инспекцией установлено, что по адресу

регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,

Общество не находится (протокол осмотра от 11.04.2024 № 9715403420).

5

Инспекцией установлено, что Общество входит в группу компаний «ГАРПУН»,

которые используют один сайт Harpoon.pro и осуществляют продажу продукции под

товарным знаком «HARPOON».

На сайте Harpoon.pro указан адрес постоянно действующего офиса компании: г.

Москва, Варшавское шоссе, д. 37а.

Установлено, что Обществом с ООО «Каллисто» заключен договор аренды

нежилого помещения от 10.05.2023 № 780-К, расположенного по вышеуказанному

адресу (срок аренды до 09.04.2024).

Также нежилые помещения по указанному адресу арендует входящая в группу

компаний «ГАРПУН» организация ООО «ПРОФКРЕПОПТ» (далее - ООО «ПКО») по

договору от 01.10.2023 № 787-К.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции

имелись основания полагать, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной

деятельности ООО «СтройКрепеж», могут находится в помещениях по адресу: г.

Москва, Варшавское шоссе д. 37а.

Инспекцией на основании статьи 94 НК РФ вынесено постановление от

02.09.2024 № 15 о производстве выемки документов и предметов по адресу: г. Москва,

Варшавское шоссе, д. 37а.

В Постановлении № 15 изложено мотивированное обоснования необходимости

выемки документов и предметов.

03.09.2024 перед началом выемки, представителю ООО «ПКО» адвокату

Козинец Д.А., приглашенному представителем ООО «Каллисто» (собственник

помещения), предъявлено Постановление № 15, а также разъяснены права и

обязанности, о чем свидетельствует подпись Козинец Д.А.

Должностными лицами Инспекции в присутствии понятых, специалиста,

сотрудников правоохранительных органов, представителя ООО «ПКО» адвоката

Козинец Д.А., проведена выемка документов и предметов, по результатам которой

составлен протокол от 03.09.2024 № 15 о производстве выемки документов и

предметов, а также опись изъятых документов (Приложение к Протоколу).

Протокол с приложением описи изъятых предметов вручены Козинец Д.А., о

чем им собственноручно сделана соответствующая подпись.

В ходе выемки обнаружены и изъяты жесткие диски, подтверждающие

осуществление Обществом деятельности в группе компаний «ГАРПУН».

Изъятые жесткие диски упакованы в бумажные конверты, исключающие

несанкционированный доступ к ним, на бумажных конвертах поставлены подписи

должностных лиц Инспекции, двух понятых и Козинец Д.А.

Относимость изъятых документов к предмету проверки может быть установлена

только после их получения и анализа в совокупности с иными документами,

имеющимися в распоряжении налогового органа.

Сведения, необходимые для проведения выездной проверки, могут включать в

себя информацию не только о деятельности самого проверяемого лица, но и о его

фактических отношениях с иными организациями (контрагентами), в том числе за

пределами проверяемого периода.

На основании вышеизложенного суд полагает, что Инспекцией соблюдена

процедура проведения выемки, изъятия предметов, нарушение прав Общества не

допущено.

Пунктом 7 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что изъятые документы и предметы

перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях

с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков

предметов, а по возможности - стоимости предметов.

6

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ, при изъятии документов с них

изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и

передаются лицу, у которого они изымаются.

При невозможности изготовить или передать изготовленные копии

одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого

документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Пунктом 9 статьи 94 НК РФ установлено, что все изымаемые документы и

предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве

выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

05.09.2024 в Инспекцию поступило заявление от Козинец Д.А. с просьбой

возврата изъятых жестких дисков.

06.09.2024 Инспекцией генеральному директору ООО «ПКО» Кубановой Т.Л.

направлено уведомление от 06.09.2024 № 1309 о вызове в налоговый орган для

установления принадлежности изъятых 03.09.2024 предметов ООО «ПКО».

В ответ на уведомление № 1309 Кубановой Т.Л. в Инспекцию направлено

письмо (вх. от 16.09.2024 № 065336) о невозможности явки в связи с прохождением

лечения.

Кубановой Т.Л. вновь направлено уведомление № 1388 о вызове в налоговый

орган в иное время. Кубанова Т.Л. в назначенное время не явилась.

07.10.2024 Инспекция направила Кубановой Т.Л. письмо № 20-08/044966 о

вызове в Инспекцию для проведения 17.10.2024 осмотра изъятых предметов. Кубанова

Т.Л. в назначенное время не явилась без объяснения причин.

17.10.2024 должностными лицами Инспекции в помещении налогового

органа в присутствии понятых, технического специалиста, произведен осмотр жестких

дисков, изъятых в ходе выемки, о чем составлен протокол осмотра от 17.10.2024 № 20-

08/15.

По информации, представленной Инспекцией 15.04.2025, Налогоплательщик

ознакомлен с материалами налоговой проверки (Протокол № 1 от 15.04.2025), в том

числе, с материалами выемки.

21.04.2025 Налогоплательщик ознакомлен с материалами налоговой проверки

(Протокол № 2 от 21.04.2025), в том числе, с материалами выемки.

В случае неиспользования (отказа) налогоплательщика и/или иных лиц от

присутствия при проведении выемки, как мероприятия налогового контроля, такое

поведение налогоплательщика и /или иных лиц не является юридическим основанием

для признания решений, действий налогового органа по производству выемки, изъятию

документов и предметов, совершенными в отсутствие налогоплательщика,

незаконными и необоснованными (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N

305-ЭС22-10514 по делу N А40-86457/2021, Определение Верховного Суда РФ от

27.02.2015 N 305-КГ14-8994, Постановление Арбитражного суда Московского округа

от 15.07.2020 N Ф05-10480/2020 по делу N А40-141420/2019).

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания

незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции при проведении

выемки и осмотра территорий предметов, помещений и документов.

Иные доводы Общества, приведенные заявлении, оценка которых не нашла

отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для

разрешения спора по существу.

Доводы Заявителя, приведенные в заявлении в суд, не свидетельствуют о

неправильном применении Налоговым органом норм права.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд

считает, что действия Инспекции соответствует действующему законодательству и у

суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не

основанных на законе.

7

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в

соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной

ответственностью "Стройкрепёж" о признании незаконной проведенной ИФНС России

№14 по г. Москве 03.09.2024 выемки предметов и документов из кабинета №503 по

адресу г.Москва, Варшавское шоссе, д. 37а, отраженных в Протоколе №15 о

производстве выемки, изъятия документов и предметов от 03.09.2024, о признании

незаконным проведенного 17.10.2024 ИФНС России №14 по г. Москве осмотра

территорий предметов, помещений и документов, отраженного в Протоколе № 20-08/15

осмотра территорий, предметов, помещений и документов от 17.10.2024, - отказать

полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович