Арбитражный суд города Москвы

900109786_39704528

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-16222/24-33-124

31 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "РОССЕТИ"

к МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ТЕХНОКОМПЛЕКС"

о признании незаконным и отмене Постановления от 17.01.2024г. по делу об

административном правонарушении №077/04/9.21-12517/2023

при участии представителей:

от заявителя : Хаппалаев С.С. по дов. от 28.12.2022, диплом

от заинтересованного лица: Даутова А.Н., по дов. от 12.03.20024, удост

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к

МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ о признании незаконным и отмене Постановления от

17.01.2024г. по делу об административном правонарушении №077/04/9.21-12517/2023.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв на

заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела

имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте

судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия

заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и

ответчика, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для

удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном

правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в

арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

1

2

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в

течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок

не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3

КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

постановления административного органа о привлечении к административной

ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и

обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие

соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое

постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения

к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной

ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения

административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в

заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд

в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок

не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный

срок не пропущен.

Как следует из материалов дела. в Московское УФАС России поступило

заявление ООО «Технокомплекс» на действия (бездействие) ПАО «Россети» (сетевая

организация), выразившиеся в нарушении п. 15 Правил технологического

присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,

объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого

хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим

сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), путем

нарушения срока направления проекта договора и технических условий на

осуществление технологического присоединения к электрическим сетям,

установленного п. 15 Правил технологического присоединения.

Оспариваемым постановлением Заявитель признан виновным в

совершении административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в

виде штрафа в размере 600 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольный орган установил следующие

обстоятельства.

В целях осуществления увеличения максимальной мощности

энергопринимающих устройств ООО «Технокомплекс» существующей РП-6 кВ,

расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, в границах ул.

Банковская, Дзержинского и Безверхова (далее — Объект), присоединяемая

максимальная мощность которых составляет 5,7416 МВт при напряжении 6 кВ,

Заявителем 21.07.2023 направлена Заявка в ПАО «Россети», зарегистрированная

24.07.2023 за № М1/3ТП/2938 (далее — Заявка).

ПАО «Россети» в ответ на Заявку направило замечания письмом от 27.07.2023

№М1/51/1830, в котором, в том числе, указало, что согласно акту разграничения

балансовой принадлежности сторон от 11.11.2015 № БП/150/15 энергопринимающих

устройств ООО «Технокомплекс» к сетям ПАО «Федеральная сетевая компания -

Россети» (далее - АРБП) ранее присоединенная максимальная мощность составляет 1,1

МВт по 2 точкам присоединения по напряжению 6 кВ с трансформаторной мощностью

2000 кВА. В соответствии с п. 8(2) Правил технологического присоединения и

3

разъяснениями ФАС России от 01.07.2019 № ВК/55158/19 увеличение максимальной

мощности по точке присоединения возможно до имеющегося уровня величины

максимальной мощности электросетевого хозяйства в точке присоединения, в

отношении которой подана заявка.

В данном случае с учетом технических характеристик установленного

трансформаторного оборудования энергопринимающих устройств ООО

«Технокомплекс» в соответствии с АРБП увеличение на дополнительную величину

максимальной мощности в объеме 5,7416 МВт к уже имеющейся величине

разрешенной максимальной мощностью 1,1 МВт технически невозможно.

Ввиду несоответствия требованиям Правил технологического присоединения

Заявка не может быть принята в работу.

Правила технологического присоединения не содержат ограничений по размеру

максимальной мощности, которую может испрашивать заявитель у сетевой

организации в целях увеличения мощности своих энергопринимающих устройств. В

Правилах технологического присоединения отсутствует какое-либо ограничение по

энергопринимающим устройствам, в частности, их замены, модернизации и

естественного износа.

Ранее между Заявителем и ООО «Технокомплекс» был заключен договор об

осуществлении технологического присоединения от 04.03.2014 № 22-201403/ ТП-М1 на

увеличение максимальной мощности Объекта на 3,1584 МВт и установку

дополнительных трансформаторов 2МВА. Согласно условиям мирового соглашения,

утвержденного Арбитражным центром при РСПП от 24.08.2022 по делу № 86/2022-

1606 данный договор был расторгнут. С момента заключения предыдущего договора в

Правила технологического присоединения не вносилось изменений, ограничивающих

возможность заключения договоров на увеличение максимальной мощности ранее

присоединенных энергопринимающих устройств, в том числе предусматривающих

установку новых трансформаторов.

В ходе административного расследования Заявитель указал, что в Заявке

отсутствует наименование и местонахождение энергопринимающих устройств ООО

«Технокомплекс» в отношении которых заявлено увеличение максимальной мощности,

соответственно, Заявка подразумевает не увеличение максимальной мощности ранее

присоединенных энергопринимающих устройств, а технологическое присоединение

впервые вводимых объектов электросетевого хозяйства классом напряжения 6 кВ.

Вместе с тем в письме ПАО «Россети» от 27.07.2023 № М1/51/1830, направленном в

адрес Заявителя по итогам рассмотрения Заявки, сетевая организация не указывает на

отсутствие сведений о наименовании и местонахождении энергопринимающих

устройств Объекта ООО «Технокомплекс» в нарушении п. 9 Правил технологического

присоединения.

В письме ПАО «Россети» от 27.07.2023 № М1/51/1830, направленном в адрес

Заявителя, сетевая организация не приводит нормативного обоснования несоблюдения

какого-либо критерия, указанного в п. 28 Правил технологического присоединения, для

обоснования отсутствия технической возможности технологического присоединения

энергопринимающих устройств Объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения

оспариваемого постановления.

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на следующие

обстоятельства:

- с учетом технических характеристик установленного трансформаторного

оборудования энергопринимающих устройств ООО «Технокомплекс» увеличение

на дополнительную величину максимальной мощности в объеме 5,7416 МВт к

имеющейся разрешенной максимальной мощности 1,1 МВт технически невозможно;

4

- оспариваемое постановление не содержит информацию о применении ч. 1.3.-3

ст. 32.2 КоАП РФ, соответственно, процедура привлечения лица к административной

ответственности была нарушена;

- из оспариваемого постановления не следует, в чем конкретно состоит вина

Заявителя, вопрос наличия вины Заявителя в административном правонарушении не

исследовался.

Относительно довода Заявителя об отсутствии технической возможности

увеличения мощности энергопринимающих устройств ООО «Технокомплекс» судом

установлено следующее.

Исполняя обязанность по технологическому присоединению

энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, порядок

исполнения которой предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая

организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя и все риски ее

исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются

неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу

части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения действие

настоящих Правил распространяется на случаи, в том числе увеличения максимальной

мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Пункт 3 Правил технологического присоединения устанавливает, что сетевая

организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица

мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им

настоящих Правил.

Согласно определению, приведенному в пункте 2 Правил технологического

присоединения, «максимальная мощность» - это наибольшая величина мощности,

определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами

(объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о

технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего

оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом

потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства

обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Таким образом, Московское УФАС России установило, что положения Правил

технологического присоединения не содержат ограничений по размеру максимальной

мощности, которую может испрашивать заявитель у сетевой организации в целях

увеличения мощности своих энергопринимающих устройств.

Кроме того, в действующих Правилах технологического присоединения

отсутствует какое-либо ограничение по энергопринимающим устройствам, в части их

замены, модернизации и естественного износа.

Согласно пункту 8(2) Правил технологического присоединения положения п.п. 8

и 8(1) настоящих Правил применяются с учетом того, что к объектам электросетевого

хозяйства, принадлежащим организации по управлению единой национальной

(общероссийской) электрической сетью, технологическое присоединение

энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и объектов

электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или ином законном

основании потребителям электрической энергии, может осуществляться только на

уровне напряжения 110 кВ и выше за исключением, в том числе технологического

присоединения, осуществляемого в отношении ранее присоединенных

энергопринимающих устройств по основаниям, установленным пунктом 2 настоящих

Правил.

В соответствии с п. 28 Правил технологического присоединения критериями

наличия технической возможности технологического присоединения являются:

5

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории

надежности

электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей,

энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя

присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых

организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее

присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах

электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое

присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения

новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо

строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения

потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения

энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров

электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных

возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по

устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной

власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление

функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-

правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Пункт 29 Правил технологического присоединения устанавливает, что в случае

несоблюдения любого из указанных в п. 28 настоящих Правил критериев считается, что

техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Согласно Пункту 30 Правил технологического присоединения в случае если у

сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического

присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое

присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном

настоящими Правилами технологического присоединения, с учетом особенностей,

установленных разделом III Правил технологического присоединения.

При этом пунктом 30 (1-2) Правил технологического присоединения

предусмотрено, что при технологическом присоединении по индивидуальному проекту

к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети в соответствии

с пунктом 30(1) настоящих Правил заключается до дня заключения соответствующего

договора между сторонами соглашение о порядке взаимодействия, которое содержит

положения по взаимодействию сторон при разработке индивидуальных технических

условий и проектной документации, а также устанавливает ответственность за

неисполнение либо ненадлежащее исполнение сторонами условий соглашения о

порядке взаимодействия.

Сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки

направляет в адрес заявителя оформленный и подписанный в 2 экземплярах проект

соглашения о порядке взаимодействия способом, позволяющим подтвердить факт его

получения заявителем.

Вместе с тем в письме ПАО «Россети» от 27.07.2023 № М1/51/1830,

направленном в адрес Заявителя, сетевая организация не приводит нормативного

обоснования несоблюдения какого-либо критерия, указанного в п. 28 Правил

технологического присоединения, для обоснования отсутствия технической

возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств

Объекта.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая

организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к

6

ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в

пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14

настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения

заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения

(документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть

представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а

также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня

получения указанного уведомления.

При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до

получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем

недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения

указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом

заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки.

После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация

рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и

подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как

неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом

для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления

заявителем недостающих сведений.

Соответственно, на ПАО «Россети» возложена обязанность по направлению в

адрес ООО «Технокомплекс» проекта договора в 2 экземплярах и подписанных

технических условий к договору до 21.08.2023.

Вместе с тем ПАО «Россети» не направило в адрес ООО «Технокомплекс» 2

экземпляра проекта договора об осуществлении технологического присоединения в

срок, установленный п. 15 Правил технологического присоединения.

Суд также принимает во внимание, что ранее между ООО «Технокомплекс» и

сетевой организацией ранее был заключен договор об осуществлении технологического

присоединения от 04.03.2014 № 22-2014-03/ ТП-М1 на увеличение максимальной

мощности Объекта на 3,1584 МВт и установку дополнительных трансформаторов

2МВА. Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным

центром при РСПП от 24.08.2022 по делу № 86/2022-1606 данный договор был

расторгнут.

С момента заключения предыдущего договора в Правила технологического

присоединения не вносилось изменений, ограничивающих возможность заключения

договоров на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных

энергопринимающих устройств, в том числе предусматривающих установку новых

трансформаторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае Заявитель не указал конкретные

причины отсутствия технической возможности в соответствии с п. 28 Правил

технологического присоединения и не предложил ООО «Технокомплекс» осуществить

мероприятия по технологическому присоединению по индивидуальному проекту в

порядке п. 30 Правил технологического присоединения, не направил в адрес ООО

«Технокомплекс» договоры и технические условия в срок до 21.08.2023.

При таких обстоятельствах, Заявитель не доказал отсутствие технической

возможности осуществления мероприятий по Заявке.

Относительно доводов Заявителя о нарушении процедуры привлечения лица к

административной ответственности в связи с не указанием на возможность применения

ч. 1.3.-3 ст. 32.2 КоАП РФ судом установлено следующее.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что в оспариваемом

постановлении в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указана информация,

необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на

7

перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными

законодательством РФ о национальной платежной системе, а также информация о

сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с чч.

1.3 - 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Однако указанные доводы являются неверными, в рамках рассмотрения дела

№077/04/9.21-12517/2023 ходатайство ПАО «Россети» о возможности оплаты

половины суммы наложенного административного штрафа при соблюдении условий

чч. 1.1, 1.3- 1.3-3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ было рассмотрен Московским УФАС России и

обоснованно отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного

штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления

государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом,

привлеченным к административной ответственности за совершение данного

административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом

не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении

административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере

половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением

административных правонарушений, за исключением отдельных случаев,

установленных КоАП РФ.

Как следует из ч. 3.3 ст. 28.1 КоАП РФ, дела об административных

правонарушениях, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены

федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без

проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах,

сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его

территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие

события административного правонарушения.

То есть, для возбуждения дела об административном правонарушении,

ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ, не требуется

проведение контрольных мероприятий, проверок в случае, если в материалах,

сообщениях, заявлениях, поступивших в антимонопольный орган, содержатся

достаточные данные, указывающие на наличие события административного

правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 определения

Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2315-О, согласно КоАП РФ заявление

гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в

соответствии с требованиями действующего законодательства об административных

правонарушениях, состоящего из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним

законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

(статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события

административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела

об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии

заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события

административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об

административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1)

В настоящем случае в Московское УФАС России поступило заявление ООО

«Технокомплекс», это заявление было квалифицировано как заявление, содержащие

данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О

государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской

Федерации» прямо предусмотрено, что производство и исполнение постановлений по

делам об административных правонарушениях к государственному контролю

(надзору), муниципальному контролю не относятся.

8

Сам по себе процесс возбуждения и рассмотрения дела об административном

правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ, при наличии заявления и

достаточных данных, указывающих на наличие события административного

правонарушения, не относится к мероприятиям по государственному контролю

(надзору).

Дело об административном правонарушении № 077/04/9.21-12517/2023

возбуждено и оспариваемое постановление вынесено без совершения каких-либо

действий в рамках процедур государственного контроля (надзора), включая проведение

контрольных (надзорных) мероприятий, то есть исключительно на основании

поступивших заявлений, которые содержали достаточные данные, указывающие на

наличие события административного правонарушения.

При этом буквальное толкование ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ заключается в том,

что уплата штрафа в половинном размере возможна только в том случае, если дело об

административном правонарушении, ответственность за совершение которого

предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, возбуждено антимонопольным органом в результате

проведения контрольных (надзорных) мероприятий. В иных случаях, например, при

поступлении заявления, содержащего достаточные сведения о совершенном

административном правонарушении, ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не подлежит

применению.

В связи с изложенным, Московское УФАС России, вопреки доводам Заявителя,

не нарушило положения ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Относительно довода Заявителя о том, что из оспариваемого постановления не

следует, в чем конкретно состоит вина Заявителя, судом установлено следующее.

Оспариваемое постановление раскрывает квалификацию действий Заявителя,

указывая на событие, место, время совершенного правонарушения, а также вину

Заявителя.

В частности, на стр. 9 оспариваемого постановления указано, что вина ПАО

«Россети» заключается в нарушении установленного п. 15 Правил технологического

присоединения срока направления в адрес ООО «Технокомплекс» проекта договора в 2

экземплярах и подписанные технические условия к договору по Заявке от 24.07.2023 №

М1/3ТП/2938.

На стр. 7 оспариваемого постановления Управление указывает, что ПАО

«Россети» не направило в адрес ООО «Технокомплекс» 2 экземпляра проекта договора

об осуществлении технологического присоединения в срок, установленный п. 15

Правил технологического присоединения.

Вместе с тем согласно п. 3 Правил технологического присоединения, сетевая

организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать

единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей

услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной

власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной

политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического

комплекса.

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии

предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их

потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений

с лицом, оказывающим эти услуги.

На основании положений Правил технологического присоединения, а также

анализа фактических обстоятельств рассматриваемого дела антимонопольный орган

пришел к выводу, что в действиях сетевой организацией установлен факт нарушения п.

15 Правил технологического присоединения.

9

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Управление не

исследовало его вину подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим

обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения

заявленных требований.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201,

208-209 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с

даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: С.О. Ласкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.05.2023 2:51:00

Кому выдана ЛАСКИНА СВЕТЛАНА ОЛЕГОВНА