Арбитражный суд города Москвы

1570000008_42420998

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-233686/24-145-1712

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Горная Машиностроительная компания -

Рудгормаш" (394028, Воронежская область, г Воронеж, ул Чебышева, д. 13, офис 307,

ОГРН: 1153668074735, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2015, ИНН: 3664214260)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, город Москва, улица Садовая-

Кудринская, дом 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН:

7703516539)

третье лицо: 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской

области, 2) ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции снабжения,

о признании незаконными действий по включению сведений в реестр

недобросовестных поставщиков,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Свиридова С. Б. (по дов. от 10.06.2024г. № б/н, паспорт);

от ответчика: Баратов Ю. А. (по дов. от 13.12.2024г. № МШ/115385/24 паспорт);

от третьего лица 1: неявка (изв.);

от третьего лица 2: Куделина Т. А. (по дов. от 15.05.2024г. № ЦДЗС-18/Д паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горная Машиностроительная компания - Рудгормаш» (далее – заявитель)

обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной

антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным п.

1.15 приказа №625/24 от 11.09.2024 о включении сведений в реестр недобросовестных

поставщиков в отношении ООО «Горная Машиностроительная компания - Рудгормаш»

(с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в

порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает

на законность и обоснованность оспариваемого пункта приказа.

Третье лицо 2 возражает против удовлетворения заявленных требований.

1

2

Третье лицо 1, надлежаще извещенное о дате и времени судебного

разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в

его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев

материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и

взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о

признании акта государственного органа и органа местного самоуправления

недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как

несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и

нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия

оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта

нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд,

предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из

следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках

товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках)

ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом

3

исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в

единой информационной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в Реестр включаются сведения об

участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках

(исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или

в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными

государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской

Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц,

введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого

иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и

(или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных

государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры

ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным

нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Согласно п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №

331 (далее – Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством

Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные

федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами

юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков,

порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки,

поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной

власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок

ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством

Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №

1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного

Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами

юридических лиц» (далее – Постановление № 1211, Правила), ведение реестра, в том

числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки,

уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях,

подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с

существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник

закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом

исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее – уполномоченный

орган), на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети

«Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров,

выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт).

Согласно Постановлению № 1211, Реестр ведется в электронном виде путем

использования информационной системы, включающей в себя средства программного

обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным,

лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения

Реестра.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу

ведения Реестра регулируется также приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О

ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным

законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

(далее – Приказ № 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа №164/13 сведения направляются

заказчиком в территориальные органы ФАС России по месту его нахождения, в

4

которых образуются комиссии. На комиссии возложены полномочия по проверке

сведений, направляемых для включения в Реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Самарское УФАС

России поступили сведения от Куйбышевской дирекции снабжения – структурное

подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения – филиал ОАО «РЖД»

(далее – Заказчик) в отношении Заявителя для включения сведений в Реестр в связи с

уклонением Заявителя от заключения договора по результатам проведения открытого

аукциона в электронной форме среди субъектов малого и среднего

предпринимательства на поставку грохотов инерционных (извещение № 747/ОАЭ-

ЦДЗС/24) (далее — Аукцион, Извещение).

В ходе рассмотрения поступивших сведений Самарское УФАС России

установила следующее.

26.03.2024 Заказчиком на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-

тендер» (далее - Оператор электронной площадки) размещено Извещение с начальной

(максимальной) ценой договора в размере 31 849 618,72 руб. Протоколом подведения

итогов от 19.04.2024 победителем Аукциона признано Общество с предложение о цене

договора в размере 16 867 067,60 руб.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по

результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не

позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной

системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Согласно пункту 3.20.3 документации об Аукционе, договор по результатам

Аукциона заключается в течение 20 (двадцати) дней с даты размещения итогового

протокола.

В соответствии с пунктом 3.20.5 документации об Аукционе, Заказчик в течение

7 (семи) рабочих дней с даты размещения итогового протокола направляет участнику

аукциона, с которым заключается договор, проект договора посредством сайта

Оператора электронной площадки.

Согласно пункту 3.20.6 документации об Аукционе, участник Аукциона, с

которым заключается договор, посредством программно-аппаратных средств

Оператора электронной площадки должен представить подписанный со своей стороны

на сайте Оператора электронной площадки договор не позднее 5 (пяти) календарных

дней с даты получения проекта договора от Заказчика.

В силу пунктов 3.20.7, 3.20.8 документации об Аукционе, в случае наличия

разногласий по проекту договора, участник аукциона, с которым заключается договор,

составляет протокол разногласий и направляет Заказчику с использованием

программно-аппаратных средств Оператора электронной площадки в течение 5 (пяти)

дней с даты получения проекта договора от Заказчика. Заказчик рассматривает

протокол разногласий и направляет посредством программно-аппаратных средств

Оператора электронной площадки участнику, с которым заключается договор,

доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием

причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий

замечания.

Пунктом 3.20.9 документации об Аукционе, в течение 1 (одного) рабочего дня с

даты получения от Заказчика доработанного проекта договора либо проекта договора с

указанием причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе

разногласий замечания, участник аукциона, с которым заключается договор,

представляет Заказчику подписанный со своей стороны договор, посредством

использования программно-аппаратных средств Оператора электронной площадки.

19.04.2024 размещен протокол № 27 о признании победителем Аукциона

Заявителя. 25.04.2024 проект договора направлен Обществу посредством сайта

Оператора электронной площадки для подписания.

5

02.05.2024 Обществом проект договора на сайте Оператора электронной

площадки отклонен и размещен протокол разногласий к проекту договора. 06.05.2024

проект договора повторно направлен Обществу на подпись на сайте Оператора

электронной площадки с указанием причин отказа учесть содержащиеся в протоколе

разногласий замечаний.

В регламентированные сроки Заявителем не представлен подписанный проект

договора, в связи с чем 13.05.2024 Заявитель признан Заказчиком уклонившимся от

заключения договора по результатам осуществления Аукциона.

13.05.2024 размещен протокол от 13.05.2024 № 33 о признании Общества

уклонившимся от заключения договора.

Рассмотрев указанный протокол разногласий, Комиссия Самарского УФАС

России установила, что направленный Заказчиком проект договора соответствовал

положениям Извещения и проекта договора, размещенного в единой информационной

системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

Протоколом разногласий Заявитель отказался от заключения договора путем

изменения существенных условий, в том числе ухудшающих условия договора для

Заказчика.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что согласно информации,

размещенной в ЕИС, в реестре контрактов, заключенных заказчиками, у Заявителя

отсутствует опыт участия в рамках процедур, осуществляемых в соответствии с

Законом о закупках, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Кроме того, согласно протоколу от 19.04.2024 № 27 по сравнению с начальной

(максимальной) ценой договора - 31 849 618,72 руб., Заявитель предложил цену равную

16 867 067,60 руб.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой

предпринимательский риск, недобросовестно отнесся к своим обязанностям,

действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него

требовалась по характеру обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.20.11 документации об Аукционе,

проект договора направлен второму участнику Аукциона (далее - Участник № 2). В

свою очередь, Участник № 2 уклонился от заключения договора, что в дальнейшем

привело к потребности Заказчика повторно проводить процедуру по идентичному

предмету Аукциона.

Размер цены незаключенного договора - 16 867 067,60 руб., является

существенным.

В соответствии с пунктом 3.15.1 документации об Аукционе участник закупки

вправе изменить или отозвать поданную аукционную заявку в любое время до

истечения срока подачи аукционных заявок, не утрачивая права на обеспечение заявки.

При этом Заявитель не осуществил отзыв своей заявки в установленные

документацией об Аукционе сроки.

Заявитель не совершил действия для своевременного заключения договора с

Заказчиком.

Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности,

которая требовалась от него по характеру обязательств, что в итоге привело к

незаключению договора, а следовательно, к нарушению нормального (обычного)

режима функционирования Заказчика.

На основании вышеизложенного, ввиду подтверждения факта уклонения

(отказа) Заявителем от заключения договора на условиях, установленных

документацией об Аукционе, согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках, Общество

подлежит включению в Реестр.

6

Реестр является специальной мерой ответственности, установленной

законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках

процедуры осуществления закупки обязательств. По смыслу Закона о закупках

включение сведений о лице в Реестр, по сути, является санкцией за

недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в

представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность участника

закупки, то размещение сведений об участнике размещения заказа в Реестре

осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной

проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий

участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном

поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия

сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,

ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и

законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении

необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано

недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника

гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения

законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации

от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у

него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для

его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в

Реестр.

Тем самым участник закупки должен не только иметь намерение заключить

договор, но и предпринять необходимые меры для его заключения.

При этом, уклонение от заключения договора может выражаться как в

совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия,

осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда

участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению

норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия,

влекущие невозможность подписания договора.

Так, при установлении факта недобросовестности в действиях участника

закупки необходимо не установление вины, его субъективного отношения к

содеянному, а проявление им необходимой степени заботливости и

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям

Закона о закупках.

Заявитель не совершил действий, которые квалифицируются как

добросовестные.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо

исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины

(умысла или неосторожности).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено

законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом

исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,

несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось

7

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что Заявителем не

исполнено обязательство по заключению договора по причине наличия обстоятельств

непреодолимой силы.

Суд отмечает, что реализуя свое право на участие в Аукционе Заявитель подал

соответствующую заявку, согласившись на условия проведения Аукциона.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Закона о закупках, заключение

договора по результатам проведения Аукциона является обязанностью Заявителя.

В соответствии с части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является

самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на

систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,

выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в

установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими

действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку,

участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий,

предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия)

в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к

невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем

закупки.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно

осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и

наступление неблагоприятных для него последствий.

Заявитель действовал недобросовестно и уклонился от заключения договора, не

проявив надлежащей степени заботливости и осмотрительности, по небрежности не

приняв необходимых мер по соблюдению норм и правил для заключения договора, то

есть создал условия, влекущие невозможность подписания договора в отсутствие

обстоятельств непреодолимой силы.

Как верно отметил антимонопольный орган, Комиссия Самарского УФАС

России правомерно пришла к выводу о том, что Заявителем посредством бездействия,

указывающее на намерение участника уклониться от заключения договора по итогам

проведения Аукциона, проявлено недобросовестное поведение.

Вышеизложенное согласуется с судебной практикой, в том числе по делам №№

А63-11210/20, А40-40519/22, А07-9742/22, А40-238816/22, А40-269261/23, А40-

281452/23 и др.

Впоследствии Самарским УФАС России принято Заключение от 14.06.2024 по

делу № 063/10/5-456/2024, которым Заявитель признан уклонившимся от заключения

договора по результатам Аукциона.

Данное Заключение было направлено в ФАС России для дальнейшего

проведения оценки добросовестности Заявителя и принятия решения о включении его в

Реестр.

На основании указанных обстоятельств ФАС России издан Приказ (п. 1.15) о

включении сведений о Заявителе в Реестр.

Таким образом, ФАС России издала Приказ в пределах, возложенных на нее

полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках,

действовала в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг

отдельными видами юридических лиц.

В рассматриваемом случае незаконность п. 1.15 приказа ФАС России №625/24

от 11.09.2024 не доказана заявителем, оспариваемый акт в указанной части не нарушает

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

8

деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на

неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются

необоснованными, а оспариваемый акт в указанной части в полной мере соответствуют

действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое п. 1.15 приказа ФАС

России №625/24 от 11.09.2024 является законным, обоснованным, соответствует

требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных

интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания

судом указанного пункта приказа недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ,

статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания

ненормативного акта в указанной части антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить

основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в

соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170,

176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью

"Горная Машиностроительная компания - Рудгормаш"- отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.05.2024 5:52:58

Кому выдана Кипель Марина Теймуразовна