Арбитражный суд Красноярского края

1370/2026-150389(2)

АР Б И Т Р АЖН Ы Й СУ Д К Р АСН ОЯР СК О ГО КР АЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 мая 2026 года Дело № А33-21037/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217)

к Побирской Елене Николаевне

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13. КоАП РФ.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: Дубовика И.В. – представителя по доверенности от 02.09.2025 № 140,

личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования

представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Моисеевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому

краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением

к Побирской Елене Николаевне (далее – ответчик) о привлечении к административной

ответственности по ч. 8 ст. 14.13. КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.09.2025 возбуждено

производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,

в предварительное судебное заседание не явился. Согласно статье 136 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание

проводится в его отсутствие.

19.02.2026 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Главного

управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поступили

документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 26.01.2026.

09.04.2026 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя

поступили дополнительные пояснения.

20.04.2026 от ответчика поступил отзыв.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд признал

подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136,

137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии

возражений сторон, участвовавших в предварительном судебном заседании и наличия

Код доступа к материалам дела -

2 А33-21037/2025

доказательств извещения о дате, времени и месте предварительного судебного заседания

иных лиц, арбитражный суд определил окончить подготовку дела к судебному

разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное

заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для

рассмотрения спора, обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом были установлены следующие фактические

обстоятельства.

Акционерное общество «Канская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд

Красноярского края (далее - суд) с заявлением о признании товарищества собственников

жилья «Заря» ИНН 2450013081, (далее - ТСЖ «Заря») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.03.2022 по делу № А33-19958/2021 ТСЖ «Заря» признано

банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.06.2023 по делу № А33-19958-4/2021 заявление конкурсного

управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности удовлетворено. Суд определил привлечь солидарно Смирнова Андрея

Станиславовича (далее - Смирнов А.С.), Кулаченко Олега Владимировича (далее -

Кулаченко О.В.) и Побирскую Елену Николаевну (далее -Побирская Е.Н.) к

субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ «Заря» за невозможность полного

погашения требований кредиторов.

Апелляционным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от

25.04.2024 по делу № А33-19958-4/2021 производство по апелляционным жалобам

Смирнова А.С., Кулаченко О.В. и Побирской Е.Н. на определение 01.06.2023 по делу №

А33-19958-4/2021 прекращено.

Определение в кассационном порядке не обжаловалось.

Определением суда от 29.10.2024 по делу № А33-19958/2021 в отношении ТСЖ

«Заря» завершено конкурсное производство, судом произведена замена взыскателя - с

ТСЖ «Заря» на Федеральную налоговую службу в части требований о взыскании в

порядке субсидиарной ответственности и взыскано солидарно со Смирнова А.С,

Кулаченко О.В. и Побирской Е.Н. денежные средства в размере 155 090,72 руб., в том

числе: 122 759,53 руб. - текущая задолженность второй очереди, 32 331,19 руб. -текущая

задолженность пятой очереди.

Апелляционным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от

18.02.2025 по делу № А33-19958/2021 определение суда от 29.10.2024 по делу № АЗЗ-

19958/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кулаченко О.В. -без

удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2025 по

делу № А33-19958/2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от

29.10.2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по

тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кулаченко О.В. и Побирской

Е.Н. - без удовлетворения.

На основании определения от 29.10.2024 по делу № А33-19958/2021 выдан

исполнительный лист ФС № 047524152 от 27.02.2025 о взыскании с Побирской Е.Н. в

пользу Инспекции денежных средств в размере 155 090,72 руб.

На основании исполнительного листа от ФС № 047524152 от 27.02.2025 судебным

приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району было возбуждено

исполнительное производство № 117934/25/24065-ИП от 13.03.2025.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств, размещенного на

официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru), по состоянию на 23.07.2025 остаток суммы

задолженности по исполнительному производству № 117934/25/24065-ИП от 13.03.2025

составляет 119 826,18 руб.

3 А33-21037/2025

В отношении Побирской Е.Н. возбуждено 5 исполнительных производств.

Согласно данным программного комплекса АИС Налог-3, за Побирской Е.Н.

зарегистрирован земельный участок кадастровым номером 24:51:0204192:630,

расположенный по адресу: 663605, г. Канск, ул. Совхозная, д. 2, кв. 74, кадастровой

стоимостью 1 045 556,65 руб.

С учетом вышеизложенного, Инспекция полагает, что Побирская Е.Н. совершила

административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена

ч.8ст.14.13КоАПРФ.

По факту совершения административного правонарушения, ответственность за

которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, в отношении Побирской Елены Николаевны

составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2025 № 17/20 (8).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения

административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о

привлечении Побирской Елены Николаевны к административной ответственности,

предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих

в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности

обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления

протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,

привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие

административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в

отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись

ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли

законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной

ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,

Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных

составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом

Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об

административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного

органа.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об

административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП дело об административном

правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка

соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),

муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части

1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после

проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с

контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в

рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и

оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5

настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

4 А33-21037/2025

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП положения частей 3.1 и 3.2 настоящей

статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных

правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка

соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),

муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле

(надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным

законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля

(надзора) и муниципального контроля"

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ "Об

обязательных требованиях в Российской Федерации" данный Федеральный закон

определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения

содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с

осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка

соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора),

муниципального контроля, привлечения к административной ответственности,

предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия

продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее - обязательные требования).

В силу изложенных норм права положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП не

распространяются на спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за

которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными

для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории

Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований

арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим

Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в

законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при

условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением

случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему

судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования

в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от

шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является

неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на

которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур

банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий

при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи

14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства,

являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и

законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

5 А33-21037/2025

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица,

привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного

банкротом. При этом, исходя из санкции статьи, субъектом может являться должностное

лицо.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Канская ТЭЦ» обратилось в

Арбитражный суд Красноярского края (далее - суд) с заявлением о признании

товарищества собственников жилья «Заря» ИНН 2450013081, (далее - ТСЖ «Заря»)

несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.03.2022 по делу № А33-19958/2021 ТСЖ «Заря» признано

банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.06.2023 по делу № А33-19958-4/2021 заявление конкурсного

управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности удовлетворено. Суд определил привлечь солидарно Смирнова Андрея

Станиславовича (далее - Смирнов А.С.), Кулаченко Олега Владимировича (далее -

Кулаченко О.В.) и Побирскую Елену Николаевну (далее -Побирская Е.Н.) к

субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ «Заря» за невозможность полного

погашения требований кредиторов.

Апелляционным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от

25.04.2024 по делу № А33-19958-4/2021 производство по апелляционным жалобам

Смирнова А.С., Кулаченко О.В. и Побирской Е.Н. на определение 01.06.2023 по делу №

А33-19958-4/2021 прекращено.

Определение в кассационном порядке не обжаловалось.

Определением суда от 29.10.2024 по делу № А33-19958/2021 в отношении ТСЖ

«Заря» завершено конкурсное производство, судом произведена замена взыскателя - с

ТСЖ «Заря» на Федеральную налоговую службу в части требований о взыскании в

порядке субсидиарной ответственности и взыскано солидарно со Смирнова А.С,

Кулаченко О.В. и Побирской Е.Н. денежные средства в размере 155 090,72 руб., в том

числе: 122 759,53 руб. - текущая задолженность второй очереди, 32 331,19 руб. -текущая

задолженность пятой очереди.

Апелляционным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от

18.02.2025 по делу № А33-19958/2021 определение суда от 29.10.2024 по делу № АЗЗ-

19958/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кулаченко О.В. -без

удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2025 по

делу № А33-19958/2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от

29.10.2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по

тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кулаченко О.В. и Побирской

Е.Н. - без удовлетворения.

На основании определения от 29.10.2024 по делу № А33-19958/2021 выдан

исполнительный лист ФС № 047524152 от 27.02.2025 о взыскании с Побирской Е.Н. в

пользу Инспекции денежных средств в размере 155 090,72 руб.

На основании исполнительного листа от ФС № 047524152 от 27.02.2025 судебным

приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району было возбуждено

исполнительное производство № 117934/25/24065-ИП от 13.03.2025.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств, размещенного на

официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru), по состоянию на 23.07.2025 остаток суммы

задолженности по исполнительному производству № 117934/25/24065-ИП от 13.03.2025

составляет 119 826,18 руб.

В отношении Побирской Е.Н. возбуждено 5 исполнительных производств.

Согласно данным программного комплекса АИС Налог-3, за Побирской Е.Н.

зарегистрирован земельный участок кадастровым номером 24:51:0204192:630,

6 А33-21037/2025

расположенный по адресу: 663605, г. Канск, ул. Совхозная, д. 2, кв. 74, кадастровой

стоимостью 1 045 556,65 руб.

Однако арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для

привлечения Богатырева М.М. к административной ответственности по части 8 статьи

14.13 КоАП РФ исходя из следующего.

Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным

правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами

субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена

административная ответственность.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ предусматривают, что по делу об

административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим

Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и

обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном

правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также

причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к

административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,

включающего 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных

административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе

административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного

правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, при наличие объекта, объективной стороны и

надлежащего субъекта ответственности, суд не усматривает наличия субъективной

стороны вменяемого правонарушения исходя из следующего.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ

характеризуется умыслом (прямым либо косвенным). Согласно пункту 1 статьи 2.2

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия),

предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или

сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в

совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в

порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную

силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10

"О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениями" по общему правилу сбор доказательств

осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по

правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном

правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для

7 А33-21037/2025

установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего,

знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью

1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об

административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех

обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные

при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1

статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном

правонарушении.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону,

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться

в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания,

должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к

административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в

ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны

бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к

административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно

наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что

выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения

осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об

административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии

возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех

зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,

предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае, при исследовании вопроса о виновном

совершении правонарушения для удовлетворения требований о привлечении к

административной ответственности недостаточно установить только наличие обязанности

по исполнению судебного акта.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица

возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить

вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП

РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу

судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица,

привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным

лицом допущено умышленное неисполнение судебного акта о привлечении его к

субсидиарной ответственности.

По запросу суда Федеральной службы судебных приставов исполнителей

представлены материалы исполнительного производства, в том числе постановление от

05.12.2025 об окончании исполнительного производства № 117934/25/24065-ИП.

Более того, в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что согласно

сведениям Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России

(https://fssp.gov.ru), исполнительное производство № 117934/25/24065-ИП от 13.03.2025

8 А33-21037/2025

прекращено по причине фактического исполнения, субсидиарная задолженность

Побирской Е.Н. перед Инспекцией погашена в полном объеме.

Ходатайством № 17-00-016/б.н. от 26.01.2026 Инспекцией к материалам дела были

приобщены платёжные поручения о погашения задолженности Побирской Е.Н. перед

Инспекцией, в рамках привлечения последней к субсидиарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано

доказывать свою невиновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении

выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в

его совершении.

Рассматриваемым протоколом об административном правонарушении 17/20 (8) от

23.07.2025 противоправное деяние Побирской Е.Н. было квалифицировано Инспекцией

как виновное бездействие. Вместе с тем, оплата задолженности, является

обстоятельством, объективно свидетельствующим об исполнении Побирской Е.Н.

установленной судебным актом обязанности.

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает

дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, отсутствие события административного

правонарушения и состава административного правонарушения являются

обстоятельством, исключающим производство по делу об административном

правонарушении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях

ответчика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения

заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в

удовлетворении требования административного органа о привлечении к

административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность заявителем наличие

состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отказе в

удовлетворении заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой

Службы № 1 по Красноярскому Краю о привлечении Побирская Елена Николаевнаы к

административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях отказать.

9 А33-21037/2025

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.А. Данилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 5:11:05

Кому выдана Данилова Дарья Александровна