Арбитражный суд Республики Крым

1156_757224

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

09 января 2025 года Дело № А83-4837/2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Сикорской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Петуховым Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального

управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу

Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении

заявления без рассмотрения от 17 сентября 2024 года по делу № А83-4837/2024,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по

Республике Крым и городу Севастополю

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

о понуждении к исполнению обязательств по договору,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по

Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское МУФАС, заявитель)

обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к

Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее –

ГУП РК «Крымэнерго», предприятие) об обязании в течение 10 дней с момента

вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства, установленные

договором об осуществлении технологического присоединения.

Определением от 13.03.2024 заявление Крымского МУФАС принято к

рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым и возбуждено производство по

делу.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2024 заявление Крымского МУФАС

оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с названным судебным актом, Крымское МУФАС обратилось в

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание 09.01.2025 лица, участвующие в деле, явку представителей

не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной

информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121

2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного

акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению

информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и

любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ

считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей

иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 -

272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального

права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный

суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и

обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу

следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 26.04.2024, в связи с

неявкой в судебное заседание представителя заявителя, судебное разбирательство по делу

было отложено на 17.07.2024.

В заседание суда 17.07.2024 и 17.09.2024 представитель заявителя вновь не явился,

ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного

разбирательства не заявил.

Поскольку заявитель дважды не обеспечил явку своего представителя в судебные

заседания 26.04.2024 и 17.07.2024, о которых был извещен надлежащим образом, и не

заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание то

обстоятельство, что ГУП РК «Крымэнерго» не требовало разрешения спора по существу,

суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления

без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9

АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства

сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,

обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,

давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным

с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте

судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

Частью 2 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право сторон известить арбитражный

суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд

оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству

установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову

суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении

судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее –

Постановление Пленума ВС РФ № 46) при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК

РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих

обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства

истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления

арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего

3

спора по существу не требуется (абзац второй пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ

№ 46).

В силу абзаца третьего пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 46 суд

оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует

рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не

направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела следует, что Крымское межрегиональное УФАС России,

надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебных заседаний, не

обеспечило явку своего представителя в заседания суда 26.04.2024, 17.07.2024 и

17.09.2024.

При этом, в определениях Крымскому МУФАС разъяснены положения пункта 9

части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, Крымское МУФАС было ознакомлено с процессуальными

последствиями своего пассивного поведения относительно участия в арбитражном деле.

Однако, являясь инициатором судебного процесса, заявитель не проявил должного

внимания и интереса к своему иску, в судебные заседания на рассмотрение дела явку

своих представителей не обеспечил, требования суда, изложенное в определениях, не

исполнил, а также не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении

судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и

пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 46, все формальные основания для

оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его

неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в

отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства) у суда первой инстанции

имелись.

Заявитель, не являясь в судебные заседания, принял на себя процессуальные риски,

связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствия,

предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушение судом первой инстанции норм

процессуального права при оставлении без рассмотрения искового заявления Крымского

МУФАС в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не допущено.

В связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным,

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ

заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении искового

заявления без рассмотрения от 17 сентября 2024 года по делу № А83-4837/2024 оставить

без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной

антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий

одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2024 8:48:03

Кому выдана Сикорская Наталья Ивановна