Арбитражный суд города Москвы

108_47975173

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-240385/25-108-1620

19 июня 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2026 года,

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "СК "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН:1161215062788; дата присвоения ОГРН

24.11.2016; ИНН 1215214540127083; г.Москва, ул. Юннатов, д.4, помещ.121А)

к Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве (ИНН 7714014428;

ОГРН 1047714089048; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 125284, г. Москва, 2-й

Боткинский проезд,8,1)

о признании недействительным решения № 4985 от 07.05.2025 об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

доначисления НДС в сумме 21 741 631руб. и штрафных санкций в сумме

29 000 000руб. (с учетом принятого судом уточнения от 27.05.2026),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ежова Н.Г. по дов. от 29.09.2025,

от заинтересованного лица: Брянцева Т.Н., по дов. от 20.04.2026, Просветова Е.И., по

дов. от 06.03.2026, Ефимова А.В., по дов. от 12.11.2025,

слушатель: Лобанова Е.Г., паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ЭВЕРЕСТ" (далее – ООО

«СК «Эверест», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный

суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее –

Инспекция, заинтересованное лицо, Налоговый орган) о признании недействительным

решения от 07.05.2025 № 4985 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения (далее – Решения) в части доначисления НДС в сумме

21 741 631 руб. и штрафных санкций в размере 29 000 000 руб.

Основаниями для доначислений НДС послужили выводы инспекции о

несоответствии операция со спорным контрагентом положениям п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

1

2

В своем заявлении общество указывает, что Инспекция сделала в Решении вывод

о том, что контрагент ООО «Стройсоюз» ИНН 7722565549 является техническим

звеном и не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

Общество считает, что Решение инспекции подлежит отмене в части доначислений по

контрагенту ООО «Стройсоюз» и в части несоразмерных штрафных санкций, и не

согласно с Решением по следующим основаниям: 1) явная несоразмерность санкций в

размере 80% с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от

30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, отсутствие преюдиции,

наличие смягчающих обстоятельств; 2) игнорирование позиции по налоговой

реконструкции с учетом действий Общества, направленных на содействие проверке и

раскрытие Обществом расчета затрат на создание объектов: отдельно по материалам,

отдельно по услугам; 3) наличие доказательств, установленных Следственным

комитетом России о том, что контрагент является добросовестным и самостоятельным

юридическим лицом и крупным налогоплательщиком в соответствии с нормами права

(выручка свыше 2 миллиардов рублей и численность свыше 100 человек).

Инспекция представила в материалы дела отзыв, письменные пояснения,

материалы налоговой проверки; просила суд отказать в удовлетворении заявленного

требования, поддерживая выводы, изложенные в оспариваемом Решении.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы

доказательства, заслушав доводы заявителя и налогового органа, находит требования

не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией в отношении ООО «СК «Эверест» проведена камеральная

налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2

квартал 2024 года.

По итогам камеральной налоговой проверки за вышеуказанный период

Инспекцией вынесено обжалуемое Решение от 07.05.2025 № 4985 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым

установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 39 571 243 руб.,

Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.

3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере

31 656 994,40 руб.

Как следует из обжалуемого Решения, основанием для доначисления указанных

сумм налога и штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом

положений пункта 2 статьи 54.1, а также статей 169, 171 и 172 НК РФ по

взаимоотношениям с ООО «Стройсоюз» (далее - Спорный контрагент).

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в

УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.08.2025 № 7700-2025/006273/И

апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество считает отказ Инспекции в вычетах заявленных сумм НДС по

взаимоотношениям с ООО «Стройсоюз», а также привлечение к ответственности за

совершение налогового правонарушения, противоречащими законодательству

Российской Федерации; спорные работы выполнены ООО «Стройсоюз»; Общество

указывает о необходимости проведения «налоговой реконструкции» - определения

объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного

экономического содержания сделок с ООО «Стройсоюз».

Приведенные заявителем доводы судом отклоняются в силу следующего.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной

Обществом декларации по НДС за 2 квартал 2024 года Инспекцией установлено, что в

проверяемом периоде Общество осуществляло работы по монтажу системы отопления,

поставки и монтажу автоматической пожарной сигнализации и автоматизации

3

пожарной защиты, поставку комплектующих систем кондиционирования и работы по

их монтажу, техобслуживание склада, а также приобретение строительных материалов

по заключенным договорам с заказчиками ООО «ВБ Девелопмент», ООО

«Вайлдберриз», ООО "ВБ Невинномысск", ООО "ВБ Кубань"Ю, ООО "ВБ Алексин",

ООО "ВБ Восток" ООО «Казаньэкспресс фулфилмент» (стр. 10-14 обжалуемого

Решения).

Обществом заявлены вычеты по НДС по операциям с обладающим признаками

«технической» организацией ООО «Стройсоюз», заявленным в качестве субподрядчика

(работ, поставщиков товара) по договорам с вышеуказанными заказчиками.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией

установлено умышленное искажение Налогоплательщиком сведений о финансово-

хозяйственной деятельности Общества с целью уменьшения налоговой базы и сумм

подлежащих уплате налогов, а также использование Заявителем формального

документооборота со Спорным контрагентом в целях неправомерного заявления

налоговых вычетов по НДС.

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства,

установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

Заявителем 25.07.2024 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС

за 2 квартал 2024 года, в которой Обществом уменьшена сумма НДС, путем включения

в налоговую декларацию налоговых вычетов по сделке с ООО «Стройсоюз».

При этом, в ответ на направленные Инспекцией поручения об истребовании

документов (информации) № 26/35539 от 21.08.2024, 26/37212 от 02.09.2024 ООО «СК

«Эверест» по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙСОЮЗ» предоставило не в полном

объеме.

Заявителем не представлены: сертификаты качества или иные документы,

подтверждающие качество используемых материалов при выполнении работ; общий

журнал работ (форма КС-6), журналы техники безопасности; проектная,

исполнительная, сметная документация, переданная или используемая при выполнении

работ в адрес Заказчиков, приказы о назначении ответственных лиц, осуществляющих

производство работ.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены

обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном уменьшении в 2 кв. 2024 г.

суммы подлежащего уплате НДС, в результате умышленного включения фиктивных

финансово-хозяйственных операций по сделкам с ООО «Стройсоюз», компании, не

обладающей признаками организации, осуществляющей реальную финансово-

хозяйственную деятельность, что указывает на несоблюдение налогоплательщиком

условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно:

- Невозможность выполнения ООО «Стройсоюз» своих обязательств по

договорам, поскольку организация не обладает необходимыми трудовыми,

материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по

заключенным договорам, контрагенты последующих звеньев имеют «технический»

характер;

- В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК

«Эверест» в рамках ст. 94 НК РФ произведена выемка документов по адресу

фактического нахождения ООО «СК «Эверест» по адресу: г. Йошкар-Ола, Сенурский

Тракт, д. 20 и составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и

предметов № 3/1 от 03.08.2023;

- По результатам выемки установлено, что ООО «СК «Эверест» являлось

органом, управляющим деятельностью контрагента ООО «Стройсоюз» ввиду факта

обнаружения в офисе проверяемого лица документов, относящихся к деятельности

ООО «Стройсоюз»:

- печать организации ООО «Стройсоюз»;

4

- трудовые книжки лиц, которые согласно представленным сведениям 2-НДФЛ,

расчетов по страховым взносам, являются сотрудниками ООО «Стройсоюз»;

- документы, подтверждающие ведение налогового учета: копия подтверждения

о подтверждении отправки отчетности ООО «Стройсоюз» от 29.04.2021, копия

квитанция о приеме налоговой декларации ООО «Стройсоюз» от 29.04.2021, копия

извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации ООО «Стройсоюз» от

29.04.2021;

- банковская карта Альфабанк, выданная генеральному директору ООО

«Стройсоюз» - Петрову Герику Владимировичу;

- ООО «СК «Эверест» и ООО «Стройсоюз» имеют идентичный IP-адрес

(77.40.3.17, 77.40.2.16, 77.40.2.67, 77.40.3.159, 77.40.61.127, 77.40.3.101, 77.40.61.181,

77.40.2.201), что свидетельствует о согласованности действий и о наличии единого

центра управления данными организациями;

Таким образом, установлена полная подконтрольность ООО «Стройсоюз»

проверяемому ООО «СК «Эверест», в том числе, по формированию первичной

бухгалтерской документации, отчетности.

- У ООО «Стройсоюз» отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по

монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной

безопасности зданий и сооружений, необходимой для исполнения обязательств по

договорам с ООО «СК «Эверест» (согласно представленного ГУ МЧС России по г.

Москве ответа № ИВ-108-18625 от 27.06.2023 на поручение №20-08/6607 от 19.06.2023

Инспекции ООО «Стройсоюз» для получения лицензий МЧС России в Главное

управление МЧС России по г. Москве не обращалось). Лицензия №Л014-00101-

77/01376839, на которую ссылается Заявитель, начала действовать лишь с 09.09.2024.

При этом у ООО «СК «Эверест» имеются действующие лицензии с 26.12.2016

№№ 12-06-2016-005542, 12-Б/00074.

В проверяемый период ООО «Стройсоюз» не соответствовало лицензионным

требованиям.

Таким образом, суд признает обоснованным довод Инспекции о том, что ООО

«Стройсоюз» по объективным причинам, а также в силу отсутствия правового

разрешения на выполнения конкретных лицензируемых видов работ, не могло

исполнять обязательства по договорам с ООО «СК «Эверест».

- Согласно имеющимся данным в распоряжении налогового органа, полученных

по поручению об истребовании документов/информации в соответствии со ст. 93.1 НК

РФ от 17.11.2022 № 22319 от саморегулируемой организации Ассоциации Содействия

Реставрации и возрождения национального архитектурного наследия «Архитектурное

наследие», выдавшее свидетельство СРО ООО «Стройсоюз», проанализированы

следующие документы: заявление о вступлении в СРО ООО «Стройсоюз»;

свидетельство, ИНН, устав, выписка из протокола; выписка из реестра членов

саморегулируемой организации; полис страхования; уведомление о включении

сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства на Злобнова

Михаила Геннадьевича, Прямчук Александра Львовича.

В результате допроса А.Л. Прямчука (включен в Национальный реестр

специалистов в области строительства) установлено, что ООО «Стройсоюз» ему

неизвестно, должностные лица общества незнакомы, на строительных объектах для

ООО «Стройсоюз» работы не выполнял, что свидетельствует о формальной

регистрации в качестве членов СРО.

При этом, ООО «Стройсоюз» справки по форме 2-НДФЛ на М.Г. Злобнова, А.Л.

Прямчук не представлялись, что также свидетельствует о формальном получении

свидетельства СРО на выполнение строительно-монтажных работ;

- В результате допроса руководителя ООО «Стройсоюз» Петрова Г.В. (составлен

протокол № 7002 от 16.12.2022) установлено, что он занимал должность генерального

5

директора ООО «Стройсоюз» номинально, фактически за финансовые результаты

деятельности ООО «Стройсоюз» не отвечал, хозяйственную деятельность не вел,

контрагентов кроме ООО «СК «Эверест» не знает;

- Из свидетельских показаний Пронина А.А. установлено, что свидетель не имел

никакого отношения к ООО «Стройсоюз», хозяйственную деятельность организации в

качестве генерального директора не вел. Также, Пронин А.А. отрицает знакомство с

Петровым Г.В., что ставит под сомнения показания свидетеля Петрова Г.В. Согласно

представленным документам ООО «Вайлдберриз», Пронин А.А. Приказом № 1 от

06.06.2023 ООО "СК "Эверест" назначен ответственным лицом за производство работ

на объекте «Складской комплекс, по адрес: Московская область, Ногинский район,

ЗАО «Электростальское». Также представлен список для пропуска специалистов ООО

"СК "Эверест", подлежащих допуску на территорию для проведения работ на складе по

адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Электростальское» ЦОД, где

Пронин А.А. и Петров Г.В. указаны сотрудниками ООО "СК "Эверест";

- Опрошенные сотрудники ООО «СК «Эверест» указали, что самостоятельно

выполняли, работы на различных объектах, указанных в договорах с ООО

«Стройсоюз» (протоколы допросов Охотникова А.В. № 231 от 05.04.2024, Иванова В.А.

№ б/н от 29.06.2022;

- Опрошенные сотрудники ООО «Стройсоюз» указали, что трудовые книжки

находятся в ООО «СК «Эверест», работали на объектах Вайлдберриз от имени ООО

«СК «Эверест» (протоколы допросов А.Н. Ефремова №б/н от 04.07.2023, В.А.

Ефремова б/н от 14.11.2023);

- Денежные средства, источником которых является ООО «СК «Эверест»,

выводятся на счета подконтрольных лиц - ИП Решетников Александр Михайлович,

ООО «СК «ПИК»;

- Установлено использование денежных средств ООО «Стройсоюз» учредителем

ООО «СК «Эверест» - Ямщиковым Д.Л. в личных целях (оплата туристических поездок

в личных целях), что также свидетельствует о подконтрольности ООО «Стройсоюз»

проверяемому лицу

- Контрагенты ООО «Стройсоюз», заявленные в разделе 8 декларации по НДС за

2 квартал 2024г.: ООО "Альбит", ООО "МТА", ООО "БИК", ООО "Сканмаркет", ООО

"Ремкомфорт" обладают признаками «технической компании», а именно: не имеют

необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в

силу отсутствия управленческого или технического персонала, отсутствуют

перечисления денежных средств за оплату аренды, складов для хранения материалов,

оплата коммунальных услуг, услуг связи, приобретения канцтоваров, не установлена

выплата заработной платы, отсутствует необходимый штат специалистов для ведения

финансово-хозяйственной деятельности, а также сотрудники не привлекались по

гражданско-правовым или иным договорам; отсутствуют основные средства,

производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

- В ходе анализа банковской выписки ООО «Стройсоюз» не установлено

перечисления денежных средств в адрес контрагентов ООО "Альбит", ООО "МТА",

ООО "БИК", ООО "Сканмаркет", ООО "Ремкомфорт" ни в отчетном, ни в

последующих периодах;

- У ООО "Альбит", ООО "МТА", ООО "БИК", ООО "Сканмаркет", ООО

"Ремкомфорт" товарно-денежные потоки не сопоставлены (суммы расходных операций

по банковским счетам отличаются от декларируемых в Разделе 8 декларации по НДС за

2 квартал 2024 г.), исчислена в минимальном размере, доля вычетов НДС превышает

99%.

Таким образом, у суда имеются основания признать выводы налогового органа о

том, что ООО «СК Эверест» использует в хозяйственной деятельности

подконтрольную организацию ООО «Стройсоюз», Заявитель формирует фиктивный

6

документооборот, для чего привлекает «площадку» по формированию «бумажного»

НДС, единственное предназначение третьих лиц — обналичивание денежных средств и

обеспечение формального документооборота, для возникновения права заявить вычеты

по НДС.

- из представленных Актов выполненных работ КС-2 установлено, что в актах

ООО «Стройсоюз» отражена стоимость оборудования/материалов, которое

приобреталось самим проверяемым лицом, в результате чего происходит «задвоение»

отражения налоговых вычетов по НДС в учете ООО «СК «Эверест», что

свидетельствует об умышленных действиях проверяемого лица;

- Согласно представленным пропускам Заказчиком на территорию объектов,

оформленных на сотрудников ООО «СК «Эверест», установлено, что к работе

допускались лица, которые не являлись ни сотрудниками ООО «СК «Эверест», ни ООО

«Стройсоюз».

Таким образом, ООО «СК «Эверест» выполняло работы собственными силами с

привлечением третьих лиц.

В отношении доводов Заявителя о необходимости проведения «налоговой

реконструкции» - определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя

из подлинного экономического содержания сделок с ООО «Стройсоюз» (стр. 12-15

Заявления) суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «СК «Эверест» Инспекцией

направлено требование о предоставлении пояснений № 27256 от 26.09.2024 по

взаимоотношениям с ООО «Стройсоюз», а также с указанием на то, что

налогоплательщики имеют возможность самостоятельно раскрыть реальные

обстоятельства исполнения спорных сделок с контрагентами в виде налоговой

реконструкции в рамках применения писем ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-

7/3060@, от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@.

Требование Заявителем получено 01.10.2024, предоставлен ответ следующего

содержания: «сообщаем, что вычеты по НДС от контрагента ООО "Стройсоюз"

приняты правомерно. Организация является основным субподрядчиком на объектах

строительства Вайлдберриз, располагает технической базой, имеет в штате

квалифицированных сотрудников, имеет лицензию на работы, состоит в СРО».

Согласно представленным с возражениями на акт налоговой проверки ООО «СК

«Эверест», ООО «Стройсоюз» документов, а также документов, предоставленные

Заказчиками, установлены объекты, на которых ООО «Стройсоюз», согласно Актам о

приемке выполненных работ КС-2, выполняло работы.

Установлено, что Заказчиком по вышеперечисленным работам являлось ООО

"ВБ Девелопмент".

Согласно проведенному анализу представленных документов установлены

объекты строительства ООО «СК «Эверест» по которым заявлены вычеты по

результатам выставленных счетов-фактур от ООО «Стройсоюз» (стр. 93-95

обжалуемого решения).

Таким образом, в Актах о приемке выполненных работы КС-2, ООО «СК

«Эверест», сформированных с подконтрольным ему лицом ООО «Стройсоюз» в 2

квартале 2024, включены выполненные работы стоимостью 237 427 455.91 руб., в том

числе НДС 39 571 242.65 руб.

ООО «СК «Эверест» в период с 10.01.2025 по 20.01.2025 представлены

документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройсоюз», в том числе

представлены 1791 документов, из них 436 - нечитаемые документы.

Инспекцией в адрес ООО «СК «Эверест» направлено требование о

представлении документов (информации) № 26/ФА/8269 от 21.02.2025

подтверждающих правомерность заявленных к вычету сумм НДС по

взаимоотношениям с ООО «Стройсоюз», а именно: договоры (контракты, соглашения),

7

заключенные с контрагентами, обязательства по которым существовали, выполнялись

согласно представленным документам в период с 14.01.2025 по16.01.2025 со всеми

дополнениями, изменениями, приложениями и иными неотъемлемыми частями

договоров; товарно-транспортные накладные, оформленные в рамках сделок по

представленным счет-фактурам за период с 14.01.2025 по 16.01.2025; документы,

подтверждающие доставку на заявленные объекты (путевые листы); оборотно-

сальдовые ведомости (в разрезе по договорам), карточка субконто по контрагентам,

подтверждающие движение товаров, работ, услуг в рамках исполнения обязательств по

вышеуказанным сделкам (сч. 60, 62, 10, 20, 41, 43, 50,51,76); список (ФИО)

ответственных лиц в рамках вышеуказанных договорных взаимоотношений, в том

числе: прорабы, начальники участков, лица ответственные за приемку товаров

(материалов); общий журнал работ (журнал производства работ, формы КС-6) в

отношении работ, выполненных ООО «СтройСоюз» согласно представленным счет-

фактурам за период с 14.01.2025 по 16.01.2025; журнал специальных (сварочных и т. п.)

работ, выполненных по представленным счет-фактурам с 14.01.2025 по 16.01.2025;

акты освидетельствования скрытых работ, выполненных по представленным счет-

фактурам с 14.01.2025 по 16.01.2025; представить подробное пояснение для каких

объектов использовались приобретённые товары ООО «СтройСоюз» у поставщиков

согласно представленным счет-фактурам за период с 14.01.2025 по 16.01.2025.

При этом, на дату к дополнению к Акту налоговой проверки указанный выше

перечень документов и объяснения ООО «СК «Эверест» не представлены.

В результате анализа представленных счет-фактур, а также путевых листов по

взаимоотношения ООО Стройсоюз и ООО "МСТ" Инспекцией установлено, что работы

принимает прораб Махмутов Равиль Мустафович.

Согласно справкам 2-НДФЛ, Махмутов Равиль Мустафович является

сотрудником ООО "ПИКСТРОЙ", доход в ООО Стройсоюз не получал.

Установлено пересечение сетевых идентификаторов отправки налоговой

отчётности организаций ОООО "ПИКСТРОЙ", ООО «Стройсоюз», ООО "СК Строй-

импульс", ООО СК Эверест. Тем самым установлено наличие единого центра

управления организациями.

По результатам проведенного анализа счет-фактур по взаимоотношениям ООО

«Стройсоюз» с ООО «Фирма Огнеборец», ООО «Сэмпро» установлено, что товар

принимает прораб Пронин А.А.

При этом Пронин А.А. не является и не являлся сотрудником ни ООО «СК

«ЭВЕРЕСТ», ни ООО «Стройсоюз» (Протокол допроса свидетеля №6387 от 10.11.2022,

с дополнениями).

Кроме этого, по результатам проведенной проверки установлено, что Пронин

А.А. являлся ранее генеральным директором ООО «Массив» (ликвидировано

27.01.2022), которое также являлась подконтрольной организацией ООО «СК

«ЭВЕРЕСТ» по результатам проведенной процедуре выемки, проведенной Инспекцией

в рамках выездной налоговой проверки от 03.08.2023 г.

Также из анализа счетов фактур по взаимоотношениям ООО «Стройсоюз» с

ООО «Вита МСК», ЗАО «Фирма Проконсим» установлено, что получателем товара со

стороны ООО Стройсоюз является прораб Иванов Николай Владимирович.

Иванов Н.В. в период с 2023г. по 2024г. являлся сотрудником ООО "СК

"Эверест", доход в ООО «Стройсоюз» не получал.

Таким образом, выявленные в ходе анализа представленных документов ООО

«СК Эверест» несоответствия свидетельствуют и подтверждают доводы Инспекции о

наличии подконтрольности ООО «Стройсоюз» к ООО «СК Эверест».

Кроме этого, во 2 квартале 2024 г. у ООО «Стройсоюз», помимо ООО «СК

«Эверест», являлись следующие заказчики: ООО "ВБ Девелопмент", ООО "Жидстрой-

МО".

8

В распоряжении налогового органа имеются документы по взаимоотношениям

ООО «Стройсоюз» с ООО "ВБ Девелопмент", согласно которым ООО «Стройсоюз»

выполняло работы на объекте строительства: Складской комплекс с АБЧ,

расположенный по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, р-н

Собинский, муниципальное образование Воршинское сельское поселение, в 360 м.

западнее д. Хрястово.

По результатам анализа представленных КС-2 и КС-3 установлено, что ООО

«Стройсоюз» на объекте ООО "ВБ Девелопмент " выполняет такие же работы, как на

объектах ООО «СК «Эверест».

ООО «СК Эверест» не представлен полный пакет документов, а именно: ТТН с

информацией на какой объект для ООО «Стройсоюз» поставлялись строительные

материалы. Согласно представленных товарно-транспортных накладных невозможно

идентифицировать на какой объект ООО «Стройсоюз» была осуществлена поставка

строительных материалов.

Заявителем не представлена информация, расчет об использовании/не

использовании поставленных строительных материалов в рамках договорных

отношений с заказчиками.

ООО «СК «Эверест» по взаимоотношениям ООО «Стройсоюз» с ООО

"Королевский трубный завод" также не представлен полный пакет документов, а

именно: товарно-транспортная накладная с информацией на какой объект для ООО

«Стройсоюз» поставлялись трубы, кто принимал материалы со стороны ООО

«Стройсоюз», доверенности на ответственных лиц ООО «Стройсоюз». Заявителем не

представлена информация: карточка счета 60 помесячно в разрезе контрагентов и

номенклатуры приобретенных товаров/услуг/работ; карточка счета 62 помесячно в

разрезе контрагентов и номенклатуры поставленных/оказанных товаров/услуг/работ;

карточка счета 20 помесячно, в том числе использованного материала, приобретенного

у контрагентов; расчет об использовании/не использовании поставленных

строительных материалов в рамках договорных отношений с заказчиками;

согласование применяемых материалов, подтверждение их качества при проведении

работ ООО «Стройсоюз» для ООО «СК «Эверест» с Заказчиками работ.

Таким образом, суд поддерживает позицию Инспекции о том, что в результате

анализа представленных документов невозможно осуществить расчет действительных

налоговых обязательств налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, Инспекцией сделан вывод о неправомерном

включении ООО «СК «Эверест» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную

стоимость суммы по фиктивным хозяйственным операциям со «спорным»

контрагентом.

Инспекцией установлено и доказано, что все обязательства по монтажу системы

отопления, поставки и монтажу автоматической пожарной сигнализации и

автоматизации пожарной защиты, поставка комплектующих систем

кондиционирования и работы по их монтажу, а также приобретение строительных

материалов осуществлялись без какого-либо участия «спорного» контрагента,

заявленного в качестве субподрядчика.

В то же время Заявитель не представил какие-либо доказательства,

подтверждающие реальное участие спорного контрагента в рассматриваемых

хозяйственных взаимоотношениях. Изложенные Заявителем доводы не опровергают

выводов налогового органа и не учитывают всей совокупности установленных

обстоятельств в их взаимосвязи.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового

регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для

обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в

9

соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного

налогообложения.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь

казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с

участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их

имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение,

является иной субъект.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с

использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения

расчетного метода, в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется

не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам

налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица,

которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести

реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого

налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что если сделка

фактически имела место, хотя и была исполнена ненадлежащим лицом,

налогоплательщик может в ходе налоговой проверки представить сведения и

документы, позволяющие установить реального исполнителя и параметры спорной

операции. В частности, это могут быть данные об аналогичных документально

подтвержденных операциях налогоплательщика, заключения экспертов, документы,

которые подтверждают рыночную стоимость товаров (работ, услуг). Если

доказательств достаточно, налоговые обязательства будут определены расчетным

способом исходя из них (п. п. 10, 12, 17.1, 17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 №

БВ-4-7/3060@).

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного письма при непредставлении

налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице,

осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной

операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической»

компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях

налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать

расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике

(подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Характер установленных налоговым органом нарушений предполагает отказ в

применении всех налоговых вычетов по НДС, предъявленных спорным контрагентом.

Таким образом, по итогам проведения камеральной налоговой проверки ООО

СК «Эверест» у Инспекции отсутствуют основания, подтверждённые

соответствующими доказательствами, для определения (реконструкции) сумм

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, Инспекция пришла к

правильному и обоснованному выводу о том, что ООО «Стройсоюз» фактически не

осуществляли заявленные в первичных документах работы и поставку товаров для

Общества. Заявителем умышленно создан формальный документооборот с целью

получения налоговой экономии по взаимоотношениям со Спорным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

10

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ

при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Приведенные Инспекцией в обжалуемом решении обстоятельства

свидетельствует о нереальности и фактическом неисполнении Спорным контрагентом

тех операций, которые указаны в представленных Заявителем к проверке первичных

учетных документах, а также о формальном характере участия данного контрагента в

рассматриваемых операциях в качестве «технического» звена в целях умышленного

создания условий для незаконного уменьшения Заявителем сумм НДС, подлежащих

уплате.

В рамках камеральных налоговых проверок Инспекцией установлено, что

Обществом использован формальный документооборот в целях неправомерного

завышения налоговых вычетов по НДС.

С учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного

налога означает, что использование права на вычет налога покупателем

предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров

(работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК

РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате

в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно,

отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров

(работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву

обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция

изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004

№ 324-О, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от

05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший

документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований,

изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение

налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в

виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль

организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим

документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое

исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на

налогоплательщике.

При этом Заявителем ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в

апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены

документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по

спорным сделкам.

11

Таким образом, суд вынужден констатировать, что изложенные в заявлении

Общества доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей

совокупности установленных Инспекцией обстоятельств в их взаимосвязи.

В отношении довода Заявителя, что для применения положений п.2 ст. 54.1 НК

РФ налоговый орган должен доказать прямую вину (в форме прямого умысла)

налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а также установить

выгодоприобретателя, суд считает необходимым указать следующее.

Налоговым органом Решением о проведении выездной налоговой проверки от

30.09.2022 в отношении ООО «СК «Эверест» проведена выездная налоговая проверка

за период 01.01.2019- 31.12.2021. По итогу проверки в отношении ООО «СК «Эверест»

вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 03.07.2024.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном уменьшении

суммы подлежащего уплате НДС, в результате искажения сведений по сделкам с

подконтрольными организациями, в том числе с ООО «Стройсоюз». С целью

минимизации уплаты НДС ООО «СК» «Эверест», необоснованно завышена общая

сумма налога, завышена стоимость работ и товаров с использованием подконтрольных

организаций, в том числе с ООО «Стройсоюз».

Выводы налогового органа, сделанные в Решении, основаны на совокупном

анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового

контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные ООО «СК «Эверест».

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и

техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и

расходов налогоплательщика.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена

полная подконтрольность между спорным контрагентом и проверяемым

налогоплательщиком, в том числе установлены обстоятельства влияния последнего на

принятие решений в области налогов и сборов спорного контрагента в целях

формирования необоснованной налоговой экономии проверяемого налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2025 по делу №А40-

279508/2024 указанное решение Инспекции оставлено в силе.

Также в ходе углубленных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС

ООО «СК Эверест» за 1-3 кварталы 2023 г., установлены обстоятельства,

свидетельствующие о неправомерном уменьшении в 1-3 квартале 2023 г., суммы

подлежащего уплате НДС, в результате искажения сведений по сделкам с

подконтрольной ООО «Стройсоюз».

В обжалуемых решениях Инспекцией приведены обстоятельства,

свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой экономии

путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового

бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и Спорными

контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства,

свидетельствуют о невыполнении спорных услуг заявленными контрагентами

Следовательно, Инспекцией обоснованно применен к спорным

правоотношениям подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Кроме этого, следует принять во внимание, что из свидетельских показаний

Венедиктова В.Д. (протокол допроса б/н от 13.12.2023) установлено, что свидетель

оказывал консультационные услуги ООО "СК "Эверест», далее руководитель ООО "СК

"Эверест» посоветовал руководителю ООО «Стройсоюз» обратиться за услугами к

Венедиктову В.Д.,оформление доверенностей на одних и тех же доверенных лиц, а

также удостоверение доверенностей у одного и того же нотариуса свидетельствует об

аффилированности ООО "СК "Эверест» и ООО «Стройсоюз».

12

Данное обстоятельство является одним из критериев для установления

подконтрольности ООО "СК "Эверест» и ООО «Стройсоюз».

Взаимозависимость ООО "СК "Эверест» и ООО «Стройсоюз» подтверждают

следующие обстоятельства:

- в результате выемки обнаружены документы ООО «Стройсоюз» (оригиналы

трудовых книжек ООО «Стройсоюз», печать организации ООО «Стройсоюз»,

Банковская карта Альфабанк, выданная генеральному директору ООО «Стройсоюз» -

Петрову Герику Владимировичу);

- отсутствие лицензии на осуществление деятельности по монтажу,

техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности

зданий и сооружений;

- опрошенные сотрудники ООО «Стройсоюз» указали, что трудовые книжки

находятся в ООО «СК «Эверест», работали на объектах Вайлдберриз от имени ООО

«СК «ЭВЕРЕСТ» (протоколы допросов А.Н. Ефремова №б/н от 04.07.2023 (стр. 43-44

обжалуемого решения), В.А. Ефремова б/н от 14.11.2023 (стр. 44-45 обжалуемого

решения)

- совпадение используемых IP-адресов 77.40.29.146, 77.40.3.17, 77.40.62.7,

77.40.61.245, 77.40.61.181, 77.40.2.201, 77.40.2.42, 77.40.61.74, 77.40.62.133, 77.40.62.94,

77.40.62.99, 77.40.3.101, 77.40.3.51, 77.40.2.67, 77.40.3.246, 77.40.62.59, 77.40.33.14,

77.40.2.249, 77.40.2.188, 77.40.2.16, 77.40.2.147, 77.40.2.66, 77.40.61.127, 77.40.3.159,

77.40.3.147, 77.40.26.147, 77.40.2.124, 77.40.61.150 при предоставлении налоговой

отчетности (стр. 80 обжалуемого решения).

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о умышленном

предоставлении проверяемым налогоплательщиком в налоговый орган заведомо

подложных документов, с целью умышленного занижения налогооблагаемой базы

ООО «СК «Эверест».

В материалы судебного дела Обществом приобщено заключение эксперта

№НАЛ001/10-26 от 02.01.2026, которое, по мнению суда, правомерность доводов

Общества не подтверждает: данное Заключение не является допустимым

доказательством по делу ввиду того, что в данном заключении исследуемый период –

01.01.2019 по 31.12.2021, в то время как, в настоящем случае рассматривается

камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024

года.

Таким образом, данное заключение проведено не за период, который

анализировался Инспекцией, в ходе камеральной налоговой проверки.

Кроме того, согласно представленного заключения эксперта №НАЛ 001/10-26 от

02.01.2026 на разрешение эксперта следователем поставлены следующие вопросы:

- как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную

стоимость ООО «СК «Эверест» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (в том числе по

каждому налоговому периоду) включение в состав налоговых вычетов сумм налога на

добавленную стоимость, предъявленных ООО «Массив», ООО «Эльфа», ООО

«Унистрой С», ООО «Доступный дом»;

- какие суммы налога на добавленную стоимость исчислены, подлежали

исчислению, не исчислены ООО «СК «Эверест» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в

результате включения в состав налоговых показателей сведений по взаимоотношениям

с ООО «Массив», ООО «Эльфа», ООО «Унистрой С», ООО «Доступный дом».

Вместе с этим, в рамках настоящего дела рассматривается правомерность

вынесенного решения Инспекцией в отношении ООО «СК «Эверест» по

взаимоотношениям с ООО «Стройсоюз» через цепочку «технических организаций» -

ООО «Альбит», ООО «МТА», ООО «БИК», ООО «Сканмаркет», ООО «Ремкомфорт».

Таким образом, перед экспертом не ставились вопросы по влиянию при

исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «СК «Эверест»

13

включенных в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость,

предъявленных ООО "Альбит", ООО "МТА", ООО "БИК", ООО "Сканмаркет", ООО

"Ремкомфорт".

В отношении выводов эксперта о том, что «в ходе следствия не установлена

аффилированность или зависимость между ООО «Стройсоюз» и ООО «СК Эверест»

Инспекция сообщает следующее.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из

доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного

характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими

представленными доказательствами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного

Суда Российской Федерации от 05.06.2014 №1102-О, от 27.10.2015 №2382-О ни одно из

доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения

экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, заключение эксперта №НАЛ 001/10-26 от 02.01.2026 содержит в

себе выводы, основанные только на декларации по НДС (извлечь информацию из

данных книг покупок, сравнить итоговые показатели книг покупок, рассчитать размер

влияния на основании первичных документов) без учета установленных входе

проведенной камеральной налоговой проверки обстоятельств, а именно:

- в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК

«Эверест» в рамках ст. 94 НК РФ произведена выемка документов по адресу

фактического нахождения ООО «СК «Эверест» по адресу: г. Йошкар-Ола, Сенурский

Тракт, д. 20 и составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и

предметов № 3/1 от 03.08.2023.

Как уже отмечалось выше, по результатам выемки установлено, что ООО «СК

«Эверест» являлось органом, управляющим деятельностью контрагента ООО

«Стройсоюз» ввиду факта обнаружения в офисе проверяемого лица документов,

относящихся к деятельности ООО «Стройсоюз»:

- печать организации ООО «Стройсоюз»;

- трудовые книжки лиц, которые согласно представленным сведениям 2-НДФЛ,

расчетов по страховым взносам, являются сотрудниками ООО «Стройсоюз»;

- документы, подтверждающие ведение налогового учета: копия подтверждения

о подтверждении отправки отчетности ООО «Стройсоюз» от 29.04.2021, копия

квитанция о приеме налоговой декларации ООО «Стройсоюз» от 29.04.2021, копия

извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации ООО «Стройсоюз» от

29.04.2021;

- банковская карта Альфабанк, выданная генеральному директору ООО

«Стройсоюз» - Петрову Герику Владимировичу;

- ООО «СК «Эверест» и ООО «Стройсоюз» имеют идентичный IP-адрес

(77.40.3.17, 77.40.2.16, 77.40.2.67, 77.40.3.159, 77.40.61.127, 77.40.3.101, 77.40.61.181,

77.40.2.201), что свидетельствует о согласованности действий и о наличии единого

центра управления данными организациями.

При этом, в заключении эксперта отсутствует мотивировочная часть, которая

подтверждает выводы эксперта об отсутствии взаимозависимости, в том числе,

отсутствует оценка установленным в ходе камеральной (выездной) налоговой проверки

обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией установлена и доказана полная

подконтрольность ООО «Стройсоюз» проверяемому ООО «СК «Эверест», в том числе,

по формированию первичной бухгалтерской документации и отчетности.

Помимо установленной в ходе проверки взаимозависимости и возможности

влияния ООО «СК Эверест» на сделки ООО «СтройСоюз» Инспекция обоснованно

14

учла следующее: в результате допроса руководителя ООО «Стройсоюз» Петрова Г.В.

(составлен протокол № 7002 от 16.12.2022) установлено, что он занимал должность

генерального директора ООО «Стройсоюз» номинально, фактически за финансовые

результаты деятельности ООО «Стройсоюз» не отвечал, хозяйственную деятельность

не вел, контрагентов кроме ООО «СК «Эверест» не знает; опрошенные сотрудники

ООО «СК «Эверест» указали, что самостоятельно выполняли, работы на различных

объектах, указанных в договорах с ООО «Стройсоюз» (протоколы допросов

Охотникова А.В. № 231 от 05.04.2024, Иванова В.А. № б/н от 29.06.2022); опрошенные

сотрудники ООО «Стройсоюз» указали, что трудовые книжки находятся в ООО «СК

«Эверест», работали на объектах Вайлдберриз от имени ООО «СК «Эверест»

(протоколы допросов А.Н. Ефремова №б/н от 04.07.2023, В.А. Ефремова б/н от

14.11.2023); денежные средства, источником которых является ООО «СК «Эверест»

выводятся на счета подконтрольных лиц - ИП Решетников Александр Михайлович,

ООО «СК «ПИК»; установлено использование денежных средств ООО «Стройсоюз»

учредителем ООО «СК «Эверест» - Ямщиковым Д.Л. в личных целях (оплата

туристических поездок в личных целях), что также свидетельствует о

подконтрольности ООО «Стройсоюз» проверяемому лицу; из ответов Заказчиков

Инспекцией установлено, что материалы приобретены у ЗАО «Производственное

объединение «Спецавтоматика» и использованы в работах для Заказчиков

проверяемым лицом ООО «СК «Эверест», ООО «Стройсоюз» не имело возможности

его использования ввиду отсутствия данного оборудования, в связи с чем происходит

умышленное задвоение стоимости использованного материала в Актах о приемке

выполненных работ и, соответственно, при принятии ООО «СК «Эверест» к

налоговому вычету счетов-фактур, выставленных ООО «Стройсоюз»; контрагенты

ООО «Стройсоюз» заявленные в разделе 8 декларации по НДС за 2 квартал 2024 ООО

«Альбит», ООО «МТА», ООО «БИК», ООО «Сканмаркет», ООО «Ремкомфорт»

обладают признаками «технической компании», а именно: не имеют необходимых

условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, отсутствуют перечисления денежных

средств за оплату аренды, складов для хранения материалов, оплата коммунальных

услуг, услуг связи, приобретения канцтоваров, не установлена выплата заработной

платы, отсутствует необходимый штат специалистов для ведения финансово-

хозяйственной деятельности, а также сотрудники не привлекались по гражданско-

правовым или иным договорам; отсутствуют основные средства, производственные

активы, складские помещения, транспортные средства; в ходе анализа банковской

выписки ООО «Стройсоюз» не установлено перечисления денежных средств в адрес

контрагентов ООО "Альбит", ООО "МТА", ООО "БИК", ООО "Сканмаркет", ООО

"Ремкомфорт" ни в отчетном, ни в последующих периодах; у ООО "Альбит", ООО

"МТА", ООО "БИК", ООО "Сканмаркет", ООО "Ремкомфорт" товарно-денежные

потоки не сопоставлены (суммы расходных операций по банковским счетам

отличаются от декларируемых в Разделе 8 декларации по НДС за 2 квартал 2024 г.),

исчислена в минимальном размере, доля вычетов НДС превышает 99%; из

представленных Актов выполненных работ КС-2, установлено, что в актах ООО

«Стройсоюз» отражена стоимость оборудования/материалов, которое приобреталось

самим проверяемым лицом, в результате чего происходит «задвоение» отражения

налоговых вычетов по НДС в учете ООО «СК «Эверест», что свидетельствует об

умышленных действиях проверяемого лица; согласно представленным пропускам

Заказчиком на территорию объектов, оформленных на сотрудников ООО «СК

«Эверест», установлено, что к работе допускались лица, которые не являлись ни

сотрудниками ООО «СК «Эверест», ни ООО «Стройсоюз».

Таким образом, установлено и доказано, что ООО «СК Эверест» использует в

хозяйственной деятельности подконтрольную организацию ООО «Стройсоюз».

15

Заявитель формирует фиктивный документооборот, для чего привлекает «площадку»

по формированию «бумажного» НДС. Единственное предназначение третьих лиц —

обналичивание денежных средств и обеспечение формального документооборота, для

возникновения права заявить вычеты по НДС. ООО «СК «Эверест» выполняло работы

собственными силами с привлечением третьих лиц.

Суд обращает внимание Заявителя, что проверка правильности и

обоснованности начисления налоговым органом налогоплательщику - юридическому

лицу к уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов в силу норм АПК РФ является

исключительной компетенцией арбитражного суда.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-

1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов

является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за

правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в

бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов. Для

выполнения данной задачи налоговые органы вправе осуществлять налоговый

контроль путем проведения налоговых проверок, выносить решения о привлечении

организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений

(пп. 3, 8 ст. 7 Закона). Аналогичные права предусмотрены НК РФ.

Соответственно специалист не может подменять собой налоговый орган.

Соответственно, выводы в заключении специалиста не влияют на итоговые

выводы суда относительно фактических обстоятельств по делу. Экспертное

заключение составлено исключительно на основе ограниченного количества

представленных данных, не подтверждает доводы заявителя о реальности выполнения

заявленных операций спорными контрагентами и не опровергает выводов изложенные

в оспариваемом Решении, сделанных на основе оценки всех доказательств и

обстоятельств, установленных по делу, в совокупности, не может служить основанием

для признания налоговой выгоды, обоснованной.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы Общества со

ссылкой на заключение эксперта, проведенной в рамках возбужденного уголовного

дела, поскольку факт совершения руководством Общества преступления и

установление размера ущерба в размере, отличающемся от сумм доначисленных

налогоплательщику по результатам налоговой проверки, не освобождает ООО «СК

Эверест» от обязанности уплаты данной задолженности и не может являться

основанием для отмены решения налогового органа.

Таким образом, заключение эксперта, в компетенцию которого не входит

проверка соблюдения положений ст. 54.1 НК РФ, не могут подменять собой решение

Инспекции.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными, например, в

Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2025 №Ф05-3720/2024

по делу №А41-93878/2022.

Относительно приобщенных в материалы дела протоколов допросов,

проведенных в ходе уголовного дела, сотрудников ООО «СК «Эверест», ООО

«Стройсоюз», а также Заказчиков суд отмечает следующее.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть

использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Но только при условии их относимости и допустимости. При этом разрешение

вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а

также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (Определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О).

Из представленных протоколов допросов сотрудников ООО «СК «Эверест»»

Глазыриной К.В. от 17.12.2025, Чулковой Е.А. от 17.12.2025, Михеева К.М. от

16

21.02.2025, Ждановой Т.С. от 27.02.2025, Иванова В.Г. от 29.04.2025, Мальцева М.Н. от

06.05.2025, Маркова А.А. от 07.05.2025 усматривается, что указанные сотрудники,

ранее вызвались на допрос в ходе проведения мероприятий налогового контроля

поручениями №3566 от 14.11.2023, №3589 от 15.11.2023, №2433 от 19.06.2025, №3621

от 15.11.2023, №3378 от 17.10.2024, 603 от 21.02.2025, №1698 от 28.05.2024, №3622 от

15.11.2023, №3581 от 14.11.2023, №3543 от 13.11.2023, №3574 от 14.11.2023. Однако, в

Инспекцию без объяснения причин не явились, в том числе, генеральный директор

ООО «СК «Эверест» Михеев К.М.

Суд поддерживает позицию Инспекции о том, к показаниями указанных

сотрудников Заявителя следует относится критически ввиду следующего.

Так, свидетель Глазырина К.В. в протоколе допроса от 17.12.2025 указывает:

«Офис ООО «СК «Эверест» находится и находился в период моей работы в Обществе

по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 20. Все офисные

сотрудники ООО «СК «Эверест» были расположены на втором этаже вышеуказанного

здания, на первом же этаже данного здания располагались другие организации, из

которых мне запомнились ООО «Стройсоюз» и ООО «РусКлимат». Сама я не знала

лично сотрудников данных Обществ, но визуально со всеми здоровалась и понимала,

что это сотрудники ООО «Стройсоюз»».

Однако, Инспекция обоснованно в данной связи отмечает, что согласно выписки

из ЕГРЮЛ ООО «Стройсоюз» в период проведения выемки имело один филиал,

расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пр-д Элеваторный, д.

13.

При этом, выемка документов и предметов проводилась по адресу: Республика

Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 20.

Кроме этого, согласно протокола выемки №3/1 от 03.08.2023 в присутствии

понятых Полушиной Л.Д. и Ростовцевой Т.В. установлено, что на 1 и 2 этажах

двухэтажного здания находились сотрудники ООО «СК «Эверест». Сотрудников иных

организаций не установлено.

Также, из показаний генерального директора ООО «Стройсоюз» Петрова Г.В. от

15.12.2025 усматривается, что на вопрос следователя: «как Вы можете пояснить

нахождение на рабочем столе главного бухгалтера ООО «СК «Эверест» печатей с

оттиском ООО «Стройсоюз», банковской карты «Тинькофф Банк» на имя Герика

Петрова, телеграмм-переписки бухгалтера ООО «СК «Эверест» Марины о

формировании первичных учетных документов от ООО «Стройсоюз», копии паспорта

на имя Петрова Герика Владимировича, ведомость выдачи электронных ключей

Азизову Э.Т. (ООО «Стройсоюз»), Васильеву А.А. (зам. директора ООО «Стройсоюз»)

и т.д., а также трудовые книжки сотрудников ООО «Стройсоюз»?» свидетель Петров

Г.В. ответил, что по данному адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

Сернурский тракт, д. 20, располагается ООО «Стройсоюз» на 1 этаже здания на

основании заключенного с ИП Решетниковой Г.В. договора аренды помещения на 11

месяцев.

При этом, Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что ни в ходе

проведения мероприятий налогового в рамках выездной налоговой проверки, ни в

рамках проведения контрольных мероприятий по представленным декларациям по

НДС ООО «СК «Эверест» не представляло указанный договор.

Более того, из анализа банковской выписки ООО «Стросоюз» не установлено

перечислений в адрес ИП Решетниковой Г.В. в счет оплаты услуги по аренде

указанного выше помещения.

Из Протокола допроса свидетеля Ефремова А.Н. от 23.05.2025 следует, что

Ефремов А.Н. в ООО «СК «Эверест» никогда не работал. На объекте перед началом

работы обозначали от какой организации представляться при входе на объект и

просили говорить, что он проходит от имени ООО «СК «Эверест».

17

При этом из протокола допроса №б/н от 04.07.2022 следует, что Ефремов А.Н.

пояснил, что его трудовая книжка находится в офисе ООО «СК «Эверест».

Cогласно представленным ООО «СК «Эверест» и ООО «Стройсоюз» расчетам

страховых взносов Ефремов А.Н. в период с 2022г. по 2024 г. осуществлял трудовую

деятельность в ООО «СК «Эверест». Однако, в своих показаниях от 23.05.2025

свидетель утверждал, что никогда не работал в ООО «СК «Эверест».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что показания указанных

физических лиц не опровергают вывод Инспекции приходит о подконтрольности ООО

«Стройсоюз» Заявителю.

По результатам проведенного анализа расчетов страховых взносов,

представленных ООО «СК «Эверест» и ООО «Стройсоюз», Инспекцией установлено

пересечение штата сотрудников у ООО «СК «Эверест» и ООО «Стройсоюз»: Бадьина

Н.М., Ефрмеова А.Н., Иванова В.А., Казакова В.Е., Корюкова С.О., Кудряшовой Е.Н.,

Малярова М.В., Окуловой Е.Н., Попова А.Э., Ташовой К.С., Шабалина Е.В.

Инспекцией также проанализированы показания свидетелей – работников ООО

«Стройсоюз», допрошенных в ходе следствия, и установлено, что большая часть

допрошенных свидетелей осуществляли работу в должности слесаря только на объекте

ООО «Стройсоюз» по адресу: Республика Марий Эл, п. Студенка (Закиров Р.Ф.,

Якушкин Д.А., Зеленцов К.Г., Ураков М.А., Винокуров А.Е., Королев С.А. Пурышев

А.А.). Со слов свидетелей в командировки никогда не ездили.

Часть допрошенных свидетелей в ходе следствия указали, что выезжали на

объекты на склад «Вайлдберисс» в Московской области, г. Подольск, на склад

«Вайлдберисс» в Московской области, г. Электросталь, на склад «Вайлдберисс» в

Республике Татарстан, п. новая Тура. При этом, согласно договорам подряда,

заключенными с Заказчиками, работы проводились по иным адресам.

Кроме этого, Инспекция обоснованно отмечает, что часть допрошенных

сотрудников в проверяемый период 2 квартал 2024г. не осуществляли трудовую

деятельность в ООО «Стройсоюз».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что представленные в материалы

дела вышеуказанные документы не опровергают выводов налогового органа,

изложенных в обжалуемом решении, вынесенного по результатам проведенных

мероприятий налогового контроля и установленных обстоятельств.

В отношении доводов Заявителя о применении смягчающих вину обстоятельств

и снижении штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими

ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение

правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу

материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение

физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового

правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут

быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного

смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению

не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей

статьей Кодекса.

Возражая против рассматриваемого довода Заявителя, Инспекция верно

отмечает, что уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью

Общества, определенной пунктом 1 статьи 23 Кодекса и статьей 57 Конституции

Российской Федерации.

При этом в рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя

характеризовать как добросовестные, поскольку намеренное оформление Обществом

18

сделок с целью минимизации своих налоговых обязательств, свидетельствует о его

недобросовестности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 168-О

недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью

инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему

незаконного обогащения за счет бюджетных средств. В рассматриваемом случае по

результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом со стороны

Общества такие обстоятельства выявлены и доказаны, что свидетельствует о наличии

умысла в нарушении налогового законодательства.

Смягчающие обстоятельства, приведенные Обществом в заявлении, не могут

быть признаны смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами ввиду

того, что, исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является

самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на

систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,

выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в

установленном законом порядке.

Инспекция также обоснованно отмечает в ходе рассмотрения дела

значительный ущерб бюджету РФ, нанесенный Обществом в виде неуплаченных

налогов.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы Общества не могут быть

приняты в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В части доводов Заявителя о неправомерном применении Инспекцией

отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ) неуплата или неполная уплата

сумм налога вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления

налога либо иных неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в

размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, если указанные действия (бездействие)

совершены умышленно, взыскивается штраф в размере 40 % от неуплаченной суммы

налога.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 112 Кодекса обстоятельством,

отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения

лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо,

с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в

течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или

налогового органа.

При этом правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума

ВАС РФ № 57, определяет лишь момент совершения правонарушения и не исключает

возможности установления умысла.

Форма вины налогоплательщика определяется на основании статьи 110 НК РФ,

исходя из совокупности доказательств, установленных в ходе проверки.

Таким образом, ссылка Общества на положения Постановления Пленума ВАС

РФ № 57 не свидетельствует об отсутствии умысла, не опровергает умышленный

характер деяния.

Умысел налогоплательщика подтверждается установленными в ходе проверки

обстоятельствами: систематическим занижением налоговой базы, использованием

технических контрагентов, направленным характером действий, осведомлённостью

руководства Общества о фиктивности хозяйственных операций и последствиях их

отражения в учёте.

Смягчающих обстоятельств согласно статье 112 НК РФ Инспекцией не

установлено и документально не подтверждено.

19

Уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью

Общества, определенной пунктом 1 статьи 23 Кодекса и статьей 57 Конституции

Российской Федерации.

В рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя характеризовать

как добросовестные, поскольку намеренное оформление Обществом сделок с целью

минимизации своих налоговых обязательств, свидетельствует о его

недобросовестности.

Таким образом, применение Инспекцией штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ

произведено по признаку умысла, а не повторности, и соответствует требованиям

действующего законодательства. Нарушений норм статей 112, 114 и 122 НК РФ при

вынесении решения не допущено.

В отношении применения обстоятельств, отягчающих ответственность, также

необходимо учесть следующее.

В рассматриваемом случае датой совершения правонарушения в отношении 3

квартала 2024 года - 01.01.2025 (то есть, дата начала налогового периода, следующего

за тем, в котором налогоплательщик обязан представить декларацию и уплатить НДС).

Таким образом, на данную дату должно быть совершенно аналогичное

правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим

ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее

привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Ранее Инспекцией вынесено решение от 03.07.2024 № 5651 о привлечении к

ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения, которое

вступило в силу - 22.08.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана

налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с

момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Таким образом, Инспекцией правомерно применены обстоятельства, отягчающие

ответственность.

Кроме того, аналогичная методика применения статьи 112 НК РФ отражена в

Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2023 №Ф04-

2951/2022 по делу №А45-13789/2021 (Определением Верховного Суда РФ от

27.03.2024 №304-ЭС23-26904 отказано в передаче дела).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,

предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное

деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и

характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных

существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении

взыскания.

Таким образом, довод Заявителя о неправомерном применении Инспекцией

отягчающих обстоятельств является несостоятельным.

Кроме того, следует отметить, что изложенные в заявлении Общества доводы не

опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных

Инспекцией обстоятельств в их взаимосвязи, а лишь содержат критику в отдельности

каждого довода налогового органа.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла

отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для

разрешения спора по существу.

20

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71

АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Налоговый орган в рамках

рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных

требований ООО «СК «Эверест» о признании недействительным решения ИФНС

России №14 по г. Москве от 07.05.2025 № 4985 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит отнесению на

заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной

жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления

арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд

Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления

его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный

суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение

двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что

решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного

производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного

суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:

http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:

http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.02.2026 11:17:41

Кому выдана Суставова Оксана Юрьевна