Арбитражный суд Республики Крым

1209_2009065

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

17 апреля 2025 года Дело №А83-18571/2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С.

рассмотрел материалы заявления

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН

1149102003123)

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Управление

федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Гареева Насима Рашитовна

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности в части

о признании незаконным и отмене постановления и представления

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»

обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу

Севастополю, согласно которому просит:

- постановление о назначении административного наказания по делу об

административном правонарушении от 05.09.2024 № 082/04/9.21-1974/2024, о

привлечении ГУП РК «Крымэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21

КоАП РФ признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде штрафа в

размере 600 000,00 рублей, снизив размер административного штрафа до 300 000,00

рублей.

Определением от 12 сентября 2024 года заявление принято к производству, а

также, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица

привлечена Гареева Насима Рашитовна.

Протокольным определением от 12 сентября 2022 года суд, в порядке статьи 137

АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 26.11.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и

назначил судебное разбирательство по делу.

2 1209_2009065

Протокольным определением от 18.03.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ

приняты уточненные требования, согласно которым заявитель просит постановление о

назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

от 05.09.2024 № 082/04/9.21-1974/2024, о привлечении ГУП РК «Крымэнерго» к

административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ признать незаконным и

отменить полностью.

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих

уполномоченных представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 не явившихся лиц суд

признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении

Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой

инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые возвраты,

возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих

процессуальных прав, ответ третьего лица на адрес электронной почты, а также

телефонограмма.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от

27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс

Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в

материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом

лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,

установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,

расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные

доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся

процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение

одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил

информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного

суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные

законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем

участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и,

соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что

позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный

суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание

арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени

и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников

процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о

возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявленные требования предприятие мотивирует положениями части 5 статьи 4.4

КоАП РФ и указывает, что поскольку применительно к спорным правоотношениям

сторон имелось одно заявление Гарееевой Н.Р. относительно нарушения сроков

технологического присоединения к электрическим сетям по двум объектам последнего, то

антимонопольный орган обязан был вынести одно постановление о привлечении к

административной ответственности как за одно правонарушение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения

заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на

официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку

3 1209_2009065

своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является

препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве МУФАС по Республике Крым и г. Севастополю указывает на законность

и обоснованность оспариваемого постановления, принятого по факту повторного

нарушения ГУП РК «Крымэнерго», являющегося субъектом естественной монополии,

сроков технологического присоединения к электрическим сетям; установление события и

наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры

привлечения лица к административной ответственности.

Третье лицо правовую позицию по делу не изложило. Тем не менее, принимая во

внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны

разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами,

руководствуясь положениями статьями 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным

рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом

установлены следующие обстоятельства.

23.01.2024 между Гареевой Н.Р. и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор об

осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

энергопринимающих устройств заявителя №460/45/005-29-24ЛК (далее – договор),

расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка,

ул. Бахчисарайская, 37, кад. №90:12:030101:955, и 10.01.2025 выданы технические

условия 460/45/005-29-24ЛК.

Согласно пункту 5 договора и техническим условиям срок выполнения

мероприятий по технологическому присоединению до 23.07.2024.

Тем не менее, ГУП РК «Крымэнерго» принятые на себя обязательства не

исполнило.

В этой связи Гареева Н.Р. направила в УФАС по Республике Крым и г.

Севастополю обращение относительно нарушения ГУП РК «Крымэнерго» принятых на

себя обязательств и нарушения сроков технологического присоединения

энергопринимающих устройств к электрическим сетям по двум договорам об

осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

энергопринимающих устройств.

3 сентября 2024 года по данному факту главным специалистом-экспертом УФАС

по Республике Крым и г. Севастополю Тарховым В.Ю. в отношении ГУП РК

«Крымэнерго», и присутствии его уполномоченного представителя составлен протокол об

административном правонарушении по делу №082/04/9.21-1974/2024 по признакам

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП

РФ. Представителем предприятия заявлено ходатайство о рассмотрении дела в день

составления протокола об административном правонарушении.

5 сентября 2024 года заместителем руководителя управления Евсеевой В.С. в

отношении предприятия вынесено постановление о назначении административного

наказания по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-1974/2024,

которым ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного

правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде

административного штрафа в размере 600 000,00 руб.

ГУП РК «Крымэнерго», полагая, что названное постановление не соответствует

закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской

деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих

4 1209_2009065

полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не

истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также

иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа

арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет

оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений

государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в

соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных

правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц,

осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,

рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и

федеральном законе об административных правонарушениях.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ,

то есть нарушения субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения)

недискриминационного доступа или установленного порядка подключения

(технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или)

магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям,

газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения,

холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушения собственником или иным

законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного

доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование

собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных

сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке

сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа

на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

С объективной стороны названное правонарушение характеризуется, среди

прочего, повторным нарушением субъектом естественной монополии правил (порядка

обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения

(технологического присоединения) к электрическим сетям.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ,

являются правоотношения в сфере энергетики.

Субъектами данного правонарушения выступают субъекты естественной

монополии.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.03.2019 № 356/19 в

отношении ГУП РК «Крымэнерго» введено государственное регулирование деятельности

услуг по передаче электрической энергии, заявитель включен в реестр субъектов

естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел 1 «Услуги по

передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 91.1.3.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16

постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в

силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за

совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ

или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их

соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного

5 1209_2009065

правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об

административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии

возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех

зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,

предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным

судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2

статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических

лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая

позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В свою очередь, правовые основы экономических отношений в сфере

электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих

отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при

осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической

энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об

электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ технологическое

присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств

потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а

также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и

иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской

Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об

осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства,

заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный

договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств

потребителей регулируется Правилами технологического присоединения

энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по

производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,

принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,

утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004

№861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил сетевая организация обязана выполнить в

отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому

присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической

возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение

осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и

юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

При этом договор технологического присоединения должен содержать, в том числе

условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению,

который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах

12 (1), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к

электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и

если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения

до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые

энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках

городского типа и не более 500 метров в сельской местности, и не может превышать 6

месяцев (абзац восьмой подпункта «б» пункта 16 Правил № 861).

6 1209_2009065

Материалами дела подтверждается, что ГУП РК «Крымэнерго» принятые на себя

на основании заключенного 23.01.2024 с Гареевой Н.Р. договора об осуществлении

технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств

заявителя №460/45/005-29-24ЛК, обязательства не исполнило. Согласно ответу

предприятия, предоставленному антимонопольному органу, технологическое

присоединение по состоянию на дату обращения в управление не выполнено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности

соблюдения требований действующего законодательства, а также принять все меры,

направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, суду

не представлено.

Тем не менее, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого

постановления не учтены имеющие существенное значение для дела следующие

обстоятельства.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от

26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об

административных правонарушениях», установлено, что если при проведении одного

контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного

контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных

правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей

(частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской

Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается

административное наказание как за совершение одного административного

правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного

(надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),

муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения,

ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи)

раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об

административных правонарушениях, при назначении административного наказания за

совершение указанных административных правонарушений, применяются правила

назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей

статьи.

Исходя из положений статьи 1, подпункта 15 пункта 5 статьи 2 Федерального

закона №248-ФЗ, государственный контроль за соблюдением антимонопольного

законодательства относится к видам государственного контроля (надзора). При этом

положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не содержат указания на то, что под

государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль,

осуществляемый только в рамках Федерального закона №248-ФЗ.

То есть положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом

виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не

следует из содержания нормы.

Таким образом, если по факту поступления в антимонопольный орган обращений,

содержащего информацию о нарушении порядка технологического присоединения,

антимонопольным органом будет направлен один запрос и получен один ответ на запрос,

вынесение по результатам рассмотрения полученной информации нескольких

постановлений о привлечении к административной ответственности недопустимо.

Между тем, установлено, что по результатам рассмотрения одного обращения

Гареевой Н.Р. о нарушении сроков технологического присоединения по двум договорам

технологического присоединения №460/45/005-29-24 от 23.01.2024 и №460/45/005-30-24

от 23.01.2024, по которым вынесены два постановления о привлечении к

административной ответственности: №082/04/9.21-1974/2024 и №082/04/9.21-1975/2024

7 1209_2009065

законность которых является предметом судебной проверки в рамках настоящего дела и

дела №А83-18572/2024 соответственно.

Данное обстоятельство также прямо следует из текста заявления ГУП РК

«Крымэнерго» и не опровергнуто сторонами.

В этой связи вынесение по результатам рассмотрения обращения Гареевой Н.Р., на

основании единого запроса антимонопольного органа вынесение нескольких

постановлений о привлечении к административной ответственности не соотносится с

действующим правовым регулированием по данному вопросу.

Однако, как уже указывалось судом, в рамках настоящего спора судом подлежит

оценке постановление административного органа №082/04/9.21-1974/2024 от 05.09.2024,

следовательно, вопрос о законности принятия постановления №082/04/9.21-1975/2024

разрешается в рамках дела №А83-18572/2024.

При таких обстоятельствах, доводы предприятия в данном случае подлежат

отклонению.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение

административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона

рублей.

В рассматриваемом случае, административным органом в оспариваемом

постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа

в минимальном размере 600 000 рублей.

Суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера

административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления,

исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда

Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница

административных штрафов для юридических лиц за совершение административных

правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение

индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения,

обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также

имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению

административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и

просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации

положения отдельных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры

административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших

предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не

соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19

(части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе

действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с

закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных

наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела,

предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и

более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия

совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к

административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое

положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации

административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить

назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение

административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,

предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в

8 1209_2009065

соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную

ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных

обстоятельств, связанных с характером совершенного административного

правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением

привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,

должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо

жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных

правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в

размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного

соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если

минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не

менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении

административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер

административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера

административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей

статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их

применения, устанавливаемые законодательством об административных

правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его

опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий

его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем

самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к

административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате

административного правонарушения, не допуская избыточного государственного

принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и

общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от

административных правонарушений.

С учетом социально значимой деятельности ГУП РК «Крымэнерго», в данном

случае наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей, не соответствует характеру

совершенного заявителем правонарушения, его материальному положению, а именно

наличием кредитных обязательств в форме возобновляемой кредитной линии, может

повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных

обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного

санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ по оспариваемому постановлению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливым и

соразмерным совершенному ГУП РК «Крымэнерго» правонарушению будет являться

административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

С учетом изложенного, постановление о назначении административного наказания

по делу № 082/04/9.21-1974/2024 от 05.09.2024 в отношении ГУП РК «Крымэнерго»

подлежит изменению, а именно назначенное административное наказание в виде

административного штрафа подлежит снижению с 600 000 рублей до 300 000 рублей, а

требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

частичному удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности применения ст. 4.1

КоАП РФ в части назначения административного наказания по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ для

ресурсоснабжающих организаций отражена в Постановлениях Двадцать первого

арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А84-5888/2019 и от

08.02.2021 по делу N А83-16210/2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.1 постановления Пленума ВАС

РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

9 1209_2009065

рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым

предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и

условий, способствовавших совершению административного правонарушения

(ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае,

если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об

административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким

постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное

обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших

совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке,

определенных главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших

совершению административных правонарушений, является одной из задач производства

по делам об административных правонарушениях.

Причины и условия совершения административного правонарушения в силу статьи

26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу

об административном правонарушении, соответственно, они должны быть отражены в

постановлении и подтверждены допустимыми доказательствами.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа,

рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении

причин административного правонарушения и условий, способствовавших его

совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим

должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и

условий. Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению

административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых

правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве

которых находится дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 29.13 названного Кодекса организации и должностные лица

обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших

совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения

и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему

представление.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о

привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего

законодательства и обязывает акционерное общество принять меры по устранению

причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

информацию о принятых мерах представить в административный орган в течение месяца

со дня получения представления, следовательно, не подлежит признанию незаконным

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым

«Крымэнерго» удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания по делу об

административном правонарушении № 082/04/9.21-1974/2024 от 5 сентября 2024 года

признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде

штрафа в размере 600 000,00 рублей, снизив размер административного штрафа до 300

000,00 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,

10 1209_2009065

если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня

принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в

порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный

суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия

решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может

быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»

http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2025 6:49:03

Кому выдана Островский Артем Анатольевич