Арбитражный суд Сахалинской области

10_1810736

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4059/2024

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Алиевой Е.И., при

ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев

в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое

объединение» (ОГРН 1116504000249, ИНН 6503013550)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской

области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: индивидуальный предприниматель Пономарев Михаил

Дмитриевич (ОГРНИП 321272400001781, ИНН 272399957915), акционерное

общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ОГРН

1171690094630, ИНН 1655391893), администрация муниципального образования

городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН

1036502600221, ИНН 6503000456)

о признании незаконным решения от 20.06.2024 по делу №065/06/106-

406/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной

системе в сфере закупок,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Демухометова Е.С., доверенность от 09.01.2024

№1, диплом от 07.12.2010, паспорт (участие онлайн),

от антимонопольного органа: представитель Осташова Е.Э., доверенность от

28.10.2024 №25, диплом от 06.07.2017, служебное удостоверение,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое

объединение» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «ПТО») обратилось в

арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления

Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее –

2

управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от

20.06.2024 по делу №065/06/106-406/2024 о нарушении законодательства

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Выражая несогласие с выводом антимонопольного органа о соответствии

характеристик продукции единственному производителю, учреждение отмечает,

что закупка размещена на основании проектной документации, прошедшей

государственную экспертизу, при этом в сети Интернет имеется по 2

производителя/продавца, готовых предложить применимый к условиям спорной

закупки товар.

Определением суда от 05.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены индивидуальный предприниматель Пономарев Михаил Дмитриевич

(далее – предприниматель, Пономарев М.Д.), акционерное общество «Агентство по

государственному заказу Республики Татарстан» (далее – АО «АГЗРТ»),

администрация муниципального образования городской округ «Долинский»

Сахалинской области Российской Федерации (далее – администрация).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного

разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи

с чем судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в их

отсутствие.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме,

настаивал на их удовлетворении.

Антимонопольный орган в представленном письменном отзыве,

поддержанном представителем в судебном заседании, с заявленными

требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что

учреждением не представлено доказательств возможности поставки товара,

соответствующего всем характеристикам, установленным в описании объекта

закупки, а также наличия на рынке как минимум двух производителей, товар

которых соответствует всем требованиям, обозначенным в документации.

При этом в судебном заседании 31.10.2024 в порядке статей 163, 184, 185

АПК РФ судом был объявлен перерыв до 08.11.2024, о чем лица, участвующие в

деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации

о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судом установлено следующее.

07.06.2024 администрацией на электронной площадке АО «АГЗРТ»

размещено извещение №0161300006324000121 об осуществлении закупки по

объекту: «Строительство дома культуры в с. Сокол (Приобретение и поставка

цифрового пианино)», заказчиком которой являлось учреждение.

Начальная (максимальная) цена контракта 184 421 рубль 14 копеек.

Согласно описанию объекта закупки к поставке требовался следующий

товар: ЦИФРОВОЕ ПИАНИНО Индикатор 153400333, применен соответствующий

код КТРУ: 32.20.14.110-00000001, Пианино цифровое.

Из указанного КТРУ применены следующие характеристики: количество

клавиш: 85 штук; вид корпуса стационарного пианино: Классический; тип

клавиатуры: Молоточковая балансная; вид: Стационарный; материал корпуса:

Пластик; тип педалей: Подключаемые; мощность акустической системы: >=

60,0000 и < 80,000 Ватт.

3

17.06.2024 в управление поступила жалоба Пономарева М.Д. на положения

извещения, в которых допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013

№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ,

Закон о контрактной системе), а именно в соответствии с установленными

характеристиками закупаемой заказчиком продукции соответствует единственный

производитель, а также о недостоверности сведений, представленных в аукционной

документации и составлению объекта закупки с нарушением действующего

законодательства, выразившегося в том, что требования к товару в описании

объекта закупки противоречат характеристикам товаров, являвшихся предметом

при обосновании НМЦК, предмет закупки вводит участников в заблуждение.

По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение от

20.06.2024 по делу №065/06/106-406/2024, в соответствии с которым жалоба

Пономарева М.Д. на положения извещения МКУ «ПТО» при проведении запроса

котировок в электронной форме по объекту: «Строительство дома культуры в с.

Сокол (Приобретение и поставка цифрового пианино)» (извещение

№0161300006324000121) признана частично обоснованной (пункт 1); учреждение

признано нарушившим положения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1, части 2

статьи 33 Закона №44-ФЗ (пункт 2); заказчику и учреждению решено выдать

обязательное для исполнения предписание (пункт 3), а материалы дела направить

уполномоченному должному лицу УФАС России по Сахалинской области для

рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении

(пункт 4).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушающим права

и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с

настоящим заявлением.

Заслушав пояснения заявителя и антимонопольного органа, исследовав

материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей

71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201

АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их

должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:

несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и

действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и

муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности

осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и

прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других

злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок

товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

заключении предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов

регламентируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 8 данного Закона контрактная система в

сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения

4

конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет

возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными

нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать

поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на

соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между

участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров,

выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками,

специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по

осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок,

операторами электронных площадок, операторами специализированных

электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям

настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению

конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников

закупок (часть 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при

осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения

поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у

единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы

могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе

информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем

размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении

закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается

путем направления приглашений принять участие в определении поставщика

(подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны

осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся

объектами закупок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ извещение об

осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным

законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33

настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании

объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что в описании

объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные

характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при

необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования

или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных

наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов,

наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации,

работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой

ограничение количества участников закупки.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, заказчик

при описании объекта закупки обязан использовать показатели, требования,

условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик,

функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги

и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены

техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством

Российской Федерации о техническом регулировании, документами,

5

разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации,

принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о

стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия

поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям

заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не

используются установленные в соответствии с законодательством РФ о

техническом регулировании, законодательством РФ о стандартизации показатели,

требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно

содержаться обоснование необходимости использования других показателей,

требований, условных обозначений и терминологии.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в

части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить

соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком

требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения

таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться

(часть 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган, не оспаривая право

заказчика устанавливать показатели в соответствии со своими потребностями, в

оспариваемом решении сослался на то, что параметры, установленные в

документации о закупке, не должны приводить к ограничению количества

участников закупки. В данном случае исполнением требований Закона №44-ФЗ

должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар

которых соответствует всем требованиям, обозначенным в документации.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы заказчиком не было представлено

доказательств возможности поставки товара, соответствующего всем

характеристикам, установленным в описании объекта закупки, а также

доказательств наличия на рынке товаров как минимум двух различных

производителей, соответствующих требованиям, изложенным в описании объекта

закупки, в действиях заказчика антимонопольным органом правомерно и

обосновано установлено нарушение требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1,

части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Делая данный вывод, суд также принимает во внимание, что согласно

пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской

Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему

правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик

товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом

специфики использования такого товара, не может рассматриваться как

ограничение круга потенциальных участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 указанного Обзора нарушением является

включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому

товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в

отсутствие специфики использования такого товара. Законом о контрактной

системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию об

аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика и

отвечают его потребностям. Основной задачей законодательства о контрактной

системе является не только обеспечение максимально широкого круга участников

6

размещения заказов, но и выявление лица, исполнение контракта которым в

наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования

источников финансирования. Закон о контрактной системе не обязывает заказчика

при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в

документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы

всем существующим типам, видам, моделям товара.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации

требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара,

которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления

определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении

количества участников размещения заказа (Определение Верховного Суда РФ от

30.10.2014 №304-КГ14-3003 по делу №А45-12358/2013).

Как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, согласно описанию

объекта закупки к поставке требовался следующий товар: ЦИФРОВОЕ ПИАНИНО

Индикатор 153400333, применен соответствующий код КТРУ: 32.20.14.110-

00000001, Пианино цифровое.

Из указанного КТРУ применены следующие характеристики: количество

клавиш: 85 штук; вид корпуса стационарного пианино: Классический; тип

клавиатуры: Молоточковая балансная; вид: Стационарный; материал корпуса:

Пластик; тип педалей: Подключаемые; мощность акустической системы: >=

60,0000 и < 80,000 Ватт.

Согласно пояснениям заявителя указанная закупка размещена на основании

проектной документации 58.04-10-2021-СМ, в которой также имеется

конъюнктурный анализ на закупаемые товары. Указанная проектная документация

получила положительное заключение ОАУ «Управление государственной

экспертизы», что, по мнению учреждения, свидетельствует о том, что при

описании объекта закупки заказчик не имел права выйти за рамки характеристик

товаров, включенных в проектную документацию.

Вместе с тем, учреждением в материалы дела не представлено доказательств

того, что под характеристики товара, указанные в описании объекта закупки,

подходит как минимум два производителя.

По верному суждению антимонопольного органа, при участии и подачи

заявки потенциальный участник закупки опирается на устанавливаемые

заказчиком в техническом задании требования и технические характеристики к

продукции.

Соответственно, учитывая, что показатели необходимой продукции

становятся известными только при размещении соответствующей закупки с

устанавливаемыми в документации требованиями, участник только при изучении

документации может сделать вывод о возможности осуществления поставки

нужного товара и согласиться с устанавливаемыми условиями заказчика

Из буквального толкования положений Закона о контрактной системе

следует, что заказчики, осуществляющие закупку, при описании объекта закупки

должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам,

услугам, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с

теми характеристиками, которые им необходимы, соответствует их потребности, а

с другой стороны необоснованно не ограничить количество участников.

7

Исполнением требований статьи 33 Закона о контрактной системе должно

являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых

соответствует всем требованиям, обозначенным в аукционной документации.

При этом включение в закупочную документацию требований к

закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе,

является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Утверждение заявителя о наличии на рынке как минимум двух

производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в

документации, не подтверждено документально ни в ходе рассмотрения жалобы

антимонопольным органом, ни в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем

таковое не может быть принято судом во внимание.

Следовательно, вывод управления об ограничении конкуренции при

проведении запроса котировок в нарушение положений части 2 статьи 8, пункта 1

части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе является законным и

обоснованным. Доказательства того, что выводы управления, изложенные в

оспариваемом решении, являются неверными и не соответствуют требованиям

действующего законодательства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренной нормами

главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку

принятое УФАС по Сахалинской области решение от 20.06.2024 по делу

№065/06/106-406/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о

контрактной системе в сфере закупок не противоречит закону и не привело к

нарушению прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в

удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской

Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о возложении

на него обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины

судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня

его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.И. Алиева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.08.2024 19:25:26

Кому выдана Алиева Елена Иннокентьевна