Арбитражный суд города Москвы

99_47468477

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-240383/25-99-1864

08 мая 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2026года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капыриной Е.А, с

использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "СК "ЭВЕРЕСТ" (127083, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ЮННАТОВ, Д. 4, ПОМЕЩ. 121А, ОГРН: 1161215062788, Дата

присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: 1215214540)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ

(125284, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й БОТКИНСКИЙ, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: 1047714089048, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7714014428)

о признании недействительным решения №4490 от 11.04.2025 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения

Управления ФНС России по г. Москве от 28.01.2026 г. № 24-13/005544@),

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 04.05.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 принято к

производству заявление ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» (далее – Общество, заявитель) к

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (далее -

Инспекция) о признании недействительным решения № 4490 от 11.04.2025 г. о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом

решения Управления ФНС России по г. Москве от 28.01.2026 г. № 24-13/005544@ и

уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

1

2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2025 по делу № А40-

240383/25-99-1864 назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО «СК

«ЭВЕРЕСТ» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г.

МОСКВЕ о признании недействительным решения № 4490 от 11.04.2025 г. о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения

Управления ФНС России по г. Москве от 28.01.2026 г. № 24-13/005544@).

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал

уточненные исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не

заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных

требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по

существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не

заявлены.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований, по

доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

3

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по

налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных

законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

4

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или

(и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который

не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о

возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо

исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы,

произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в

состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

5

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010

№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при

условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 №

ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012

№ ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при

6

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС

и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени

доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления следует, что Инспекцией в отношении ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» в

период с 16.07.2024 по 16.10.2024 проведена камеральная налоговая проверка налоговой

декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2024 года. По итогам

камеральной налоговой проверки за вышеуказанный период Инспекцией вынесено

обжалуемое решение от 11.04.2025 № 4490 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата

налога на добавленную стоимость в размере 37 921 607 руб., заявитель привлечен к

налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 30 337 285,95 руб.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления указанных

сумм налога и штрафа послужил вывод о нарушении Обществом положений пункта 2

статьи 54.1, а также статей 169, 171 и 172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО

«Стройсоюз» (далее - спорный контрагент).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Управление ФНС

России по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просил признать незаконным

обжалуемое решение Инспекции.

7

17.05.2025 УФНС России по г. Москве принято решение № 7700-2025/005464/И по

апелляционной жалобе Общества (п. 6 ст. 140 НК РФ), апелляционная жалоба заявителя

на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения оставлена без удовлетворения.

28.01.2026 г. УФНС России по г. Москве принято решение № 24-13/005544 @,

которым отменено обжалуемое решение за I квартал 2024 год (от 11.04.2025 №4490) в

части применения штрафных санкций с учетом отягчающих обстоятельств

предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 15 168 643руб.

Общество считает, что решение Инспекции подлежит отмене в полном объеме, с

учетом уточнённых исковых требований.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуется

следующим.

В отношении довода заявителя о том, что Инспекцией не определены

действительные налоговые обязательства, суд сообщает следующее.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной

Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2024 года установлено, что в проверяемом

периоде Общество осуществляло работы по монтажу системы отопления, поставки и

монтажу автоматической пожарной сигнализации и автоматизации пожарной защиты,

поставку комплектующих систем кондиционирования и работы по их монтажу, а также

приобретение строительных материалов по заключенным договорам с заказчиками ООО

«ВБ Девелопмент», ООО «Озон Невинномысск», ООО «ВБ Алексин», ООО

«Вайлдберриз», ООО «Вб Восток», ООО «Казаньэкспресс фулфилмент», ООО «Монат

групп» , ООО «ВБ Кубань», ООО «ВБ Невинномысск» (стр. 11-16 обжалуемого решения).

Обществом заявлены вычеты по НДС по операциям с обладающим признаками

«технической» организацией ООО «Стройсоюз», заявленным в качестве субподрядчика

(работ, поставщиков товара) по договорам с вышеуказанными заказчиками.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено

умышленное искажение налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственной

деятельности Общества с целью уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате

налогов, а также использование заявителем формального документооборота со спорным

контрагентом в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства.

Как установлено судом, заявителем 16.07.2024 в Инспекцию представлена

уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2024 г., в которой Обществом

уменьшена сумма НДС, путем включения в налоговую декларацию налоговых вычетов по

сделке с ООО «Стройсоюз».

В адрес ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 1215214540) направлено требование о

предоставлении пояснений от 16.09.2024 г. № 454 по взаимоотношениям с ООО

«СТРОЙСОЮЗ», в том числе с указанием на то, что налогоплательщики имеют

возможность самостоятельно раскрыть реальные обстоятельства исполнения спорных

сделок с контрагентами в виде налоговой реконструкции в рамках применения Писем

ФНС России от 10.03.2021 г. №БВ-4-7/3060@, от 10.10.2022 г. № БВ-4-7/13450@.

Налогоплательщиком предоставлен ответ, в котором Заявитель указывает, что при

формировании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года Общество

правомерно включило в состав налоговых вычетов счета-фактуры, предъявленные ООО

«СТРОЙСОЮЗ».

Расчет налоговых обязательств Общество не представило. Таким образом,

поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие

фактически понесенные расходы по приобретению работ, материалов, у налогового

органа отсутствовали основания для применения налоговой реконструкции.

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено

следующее.

8

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий

формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной

экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически

понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им

(наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный

способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено,

что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС

налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по

делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый

орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

Обществом не представлены документы, а также информация, раскрывающие

сведения о реальных исполнителях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенной с ними сделки.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации , в Определении № 307-ЭС25-11805 от 31 марта 2026 г. указала на

следующее.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему

Российской Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи

31 НК РФ) в целях применения налоговой реконструкции, если не ставится под сомнение

как таковая возможность уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком

затраты (пункт 3 статьи 541 НК РФ).

9

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и

реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в

основе определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции определяется

не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой

проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика, раскрывшего

недостающие сведения и документы) лица, которое фактически производило исполнение

по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции

из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное

налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль

организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с

контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не исполнявшими

спорное обязательство (операцию), допустима при установлении фактического

исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных

«техническим» компаниям на основании недостоверных (фиктивных) первичных

документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается.

При этом предполагаемая экономическая оправданность некоторых расходов,

доказанность которых в деле отсутствует, не может влиять на исчисление налога на

прибыль организаций.

С учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности

участников арбитражного процесса, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленного

законодательством о налогах и сборах распределения прав налогоплательщиков и

обязанностей налоговых органов, по общему правилу на налоговом органе лежит бремя

доказывания вменяемого дополнительного дохода, величины налоговой базы, а на

налогоплательщике – бремя доказывания факта и размера расходов, вычетов, льгот.

В данном случае при расчете обязательств общества налоговый орган учел все

допустимые расходы соответствующих контрагентов, относящиеся к деятельности

общества в спорный период, документы по которым были представлены.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств,

чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022

отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли

условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при

применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств

содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица,

осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный

документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим

налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением

10

Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N

А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие

сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в

рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении

возражений на акт проверки.

Также ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с рассматриваемой жалобой

Обществом не представлены документы, раскрывающие реальных поставщиков

(исполнителей, подрядчиков) по спорным операциям и параметры сделок с ними.

Следует также отметить, что с учетом природы НДС как косвенного налога,

стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога

покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения

товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168

Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс

реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей

этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда

Российской Федерации (далее - КС РФ) от 04.11.2004 N 324-О, а также Определении

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-N

и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной

коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-

КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 и др.), по

своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление

товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости

(цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в

цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как

поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь

переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,

услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью

законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом

налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим

поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК

РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм

НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не

является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет

11

"входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в

связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом

Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения

N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на

налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными

контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей

обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и

поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19

Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия

граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков

предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право

налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ,

услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом

налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием

счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих

факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является

обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на

налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных

хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),

указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О,

оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога

на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога,

начисленных поставщиком.

12

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым

законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС

без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью

подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих

положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение

налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное

право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных

законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных

налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет

корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу

достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены

обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как

налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность

совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой

выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на

налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о

реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах,

представленных Инспекцией.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности

хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение

налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении

Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Сам факт реальности результатов работ не подтверждает реальности деятельности

спорных контрагентов и законности получения налоговой выгоды по недостоверным

13

документам таких контрагентов. Недостоверные документы не могут являться

основанием для получения налоговой выгоды.

Реализация работ (услуг, товаров) конечному заказчику (покупателю) не

свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет при

отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных

операций с контрагентом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров на счетах бухгалтерского учета само по себе не

свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по делу N А50П-

437/2022).

При установленных налоговым органом обстоятельствах отсутствуют правовые

основания для признания доводов Заявителя, отраженных в заявлении, обоснованными.

В отношении доводов заявителя о несоразмерности предъявленных налоговых

санкций и о применение смягчающих вину обстоятельств суд поясняет следующее.

В связи с вышеизложенным, общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, за 1

квартал 2024 г. занижена проверяемым налогоплательщиком на 37 921 607 руб.

28.01.2026 г. УФНС России по г. Москве принято решение № 24-13/005544 @,

которым отменено обжалуемое решение за I квартал 2024 год (от 11.04.2025 №4490) в

части применения штрафных санкций с учетом отягчающих обстоятельств

предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 15 168 643руб.

На момент совершения указанного налогового правонарушения по результатам

проведенной камеральных налоговых проверок за 1-3 кв. 2023 г. в отношении ООО «СК

«ЭВЕРЕСТ» (ИНН 1215214540) вынесено:

- за 1 кв. 2023 г. решение о привлечении к ответственности за совершение

аналогичного налогового правонарушения № 5360 от 24.06.2024, решение вышестоящего

налогового органа по жалобе от 13.01.2025, которое вступило в силу 13.01.2025;

за 2 кв. 2023 г. решение о привлечении к ответственности за совершение

аналогичного налогового правонарушения № 8014 от 04.09.2024, решение вышестоящего

налогового органа по жалобе от 13.01.2025, которое вступило в силу 13.01.2025;

- за 3 кв. 2023 г. решение о привлечении к ответственности за совершение

аналогичного налогового правонарушения № 7040 от 30.07.2024, решение вышестоящего

налогового органа по жалобе от 13.01.2025, которое вступило в силу 13.01.2025.

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки за 1 квартал

2024 г. установлено, что налогоплательщик ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 1215214540) не

отказался от применения схемы уклонения от налогообложения, выявленной в ходе

проведения выездной налоговой проверки за 01.01.2019 - 31.12.2021, камеральных

налоговых проверок за 1-3 кв. 2023 г. и все также использует ООО «СТРОЙСОЮЗ» (ИНН

7722565549 в качестве «Благоприятной буферной зоны», с целью аккумулирования

«Бумажного НДС» между фактическим выгодоприобретателем и фирмами-однодневками.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими

ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение

правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу

материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение

физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового

правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут

быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер

штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером,

установленным соответствующей статьей Кодекса.

14

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 ст. 101 и подпунктом 4 пункта 7 статьи

101.4 НК РФ предусмотрено предоставление налогоплательщиком ходатайства о

применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового

правонарушения.

В соответствии с положениями подп. 7 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 100, подп. 4 п.5 ст. 101, п.

4 ст. 112 НК РФ налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган,

рассматривающий материалы проведённой налоговой проверки, с ходатайством об учете

обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Представленное налогоплательщиком ходатайство об учете обстоятельств, смягчающих

ответственность за совершение налогового правонарушения, подлежит рассмотрению

вместе с материалами налоговой проверки.

Налогоплательщиком предоставлено ходатайство, однако, документы (копии),

которые подтверждают смягчающие обстоятельства, не представлены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от

30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств,

смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1

статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из

фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в

каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, размер штрафа должен отвечать

требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий

требования справедливости, предполагает установление публично-правовой

ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от

тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины

правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих

индивидуализацию при применении взыскания.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным

пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления

налогоплательщика на такое уменьшение.

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112

Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является

исчерпывающим.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то

есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния. Обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в

момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от

воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Общество занимается коммерческой деятельностью, осуществляет

предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского

кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск

деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде

штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции

правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к

нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая

15

ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения

правонарушений.

Основания для снижения штрафа судом не установлено.

В отношении реальности сделок с ООО «Стройсоюз» судом установлено

следующее.

Материалами налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024

г. в отношении ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» установлены обстоятельства, предусмотренные п. 2

статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие о неправомерном уменьшении в 1 квартале 2024

года суммы подлежащего уплате НДС, в результате искажения сведений по

взаимоотношениям с ООО «СТРОЙСОЮЗ».

ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» в нарушение пп.2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК

РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,

неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в

бюджет в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную

стоимость в сумме 37 921 607 руб. в 1 квартале 2024 г.

ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» представило 25.04.2024 в ИФНС России № 14 по г. Москве

первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023 г. с суммой налога,

исчисленной к уплате в бюджет в размере 7 005 747 руб.

ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» представило 16.07.2024 в ИФНС России № 14 по г. Москве

уточненную налоговую декларацию № 1 по НДС за 1 квартал 2024 с суммой налога,

исчисленной к уплате в бюджет в размере 7 005 747 руб.

В ответ на требование ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» по взаимоотношениям с ООО

«СТРОЙСОЮЗ» представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, акты о

приемке выполненных работ КС- 2, справки о стоимости работ КС-3.

ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» предоставило не полный перечень запрашиваемых

документов по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙСОЮЗ», в том числе не представлены:

сертификаты качества или иные документы, подтверждающие качество используемых

материалов при выполнении 12 работ; общий журнал работ (форма КС-6), журналы

техники безопасности; проектная, исполнительная, сметная документация, переданная

или используемая при выполнении работ в адрес заказчиков, приказы о назначении

ответственных лиц, осуществляющих производство работ.

В ходе камеральной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России № 14 по г.

Москве направлена повестка в адрес генерального директора ООО «СК «ЭВЕРЕСТ»,

Михеева Константина Михайловича на проведение допроса, направлено поручение о

проведении допроса № 3592 от 14.11.2023, № 918 от 25.03.2024 лично вручена повестка №

4872 от 14.11.2023 г. по месту жительства Михеева К.М. Свидетель на проведение

допроса не явился.

Основными заказчиками в проверяемый период являлись: ООО «ВБ

ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ООО «КАЗАНЬЭКСПРЕСС

ФУЛФИЛМЕНТ», ООО «ОЗОН НЕВИННОМЫССК», ООО «МОНАТ ГРУПП», ООО «ВБ

АЛЕКСИН», ООО «ВБ НЕВИННОМЫССК», ООО «ВБ ВОСТОК», ООО «ВБ КУБАНЬ»,

ООО «ВБ КУБАНЬ».

ООО «ВБ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по взаимоотношениям с ООО «СК «ЭВЕРЕСТ»

представлены документы: договор субподряда, дополнительные соглашения к договору,

акты приемки выполненных работ КС-2.

Ранее, на поручение от 10.11.2023 г. № 26/12906 об истребовании документов

(информации) у ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН 7721546864) по взаимоотношениям с ООО

«СК «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 1215214540) представлено пояснение, что согласно

дополнительного соглашения с ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 1215214540) № 10 от

20.04.2022 г. к договору № 05/09/19-01 от 05.09.2019 г., дополнительного соглашения № 9

от 20.04.2022 г. к договору № 05/09/19-01 от 05.09.2019 г. в настоящий момент работы не

выполнены в полном объеме и дополнительные соглашения не закрыты в полном объеме

16

в связи с отсутствием строительной готовности объекта, монтажа систем. В связи с чем

вся исполнительная документация, акты, свидетельства будут переданы и могут быть

предоставлены по завершению работ в полном объеме. Также заказчиками ООО «СК

ЭВЕРЕСТ» в проверяемый период являются организации, входящие в группу компаний

ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ».

ООО «ВБ НЕВИННОМЫССК» представлены документы по взаимоотношениям с

ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» договор № ТО-18/05/23-01 от 18.05.2023 г. на выполнение работ по

комплексному техническому обслуживанию систем безопасности, УПД.

ООО «ВБ ВОСТОК» по взаимоотношениям с ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» представлены

документы: договор № ВБ-0104 от 01.04.2021 г. на выполнение работ по комплексному

техническому обслуживанию систем безопасности, УПД, акты.

Обществом ООО «ВБ АЛЕКСИН» по взаимоотношениям с ООО «СК «ЭВЕРЕСТ»

представлены документы: договоры, счета-фактуры, журнал инструктажа на рабочем

месте, акт сверки, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности.

ООО «ВБ КУБАНЬ» по взаимоотношениям с ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» представлены

документы: договоры, счета-фактуры, журнал инструктажа на рабочем месте, акт сверки,

журнал учета инструктажей по пожарной безопасности.

ООО «КАЗАНЬЭКСПРЕСС ФУЛФИЛМЕНТ» по взаимоотношениям с ООО «СК

«ЭВЕРЕСТ» в ответ на поручение № 26/6321 от 21.05.2024 об истребовании документов

поясняет, что по договору подряда № 12/12/22-01 от 12.12.2022 были осуществлены

работы по монтажу систем электрооборудования и освещения. По договору

строительного подряда № 07/12/22-01 от 07.12.2022 выполнены работы по монтажу

системы кондиционирования. По договору строительного подряда №17/11/22-01 от

17.11.2022 выполнены работы по монтажу систем автоматической пожарной

сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ),

автоматического водяного пожаротушения (АВПТ.)

ООО «ОЗОН НЕВИННОМЫССК» по взаимоотношениям с ООО «СК «ЭВЕРЕСТ»

представлены документы: договор, УПД, доверенность, акты, согласно которым ООО

«СК «ЭВЕРЕСТ» выполняет работы по монтажу автоматической установки водяного

пожаротушения складского комплекса «OZON».

Для выполнения некоторых работ, по данным ООО «СК «ЭВЕРЕСТ», привлекает

ООО «СТРОЙСОЮЗ».

В отношении ООО «СТРОЙСОЮЗ» судом установлено следующее.

ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» по сделке с ООО «СТРОЙСОЮЗ» заявило вычет по

следующим счетам-фактурам с суммой покупок 232 760 540,66 руб., сумма НДС 37 921

607,44 руб.

ООО «СТРОЙСОЮЗ» представлены следующие документы: счета-фактуры,

договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости

выполненных работ КС-3.

ООО «СТРОЙСОЮЗ» не предоставило иных документов, таких как общий журнал

работ ф. КС-6; приказы о назначении ответственных лиц при выполнении работ;

сертификаты, паспорта качества, подтверждающие качество материалов/оборудования,

используемых при выполнении работ в адрес ООО «СК «ЭВЕРЕСТ», а также

запрашиваемые карточки бухгалтерских счетов.

ИФНС России № 14 по г. Москве направлено поручение от 19.06.2023 № 20-

08/6607 об истребовании документов у ГУ МЧС России по г. Москве о получении

лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и

ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО

«СТРОЙСОЮЗ».

ГУ МЧС России по г. Москве письмом от 27.06.2023 № ИВ-108-18625 сообщило,

что ООО «СТРОИСОЮЗ» для получения лицензий МЧС России в Главное управление

МЧС России по г. Москве не обращалось ((стр. 21-23 обжалуемого решения).

17

При этом у ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» имеются действующие лицензии с 26.12.2016

№№ 12-06-2016-005542, 12-Б/00074.

В проверяемый период ООО «Стройсоюз» не соответствовало лицензионным

требованиям, а именно:

- отсутствовали здания (сооружения, помещения) по месту осуществления

лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на

ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и

технических средств;

- отсутствие оборудования, инструментов, технических средств согласно перечню,

предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной

безопасности»;

- отсутствие специалистов, должной квалификации.

Таким образом, ООО «Стройсоюз» по объективным причинам, а также в силу

отсутствия правового разрешения на выполнения конкретных лицензируемых видов

работ, не могло исполнять обязательства по договорам с ООО «СК «ЭВЕРЕСТ».

Согласно имеющимся данным в распоряжении налогового органа, полученных по

поручению об истребовании документов/информации в соответствии со ст. 93.1 НК РФ от

17.11.2022 № 22319 от саморегулируемой организации Ассоциации Содействия

Реставрации и возрождения национального архитектурного наследия «Архитектурное

наследие», выдавшее свидетельство СРО ООО «Стройсоюз» проанализированы

следующие документы: заявление о вступлении в СРО ООО «Стройсоюз»; свидетельство

ИНН, устав, выписка из протокола; выписка из реестра членов саморегулируемой

организации; полис страхования; уведомление о включении сведений в Национальный

реестр специалистов в области строительства на Злобнова Михаила Геннадьевича,

Прямчук Александра Львовича.

В результате допроса Прямчука А.Л. (включен в Национальный реестр

специалистов в области строительства) установлено, что ООО «Стройсоюз» ему

неизвестно, должностные лица общества незнакомы, на строительных объектах для ООО

«Стройсоюз» работы не выполнял, что свидетельствует о формальной регистрации в

качестве членов СРО.

При этом ООО «Стройсоюз» справки по форме 2-НДФЛ на Злобнова М.Г.,

Прямчук А.Л. не представлялись, что также свидетельствует о формальном получении

свидетельства СРО на выполнение строительно-монтажных работ (стр. 31-32

обжалуемого решения).

Согласно регистрационному делу ООО «СТРОЙСОЮЗ» 20.01.2021 выдана

доверенность на Фомина Павла Александровича, Бенедиктова Виктора Дмитриевича на

представление интересов в контролирующих органах от ООО «СТРОЙСОЮЗ»,

доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Теребковым Алексеем

Владимировичем.

Также согласно регистрационному делу ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» 20.10.2020 выдана

доверенность на Фомина Павла Александровича, Бенедиктова Виктора Дмитриевича от

ООО «СК «ЭВЕРЕСТ», доверенность также удостоверена нотариусом г. Москвы

Теребковым Алексеем Владимировичем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК

«ЭВЕРЕСТ» в рамках ст. 94 НК РФ произведена выемка документов по адресу

фактического нахождения ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» по адресу: г. Йошкар-Ола, Сенурский

Тракт, д. 20 и составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и

предметов № 3/1 от 03.08.2023.

По результатам выемки установлено, что ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» являлось органом,

управляющим деятельностью контрагента ООО «Стройсоюз» ввиду факта обнаружения в

офисе проверяемого лица документов, относящихся к деятельности ООО «Стройсоюз»:

1. печать организации ООО «Стройсоюз»;

18

2. документы, подтверждающие ведение налогового учета: копия подтверждения

о подтверждении отправки отчетности ООО «Стройсоюз» от 29.04.2021, копия

квитанция о приеме налоговой декларации ООО «Стройсоюз» от 29.04.2021, копия

извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации ООО «Стройсоюз» от

29.04.2021;

3. банковская карта Альфабанк, выданная генеральному директору ООО

«Стройсоюз» - Петрову Герику Владимировичу.

Установлено, что ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» и ООО «Стройсоюз» имеют идентичный

IP-адрес, что свидетельствует о согласованности действий и о наличии единого центра

управления данными организациями (стр. 70 обжалуемого решения).

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1

квартал 2024 г. контрагента доля вычетов составила 44,78%. Согласно выпискам ООО

«СТРОЙСОЮЗ» по расчетным счетам, истребованным в рамках ст. 86 НК РФ, обороты за

1 квартал 2024 г. составили 846 282 569 руб., из них сумма, полученная от ООО «СК

«ЭВЕРЕСТ» составила 573 163 489 руб., что соответствует 66,59% общих поступлений.

Сумма НДС в декларации за 1 квартал 2024 г., исчисленная к уплате в бюджет,

ООО «СТРОЙСОЮЗ» составила 5 715 980 руб. Налог, исчисленный в декларации, не

сопоставим с размерами оборотов по расчетным счетам ООО «СТРОЙСОЮЗ», что

указывает на минимальную уплату налога в бюджет.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки также было

установлено, что денежные средства, источником которых является Общество, выводятся

на счета подконтрольных лиц.

Денежные средства ООО «СТРОЙСОЮЗ» учредителем ООО «СК «ЭВЕРЕСТ»

Ямщиковым Д.Л. использовались в личных целях (оплата туристических поездок).

Из ответов заказчиков Инспекцией установлено, что материалы приобретены у

ЗАО «Производственное объединение «Спецавтоматика» и использованы в работах для

заказчиков проверяемым лицом ООО «СК «ЭВЕРЕСТ», ООО «Стройсоюз» не имело

возможности его использования ввиду отсутствия данного оборудования, в связи с чем

происходит умышленное задвоение стоимости использованного материала в актах о

приемке выполненных работ и, соответственно, при принятии ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» к

налоговому вычету счетов-фактур, выставленных ООО «Стройсоюз».

Контрагенты ООО «СТРОЙСОЮЗ» заявленные в разделе 8 декларации по НДС за

1 квартал 2024 - ООО «М-ГРУПП», ООО «МТА», ООО «БИК», ООО «ЦЕНТР

ТЕХНОСТРОЙ», ООО «МОСТОСТРОЙ № 10», ООО «СТРОЙМИР» обладают

признаками «технической компании», а именно:

1. не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей

деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,

отсутствуют перечисления денежных средств за оплату аренды, складов для хранения

материалов, оплата коммунальных услуг, услуг связи, приобретения канцтоваров, не

установлена выплата заработной платы, отсутствует необходимый штат специалистов для

ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также сотрудники не привлекались по

гражданско-правовым или иным договорам; отсутствуют основные средства,

производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

2. отражены минимальные суммы НДС, подлежащих уплате в бюджет, то есть

налог на добавленную стоимость, исчисленный с доходов от реализации товаров (работ,

услуг) приближен к сумме налоговых вычетов (100%).

В ходе анализа банковской выписки ООО «СТРОЙСОЮЗ» (ИНН 7722565549) не

установлено перечисления денежных средств в адрес сомнительных контрагентов ООО

«М-ГРУПП», ООО «МТА», ООО «БИК», ООО «ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ» ни в отчетном,

ни в последующих периодах.

У ООО «М-ГРУПП», ООО «МТА», ООО «БИК», ООО «ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ»

товарно-денежные потоки не сопоставлены (суммы расходных операций по банковским

19

счетам отличаются от декларируемых в разделе 8 декларации по НДС за 1 квартал 2024

г.), исчислена в минимальном размере, доля вычетов НДС превышает 98%.

Налоговые вычеты заявляются ООО «СТРОЙМИР» по взаимоотношениям с

взаимозависимыми организациями и в итоге заканчиваются «налоговыми разрывами», не

формируя соответствующего источника вычета НДС.

Прослеживается единый центр управления сомнительными организациями ООО

«М-ГРУПП», ООО «СТРОЙМИР», ООО «МОСТОСТРОЙ № 10», ООО «МТА»,

установлено совпадение используемых IP-адресов при предоставлении налоговой

отчетности.

Таким образом, установлено, что ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» использует в

хозяйственной деятельности подконтрольную организацию ООО «Стройсоюз». Заявитель

формирует фиктивный документооборот, для чего привлекает «площадку» по

формированию «бумажного» НДС. Единственное предназначение третьих лиц -

обналичивание денежных средств и обеспечение формального документооборота, для

возникновения права заявить вычеты по НДС.

Из представленных актов выполненных работ КС-2, установлено, что в актах ООО

«Стройсоюз» отражена стоимость оборудования/материалов, которое приобреталось

самим проверяемым лицом, в результате чего происходит «задвоение» отражения

налоговых вычетов по НДС в учете ООО «СК «ЭВЕРЕСТ», что свидетельствует об

умышленных действиях проверяемого лица.

Согласно представленным пропускам заказчиком на территорию объектов,

оформленных на сотрудников ООО «СК «ЭВЕРЕСТ», установлено, что к работе

допускались лица, которые не являлись ни сотрудниками ООО «СК «ЭВЕРЕСТ», ни ООО

«Стройсоюз».

Таким образом, ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» выполняло работы собственными силами с

привлечением третьих лиц.

По результатам проведенной ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении ООО

«СТРОЙСОЮЗ» выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СТРОЙСОЮЗ»

выступало как «техническое» звено, а не самостоятельный субъект предпринимательской

деятельности.

Таким образом, установлено, что целью сделок заявителя с ООО «СТРОЙСОЮЗ»

является необоснованное уменьшение налоговых обязательств по НДС.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов,

отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные

операции.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами

предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия

сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,

платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и

предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты

встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и

непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков с

целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в

бюджет в денежной форме.

В НК РФ установлен принцип приоритета экономического содержания над

правовой формой (пункт 3 статьи 3). Из данного принципа следует, что предусмотренные

НК РФ последствия в виде права на возмещение НДС могут возникнуть лишь в том

случае, когда содержание документов налогоплательщика не только не противоречит

фактическим обстоятельствам, но и соответствуют им.

20

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, в Определении от

15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров

(работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении

итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщиками.

Право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только

документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными

нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика

должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании

проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные

налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета первичные документы не могут

являться основанием для получения налогового вычета по НДС, поскольку в соответствии

с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся при наличии

соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ

и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,

услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,

предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых

для перепродажи.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не

предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление

товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)

сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-

фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных

прав, должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные

номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и

грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание

выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее

указания); сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг),

имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, страна

происхождения товара, номер таможенной декларации.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и

главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом

(иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени

организации.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются

первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,

21

содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а

документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать

установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что право на применение

налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: приобретение

товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС либо для перепродажи;

оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры,

оформленного с соблюдениями требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и первичных

документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Требования к порядку составления счетов-фактур относится не только к полноте

заполнения всех реквизитов, но к достоверности содержащихся в них сведений. Таким

образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные

законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских

документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика

лишь в случае, если представленные им первичные документы содержат достоверную

информацию о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Следовательно, перечисленные требования Закона касаются не только полноты

заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по НДС

законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении

хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы,

должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать

достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает

правовые последствия.

Таким образом, в нарушение пп.2 п. 2 статьи 54 НК РФ, в рамках проведения

камеральной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства,

свидетельствующие об умышленном использовании проверяемым налогоплательщиком в

своей деятельности противоправной схемы ухода от налогообложения путем вовлечения в

хозяйственный оборот сомнительных организаций и создания фиктивного

документооборота единственной своей целью, имеющей минимизацию налогового

бремени ООО «СК «ЭВЕРЕСТ».

В отношении заключения эксперта от 02.01.2026 №НАЛ001/10-26 суд сообщает

следующее.

Из буквального толкования положений статьи 10 Налогового кодекса следует, что

нормы о производстве по делам о налоговых правонарушениях и нормы о производстве

по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащие признаки

уголовного преступления, относятся к различным отраслям законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.12.2009 N

1488-0-0 указал, что в правовом механизме исполнения конституционной обязанности по

уплате налогов предусмотрено несколько видов нарушений законодательства о налогах и

сборах - налоговые правонарушения, административные правонарушения по фактам

нарушения законодательства о налогах и сборах и нарушения законодательства о налогах

и сборах, являющиеся преступлениями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от

26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за

налоговые преступления" разъяснил, что субъектом преступления, предусмотренного

статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть лицо,

уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы,

представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов,

сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период.

22

Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов,

страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29

Налогового кодекса). Субъектом данного преступления может являться также лицо,

фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов,

сборов, страховых взносов.

Таким образом, налоговое правонарушение и преступление являются

самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой

самостоятельные юридические последствия.

При этом, судом принят во внимание факт того, что при проведении экспертизы (в

рамках расследования уголовного дела) ставятся цели отличные от целей, достигаемых в

рамках мероприятий налогового контроля, в связи с чем, сумма доначислений,

произведенных в рамках налоговой проверки не может совпадать с суммой ущерба,

определяемой экспертом в рамках рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, судебная экономическая экспертиза не может подменять собой

налоговый контроль, и не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения

настоящего спора.

В связи с указанным, факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует об

отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и

не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности.

Так, в Определении ВС РФ от 28.05.2019 N ЗОЗ-ЭС19-7175 по делу N А04-

4564/2018 отражено, что правомерность доначислений инспекцией спорных сумм

установлена в рамках дела, постановление о прекращении уголовного дела не является

бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения.

Кроме того, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не

совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках

конкретного вида судопроизводства, факт возбуждения уголовного дела, не

свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении налоговых правонарушений.

По уголовному делу установлению и доказыванию подлежат обстоятельства,

предусмотренные статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить судебную практику по исследованиям проведенным в

рамках уголовного дела, а именно указанные исследования не имеют статуса судебной

экспертизы, пока его выводы не подтверждены приговором суда (Постановление

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N 07АП-5945/2020 по делу N

А27-14867/2019 остановлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-

Сибирского округа от 18.02.2021 N Ф04-5795/2020, Определением Верховного Суда РФ от

24.05.2021 N 304-ЭС21-7835 отказано в передаче дела N А27-14867/2019 в Судебную

коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке

кассационного производства).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только вступивший в силу приговор

суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли

место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из

доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного

характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными

доказательствами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-0, от 27.10.2015 № 2382-0 ни одно из

доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения

экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем заключение эксперта от 02.01.2026 № НАЛ 001/10-26 содержит в себе

выводы, основанные только на декларации по НДС (извлечь информацию из данных книг

23

покупок, сравнить итоговые показатели книг покупок, рассчитать размер влияния на

основании первичных документов) без учета установленных входе проведенной

камеральной налоговой проверки обстоятельств, а именно: в ходе проведения выездной

налоговой проверки в отношении ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» в рамках ст. 94 НК РФ

произведена выемка документов по адресу фактического нахождения ООО «СК

«ЭВЕРЕСТ» по адресу: г. Йошкар-Ола, Сенурский Тракт, д. 20 и составлен протокол о

производстве выемки, изъятия документов и предметов от 03.08.2023 № 3/1.

Таким образом, заключение эксперта, в компетенцию которого не входит проверка

соблюдения положений ст. 54.1 НК РФ, не могут подменять собой решение Инспекции.

Данные выводы согласуются с Постановлением Арбитражного суда Московского

округа от 22.07.2025 №Ф05-3720/2024 по делу №А41-93878/2022, а также с

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2026 №А40-

37908/2025.

По результатам выемки установлено, что ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» являлось органом,

управляющим деятельностью контрагента ООО «Стройсоюз» ввиду факта обнаружения в

офисе проверяемого лица документов, относящихся к деятельности ООО «Стройсоюз»:

- печать организации ООО «Стройсоюз»;

- трудовые книжки лиц, которые согласно представленным сведениям 2-НДФЛ,

расчетов по страховым взносам, являются сотрудниками ООО «Стройсоюз»;

- документы, подтверждающие ведение налогового учета: копия подтверждения о

подтверждении отправки отчетности ООО «Стройсоюз» от 29.04.2021, копия квитанция о

приеме налоговой декларации ООО «Стройсоюз» от 29.04.2021, копия извещения о вводе

сведений, указанных в налоговой декларации ООО «Стройсоюз» от 29.04.2021;

- банковская карта Альфабанк, выданная генеральному директору ООО

«Стройсоюз» - Петрову Герику Владимировичу;

- ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» и ООО «Стройсоюз» имеют идентичный IP-адрес

(77.40.3.17, 77.40.2.16, 77.40.2.67, 77.40.3.159, 77.40.61.127, 77.40.3.101, 77.40.61.181,

77.40.2.201), что свидетельствует о согласованности действий и о наличии единого центра

управления данными организациями.

Таким образом, налоговым органом установлена полная подконтрольность ООО

«Стройсоюз» проверяемому ООО «СК «ЭВЕРЕСТ», в том числе по формированию

первичной бухгалтерской документации и отчетности.

В отношении выводов о том, что ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» правомерно учитывало

сделки и операции с ООО «СтройСоюз» в целях налогообложения, суд сообщает

следующее.

В результате допроса руководителя ООО «Стройсоюз» Петрова Г.В. (составлен

протокол от 16.12.2022 № 7002) установлено, что он занимал должность генерального

директора ООО «Стройсоюз» номинально, фактически за финансовые результаты

деятельности ООО «Стройсоюз» не отвечал, хозяйственную деятельность не вел,

контрагентов кроме ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» не знает;

Опрошенные сотрудники ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» указали, что самостоятельно

выполняли, работы на различных объектах, указанных в договорах с ООО «Стройсоюз»

(протоколы допросов Охотникова А.В. № 231 от 05.04.2024, Иванова В.А. № б/н от

29.06.2022).

Опрошенные сотрудники ООО «Стройсоюз» указали, что трудовые книжки

находятся в ООО «СК «ЭВЕРЕСТ», работали на объектах Вайлдберриз от имени ООО

«СК «ЭВЕРЕСТ» (протоколы допросов А.Н. Ефремова №б/н от 04.07.2023, В.А. Ефремова

б/н от 14.11.2023).

Денежные средства, источником которых является ООО «СК «ЭВЕРЕСТ»

выводятся на счета подконтрольных лиц - ИП Решетников Александр Михайлович, ООО

«СК «ПИК».

24

Также установлено использование денежных средств ООО «Стройсоюз»

учредителем ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» - Ямщиковым Д.Л. в личных целях (оплата

туристических поездок в личных целях), что также свидетельствует о подконтрольности

ООО «Стройсоюз» проверяемому лицу.

Из ответов заказчиков установлено, что материалы приобретены у ЗАО

«Производственное объединение «Спецавтоматика» и использованы в целях работах для

заказчиков проверяемым лицом ООО «СК «ЭВЕРЕСТ», ООО «Стройсоюз» не имело

возможности его использования ввиду отсутствия данного оборудования, в связи с чем

происходит умышленное задвоение стоимости использованного материала в актах о

приемке выполненных работ и, соответственно, при принятии ООО «СК «ЭВЕРЕСТ»

налоговому вычету счетов-фактур, выставленных ООО «Стройсоюз».

Контрагенты ООО «Стройсоюз» заявленные в разделе 8 декларации по НДС за 1

квартал 2024 ООО «М-Групп», ООО «МТА», ООО «БИК», ООО «Центр Технострой»,

ООО «Мостострой № 10», ООО «СтройМир» обладают признаками «технической

компании», а именно:

- не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей

деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,

отсутствуют перечисления денежных средств за оплату аренды, складов для хранения

материалов, оплата коммунальных услуг, услуг связи, приобретения канцтоваров, не

установлена выплата заработной платы, отсутствует необходимый штат специалистов для

ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также сотрудники не привлекались по

гражданско-правовым или иным договорам; отсутствуют основные средства,

производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

- в ходе анализа банковской выписки ООО «Стройсоюз» не установлено

перечисления денежных средств в адрес контрагентов ООО «М-Групп», ООО «МТА»,

ООО «БИК», ООО «Центр Технострой», ООО «Мостострой № 10», ООО «СтройМир» ни

в отчетном, ни в последующих периодах;

- у ООО «М-Групп», ООО «МТА», ООО «БИК», ООО «Центр Технострой», ООО

«Мостострой № 10», ООО «СтройМир» товарно-денежные потоки не сопоставлены

(суммы расходных операций по банковским счетам отличаются от декларируемых в

разделе 8 декларации по НДС за 1 квартал 2024 г.), исчислена в минимальном размере,

доля вычетов НДС превышает 98%.

Таким образом, установлено, что ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» использует в

хозяйственной деятельности подконтрольную организацию ООО «Стройсоюз». Заявитель

формирует фиктивный документооборот, для чего привлекает «площадку» по

формированию «бумажного» НДС. Единственное предназначение третьих лиц -

обналичивание денежных средств и обеспечение формального документооборота, для

возникновения права заявить вычеты по НДС.

- из представленных актов выполненных работ КС-2, установлено, что в актах ООО

«Стройсоюз» отражена стоимость оборудования/материалов, которое приобреталось

самим проверяемым лицом, в результате чего происходит «задвоение» отражения

налоговых вычетов по НДС в учете ООО «СК «ЭВЕРЕСТ», что свидетельствует об

умышленных действиях проверяемого лица;

- согласно представленным пропускам заказчиком на территорию объектов,

оформленных на сотрудников ООО «СК «ЭВЕРЕСТ», установлено, что к работе

допускались лица, которые не являлись ни сотрудниками ООО «СК «ЭВЕРЕСТ», ни ООО

«Стройсоюз».

Таким образом, ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» выполняло работы собственными силами с

привлечением третьих лиц.

В отношении выводов эксперта о том, что следственными органами не установлена

аффилированность и подконтрольность между ООО «Стройсоюз» и ООО «СК

«ЭВЕРЕСТ» суд сообщает следующее.

25

Налогоплательщиком в рамках расследования уголовного дела представлен

договор аренды между ООО «Стройсоюз» и ИП Решетниковой Г.В.

На основании данного договора следственный орган пришел к выводам о том, что

по местонахождению проверяемого лица, ООО «Стройсоюз» осуществляло свою

деятельность на основании договора аренды с ИП Решетниковой Г.В. (справка

следственного органа).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройсоюз» в период проведения выемки

имело один филиал, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пр-

д Элеваторный, д. 13.

При этом, выемка документов и предметов проводилась по адресу: Республика

Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 20 (место нахождения проверяемого

лица).

Вместе с тем договор аренды от 01.03.2023 в материалы как выездной налоговой

проверки, так и в материалы камеральной налоговой проверки Обществом не представлен.

Выездная налоговая проверка проводилась совместно с ОЭБиПК УВД по ЮЗАО

ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается соответствующими подписями на акте

выездной налоговой проверки.

Таким образом, ООО «Стройсоюз» по данному адресу в проверяемый период не

могло находиться.

Кроме того, Решетникова Галина Валерьевна является супругой Решетникова A.M.,

который, в свою очередь, получает денежные средства от ООО «СК «ЭВЕРЕСТ»

(является финансово-подконтрольным лицом), Решетников A.M. является учредителем и

руководителем ООО «СК Строй-импульс», при сопоставлении IP-адресов, с которых

предоставлена налоговая отчетность установлено их пересечение с ООО «СК «ЭВЕРЕСТ»

и ООО «Стройсоюз» (77.40.2.201, 77.40.61.150, 77.40.2.124, 77.40.62.104, 77.40.61.245,

77.40.2.42, 77.40.61.181, 77.40.2.67); при производстве указанной выемки также, среди

обнаруженных трудовых книжек сотрудников ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» и ООО

«Стройсоюз» находилась трудовая книжка Решетникова A.M.

Также согласно банковской выписке за период 2023 года (период проведения

выемки) платежи в адрес Решетниковой Г.В. не перечислялись.

Относительно приобщенных в материалы дела протоколов допросов сотрудников

ООО «СК «Эверест», ООО «Стройсоюз», а также Заказчиков следует указать следующее.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть

использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Но

только при условии их относимости и допустимости. При этом разрешение вопросов об

относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка

являются прерогативой арбитражного суда (Определение Конституционного Суда

Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-0-0).

В силу п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и

взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами

исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного

самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим

Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ

"Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной

деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации

полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и

налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок,

утвержденной приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009,

сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой

26

проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом

"О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными

нормативными актами Российской Федерации.

Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в

налоговые органы в рамках Инструкции, а также в рамках предусмотренного пунктом 3

статьи 82 Кодекса информирования органами внутренних дел об имеющихся у них

материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых

преступлениях.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в

Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-

процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для

установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и

возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция:

доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть

использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при

условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные

органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления

государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке,

определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них

материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых

преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых

проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях

исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что при

исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по

налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в

результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться

налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов

налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия

проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным

законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

14.11.2019 N 305-ЭС19-14421 (ООО "КРКА ФАРМА")) для всех инспекций писем ФНС

России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий

налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7), от 22.08.2014 N СА-4-

7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от

30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными

судами ч.I НК РФ" (по пункту 45) должен руководствоваться и Налоговый орган.

Причем возможность направления результатов ОРД в налоговые органы для

использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением

законодательства о налогах и сборах (абз. 3 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной

деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств,

но и накладывает дополнительные ограничения.

Согласно судебной практике протокол допроса, полученный сотрудником МВД

России в результате оперативно-розыскных мероприятий, может использоваться

налоговыми органами при проведении налоговых проверок (Постановление

27

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2019 N Ф08-1164/2019 по делу N

А32-15438/2018; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу N

А42-4382/2011; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

01.12.2017 N Ф02-6338/2017 по делу N А78-12648/2016).

В силу положений статей 82, 87, 89 НК РФ у Налогового органа имеется право

использовать информацию, полученную как до начала, так и после проведения выездной

налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт

совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Учитывая изложенное,

поступившие из правоохранительных органов документы после составления акта

налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о допущенном Инспекцией

процессуальном нарушении, повлекшим нарушение прав налогоплательщика. Общество

имело возможность до вынесения обжалуемого решения ознакомиться с ними и

представить свои письменные возражения.

В то же время, анализ показаний допрошенных в рамках уголовного дела

физических лиц, позволяет суду сделать вывод, что свидетели излагают обстоятельства,

имеющие значение для настоящего дела; показания свидетелей получены компетентным

органом в пределах предоставленных полномочий и в соответствующих процессуальных

рамках; соответственно, могут быть оценены судом в порядке в порядке ст. 71 АПК РФ в

совокупности с иными собранными по делу доказательствами как иное письменное

доказательство.

Нарушений, влекущих недопустимость принятия протоколов допроса в качестве

недопустимых доказательств по налоговым проверкам суд, не установил.

Из представленных протоколов допросов сотрудников ООО «СК «Эверест»»

Глазыриной К.В. от 17.12.2025, Чулковой Е.А. от 17.12.2025, Михеева К.М. от 21.02.2025,

Ждановой Т.С. от 27.02.2025, Иванова В.Г. от 29.04.2025, Мальцева М.Н. от 06.05.2025,

Маркова А.А. от 07.05.2025 усматривается, что указанные сотрудники, ранее вызвались на

допрос в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Однако в Инспекцию без

объяснения причин не явились, в том числе генеральный директор ООО «СК «Эверест»

Михеев К.М.

В отношении допросов следующих свидетелей: Москвина А.И., Кочетковой Т.П.,

Мотовилова М.С., Боделана А.П., Половникова Ю.А., Ищенко В.А., Каретина С.А.,

Изинова К.Ю., Сойнова П.С., Макарова И.В., Сереева Н.В., Бабиковой В.В., Варсегова

М.В. установлено следующее.

Данные свидетели подтвердили взаимоотношения с ООО «СтройСоюз» при этом,

данные свидетели являлись работниками иных организаций, также свидетели дали

пояснения по иным взаимоотношениям с ООО «СтройСоюз» (поставка товаров, купля-

продажа, выполнение работ), не связанных с взаимоотношениями с ООО «СК Эверест» и

с заказчиками проверяемого налогоплательщика, в связи с чем данные показания не

противоречат выводам, установленным в ходе проверки.

В отношении допроса Васильева Е.Г.: Васильев Е.Г. являлся директором ООО

«Унистрой-С» (спорный контрагент в ходе выездной налоговой проверки), вместе с тем

свидетель указал, что входил в состав учредителей ООО «СК Эверест», а также являлся

главным инженером ООО «СК Эверест», кроме того, указал, что оплата от проверяемого

налогоплательщика была не в полном объеме, остаток задолженности не взыскивался, что,

в свою очередь, указывает на взаимозависимость и подконтрольность ООО «Унистрой-С»

проверяемому налогоплательщику, таким образом показания данного свидетеля

усиливают позицию налогового органа. В отношении допроса Васильева Е.А.

установлено, что данное лицо в ходе допроса указало, что спорные договоры были

заключены до ее назначения на должность.

В отношении допросов следующих свидетелей: Закиров Р.Ф., Якушкина Д.А.,

Зеленцова К.Г., Уракова М.А., Пурышева А.А., Королев С.А., Винокурова А.Е.,

Полушкин А.В. установлено следующее.

28

Данные сотрудники сообщили, что работали по адресу ООО «СтройСоюз» при

этом в командировки не ездили, ООО «СК Эверест» и иных спорных контрагентов не

знают.

Таким образом, данные сотрудники не подтвердили выполнение спорных работ.

В отношении допросов Хорькова А.А., Николавева С.А., Блинова И.С., Мальцева

А.А., Маркова А.А., данные сотрудники указали, что знают ООО «СтройСоюз», вместе с

тем ни один из свидетелей не указал конкретных фактических исполнителей (Ф.И.О.,

должность), а также конкретные периоды выполнения работ с указанием объектов.

В отношении Иванова В.Г., данный свидетель был допрошен в рамках выездной

налоговой проверки (показания свидетеля занесены в протокол б/н от 04.08.2023), в ходе

данного допроса свидетель указал, что работал в ООО «СК Эверест»

электромонтажником, работы выполняли только сотрудники ООО «СК Эверест», ООО

«СтройСоюз» неизвестна. В свою очередь, в ходе допроса сотрудниками

правоохранительных органов данный свидетель изменил показания, указав, что не

подтверждает ранее указанные показания, ООО «СтройСоюз» ему знакома.

Таким образом, учитывая изменения показаний свидетеля суд критически к ним

относится.

В отношений показаний Чулкова Е.А., данный свидетель указал, что ООО

«СтройСоюз» являлся субподрядчиком, вместе с тем данный свидетель получал доход в

2020 году в ООО «СтройСоюз», а 2020-2023 ООО «СК Эверест»; среди обнаруженных

трудовых книжек сотрудников ООО «СК Эверест» и ООО «Стройсоюз» находилась

трудовая книжка Решетникова A.M.), кроме того, свидетель указал, что после ноября 2021

года адрес ООО «Доступный Дом» сменился на адрес, на котором находится проверяемый

налогоплательщик. В отношении Ефремова А.Н. также установлено, что данный

свидетель работал как у ООО «СК Эверест», так и у ООО «СтройСоюз» (трудовая книжка

находится в ООО «СК Эверест»).

В отношении показаний Шагидуллина Т.Н., данный свидетель также был

допрошен в рамках выездной налоговой проверки, в ходе допроса свидетель указал, что

ООО «СтройСоюз» знакомо, более детальной информации свидетель не указал. Таким

образом, показания данного свидетеля не подтверждают вывод Общества о реальности

выполнения работ.

В отношении допроса Фомина П.А., свидетель указал, что ООО «СК Эверест»

обратилось к нему об оказании юридических услуг, вместе с тем о наличии у данного

свидетеля доверенности ООО «СтройСоюз» свидетель никаких пояснений не дал. Допрос

свидетеля Черновской Н.З. не подтверждает наличие (отсутствия) реальных

взаимоотношений между проверяемым лицом и спорным контрагентом, ввиду того, что

допрашивался эксперт.

В отношении Михеева К.М. усматривается, что указанный сотрудник, ранее

вызвался на допрос в ходе проведения мероприятий налогового контроля поручениями

№26-15/002214@ от 19.01.2024, №818 от 22.03.2024.

Однако в Инспекцию без объяснения причин не явился.

Свидетель Глазырина К.В. в протоколе допроса от 17.12.2025 указывает: «Офис

ООО «СК Эверест» находится и находился в период моей работы в Обществе по адресу:

Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 20. Все офисные сотрудники

ООО «СК Эверест» были расположены на втором этаже вышеуказанного здания, на

первом же этаже данного здания располагались другие организации, из которых мне

запомнились ООО «Стройсоюз» и ООО «РусКлимат». Сама я не знала лично

сотрудников данных Обществ, но визуально со всеми здоровалась и понимала, что это

сотрудники ООО «Стройсоюз»».

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стройсоюз» в период проведения

выемки имело один филиал, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-

Ола, пр-д Элеваторный, д. 13.

29

При этом, выемка документов и предметов проводилась по адресу: Республика

Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 20.

Кроме этого, согласно протокола выемки №3/1 от 03.08.2023 в присутствии

понятых Полушиной Л.Д. и Ростовцевой Т.В. установлено, что на 1 и 2 этажах

двухэтажного здания находились сотрудники ООО «СК Эверест». Сотрудников иных

организаций не установлено.

Также, из показаний генерального директора ООО «Стройсоюз» Петрова Г.В. от

15.12.2025 усматривается, что на вопрос следователя: «как Вы можете пояснить

нахождение на рабочем столе главного бухгалтера ООО «СК «Эверест» печатей с

оттиском ООО «Стройсоюз», банковской карты «Тинькофф Банк» на имя Герика Петрова,

телеграмм-переписки бухгалтера ООО «СК «Эверест» Марины о формировании

первичных учетных документов от ООО «Стройсоюз», копии паспорта на имя Петрова

Герика Владимировича, ведомость выдачи электронных ключей Азизову Э.Т. (ООО

«Стройсоюз»), Васильеву А.А. (зам. директора ООО «Стройсоюз») и т.д., а также

трудовые книжки сотрудников ООО «Стройсоюз»?» свидетель Петров Г.В. ответил, что

по данному адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 20,

располагается ООО «Стройсоюз» на 1 этаже здания на основании заключенного с ИП

Решетниковой Г.В. договора аренды помещения на 11 месяцев.

При этом, ни в ходе проведения мероприятий налогового в рамках выездной

налоговой проверки, ни в рамках проведения контрольных мероприятий по

представленным декларациям по НДС ООО «СК Эверест» не представляло указанный

договор. Из анализа банковской выписки ООО «Стройсоюз» не установлено

перечислений в адрес ИП Решетниковой Г.В. в счет оплаты услуги по аренде указанного

выше помещения.

Часть допрошенных свидетелей в ходе следствия указали, что выезжали на

объекты на склад «Вайлдберисс» в Московской области, г. Подольск, на склад

«Вайлдберисс» в Московской области, г. Электросталь, на склад «Вайлдберисс» в

Республике Татарстан, п. новая Тура. При этом, согласно договорам подряда,

заключенными с Заказчиками, работы проводились по иным адресам.

Из Протокола допроса свидетеля Ефремова А.Н. от 23.05.2025 усматривается, что

Ефремов А.Н. в ООО «СК «Эверест» никогда не работал.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя опровергаются имеющимися в

материалах дела доказательствами.

Кроме того, установлена взаимозависимость и подконтрольность между

Обществом и спорным контрагентом.

Суд также указывает, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось

судебное дело N А40-37908/25, согласно которому была произведена оценка законности

решения ИФНС России N 14 по г. Москве, вынесенного по итогам камеральной налоговой

проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года,

представленной ООО «СК «Эверест» (оставленным в силе постановлением Арбитражного

суда Московского округа от 30.04.2026); судебное дело N А40-37860/2025, согласно

которому была произведена оценка законности решения ИФНС России N 14 по г. Москве,

вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой

декларации по НДС за 2 квартал 2023 года;

Обстоятельства указанного дела, а также выявленные нарушения, идентичны тем,

которые рассматриваются Арбитражным судом в рамках настоящего спора.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

30

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА