Арбитражный суд Камчатского края

279/2025-19647(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е ШЕ НИ Е

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4693/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлениям краевого государственного казенного учреждения «Центр

обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным

ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае»

(ИНН 4101123503, ОГРН 1084101002182), общества с ограниченной

ответственностью «Многопрофильный учебный центр Импульс»

(ИНН 9724078382, ОГРН 1227700202861)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

третьи лица: директор общества с ограниченной ответственностью

«Многопрофильный учебный центр Импульс» Сурков Александр

Анатольевич, акционерное общество «ЕЭТП» (ИНН 7707704692,

ОГРН 1097746299353)

о признании незаконным решения от 27.08.2024 по делу № 041/10/104-393/2024

при участии:

от КГУ «Центр не явились;

обеспечения действий

по гражданской

обороне,

чрезвычайным

ситуациям и пожарной

безопасности в

Камчатском крае»:

от заинтересованного Некрасова Е.А. – представитель по доверенности от

лица 23.01.2025 (сроком до 31.12.2025); Шендрик Е.В. –

представитель по доверенности от 10.01.2025 (сроком до

31.12.2025), диплом № 1077244240456;

иные лица: не явились,

2 А24-4693/2024

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения действий по

гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском

крае» (далее – КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне,

чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае», учреждение)

обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению

Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное

лицо, УФАС по Камчатскому краю) о признании решения УФАС по Камчатскому краю от

27.08.2024 по делу № 041/10/104-393/2024 (с учетом уточнения требований, принятых

судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.09.2024 заявление принято к производству и делу

присвоен номер № 24-4693/2024.

Определением суда от 08.10.2024 принято к производству заявление общества с

ограниченной ответственностью «Многопрофильный учебный центр импульс» (далее –

общество, ООО «Многопрофильный учебный центр импульс») о незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 27.08.2024

по делу № 041/10/104-393/20; делу присвоен номер №А24-4595/2024.

Определением суда от 08.10.2024 по делу №А24-4693/2024 дела № А24-4693/2024

и № А24-4595/2024 объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера

А24-4693/2024. Одновременно указанным определением в качестве созаявителя по делу

привлечено ООО «Многопрофильный учебный центр импульс», в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -

директор ООО «Многопрофильный учебный центр импульс» Сурков А.А. и АО «ЕЭТП».

Определением суда от 31.10.2024 производство по делу № А24-4693/2024

приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта

Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4104/2024.

Определением суда от 06.05.2025 возобновлено производство по настоящему делу.

В судебном заседание заявители, третьи лица не явились, о времени и месте

проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от КГУ «Центр обеспечения действий по

гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском

крае» поступил письменный отказ от иска.

Представитель УФАС по Камчатскому краю требования не признала.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 заказчик в единой информационной

системе (далее – ЕИС) разместил извещение о проведении электронного

аукциона на оказание услуг по обучению работодателей и работников вопросам охраны

труда (далее - Услуги) (закупка № 0338200009923000103). Начальная цена

контракта установлена в размере 83 599,92 рублей.

По результатам закупки КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской

обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае»

заключен контракт от 11.12.2023 № 0338200009923000103_247567 с ООО

«Многопрофильный учебный центр импульс» на сумму 2 214 рублей.

07.08.2024 КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне,

чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» принято

решением об одностороннем отказе от контракта.

21.08.2024 в УФАС по Камчатскому краю поступило обращение КГКУ «Центр

обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной

безопасности в Камчатском крае» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.08.2024 по результатам рассмотрения обращения УФАС России по Камчатскому

краю приняло решение по делу № 041/10/104-393/2024 о включении в реестр

недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года в связи с

3 А24-4693/2024

односторонним отказом КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне,

чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» от исполнения

контракта, информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью

«Многопрофильный учебный центр Импульс», директора Суркова Александра

Анатольевича.

Не согласившись с принятыми решением антимонопольного органа, КГКУ «Центр

обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной

безопасности в Камчатском крае» и ООО «Многопрофильный учебный центр Импульс»

обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами

стороны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в

арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных

требований полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от

иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от

исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности,

который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском

судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по

инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,

имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными

правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда

РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50

«О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Рассмотрев отказ краевого государственного казенного учреждения «Центр

обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной

безопасности в Камчатском крае» от заявленных требований в полном объеме, проверив

полномочия представителя, подписавшего ходатайство об отказе от заявленных

требований, удостоверившись, что отказ от заявления не противоречит закону и не

нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и

производство по заявлению прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК

РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются

плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их

пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты

государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его

требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и

решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная

пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые

основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято

судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца,

освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6

постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными

ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий:

4 А24-4693/2024

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав

и законных интересов заявителя.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении

дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и

должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий

(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения

оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов

заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт

нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере

предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган -

доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров,

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта

допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа

стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским

законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения

контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской

Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при

условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 12.1 стать 95 Закона о контрактной системе в случае принятия

заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем

отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных

процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой

информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения

контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право

действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной

системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального

закона, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем

отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в

единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части

автоматически с использованием единой информационной системы направляется

поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику,

исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата

размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой

информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен

поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от

исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается

надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем

отказе от исполнения контракта.

Частью 22.2 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за

днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения

контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10

статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о

поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков

(подрядчиков, исполнителей).

5 А24-4693/2024

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра

недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным

органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере

закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках

закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,

исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае

одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным

нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков,

определена частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение,

наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона,

направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на

осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об

участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр

недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части

6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95

настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем

поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным

нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4

статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты

поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган

исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,

осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об

уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по

решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения

контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего

отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам

такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных

поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в

реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр

недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей

статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты

принятия данного решения.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных

поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о

поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда

или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в

реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий,

предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным

лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021

№ 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков

(подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам

рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего

пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о

поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных

6 А24-4693/2024

пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки,

поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр,

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой

ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на

себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за

допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение

установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и

муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является

только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает

недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий

(бездействий) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к

невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика,

которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение

сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика

(подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в

заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям

документации и требованиям контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999

№ 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти,

являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен

отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов

справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом

характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника

закупки недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе

ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений

законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить

все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех

перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для

включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,

обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1

статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению

злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о

хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение

сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой

ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для

включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные

обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со

стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с

существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным

основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных

поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только

такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло

7 А24-4693/2024

односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое

предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных

действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе,

приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика

относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя

недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться

формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по

контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все

обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех

перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для

включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Из содержания оспариваемого решения следует, что с момента заключения

контракта с 11.12.2023 по 06.08.2024 контактные данные исполнителя не позволяют

подать заявку на проведение обучения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому вступившие

в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов

государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,

должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской

Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором

участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает

запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью

замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь,

не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция

распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в

судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и

сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее

рассмотренному делу.

Судом установлено, что в рамках дела № А24-4104/2024 ООО

«Многопрофильный учебный центр Импульс» обратилось в Арбитражный суд

Камчатского края с исковым заявлением к КГКУ «Центр обеспечения действий по

гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском

крае» о признании незаконными решения от 07.08.2024 № 4.2/1409 об одностороннем

отказе от исполнения контракта от 11.12.2023 № 0338200009923000103_247567 на

оказание услуг по обучению работодателей и работников по вопросам охраны труда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края

от 30.01.2025 по делу № А24-4104/2024 принято признание иска КГКУ «Центр

обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной

безопасности в Камчатском крае»; иск удовлетворен; признано незаконным решение

КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и

пожарной безопасности в Камчатском крае» от 07.08.2024 № 4.2/1409 об одностороннем

отказе от исполнения контракта от 11.12.2023 № 0338200009923000103_247567 на

оказание услуг по обучению работодателей и работников по вопросам охраны труда.

При рассмотрении вышеуказанного дела КГКУ «Центр обеспечения действий по

гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском

крае» полностью признал исковые требования.

Учитывая указанное выше, арбитражный суд при рассмотрении дела № А24-

8 А24-4693/2024

4104/2024 пришел к выводу о незаконности одностороннего отказа заказчика от контакта.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не

подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом вывода о незаконности решения от 07.08.2024 №4.2/1409

об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2023

№0338200009923000103_247567, суд по настоящему делу пришел к выводу, что указанное

обстоятельство безусловно свидетельствует о незаконности решения антимонопольного

органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,

исполнителей) ООО «Многопрофильный учебный центр Импульс», директора Суркова

А.А., поскольку именно односторонний отказ от исполнения контракта послужил

основанием для включения общества и директора в реестр недобросовестных

поставщиков.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, руководствуясь

вышеуказанными нормами материального права, суд признает решение

антимонопольного органа от 27.08.2024 по делу № 041/10/104-393/2024 противоречащим

положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы

ООО «Многопрофильный учебный центр Импульс».

Доводы антимонопольного органа, сводящиеся к законности оспариваемого

решения, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании действующего

законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования ООО «Многопрофильный учебный центр

Импульс» подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части

решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии

решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий

(бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять

решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования

заявителя полностью или в части.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо

от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом

заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным

публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о

восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им

определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если

судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц

установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений

(пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (пункт

26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых

вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации»).

9 А24-4693/2024

При этом суд может самостоятельно определить соответствующий способ защиты

права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных

интересов заявителя.

Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям,

а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного незаконными действиями

(актами), и быть обусловленной существом спора.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил № 1078 до истечения срока,

предусмотренного пунктом 21 настоящих Правил, информация, предусмотренная частью

3 статьи 104 Федерального закона, подлежит исключению из реестра органом контроля в

случае получения органом контроля: решения суда о признании недействительным

решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике

(подрядчике, исполнителе) в реестр.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать УФАС по

Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем

принятия мер по исключению из реестра недобросовестных поставщиков сведений в

отношении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный учебный

центр Импульс» (ИНН 9724078382, ОГРН 1227700202861), а также директора Суркова

Александра Анатольевича.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 рублей и в

соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя (по законодательству,

действующему на момент подачи настоящего заявления).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской

Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или

полностью в случае уплаты государственной пошлина в большем размере, чем это

предусмотрено.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета

государственной пошлина устанавливаются в соответствии с законодательством

Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, а также с учетом того, что общество уплатило

пошлину в размере 6 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью

«Многопрофильный учебный центр Импульс» из федерального бюджета подлежит

возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ краевого государственного казенного учреждения «Центр

обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной

безопасности в Камчатском крае» (ИНН 4101123503, ОГРН 1084101002182) от

заявленного требования.

Производство по делу № А24-4693/2024 в указанной части прекратить.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный

учебный центр Импульс» (ИНН 9724078382, ОГРН 1227700202861) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной

службы по Камчатскому краю от 27.08.2024 по делу № 041/10/104-393/2024, как

несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

(ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) устранить допущенные нарушения прав и

10 А24-4693/2024

законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный

учебный центр Импульс» (ИНН 9724078382, ОГРН 1227700202861) путем принятия мер

по исключению из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный учебный центр

Импульс» (ИНН 9724078382, ОГРН 1227700202861), а также директора Суркова

Александра Анатольевича.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому

краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Многопрофильный учебный центр Импульс» (ИНН 9724078382,

ОГРН 1227700202861) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной «Многопрофильный учебный центр

Импульс» (ИНН 9724078382, ОГРН 1227700202861) из федерального бюджета 3 000

рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному

поручению от 06.09.2024 № 12.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня

принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,

что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Судья М.В. Карпачев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.05.2024 21:08:17

Кому выдана Карпачев Михаил Валерьевич