Арбитражный суд города Москвы

21_46931839

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-341088/25-21-

2575

26 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (125124, Г.МОСКВА, УЛ. РАСКОВОЙ, Д. 10, СТР. 4,

ЭТ 2 ПОМ I КОМ 7, ОГРН: 1117746616932, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН:

7714847356, КПП: 771401001)

к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП №2 ГМУ ФССП России

Гурову А.В. (129164, г. Москва, ул. Пр-кт Мира, д. 118 А)

2) СОСП №2 ГМУ ФССП России (129164, г. Москва, ул. Пр-кт Мира, д. 118 А)

3) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, Г.МОСКВА,

ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7,

СТР. 1, ОГРН: 1227700435270, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 9703098444,

КПП: 770301001)

Третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г.

МОСКВЕ (125284, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й БОТКИНСКИЙ, Д. 8, СТР. 1, ОГРН:

1047714089048, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7714014428, КПП:

771401001)

О признании незаконным постановление о взыскании исполнительского от 26.06.2024

г.

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От 1 ответчика: не явился, извещён

От 2 ответчика: не явился, извещён

От 3ответчика: Гуров А.В. (удостов.)

От третьего лица: не явился, извещён

1

2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстройинжиниринг" (далее также – заявитель) обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-

исполнителю СОСП № 2 ГМУ ФССП России Гурову А.В. (далее – ответчик 1,

судебный пристав-исполнитель), СОСП №2 ГМУ ФССП России (далее – ответчик 2) и

ГМУ ФССП России (далее – ответчик 3) о признании незаконным постановление о

взыскании исполнительского от 26.06.2024 г. Делу присвоен № А40-341088/25-21-2575.

ООО "Газстройинжиниринг" также обратилось в Арбитражный суд города

Москвы к ГМУ ФССП России; Специализированному отделу судебных приставов по г.

Москве № 2 ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП

по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России Гурову А.В. об освобождении ООО

«Газстройинжиниринг» от уплаты исполнительского сбора в размере 16 002 927, 64

руб., взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП

по г. Москве № 2 Гуровым А.В. от 10.10.2025.; об освобождении ООО

«Газстройинжиниринг» от уплаты исполнительского сбора в размере 2 349 892, 59 руб.,

взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г.

Москве № 2 Гуровым А.В. от 26.26.2024. Делу присвоен № А40-341138/25-92-2896.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2025 года

объединены в одно производство дела № А40-341088/25-21-2575, № А40-341138/25-92-

2896 для их совместного рассмотрения в рамках дела А40-341088/25-21-2575.

ООО "Газстройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 2,

ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 Джаджиеву Н.Х.,

ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 Гурову А.В.,

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной

службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора в

размере 1 186 798, 24 руб., взысканного постановлением ведущего судебного пристава-

исполнителя СОСП по г. Москве № 2 Гуровым Андреем Владимировичем от

22.04.2024. Делу присвоен № А40-341061/25-145-2644.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2026 годагода

объединены в одно производство дела № А40-341088/25-21-2575, № А40-341061/25-

145-2644 для их совместного рассмотрения в рамках дела А40-341088/25-21-2575.

Общество с ограниченной ответственностью "Газстройинжиниринг" обратилось

в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ведущему судебному приставу-

исполнителю СОСП № 2 ГМУ ФССП России Гурову А.В., СОСП № 2 ГМУ ФССП

России, ГМУ ФССП России об освобождении ООО "Газстройинжиниринг" от уплаты

исполнительского сбора. Делу присвоен № А40-341017/25-122-2155.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2026 года

объединены в одно производство дела № А40-341088/25-21-2575, № А40-341017/25-

122-2155 для их совместного рассмотрения в рамках дела А40-341088/25-21-2575.

Ответчиком 3 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно

которому ГМУ ФССП России возражает против удовлетворения заявленных

требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

Представитель ответчика 3 в ходе судебного заседания возражал против

удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, ответчики 1-2 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123

АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем

размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих

представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в

отсутствие представителей заявителя, ответчиков 1-2 и третьего лица.

3

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела

доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению

по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,

старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по

правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявитель является

должником в исполнительном производстве № 384310/24/98097-ИП, возбужденного

20.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ

ФССП России Гуровым А.И. на основании исполнительного документа - акта органа,

осуществляющего контрольные функции № 1459 от 16.05.2024, выданного Инспекцией

Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве о взыскании задолженности в

размере 33 569 894, 15 руб.

26.06.2024 по исполнительному производству № 384310/24/98097-ИП ведущим

судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России

Гуровым А.И. было принято постановление о взыскании с заявителя исполнительского

сбора в размере 2 349 892, 59 руб., по причине неисполнения исполнительного

документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель является должником в исполнительном производстве №

679211/25/98097-ИП, возбужденного 11.09.2025 ведущим судебным приставом-

исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России Гуровым А.И. на основании

исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции №

1827 от 10.09.2025, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по г.

Москве о взыскании задолженности в размере 228 613 561, 65 рублей.

10.10.2025 по исполнительному производству № 679211/25/98097-ИП ведущим

судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России

Гуровым А.И. было принято постановление о взыскании с заявителя исполнительского

сбора в размере 16 002 927, 64 рублей, по причине неисполнения исполнительного

документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель является должником в исполнительном производстве №

250621/24/98097-ИП, возбужденного 02.04.2024 ведущим судебным приставом-

исполнителем СОСП по г. Москве № 2 Борисовой Ю.И. на основании

исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции №

1062 от 29.03.2024, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по г.

Москве о взыскании задолженности в размере 16 954 260, 60 руб.

22.04.2024 по исполнительному производству № 250621/24/98097-ИП ведущим

судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России

Джаджиевым Н.Х. было принято постановление о взыскании с заявителя

исполнительского сбора в размере 1 186 798, 24 руб., по причине неисполнения

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

09.06.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №

2 ГМУ ФССП России Гуровым А.И. возбуждено исполнительное производство

№429476/25/98097-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 186 798, 24

руб.

Заявитель является должником в исполнительном производстве №

219593/24/98097-ИП, возбужденного 25.03.2024 ведущим судебным приставом-

исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России Астаховой А.А. на

основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные

4

функции № 728 от 22.03.2024, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы

№ 14 по г. Москве о взыскании задолженности в размере 311 710 682, 90 рублей.

09.04.2024 по исполнительному производству № 219593/24/98097-ИП ведущим

судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России

Астаховой А.А. было принято постановление о взыскании с заявителя

исполнительского сбора в размере 21 819 747, 80 рублей, по причине неисполнения

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель, реализуя свои права, предусмотренные ч. 6 ст. 112 Закона об

исполнительном производстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с

рассматриваемым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о

признании акта государственного органа и органа местного самоуправления

недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как

несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и

нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не

пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным

законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту -

5

Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных

приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного

исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при

осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено

право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,

субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по

передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных

средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или

воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности

совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

(пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве

принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на

Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-

исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и

судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных

органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе

исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в

соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель

возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по

заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу

судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов

государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории

Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в

случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном

документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-

исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и

устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным

взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного

документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного

документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю

6

доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой

силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве

исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при

применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную

дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,

возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе

исполнительного производства.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N

229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств

того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от

02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения

составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении

исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении

информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных,

отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети

подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о

возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного

документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на

Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1

статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим

Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на принудительном

исполнении в специализированном отделе судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ

ФССП России находится сводное исполнительное производство № 219593/24/98097-

СД, от 17.05.2024 возбужденное в отношении ООО "Газстройинжиниринг", в состав

которого входят 6 исполнительных производств, возбужденных на основании

исполнительных документов, выданных Инспекцией Федеральной налоговой службы,

о взыскании с ООО "Газстройинжиниринг" задолженности по налогам на общую

сумму свыше 685 млн. руб., за счет имущества.

Доводы заявителя, содержащиеся в рассматриваемом заявлении, отклоняются

судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм

права.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об

освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из

того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от

взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи

401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при

применении пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об

освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из

того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от

взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи

401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

7

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя

из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном

документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в

том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного

(муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований

исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от

уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже

если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им

сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия

должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться

судом при разрешении требований должника об уменьшении размера

исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям

оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации дается

понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными

между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при

данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению

обязательства.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 21.06.2012 N 3352/12 также указал, что

юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только

при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик:

чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы

"нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что

не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких

обстоятельствах.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные

явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного

характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные

меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и

т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными

гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной

невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018)

разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не

исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его

привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об

исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от

29.05.2012 N 114465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в

случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный для

добровольного исполнения срок, а также представления должником доказательств

осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих

намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким

мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное

8

исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и

другое.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о возбуждении

исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения требований

исполнительного документа должник извещен, при этом требования по

исполнительному документу в установленный для добровольного исполнения срок

Общество не исполнило.

Вопреки доводам заявителя всех необходимых мер для надлежащего исполнения

содержащихся в исполнительном документе требований в срок для добровольного

исполнения им не предпринято, и его вина в неисполнении требований

исполнительного документа в срок для добровольного исполнения имеется.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения заявителем

исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, что подтверждается

материалами дела и должником не оспаривается. Должник не совершил никаких

действий по принятию мер к исполнению судебного акта.

С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Закона

об исполнительном производстве) о продлении срока для добровольного исполнения

должник не обращался.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований

исполнительного документа в установленный пятидневный срок, Общество по

настоящему делу не представило.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив доказательства по

правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в

рассматриваемом случае необходимой совокупности обстоятельств для наступления

ответственности должника в виде взыскания исполнительского сбора, в том числе

признака противоправности и вины должника, а также об отсутствии законных

оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о

признании акта государственного органа и органа местного самоуправления

недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как

несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и

нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)

государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или

иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым

актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие)

государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и

законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и

доказательства нарушения этих прав.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями

65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О

судебных приставах", суд исходит из отсутствия оснований для признания

незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами

дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые

действия по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного

производства, вместе с тем, требования исполнительного документа не были

9

исполнены должником в срок, установленный для исполнения требований

исполнительного документа.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для

удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании

решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной

пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК

РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N

229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья: Д.А. Гилаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 7:53:19

Кому выдана ГИЛАЕВ ДИНАР АЙРАТОВИЧ