Арбитражный суд Московского округа

99_45955420

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-164890/25-99-1155

25 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (117437, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА, Д. 17,

ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: 1137746761437, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН:

7723881233)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ

(117149, Г.МОСКВА, УЛ. СИВАШСКАЯ, Д. 5, ОГРН: 1047728058311, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7728124050)

о признании недействительным решения №15/10 от 12.02.2025 об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 23.12.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (далее - заявитель, налогоплательщик)

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России №28 по г.

Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения

№15/10 от 12.02.2025 об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,

1

2

представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам

изложенном в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания

для подготовки правовой позиции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что

оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,

в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств

ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных

процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении

заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,

участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно

направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,

воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного

судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое

заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства

является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения

возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны

добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности

и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее

обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле,

должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и

не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по настоящему делу не один раз откладывалось по ходатайство

заявителя, суд расценивает заявленное налогоплательщиком ходатайство об отложении,

как злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя, которое явно

направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела

и принятию законного и обоснованного решения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению

исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Налоговым органом совместно с сотрудниками

правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка в отношении

Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в

соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере

246 071 193,00 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере

273483444,00 руб., итого по решению - 519554637,00 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили

установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие 0 нарушение

Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК

РФ, Кодекс) и статей 169, 171, 172, 252 Кодекса по взаимоотношениям с ООО

«КОМПЛЕКС-КСП», ООО «АН-СИБКОНТАКТ ИНВЕСТ», ООО

3

«ДВИГАТЕЛЬТУРБОСЕРВИС», «ЗДРАВСТРОЙСЕРВИС», ООО «ИНКОР», ООО

«СТРОЙ ГРУПП», ООО «ЛЕВИТА», ООО «ВЕНОМ», ООО «РАССНА-ОЙЛ», ООО

«УНИВЕРСАЛ», ООО «БАРСЕЛОНА ПЛЮС», ООО «АПВС-ГРУПП», ООО «ПИКА»,

ООО «ТАЛИОН», ООО «ТРУ», 000 «ГРАФИТ», 000 «ПЕРФЕКТО-СТРОЙ», ООО

«МИКРОФИН», ООО «СТИЛ», ООО «ПРОММЕТКОМПЛЕКТ» (далее - спорные

контрагенты).

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на

установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при

ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах

выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной

территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу

Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в

отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ за

исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что

налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату

сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п., п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК

РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской "Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии

соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком

только при соблюдении вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-

4

фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и

принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Одним из условий для принятия суммы НДС к вычету является наличие счета-

фактуры.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с

нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету

или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и

главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то

приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от

имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому

налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только

счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету

сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены

неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить

правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным

возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определение

Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-0).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете"

каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК

РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и

(или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК

РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и

(или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом за проверяемый

период представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых

скорректирована как налоговая база (раздел 9), так и налоговые вычеты (раздел 8).

По результатам мероприятий налогового контроля, с учетом представленных

налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций налоговым органом

установлено, что Общество применило схему, направленную на получение налоговой

экономии в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от

реализации, по налогу на прибыль организаций и необоснованно заявленных налоговых

5

вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, обладающими

признаками «технических» организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной

деятельности, сделки с которыми в действительности не осуществлялись.

Общество обращалось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в

которой выразило несогласие с выводами налогового органа.

Решением УФНС России по г. Москве № 21/145911@ от 12.05.2025 апелляционная

жалоба Общества оставлена без удовлетворения., что послужило основанием к его

обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Заявитель выражает несогласие с Решением, просит отменить его в полном объеме,

указывая на совокупность допущенных Инспекцией нарушений процедуры проведения

налоговой проверки, оформления её результатов, а также нарушений процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки и непринятия во внимание обстоятельств,

на которые ссылался налогоплательщик.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных контрольных

мероприятий налоговым органом установлено, что Обществом создан фиктивный

документооборот со спорными контрагентами, что повлекло за собой увеличение

расходов по налогу на прибыль, а также увеличение вычетов по НДС

Спорные контрагенты обладали минимальной численностью сотрудников, у них

отсутствуют объекты недвижимого имущества и транспортные средства, которые

указывали бы на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности;

данные деклараций свидетельствуют о формальном исполнении обязанностей

налогоплательщиков, поскольку налоги в анализируемом периоде уплачивались в

минимальном размере, не характерном для организации осуществляющей реальную

финансово-хозяйственную деятельность, либо не уплачивались совсем (том 6 л.д. 15-120);

лица, исполнявшие обязанности руководителей спорных контрагентов, не подтвердили

6

своих полномочий (том 11 л.д. 14-16, 17-19, 39-41, 42-44, 45-47, 147-149; том 12 л.д. 13-17,

20-23, 24-26, 27- 32).

В результате анализа книг покупок об отраженных операциях за период с

01.01.2017 по 31.12.2019 гг. установлено, что по данным раздела No 8 деклараций по НДС

учтены операции по сомнительным поставщикам, далее по цепочкам принимаются к

вычетам суммы НДС по поставщикам с признаками «Однодневка», «Техническая

компания», имеются «разрывы» (том 6 л.д. 144-150, том 7 л.д. 1-150, том 8 л.д. 1-19).

Данные сделки имеют признак формального «бумажного» НДС (отсутствуют

перечисления по расчетным счетам (том 8 л.д. 26-135, том 9 л.д. 1-150, том 10 л.д. 1-61)).

Проведен анализ сведений об IP-адресах, с которых организации осуществляли

доступ к системе «Банк-Клиент», а также сетевые адреса отправителей деклараций в

налоговые инспекции и сведения о заявителях, которые свидетельствуют о едином центре

управления спорными контрагентами.

Согласно проведенным допросам физических лиц-сотрудников

налогоплательщика, получавших доходы в Обществе в 2017-2019 годах, установлено, что

они выполняли спорные работы собственными силами, спорные контрагенты им не

знакомы (том 11 л.д. 20-38, 48-146).

При анализе банковских выписок Общества установлен вывод денежных средств

(операции без НДС): приобретение векселей и ценных бумаг без обратной их реализации,

что свидетельствует о выводе налогоплательщиком денежных средств из

налогооблагаемого оборота/

После проведения выездной налоговой проверки, а также после проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлены акты

приема-передачи векселей в адрес сомнительных организаций (том 15 л.д. 116-142), в

результате анализа которых было установлено, что данные векселя на момент передачи

проверяемым лицом в адрес спорных контрагентов не могли быть переданы и находились

у совершенно иных лиц, которыми в свою очередь были представлены в кредитные

учреждения для погашения векселей (том 10 л.д. 70-144).

Последними векселедержателями являлись ООО «ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ»

(приобрело векселя у ООО «ПРИВАТ-АРХИВ» (том 10 л.д. 83-93)) и АО «ТЭМБР-БАНК»

(приобрело векселя у ООО «ФК Деловая инициатива» (том 10 л.д. 95-144)). Следует

отметить, что ООО «ПРИВАТ-АРХИВ» и ООО «ФК Деловая инициатива» являлись

брокерскими организациями Заявителя.

Также часть спорных контрагентов охарактеризованы другими налоговыми

органами как «технические» организации, являющиеся участниками схемных операций и

созданные для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью

осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Соответствующие

выводы в отношении ООО «ВЕНОМ», ООО «ДВИГАТЕЛЬТУРБОСЕРВИС», ООО

«ИНКОР» указаны во вступивших в законную силу решениях налоговых органов. А также

решениях и постановлениях судов различных инстанций:

- в отношении ООО «ВЕНОМ», ООО «ДВИГАТЕЛЬТУРБОСЕРВИС» в рамках

производства по делу № А40-204874/2023 по заявлению ООО «РД Дистрибьюция» о

признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 15/35/1;

- в отношении ООО «ИНКОР» в рамках производства по делу № А40- 44616/2022

по заявлению АО «ЦАСЭО» о признании недействительным решения Инспекция от

21.03.2022 № 15/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных

финансово-хозяйственных отношений, о формальном документообороте (в том числе

наличие признака «бумажного» НДС для увеличения сумм вычетов по налогу на

добавленную стоимость) с целью получения налоговой экономии.

7

Относительно доводов налогоплательщика о нарушении срока проведения

выездной налоговой проверки, установленного ст. 89 НК РФ, следует указать следующее.

В соответствии с пп. 6, 8, 9 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может

продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех

месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения

решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может

превышать шесть месяцев.

Срок приостановления проверки не входит в общий срок ее проведения. Выездная

налоговая проверка в отношении Общества назначена решением от 25.12.2020 No 14/1233.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался 8 раз на 179

дней на основании решений Инспекции:

- от 30.12.2020 № 14/1233/П1 (срок возобновлён решением от 22.01.2021 №

14/1233/В1 (том 4 л.д. 2-3)),

- от 25.01.2021 № 14/1233/П1 (срок возобновлён решением от 12.02.2021 №

14/1233/B2 (том 4 л.д. 4,6)),

- от 15.02.2021 № 14/1233/П3 (срок возобновлён решением от 17.02.2021 №

14/1233/B3 (том 4 л.д. 5,7)),

- от 18.02.2021 № 14/1233/П4 (срок возобновлён решением от 01.04.2021 №

14/1233/B4 (том 4 л.д. 8-9)),

- от 02.04.2021 № 14/1233/П5 (срок возобновлён решением от 06.04.2021 №

14/1233/B5 (том 4 л.д. 10-11)),

- от 07.04.2021 № 14/1233/П6 (срок возобновлён решением от 20.05.2021 №

14/12336/B6 (том 4 л.д. 12-13)),

- от 21.05.2021 № 14/1233/П7 (срок возобновлён решением от 10.06.2021 №

14/1233/В7 (том 4л.д. 14-15)),

- от 11.06.2021 № 14/1233/П8 (срок возобновлён решением от 08.07.2021 №

14/1233/B8 (том 4 л.д. 16-17)).

Таким образом, общий срок приостановления выездной налоговой проверки не

превысил максимально, установленный срок приостановления выездной налоговой

проверки 180 дней (6 месяцев).

Кроме того, на основании решений Управления от 09.08.2021 № 120 (том 4 л.д. 18),

от 12.10.2021 № 181 (том 4.л.д. 19 срок проведения выездной налоговой проверки продлен

до 4 и 6 месяцев.

Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 27.12.2021 (с

учетом положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ, т.к. 25.12.2021 приходится на выходной день (том 4

л.д. 20-21)).

Из вышеизложенного следует, что продолжительность общего срока

приостановления выездной налоговой проверки, а также срок проведения проверки с

учетом ее приостановления Инспекцией не нарушены.

Относительно довода заявления об истребовании документов у Общества на

основании направленных требований от 16.04.2021 № 14/233/T3 (том 4 л.д. 27-29) и от

28.04.2021 № 14/1233/ТР4 (том 4 л.д. 30) в период приостановления выездной налогового

проверки следует указать следующее .

На основании решения Инспекции от 04.04.2021 № 14/1233/П6 (том 4 л.д. 27-29)

выездная налоговая проверка в отношении общества была приостановлена в период с

07.04.2021 по 20.05.2021.

В указанный период по технической ошибке в адрес Общества были выставлены

оспариваемые требования, которые налогоплательщиком исполнены частично. Из

представленных Обществом документов Инспекцией B мотивировочной части Решения

8

были описаны и проанализированы в качестве Доказательства только первичные

документы по взаимоотношениям с спорным контрагентом ООО «Микрофин» на 206

листах, предоставленные налогоплательщиком в ответ на требование от 16.04.2021 №

14/1233/T3.

При этом, из взаимосвязи положений статей 89, 93.1 НК РФ следует, что

проведение мероприятий налогового контроля В период приостановления выездной

налоговой проверки не противоречит налоговому законодательству, само по себе

истребование документов в ходе приостановления проверки, при условии отсутствия

нарушений прав налогоплательщика на их ознакомление и возможность оспаривания, не

может свидетельствовать о незаконности вынесенного результатам налоговой проверки

решения налогового органа.

Более того спорное требование от 16.04.2021 № 14/233/ТЗ фактически являлось

повторным, им повторно были истребованы документы, перечисленные в требовании от

12.02.2021 № 14/1233/T2 (том 4 л.д. 23-24), которое в свою очередь было направлено в

период проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, приведенные Обществом обстоятельства не привели к принятию

налоговым органом неправомерного решения, поскольку указанные сведения не являются

единственным доказательствами вменяемого правонарушения, а учтены Инспекцией в

совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой

проверки.

В своем заявлении Общество также указывает, что Инспекцией проводились

контрольные мероприятия после вынесения справки о проведении выездной налоговой

проверки, что является нарушением п. 8 ст. 89, п. 1 ст. 100 НК РФ.

Так, указывая на данное обстоятельство, налогоплательщик ссылается на раздел

1.11 акта налоговой проверки от 25.02.2022 № 15/19/1 (далее Акт (том 4 л.д. 35-83)),

согласно которому Инспекцией после составления справки о проведении выездной

налоговой проверки от 27.12.2021 инициированы процедуры истребования документов у

контрагентов Общества:

- ООО «Веб-Медиа» от 17.01.2022г. (УН процедуры истребования 26523682);

- ООО «БрянскАгроТех» от 11.01.2022г. (УН процедуры истребования 26368532);

- ООО «Элтрикс» от 17.01.2022г. (УН процедуры истребования 26523751);

- от 10.01.2022 (УН процедуры истребования 26313106);

- от 11.01.2022 (УН процедуры истребования 26368442).

В отношении указанного довода налогоплательщика установлено, что раздел 1.11

Акта «Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении

налоговой проверки» формируется автоматически программным комплексом налогового

органа, и в этот раздел включаются (помимо направленных инспекцией, проводившей

налоговою проверку, поручений в иные налоговые органы о представлении документов

(информации) от контрагентов проверяемого лица) также письма налоговых органов,

направленные в адрес контрагента по поручениям от налогового органа, проводящего

выездную налоговую проверку (в том числе требования, уведомления, сопроводительные

письма), не относящихся к документам, подтверждающим факт нарушения

законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, указанный раздел не формирует доказательственную базу

вменяемого налогоплательщику правонарушения.

Кроме того, приведенные Заявителем процедуры истребования в последствии были

аннулированы налоговым органом, документы по ним не запрашивались.

Относительно доводов заявления о составлении Акт составлен «задним числом»,

что свидетельствует о его фальсификации, установлено следующее.

Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от

25.12.2020 № 14/1233 проведена выездная налоговая проверка в отношении Заявителя по

всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019

9

Акт, составленный в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 100 Кодекса,

вручен Обществу 16.03.2023. К Акту налоговым органом приложены документы,

подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в

ходе проверки, которые записаны на диск CD-R и оформлены описью приложений от

05.04.2023 № 15-07/013281. Данные документы вручены Обществу 05.04.2023 (том 4 л.д.

84-88.

Общество в соответствии с п. 6 ст. 100 Кодекса представило возражения на Акт от

10.05.2023 (вх. от 11.05.2023 № 039157/в).

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения Акта и

материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается извещением о времени и

месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.06.2023 № И/4.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось

27.06.2023 (том 5 л.д. 67-68), Инспекций принято решение от 27.07.2023 № 15/19/доп о

проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (далее - решение №

15/19/доп (том 5 л.д. 63-64)), которые проведены в период с 27.06.2023 по 27.07.2023.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлено

дополнение от 25.02.2022 № 15/19/1 к Акту (далее - Дополнение к акту (том 4 л.д. 89-98)).

Обществом в установленном порядке на Дополнение к Акту представлены

письменные возражения, а также дополнения к возражениям.

Все представленные Обществом возражения и дополнения к ним рассматривались

в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлены протоколы

рассмотрения материалов выездной налоговой проверки:

- от 27.06.2023 № 87 (том 5 л.д. 67-68);

- от 20.09.2023 № 128 (том 5 л.д. 55-58);

- от 20.10.2023 № 139 (том 5 л.д. 49-50);

- от 13.11.2023 № (том 5 л.д. 43-44);

- от 13.12.2023 No 163 (том 5 л.д. 37-38);

- от 29.12.2023 б/н (том 5 л.д. 31-32);

- от 29.01.2024 № 19 (том 5 л.д. 21-22);

- от 29.02.2024 № 29 (том 5 л.д. 15-16);

- от 29.03.2024 № 42 (том 5 л.д. 11-12);

- от 27.04.2024 № 60 (том 5 л.д. 5-6);

- от 28.06.2024 № 81 (том 4 л.д. 143-144);

- от 29.08.2024 № 99 (том 4 л.д. 135-136);

- от 27.09.2024 № (том 4 л.д. 129-130);

- от 31.10.2024 № (том 4 л.д. 123-124);

- от 28.11.2024 № (том 4 л.д. 115-116);

- от 12.12.2024 № (том 4 л.д. 110-111);

- от 26.12.2024 № 170 (том 4 л.д. 105-106).

Инспекцией также была обеспечено право налогоплательщика на ознакомление с

материалами выездной налоговой проверки (протоколы ознакомления от 11.09.2023 и от

31.10.2024)

При таких обстоятельствах налоговым органом соблюдены существенные условия

процедуры рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, Инспекцией соблюдены права и законные интересы Общества по

ознакомлению с документами, получению акта налоговой проверки, дополнения к акту

налоговой проверки, представлению возражений на акт налоговой проверки, дополнения к

акту налоговой проверки и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, в

связи с чем, права Заявителя не могут быть признаны нарушенными.

В свою очередь, Заявителем не приведено обоснования, каким образом включение

в акт проверки ссылок на конкретные мероприятия налогового контроля, проведенные

после даты составления акта, нарушило права Общества на своевременную подачу

10

возражений на акт проверки, дополнения к акту проверки, а также на ознакомление со

всеми материалами проверки.

Учитывая изложенное, ознакомление налогоплательщика с документами,

полученными после составления акта налоговой проверки, само по себе не

свидетельствует о допущенном Инспекцией процессуальном нарушении, повлекшим

нарушение прав налогоплательщика.

В свою очередь, акт налоговой проверки не обладает признаками, присущими

ненормативному акту, не имеет самостоятельного характера, a носит исключительно

информационный характер, поэтому не возлагает на налогоплательщика обязанность по

его исполнению.

Решение было вынесено по результатам рассмотрения совокупности доказательств

в том числе полученных в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных до даты

составления акта.

Между тем, Общество обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о

признании действий должностных лиц Инспекции по вынесению Акта датой более

поздней, чем он датирован, а также действий по внесению в Акт ненадлежащих сведений,

незаконными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по указанному делу

требования Общества удовлетворены.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-

308952/2024, налогоплательщик указывает, что, поскольку Акт является незаконным,

вынесенное итоговое решение на основании Акта также является незаконным.

Однако, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А40-

308952/2024 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2025

отменены, а в удовлетворении требований Общества – отказано в полном объеме,

поскольку судами нижестоящих инстанций неправильно применены нормы права.

С учетом изложенного, довод общества о «фальсификации» Акта был рассмотрен

судами в рамках производства по делу №А40-308952/2024 и был обосновано отклонен.

Относительно довода Заявителя о том, что налоговый орган в нарушение

положений ст.ст. 31 и 33 Кодекса самостоятельно отменил решение об отложении

рассмотрения материалов налоговой проверки, заменив его на решение о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено следующее.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось

27.06.2023, Обществом было представлено ходатайство об отложении рассмотрения, что

зафиксировано в протоколе рассмотрения № 87 от 27.06.2023 (том 8 л.д. 67-68).

Впоследствии Инспекцией вынесено решение об отложении рассмотрения

материалов проверки от 27.06.2023 № 15/19/2/отл (далее - решение № 15/19/2/отл (том 3

л.д. 16)), которым рассмотрение материалов проверки отложено на 27.07.2023.

Однако 30.06.2023 налоговым органом Заявителю вручено письмо № 15-

07/025605, в котором Инспекция просит считать решение № 15/19/2/отл об отложении

рассмотрения материалов налоговой проверки недействительным, поскольку оно было

вынесено ошибочно. Одновременно Обществу вручено решение № 15/19/доп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями:

- о признании действия должностных лиц Инспекции по отмене решения об

отложении рассмотрения материалов проверки от 27.06.2023 № 15/19/2/отл незаконными

(дело № A40-283991/23);

- о признании недействительным решения от 27.06.2023 № 15/19доп и о признании

незаконными действий Инспекции по проведению дополнительных мероприятий

налогового контроля (дело № А40-44851/24).

- о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции, выразившихся

в составлении Дополнения к акту (№ А40-204195/24).

11

Отказывая в удовлетворении указанных требований суды признали действия

налогового органа непротиворечащими действующему законодательству, а также пришли

к выводу об отсутствии со стороны Инспекции нарушений прав налогоплательщика, и,

как следствие, установили отсутствие существенных нарушений процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки.

Судами также установлено, что Инспекцией была обеспечена возможность

Общества реализовывать свои права, предоставляемые налогоплательщикам при

рассмотрении материалов налоговой проверки, и налогоплательщик не был лишен

возможности представлять свои возражения, пояснения и доводы относительно любых

материалов налоговой проверки, акта и дополнений к нему.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-22552 от

09.12.2024 по делу № А40-44851/2024 и № 305-ЭС24-22805 от 20.01.2025 по делу № А40-

283991/2023 Обществу было отказано в передаче его кассационных жалоб для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, законность действий налогового органа по отмене решение об

отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и замене его на решение о

проведении дополнительных мероприятий налогового контроля являлись предметом

оценки судов и признаны законными, не нарушающими существенные условия

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Относительно довода налогоплательщика о том, что содержащаяся в Дополнении к

акту позиция основана на доказательствах, полученных с нарушением Кодекса, поскольку

поручение об истребовании документов, направлены после составления акта налоговой

проверки, следует указать следующее.

Статьи 87, 89 НК РФ не содержат запрет на использование информации,

полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после

проведения выездной налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее

налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих

документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого

налогоплательщика, эти документы (информацию) путем направления на основании

пункта 3 этой статьи поручения об истребовании документов (информации) в налоговый

орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы

(информация).

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения

налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость

получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо

налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой

сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Как следует из фактических обстоятельств дела Инспекцией были направлены

поручения об истребовании документов (информации) в отношении АО «АЛЬФА- БАНК»

(том 10 л.д. 67-69) и ПАО «СБЕРБАНК» (том 10 л.д. 145-147), данные поручения были

направлены «вне рамок налогового контроля».

В рассматриваем случае документы запрошены Инспекцией вне рамок проведения

налоговых проверки, в соответствии с положениями ст. 93,1 НК РФ, и, как следствие,

могут быть использованы в качестве доказательств при оформлении результатов

налоговой проверки.

При этом полученные вне рамок проверки документы в совокупности с другими

доказательствами подтверждают выводы, отраженные в акте налоговой проверки, и

являются допустимыми доказательствами, в связи с чем налоговый орган правомерно

учел полученные данные при принятии решения по результатам налоговой проверки.

12

Относительно довода Общества о том, что ему не была обеспечена возможность на

предоставление возражений относительно документов, с которыми налогоплательщик

был ознакомлен после итогового рассмотрения материалов налоговой проверки (ответы,

полученные от ООО «ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ» и АО «ТЭМБР-БАНК»), следует указать

следующее.

Документы ООО «ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ» и АО «ТЭМБР-БАНК» были получены

в ответ на поручения об истребовании документов (информации) № 14/20344/МО от

15.09.2021 и № 15/11418/ТПИ от 27.04.2022.

ООО «ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ» и АО «ТЭМБР-БАНК» были представлены

договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей.

Включение данных ответов от ООО «ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ» и АО «ТЭМБР-

БАНК» в мотивировочную часть Решения является результатом проверки доводов

дополнений к возражениям налогоплательщика на Дополнение K акту относительно

произведенных взаиморасчетов векселями со спорными контрагентами, и анализа

представленных в материалы проверки актов приема-передачи векселей.

В этой связи стоит отметить, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией

неоднократно запрашивались документы, подтверждающие передачу векселей спорным

контрагентам, однако, акты приема-передачи векселей представлены Обществом только

после проведения выездной налоговой проверки, а также после проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, основания для анализа ответов ООО «ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ» и

АО «ТЭМБР-БАНК» и включение их в состав доказательственной базы возникли в связи с

необходимостью опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной

Доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового

контроля.

При этом факт отсутствия взаимоотношений со спорными контрагентами

подтверждается не только Вышеуказанными ответами, но и иными доказательствами,

полученными в ходе налоговой проверки.

Вместе с тем, налогоплательщик возражений и доводов относительно ответов

ООО «ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ» и АО «ТЭМБР-БАНК» и сформулированных налоговым

органом выводов о взаиморасчетах со спорными контрагентами фактически не приводит

ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении.

Относительно довода Заявителя, что в ходе рассмотрения материалов проверки,

состоявшегося 10.02.2025 в нарушение п. 4 ст. 101 Кодекса не рассмотрены письменные

возражения, а именно Дополнения №№ 3, 4 к возражениям от 11.09.2023 на Дополнение к

акту, следует указать следующее.

Материалы выездной налоговой проверки в отношении Общества, рассмотрены

начальником Инспекции 10.02.2025 в присутствии представителя налогоплательщика

Колобановой И.О.

Рассмотрение материалов проверки проведено Инспекцией с соблюдением

требований статьи 101 НК РФ, в рамках которого исследованы - Акт, Дополнение к акту, а

также документы налогоплательщика, представленные в налоговый орган, в качестве

возражений и ходатайств, а также иные материалы выездной налоговой проверки.

Представитель налогоплательщика Колобанова И.О. в ходе рассмотрения

поддержала позицию, изложенную Обществом в возражениях на Акт и Дополнение к

акту.

По окончании рассмотрения материалов проверки Инспекцией составлен протокол

№ 18 от 10.02.2025, подписанный Колобановой И.О. без замечания.

Отсутствие в протоколе № 18 от 10.02.2025 ссылки на дополнения №№ 3, 4 к

возражениям от 11.09.2023 на Дополнение к акту не свидетельствует об их не

рассмотрении, обратного из изложенного в заявлении налогоплательщика не следует.

13

При этом в Решении полностью отражены доводы дополнений №№ 3, 4 к

возражениям от 11.09.2023 на Дополнение к акту налоговой проверки и позиция

Инспекции относительно указанных доводов.

Общество в своем заявлении указывает, что Решение не содержит оценки доводов,

приводимых Обществом в дополнениях №№ 2, 3 и 6 к возражениям от 11.09.2023 на

Дополнение к акту, что является нарушением ст. 101 НК РФ, а также нарушением прав и

законных интересов Общества.

Относительно данного довода необходимо указать, что все доводы, имеющие

существенное значение для разрешения спора по существу и имеющие документальное

подтверждение, получили правовую оценку Инспекцией в оспариваемом решении.

Неотражение в Решении всех доводов Общества не свидетельствует об отсутствии их

надлежащей проверки и оценки.

Как следует из представленных материалов, дополнение № 3 к возражениям от

11.09.2023 на Дополнение к акту (том 3 л.д. 2-5) не содержит обоснования позиции

налогоплательщика в свою защиту, а носит информационный характер. В просительной

части данных дополнений Общество просит повторно провести Дополнительные

мероприятия налогового контроля.

Относительно данного требования следует отметить, что положениями п. 2 ст. 31,

п. 6 ст. 101 Кодекса должностным лицам налоговых органов предоставлено право

самостоятельно определять конкретные формы и методы налогового контроля, объем

контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий

налогового контроля.

Дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены Инспекцией

на основании решение № 15/19/доп в период с 27.06.2023 по 27.07.2023 гг. По окончании

проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к

акту. Обществом представлены возражения на Дополнение к акту и дополнения к

возражениям.

Оснований для проведения повторных дополнительных мероприятий налогового

контроля налоговым органом не установлено.

C учетом вышеизложенного, относительно доводов Общества, изложенных в п.п.

1.1. – 2.1. заявления, о допущенных налоговым органом существенных нарушений

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд указывает следующее.

Как следует из положений абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ, не любое иное нарушение

процедуры может быть основанием для отмены решения налогового органа, а лишь то,

которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (Постановление

АС СЗО от 21.12.2020 № Ф07-14503/2020 по делу № А42- 9852/2019).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении K ответственности за совершение

налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из обстоятельств дела, к Акту, врученному представителю Общества,

приложены документы, на основании которых в Акте сделаны выводы о нарушении

законодательства о налогах и сборах, записаны на диск CD-R и оформлены описью

приложений от 05.04.2023 № 15-07/013281.

Общество в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представило возражения от

10.05.2023 (вх. № 039157/в от 11.05.2023) на Акт.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений на

Акт Общество было надлежащим образом извещено № И/4 от 07.06.2023.

14

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось

27.06.2023, Инспекций принято Решение от 27.07.2023 № 15/19/доп о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проведены в период с

27.06.2023 по 27.07.2023.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля

составлено Дополнение к Акту, которое вместе с приложенными документами вручено

представителю Общества.

Обществом на Дополнение к Акту представлены письменные возражения, а также

дополнения к возражениям.

Общество многократно представляло в Инспекцию ходатайства об отложении

рассмотрения материалов проверки.

В целях соблюдения прав налогоплательщика Инспекцией на основании

многочисленных ходатайств Общества срок рассмотрения материалов проверки был

продлен.

Обществом также было реализовано право на ознакомление с материалами

налоговой проверки, что подтверждается протоколами от 24.05.2023 и от 11.09.2023 об

ознакомлении.

Полученные в рамках проверки, а также при проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля документы исследовались в соответствии с

положениями ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и возражений

Общества на Акт и Дополнение к акту в присутствии представителей Заявителя.

При таких обстоятельствах, Инспекцией соблюдены права и законные интересы

Общества по ознакомлению с документами, получению акта налоговой проверки,

дополнения к акту налоговой проверки, представлению возражений на акт налоговой

проверки, дополнения к акту налоговой проверки и участию в рассмотрении материалов

налоговой проверки, в связи с чем, права Заявителя не могут быть признаны

нарушенными.

Относительно довода Общества о том, что налоговым органом проигнорированы

принципы определения реальных налоговых обязательств при оформлении результатов

налоговой проверки, следует указать следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий

формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной

экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически

понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им

(наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный

способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено,

что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС

налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по

делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по

15

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый

орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств,

чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022

отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли

условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при

применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств

содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица,

осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный

документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим

налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением

Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N

А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

В своем заявлении налогоплательщик указывает, что Обществом в 2018 году

произведены затраты, соответствующие установленным Кодексом условиям включения

их в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Данные расходы, как

указывает Общество, подтверждаются сведениями из банковской выписки

налогоплательщика за 2018 год.

В соответствии с п. 1 ст. 252 с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25Кодекса

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), при условии, что они произведены

для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При методе начисления услуги (работы) должны быть фактически оказаны

(выполнены), товары поставлены и приняты к учету, вне зависимости от фактического

перечисления денежных средств. Заявителем предоставлена информация в табличном

виде из содержания которой следует, что были произведены перечисления «за работы,

услуги, товар», при этом в отсутствие первичных документов не представляется

возможным подтвердить факт выполнения (оказания) работ (услуг), поставки товара.

B этой связи необходимо отметить, что Инспекцией неоднократно выставлялись

требования о предоставлении документов (требование № 14/1233/T5 от 08.12.2021,

выставленное в рамках выездной налоговой проверки, требование № 15/31216 от

16

21.07.2023, выставленное в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля), в

которых запрашивались в том числе уточненные налоговые регистры, карточки

бухгалтерских счетов, подтверждающие и позволяющие оценить расходы организации за

проверяемый период.

Однако Данные требования Обществом были проигнорированы. запрашиваемые

документы не представлены. Также подтверждающие документы не представлены к

дополнению № 2 к возражениям от 11.09.2023 на Дополнения к акту, где

налогоплательщик заявлял аналогичный довод со ссылкой на сведения банковской

выписки.

Иных документов, подтверждающих понесенные расходы, отраженные в выписке

(например, оплата труда, командировочные выплаты) на предмет их отражения в

налогооблагаемой базе также не представлено.

Также не представлены регистры налогового учета, позволяющие подтвердить

факт принятия к учету, понесенных налогоплательщиком затрат для целей

налогообложения.

В своем заявлении Общество также по существу установленных в ходе налоговой

проверки обстоятельств, сообщает, что в проверяемом периоде осуществлял свою

финансово-хозяйственную деятельность не только в своих интересах, но и в интересах

третьих лиц, выполняя функцию «технической» организации.

В обоснование Заявитель указывает, что в проверяемом периоде им задекларирован

доход (выручка) от реализации работ и услуг в адрес Заказчиков ООО «НТЦ

«Волгопромэкспертиза», ООО «Центр Производственной экспертизы», ООО «ОСК

Спецстрой», ООО «Евростандарт Трейд», ООО «ЭСК», ООО «АРС», ООО «Рэйл Профи»,

ООО «Оптима Энерго», ООО «Этирекс», ООО «Ресурс-М» без фактического

выполнения/оказания данных работ/услуг в их адрес, выполняя при этом функции

«технической» организации и «транзитера».

Данный факт, по мнению Заявителя, также подтверждается налоговым органом на

стр. 134 Решения, где отражена информация об использовании Обществом спорных

контрагентов для формирования бумажных налоговых вычетов по НДС с одновременным

предоставлением своих услуг для формирования бумажных налоговых вычетов по НДС

своим заказчикам.

Заявитель обращает внимание, что доход от вышеперечисленных Заказчиков

фактически не получил, в связи с чем задекларированный им доход (выручка) подлежит

исключению из налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС за

проверяемый период.

Согласно банковской выписки Общества на расчетный счет в 2019 году поступили

денежные средства, в размере:

- ООО «Рэйл Профи» - 155 789 730 руб.;

- ООО «НТЦ «Волгопромэкспертиза» - 22 880 000 руб.;

- ООО «Центр Производственной экспертизы» — 12 400 800 руб.;

- ООО «ОСК Спецстрой» - 30 246 100 руб.;

- ООО «Евростандарт Трейд» - 20 758948 руб.;

- ООО «ЭСК» - 127 344 867 руб.;

- ООО «АРС» - 51 608 263 руб.;

- ООО «Оптима Энерго» - 73 743 031 руб.;

- ООО «Этирекс» - 15 828 493 руб.;

- ООО «Ресурс-М» - 11 659 625 руб.

При этом, перечисленные заказчики не только перечисляли денежные средства в

адрес Общества, которое в свою очередь отразило реализацию в адрес вышеуказанных

юридических лиц, но также отразили налогоплательщика лицо в 8 разделе деклараций по

НДС.

17

Выводы об отсутствии реально выполненных работ (услуг) Инспекцией сделаны в

отношении Заказчиков, которых налогоплательщик самостоятельно удалил из раздела 9

налоговых декларации по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом было подано множество

уточненных деклараций, вплоть до 11 корректировок, в которых были удалены как

заказчики, так и поставщики (том 16 л.д. 56-72).

Инспекцией по результатам анализа данных корректировок был установлено, что

взаимоотношения с удаленными заказчиками носили формальный характер (денежные

средства не перечислялись, вычеты в декларациях заказчиков удалены, либо не

отражены).

В свою очередь, перечисленные в заявлении заказчики перечисляли денежные

средства в адрес Заявителя, приняли вычеты по взаимоотношениям с Обществом, кроме

того, не были исключены Обществом из налоговых деклараций.

Учитывая вышеизложенное Инспекцией правомерно не скорректированы

налоговые обязательства Общества в части взаимоотношений вышеперечисленными

Заказчиками.

Относительно доводов налогоплательщика, изложенных в письменных

объяснениях от 17.09.2025, о том, что налоговым органом в связи с нарушением

совокупности сроков совершения определенных действий в рамках осуществления

мероприятий налогового контроля и оформления их результатов утрачено право на

взыскание сумм налогов, пени и штрафов по Решению, суд указывает следующее.

Как следует из правового подхода Верховного Суда РФ, по смыслу положений

законодательства о налогах и сборах регламентация сроков взыскания налогов, так же как

и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку

направлена На достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых

законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности

(Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 301- ЭС23-26689).

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан

недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по

продолжительности применению мер налогового контроля в отношении

налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Исходя из этого, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных

действий в рамках осуществления рамках осуществления мероприятий налогового

контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1

и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, не влечет

изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней,

штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения

налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения

упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена

нормами Налогового кодекса (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих

при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации").

Из аналогичного подхода исходит Конституционный Суд Российской Федерации, о

чем свидетельствует определение от 28.03.2024 N 576-0 "Об отказе в принятии к

рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-

строительная компания "Эммерса" на нарушение конституционных прав пунктами 3 и 7

статьи 46, абзацем третьим пункта 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 70 и статьей 101

Налогового кодекса Российской Федерации".

18

Таким образом, если сроки совершения определенных действий в рамках

осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения

материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы

вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок,

предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае

налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в

бесспорном, так и в судебном порядке.

При этом, Судебная практика исходит из того, что в отличие от процедуры

взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении

законодательства о налогах и налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью

причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление

ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее

поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена

информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав

налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на

подготовку дополнительных возражений и т.п. (Постановление Арбитражного суда

Московского округа от 24.09.2025 № Ф05-16836/2024 по делу № A40-271514/2023,

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2025 № Ф05-35025/2022

по делу № A40-177758/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от

22.08.2023 № Ф09-5555/23 по делу № А60-54204/2022).

Суд считает, что при расчете двухлетнего срока следует учитывать то

обстоятельство, что нарушение сроков на этапах рассмотрения материалов налоговой

проверки обусловлено субъективными причинами, a поведением налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов налоговой проверки,

Акта и возражений на Акт переносились в связи с ходатайствами налогоплательщика.

В силу положений п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы

налоговой проверки, а также возражения по указанному акту должны быть рассмотрены

руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую

проверку. По результатам их руководителем (заместителем руководителя) налогового

органа в течение 10 дней рассмотрения со дня истечения срока, указанного в п. 6 статьи

100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 указанной статьи, или

решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая, что Акт был вручен налогоплательщику 16.03.2023, а срок на

предоставление возражений истекал 17.04.2023, предельный срок рассмотрения

материалов - 27.04.2023.

Первоначально Заявитель извещением о времени и месте рассмотрения материалов

налоговой проверки от 04.04.2023 № 1/И (том 5 л.д. 86-87) приглашался в инспекцию

19.04.2023 для рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика от 06.04.2023, Инспекцией была

назначена новая дата рассмотрения материалов проверки - 24.05.2023, о чем Общество

было уведомлено извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой

проверки от 15.05.2023 № 2/И (том 5 л.д. 81-82).

Обществом 25.05.2023 было представлено ходатайство об отложении рассмотрения

материалов проверки, в связи с чем налогоплательщик был вызван на 07.06.2023 (том 5

л.д. 77-78).

Поскольку налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки

07.06.2023, Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения на 27.06.2023 (том

5 л.д. 73-76).

Таким образом, ввиду субъективных причин, материалы проверки, Акт и

Возражения На акт были рассмотрены B присутствии представителя налогоплательщика

27.06.2023, о чем составлен протокол (том 5 л.д. 67-68).

19

По результатам рассмотрения было принято Решение от 27.07.2023 № 15/19/доп о

проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проведены в

период с 27.06.2023 по 27.07.2023.

В силу п. 6.1 ст. 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть

составлено в течение пятнадцати дней со дня окончания дополнительных мероприятий

налогового контроля.

Дополнение к акту должно быть вручено в течение пяти дней со дня составления

(п. 6.1 ст. 101 НК РФ), а возражения на дополнение к акту должно быть представлено в

течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту (п. 6.2 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела Дополнение к акту составлено 17.08.2023

(предельный срок 18.08.2023), вручено 21.08.2023 (предельный срок 24.08.2023), а

возражения на Дополнение к акту представлены 11.09.2023.

Рассмотрение материалов проверки, Акта, возражений на Акт, Дополнения к Акту

и возражения на Дополнения к Акту неоднократно откладывалось по инициативе

налогоплательщика, что подтверждается протоколами рассмотрения, где сделаны отметки

о соответствующих ходатайствах Заявителя:

- от 20.09.2023 № 128 (том 5 л.д. 55-58);

- от 20.10.2023 № 139 (том 5 л.д. 49-50);

- от 13.11.2023 № (том 5 л.д. 43-44);

- от 13.12.2023 № 163 (том 5 л.д. 37-38);

- от 29.12.2023 б/н (том 5 л.д. 31-32);

- от 29.01.2024 № 19 (том 5 л.д. 21-22);

- от 29.02.2024 № 29 (том 5 л.д. 15-16);

- от 29.03.2024 № 42 (том 5 л.д. 11-12);

- от 27.04.2024 № 60 (том 5 л.д. 5-6);

- от 28.06.2024 № 81 (том 4 л.д. 143-144);

- от 29.08.2024 № 99 (том 4 л.д. 135-136);

- от 27.09.2024 № 110 (том 4 л.д. 129-130);

- от 31.10.2024 № 128 (том 4 л.д. 123-124);

- от 28.11.2024 № 147 (том 4 л.д. 115-116);

- от 12.12.2024 № 157 (том 4 л.д. 110-111);

- от 26.12.2024 № 170 (том 4 л.д. 105-106).

Итоговое рассмотрение состоялось 10.02.2025 (протокол № 18 (том 2 л.д. 150), по

результатам которого было вынесено Решение Инспекции.

Таким образом, из материалов дела следует, что нарушение сроков производства в

рамках выездной налоговой проверки составил 2 года 6 месяцев 8 дней, из которых:

- вручение Акта с превышением срока на 1 год 12 дней;

- рассмотрение материалов проверки 1 год 5 месяцев 27 дней.

Следовательно, общий срок отложения рассмотрения материалов проверки по

инициативе налогоплательщика подлежит учету при расчете предельного срока

длительности проведения налоговой проверки.

Кроме того, по заявлениям налогоплательщика в Арбитражном суде г. Москвы

были возбуждены:

- дело № А40-283991/23 о признании действия должностных лиц Инспекции по

отмене решения об отложении рассмотрения материалов проверки от 27.06.2023 №

15/19/2/отл незаконными;

- дело № 40-44851/24 о признании недействительным решения от 27.06.2023

No15/19доп и о признании незаконными действий Инспекции по проведению

дополнительных мероприятий налогового контроля;

- дело № А40-204195/24 о признании незаконными действий должностных лиц

Инспекции, выразившихся в составлении Дополнения к акту.

20

В связи с этим, наличие в производстве Арбитражного суда дел, предметом

которых являлись законность отдельных процедурных действий налогового органа в

рамках производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и

способов их оформления также следует учитывать как субъективные причины

затягивания сроков производства в рамках выездной налоговой проверки, поскольку эти

обстоятельства порождали правовую неопределенность относительно последующего

принятия Инспекцией итогового ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае

у Инспекции имелась совокупность субъективных причины для продления срока

выездной налоговой проверки, что повлияло на сроки вынесения решения.

Оспаривая решение Инспекции в полном объеме, заявитель какие-либо доводы в

части финансово-хозяйственных операции со спорными контрагентами не приводит.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12

Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами,

предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита

гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными

законом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом

истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в

исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального

правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования -

обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в

выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской

Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать

характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц,

а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только

определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права,

вправе применять лишь этот способ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует

применить к установленным обстоятельствам.

Способ защиты нарушенного права (как и формулировка заявленных требований)

избирается заявителем, суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований, в

связи с чем требования заявителя рассмотрены судом исходя из избранной им

формулировки и объема заявленных требований.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки

заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о

создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания)

условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой

базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью

признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов,

определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252

Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально

подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

21

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы

не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи

252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172

Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на

территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса

предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2

статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172

Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК

РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и

(или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

22

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях

налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум

критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама

сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом,

которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для

налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях

налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное

материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-

16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по

основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета

(возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим

установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров

(работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом

деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от

налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при

отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами

нарушениях.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в

отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих

реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда

Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ

положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное

обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость,

уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на

налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует

обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары

(выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить

реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по

взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения

Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956)

подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение

налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС

в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует,

что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование

понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не

свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными

контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью

получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы

по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на

23

добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-

арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу

N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору

отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для

выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и

контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными

расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов,

удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового

оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по

итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При

этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для

определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных

документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы

(включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет

налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении

налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в

пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О

бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны

оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется

бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской

отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от

29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они

составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной

учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,

должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа

(формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой

составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной

операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц,

ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,

личные подписи и их расшифровки.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из

совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление

налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов

при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не

выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ

(поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена

в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление

24

Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление

Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по

делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские

права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем,

что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой

риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет

Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные

работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь

при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением

необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет

автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для

подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при

решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов

учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и

непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в

действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в

систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,

зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов

указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует

ограничиваться проверкой формального соответствия представленных

налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской

Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной

связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015

по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда

Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

Заявителем не представило доказательств (документы и сведения),

свидетельствующих о проявлении в достаточной степени должной осмотрительности при

вступлении в финансово-хозяйственные отношения с контрагентом. Представленные

Обществом документы (Карточка предприятия, Устав, свидетельство о поставке на учет в

налоговый орган) носят справочный характер и не характеризует контрагента как

добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства

свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих

действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Выводы Инспекции, сделанные в Решении, основаны на совокупном анализе

данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля,

которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем. Для осуществления

реальной хозяйственной деятельности реальному хозяйствующему субъекту необходимы

определенные условия для достижения результатов соответствующей экономической

деятельности, в том числе наличие основных средств (в том числе офисная, компьютерная

техника), наличие квалифицированного персонала, в то время как спорные контрагенты

Общества вообще не имели основных средств на балансе.

25

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и

техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и

расходов налогоплательщика. Более того, такие контрагенты включаются на постоянной

основе для искусственного снижения налоговой нагрузки Общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих

изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом не представлено, а

приведенные доводы Общества и приложенные документы, не опровергают выводы

Налогового органа.

Фактически доводы Налогоплательщика, направлены на несогласие с

установленными Инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами и с каждым в отдельности,

которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные

Налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и

свидетельствуют о сознательном искажении Обществом в налоговом и бухгалтерском

учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых

обязательств.

Выявлены расхождения вида "разрыв", что свидетельствует о несформированном

источнике вычета по НДС.

Суд принимает во внимание Определение Судебной коллегией по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277,

которым отмечено, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного

налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется

непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с

этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

Фактически НДС, сформированный подконтрольными организациями, не имеет

источника возникновения и ни кем из участников схемы фактически не уплачивается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС

признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров

(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении

отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам

каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом

налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент

определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к

соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или

уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не

предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-N

и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной

коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-

КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 и др.), по

своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление

товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации

26

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости

(цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в

цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как

поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь

переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,

услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью

законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом

налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим

поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК

РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм

НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не

является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет

"входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в

связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом

Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения

N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на

налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными

контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей

обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и

поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19

Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия

граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков

предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право

налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ,

услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом

налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием

счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих

факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является

обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на

налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных

хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),

указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

27

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О,

оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога

на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога,

начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым

законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС

без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью

подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих

положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение

налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное

право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных

законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных

налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет

корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу

достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены

обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как

налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность

совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой

выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на

налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о

реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах,

представленных Инспекцией.

Мероприятиями налогового контроля достоверно установлено, что основной целью

заключения Обществом сделок с указанными организациями являлось не получение

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые,

но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и

налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся

документов.

Реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не свидетельствует о

возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на

прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения

относительно реальных операций с контрагентом (постановление Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 N Ф04-5419/2023 по делу N А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета

само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (постановление

28

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по

делу N А50П-437/2022).

Иные доводы заявителя, приведенные в рассматриваемом заявлении, не имеют

самостоятельного значения для разрешения спора, по существу.

С учетом вышеизложенного у суда по результатам нового рассмотрения дела с

учетом исполнения суда кассационной инстанции суд, считает требования заявителя не

подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ"

о признании недействительным решения Инспекции ФСН России № 28 по г. Москве

№15/10 от 12.02.2025 об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА