Арбитражный суд Сахалинской области

5_1913852

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело А59-6982/2024

22 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2025 года, решение в пол-

ном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секрета-

рем судебного заседания Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального

казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управле-

ние дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1176501008254 ИНН

6501294521 адрес регистрации: 693007, Сахалинская область, г. Южно-

Сахалинск, пр-т Победы, 62 А) о признании недействительными решения от 10

сентября 2024 года по делу № 065/10/104-629/2024, вынесенного управлением

Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН

1026500532321 ИНН 6501026378 адрес регистрации: 693007, Сахалинская об-

ласть, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24),

при участии в судебном заседании:

представители заявителя Рудович Светлана Валентиновна, по доверенности №

003/25 от 13 января 2025 года (сроком действия по 13 января 2026 года), Но Ев-

гений Енбеевич, по доверенности № 028/2025 от 13 марта 2025 года (сроком

действия до 31 декабря 2025 года),

ответчик, третьи лица ООО «Гефест», Смирнов Николай Валерьевич – предста-

вителей не направили,

у с т а н о в и л :

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» городского

округа «Город Южно-Сахалинск» обратилось в суд с заявлением о признании

незаконным решения от 10 сентября 2024 года по делу № 065/10/104-629/2024,

вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалин-

ской области.

2 5_1913852

В обоснование указано, что оспариваемым решением ООО «Гефест» и его

директор Смирнов Н.В. не включены в реестр недобросовестных поставщиков

на основании информации МКУ «УДХиБ» об одностороннем отказе от заклю-

чения муниципального контракта от 11 марта 2024 года № -27-008-24 на выпол-

нение работ по благоустройству «Благоустройство дворовых территорий в рам-

ках Плана социального развития центров экономического роста Сахалинской

области (проект «Дальневосточные дворы»). Учреждение полагает решение ко-

миссии незаконным, поскольку подрядчиком допущены умышленные действия,

свидетельствующие о его недобросовестном поведении или ненадлежащем ис-

полнении контракта, выполнение работ производилось со значительным отста-

ванием от утвержденного графика, что послужило основанием для направления

заказчиком в адрес подрядчика предписаний об устранении нарушений. 23 авгу-

ста 2024 года учреждением принято решение об одностороннем отказе от ис-

полнения обязательств по контракту, которое не обжаловано и вступило в силу.

Определением суда от 2 ноября 2024 года при принятии заявления учре-

ждения к производству суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяв-

ляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Ге-

фест», директор общества Смирнов Н.В.

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого при рассмотрении де-

ла комиссия управления не усмотрела в действиях общества недобросовестного

поведения. Подрядчик своевременно приступил к работам и выполнил большой

объем работ, однако не мог выполнить контракт в полностью, поскольку для

выполнения Технических условий, выданных МУП «Электросервис», требовал-

ся перенос электрических сетей по адресу исполнения работ (том 1 л.д. 78-85).

Ответчик, третьи лица ООО «Гефест», Смирнов Н.В. представителей в

суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании ча-

сти 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд

приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 11 марта 2024 года между му-

ниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-

Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ( далее – за-

явитель, МКУ «УДХиБ»), заказчиком, и ООО «Гефест», подрядчиком, на осно-

вании протокола подведения итогов определения поставщика заключен муни-

ципальный контракт № 027-008-24, по условиям которого подрядчик принял на

себя обязательства по выполнению работ по благоустройству объекта «Благо-

устройство дворовых территорий в рамках Плана социального развития центров

экономического роста Сахалинской области «Дальневосточные дворы», в соот-

3 5_1913852

ветствии с Техническим заданием, проектной документацией, в сроки, установ-

ленные контрактом и графиком производства работ, по цене в соответствии со

сметой контракта. Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом ра-

боты в размере и сроки, установленные контрактом. Место выполнения работ :

РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 29.

Цена контракта составляет 7 350 435,39 рублей, включая прибыль под-

рядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расхо-

дов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, без НДС

(пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 общий срок выполнения работ (вклю-

чая срок на поставку необходимых материалов и изделий) с даты заключения

контракта по 31 июля 2024 года включительно.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполне-

ния контракта и потребовать возмещения убытков в следующих случаях:

– задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней;

– нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), уста-

новленных контрактом, более чем на 10 дней ( пункт 13.7 контракта).

Приложением № 1 утверждено Техническое задание на выполнение ра-

бот. Техзаданием предусмотрены основные технико-экономические показатели.

Данным аукционом предусматривается выполнение работ по благоустройству

общей площадью 1 530,6 кв. метров, включающих:

– устройство асфальтобетонного покрытия проездов общей площадью

456 кв. метров,

– устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров общей площадью

168 кв. метров,

– установку бортовых камней 347 п.м.,

– устройство газонного покрытия площадью 711 кв. метров,

– устройство тактильной плитки 3,6 кв. метра,

– устройство резинового покрытия 192 кв. метра(том 1 л.д. 9-23).

Акт приема-передачи строительной площадки по объекту «Благоустрой-

ство дворовых территорий в рамках Плана социального развития центров эко-

номического роста Сахалинской области «Дальневосточные дворы» (ул. Чехова,

29) подписан сторонами 13 марта 2024 года. Одновременно заказчик передал

рабочую и разрешительную документацию по объекту (том 1 л.д. 28).

12 августа 2024 года заказчиком принято решение об одностороннем от-

казе от исполнения муниципального контракта от 11 марта 2024 года № 027-

008-24 на выполнение работ по благоустройству по объекту «Благоустройство

дворовых территорий в рамках Плана социального развития центров экономи-

ческого роста Сахалинской области «Дальневосточные дворы». Заказчик указал,

4 5_1913852

что на дату принятия решения, срок нарушен более чем на 10 дней. Не выпол-

нены работы по монтажу бортового камня, устройству щебеночного и бетонно-

го основания под спортивную и детскую площадку, устройству асфальтобетон-

ного покрытия тротуаров (том 1 л.д. 38).

МКУ «УДХиБ» 3 сентября 2024 года направило в УФАС России по Саха-

линской области Обращение по установленной форме о включении ООО «Ге-

фест» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей»

(том 1 л.д. 143-144).

10 сентября 2024 года комиссией УФАС России по Сахалинской области

принято решение об отказе во включении в реестр недобросовестных постав-

щиков ООО «Гефест» по информации МКУ «УДХиБ». Комиссия пришла к вы-

воду, что подрядчик не допустил недобросовестного поведения, выполнил

большой объем работ, однако не мог в полной мере исполнить контракт, так как

не были перенесены электрические сети по адресу исполнения контракта.

Не согласившись с решением, МКУ «УДХиБ». обжаловало его в суд.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку

товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципаль-

ных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмот-

рения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о

включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным

законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере заку-

пок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недоб-

росовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,

уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,

исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в слу-

чае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с суще-

ственным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ уполно-

моченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие

фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, испол-

нителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рас-

смотрения представленных информации и документов и проведения проверки

фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных

фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о

недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

5 5_1913852

Информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее

включения в реестр (часть 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет

сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит ин-

струментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отноше-

ний, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принци-

пов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере за-

купок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственно-

сти за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,

эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет со-

бой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недоб-

росовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в

том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных

средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр не-

добросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения

лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, рабо-

ты и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Вклю-

чение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публич-

ной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразивше-

еся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежа-

щем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий

применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в

течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии инфор-

мации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подряд-

чиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона №

44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение

(исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Феде-

ральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи

104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4 «Правил ведения реестра недобро-

совестных поставщиков», утвержденных Постановлением Правительства Рос-

сийской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее – Правила ведения

реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в

части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части

3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам

справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного при-

нуждения характеру совершенного правонарушения.

6 5_1913852

Из материалов дела судом установлено, что подрядчик выполнял работу

не в соответствии с рабочей документацией. В его адрес дважды направлялись

Предписания № 1 от 12 июля 2024 года и № 2 от 16 июля 2024 года, в которых

было указано на наличие недостатков выполненных работ: щебеночное основа-

ние подготовлено под бортовой камень не в соответствии в утвержденной рабо-

чей документацией, геометрические размеры бетонного замка при монтаже бор-

тового камня не соответствуют утвержденной рабочей документации, устрой-

ство пониженного бортового камня выполнено ниже уровня существующего

асфальтобетонного покрытия (том 1 л.д. 115-117, 122-123).

15 июля 2024 года в адрес ООО «Гефест» была направлена претензия с

указанием конкретных сроков нарушения обязательств по контракту (том 1л.д.

120-121).

Допрошенный судом свидетель Гельд Д.С. пояснил, что подрядчик не мог

обеспечить выполнение контракта, поскольку не располагал трудовыми ресур-

сами. С момента начала выполнения работ на площадке было не более 3 рабо-

чих, которые физически не могли выполнить работы в срок.

Судом проверен основной довод решения комиссии о том, что подрядчик

не мог в полной мере исполнить контракт, так как не были перенесены электри-

ческие сети по адресу исполнения контракта. С этой целью в процессе рассмот-

рения дела судом в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса

РФ 6 мая 2025 года осуществлен выезд по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Чехо-

ва, 29. Из осмотра территории и представленной заявителем схемы установлено,

что сети и ТП, к которой они протянуты, находятся за контуром площадки, ко-

торую должен был построить подрядчик (том 2 л.д. 64).

Из материалов дела следует, и это подтвердил представитель заявителя,

что производство работ на площадке началось после завершения работ АО «Са-

халинская Коммунальная Компания». 19 июня 2024 года состоялось выездное

совещание сотрудников МКУ «УДХиБ», Департамента городского хозяйства и

АО «СКК», был проведен осмотр зоны производства работ, согласно которому

существующая трассировка тепловых сетей не мешает установке игровой пло-

щадки (том 1 л.д. 125).

Из анализа сметы на производство работ следует, что подрядчик не вы-

полнил самые дорогостоящие работы, как то устройство асфальтобетонного по-

крытия, устройство резинового покрытия детской и спортивной площадок, во-

обще не приступил к работам по озеленению (том 2 л.д. 21-22). То есть факти-

чески прекратил работы на объекте, что повлекло решение заказчика об одно-

стороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к дате расторжения

договора подрядчик своими действиями фактически прекратил исполнять кон-

7 5_1913852

тракт. В сложившейся ситуации заказчик обоснованно перестал рассчитывать

на получение того результата работ, для которых заключался муниципальный

контракт № 027-008-24 от 11 марта 2024 года и это обстоятельство суд полно-

стью относит на зону ответственности подрядчика.

В этой связи вывод управления о том, что нарушение условий контракта

со стороны подрядчика и недобросовестное поведение последнего отсутствуют,

противоречит материалам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспаривае-

мое Управлением ФНС России по Сахалинской области решение Управления

ФАС России по Сахалинской области не соответствует положениям Федераль-

ного закона № 44-ФЗ, поскольку принято без надлежащего установления и

оценки обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении об-

щества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального ко-

декса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненор-

мативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных ор-

ганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают

права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворе-

нии заявленного требования.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возло-

жение обязанности совершить определенные действия не является самостоя-

тельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нару-

шения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нару-

шенному праву с учетом обстоятельств дела.

Из взаимосвязанных положений статьи 4 Арбитражного процессуального

кодекса РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ также следует, что судебная

защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть це-

лью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемо-

го права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права дол-

жен соответствовать такому праву и закону и должен быть направлен на его

восстановление.

МКУ «УДХиБ» в поданном в суд заявлении не указало на способ восста-

новления нарушенного права. В судебном заседании представитель заявителя

полагал, что восстановление нарушенных прав должно последовать в виде воз-

ложения на управление обязанности включить сведения об ООО «Гефест» в ре-

естр недобросовестных поставщиков. Суд в качестве способа восстановления

нарушенного права возлагает на управление обязанность рассмотреть обраще-

8 5_1913852

ние МКУ «УДХиБ» от 3 сентября 2024 года с учетом выводов, содержащихся в

настоящем решении.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в

силу закона, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессу-

ального кодекса РФ при удовлетворении его требований с управления, также

освобожденного от уплаты государственной пошлины, последняя не взыскива-

ется.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

р е ш и л:

заявление муниципального казенного учреждения городского округа «Го-

род Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимо-

нопольной службы по Сахалинской области от 10 сентября 2024 года по делу №

065/10/104-629/2024.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалин-

ской области рассмотреть обращение муниципального казенного учреждения

городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяй-

ства и благоустройства» от 3 сентября 2024 года с учетом выводов, содержа-

щихся в настоящем решении.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитраж-

ный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной ин-

станции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2024 1:18:06

Кому выдана Боярская Ольга Николаевна