Арбитражный суд города Москвы

149_40154345

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-33090/24-149-247

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Гончарова Даниила

Александровича (ОГРНИП: 319774600693581, ИНН: 771376536630, Дата присвоения

ОГРНИП: 04.12.2019)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН»

о признании недействительным решение от 22.12.2023 по делу №077/10/104-

18028/2023

с участием:

от заявителя: Гончаров Д.А. (личность удостоверена по паспорту)

от ответчика: Шелкова С.А. (дов. от 29.12.2023 №ЕС-161)

от 3-го лица: Милорадов А.И. (дов. от 01.03.2022 №НЮ-12/268)

УСТАНОВИЛ:

ИП Гончаров Даниил Александрович (далее – заявитель, исполнитель, участник)

обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным

решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее –

ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление) от

22.12.2023 по делу №077/10/104-18028/2023 о включении в реестр недобросовестных

поставщиков сведений об ИП Гончарове Д.А., об обязании исключить сведения из

Реестра.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в

заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным

в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по доводам

письменной позиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71

1

2

АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума

ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием

для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным,

является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-

правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых

интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим

требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)

госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному

нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили сведения,

представленные ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (далее – заказчик) в

отношении ИП Гончарова Даниила Александровича о включении в Реестр в связи с

односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по

результатам электронного аукциона на поставку электрошпалоподбоек (реестровый

№0373200082123000560).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом

вынесено решение о включении сведений об ИП Гончарове Д.А. в реестр

недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением Заказчиком

государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Арбитражный

суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта

недействительным.

3

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что антимонопольным

органом не учтены фактические обстоятельства дела, формально подошел к принятию

решения. Заявитель полагает, при исполнении контракта исполнитель вел себя

добросовестно.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Гончарова Даниила

Александровича, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в

реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,

уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,

исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае

одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным

нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта

допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения

контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение

об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего

отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было

предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450

ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных

нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается

нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,

что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при

заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, 07.08.2023 между

Заказчиком и ИП Гончаров Д.А. заключен государственный контракт

№0373200082123000560 (реестровый №2770203815023000941) на поставку

электрошпалоподбоек (далее — Контракт), ИКЗ:

232770203815077020100108730010000000.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на

условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1-го до 90-

го календарного дня с даты заключения Контракта.

Согласно п. 1.6 Технического задания и Приложением №2 к Контракту

предусмотрены этапы поставки:

1 этап (50 электрошпалоподбоек) - с 1-го до 30-го календарного дня с даты

заключения Контракта, то есть до 06.09.2023;

2 этап (50 электрошпалоподбоек) - с 31-го до 60-го календарного дня с даты

заключения Контракта, то есть до 06.10.2023;

3 этап (100 электрошпалоподбоек) - с 61-го до 90-го календарного дня с

даты заключения Контракта, то есть до 07.11.2023.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 №616 «Об

установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из

иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и

муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных

государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для

целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства»

для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям,

установленным настоящим постановлением, участник закупки указывает (декларирует)

4

в составе заявки на участие в закупке: в отношении товаров, страной происхождения

которых является Российская Федерация, - номера реестровых записей из реестра

российской промышленной продукции (РППП).

При подаче заявки на участие в аукционе Исполнитель задекларировал

реестровый номер товара №610\3\2021 (дата внесения в реестр 28.04.2022),

производителем которого является АО «КУБАНЬЖЕЛДОРМАШ».

Письмом от 23.08.2023 №УД-18-26145/23 Заказчик попросил осуществить

поставку товара в кратчайшие сроки.

Письмами от 28.08.2023 №УД-25-39589/23, от 30.08.2023 №УД-25-39589/23-1

Исполнитель сообщил о том, что в процессе исполнения Контракта получил от

производителя товара отказ в отпуске продукции, направил в его адрес официальный

запрос, однако ответ не получил, при этом Исполнитель предложил поставить товар с

идентичными характеристиками, производителем которого является ИП Фролов В.Я.,

либо расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Ответным письмом от 07.09.2023 №УД-25-39589/23 Заказчик сообщил о

готовности рассмотреть эквивалент товара при условии поставки трех опытных

образцов.

В соответствии с письмом Заказчика от 26.09.2023 №УД-18-29815/23

Исполнитель осуществил поставку товара согласно исправлению от 13.09.2023 №1 к

УПД от 12.09.2023 №77, однако Заказчиком поставленный товар отклонен, о чем

составлен Акт о выявленных недостатках товара от 19.09.2023 №417, Заказчик

направил требование о вывозе непринятого товара.

Согласно Акту о выявленных недостатках товара от 19.09.2023 №417 товар не

принят, поскольку ИП Фролов В.Я. не внесен в реестр российской промышленной

продукции как производитель товара согласно реестровой записи, указанной в

Техническом задании, а также нарушен п. 4.5 Контракта - у товара отсутствует

маркировка.

Письмом от 06.10.2023 №УД-25-39589/23-1 Заказчик также отметил, что ИП

Фроловым В.Я. при подаче заявки на участие в электронном аукционе были

предоставлены характеристики товара, которые не соответствовали требованиям

Технического задания Заказчика, в связи с чем заявка ИП Фролова В.Я. была отклонена

при рассмотрении первых частей заявки, при этом Заказчик сообщил об отсутствии

оснований для расторжения Контракта по соглашению сторон и заявил о

необходимости осуществления поставки в соответствии с требованиями Контракта.

Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию №1 от 27.09.2023 №УД-18-

29953/23 о взыскании пени за просрочку в размере 570,49 руб.; претензию №2 от

27.10.2023 №УД-18-29953/23-1 о взыскании пени в размере 19 967,22 руб., а также

претензию №3 от 30.11.2023 №УД-18-29953/23-2 о взыскании пени в размере 43 884,00

руб.

Требования претензий удовлетворены Исполнителем в добровольном порядке в

соответствии с платежными поручениями от 28.09.2023 №35, от 28.09.2023 №179, от

01.11.2023 №207, от 13.12.2023 №248.

10.10.2023 Заказчику направлено письмо, с просьбой расторгнуть контракт по

соглашению сторон, в связи с невозможностью поставки товара производителя с

реестровым номером товара РРПП №610\3\2021, однако от Заказчика получен отказ.

Письмом от 17.10.2023 №УД-25-39589/23 Исполнитель сообщил, что им не

получен ответ на письмо в адрес АО «КУБАНЬЖЕЛДОРМАШ», предложил

расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

20.10.2023 исх. №559-03 получен ответ от Производителя на запрос, в котором

отказано в выставлении счета и отгрузки товара по причине того, что Исполнитель не

является контрагентом АО «Кубаньжелдормаш», кроме этого, завод обеспечен

5

заказами, в том числе полученными путем самостоятельных выходов на отрытые

конкурсы.

В связи с отказом производителя в выставлении счета и отгрузке товара

Исполнитель 16.08.2023 написал обращение в Министерство промышленности и

торговли Российской Федерации (далее — Минпромторг России).

25.10.2023 исх. №114556/12 получен ответ от Минпромторга России, в

соответствии с которым сообщается, что статьей 8 Закона о контрактной системе

установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных

условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое

заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством

Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной

системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Письмом от 27.10.2023 №УД-25-50392/23 Исполнитель сообщил о том, что им

получен ответ от производителя АО «КУБАНЬЖЕЛДОРМАШ», согласно которому

производитель сообщил о невозможности поставки необходимого товара.

Письмами от 23.10.2023 №УД-25-39589/23, от 08.11.2023 №УД-25-50392/23

Заказчик повторно сообщил о невозможности расторжения Контракта по соглашению

сторон, отметил, что коммерческий риск по поставке товара, не учтенный

Исполнителем при подписании Контракта, не является причиной нарушения сроков

поставки или отказа Исполнителя от исполнения обязательств по Контракту.

01.11.2023 Исполнителем направлен запрос официальному дилеру завода АО

«КУБАНЬЖЕЛДОРМАШ» - ООО «ПОРТАЛ» и получен ответ, что на такую крупную

партию лучше обратиться к заводу Производителю.

08.11.2023 исх. №ДИ-14-02-2278 Заказчиком повторно отказано в расторжении

Контракта по соглашению сторон.

По состоянию на 18.12.2023 поставка товара по Контракту Исполнителем не

осуществлена.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по

соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны

Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 05.12.2023

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее

- Решение), заключенного с Заявителем, в связи с неисполнением обязательств по

Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком

06.12.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере

закупок www.zakupki.gov.ru.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение

заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и

контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления

заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от

исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик

обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от

исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего

уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об

одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий

контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе на момент

проведения заседания Комиссии решение Заказчика вступило в законную силу,

контракт считается расторгнутым.

6

Таким образом, установлено, что Заказчиком был соблюден порядок

расторжения контракта.

Обосновывая заявленные требования, ИП Гончаров Д.А. указывает, что

невозможность исполнения обусловлена отказом единственного производителя товара,

а также официального дилера, от поставок товара Заявителю.

Вместе с тем, указанное не может подтверждать факт добросовестности

Заявителя.

Так, еще на стадии проведения аукциона Заявитель подал заявку, указав на

возможность поставки товара, производителем которого является АО

«КУБАНЬЖЕЛДОРМАШ».

При этом, Заявитель не установил фактическую возможность поставки товара

указанного производителя, не воспользовался возможность запросить у него

информацию о возможности изготовления и поставки товара в необходимом размере.

Фактически, принимая участие в процедуре, Заявитель не обладал

достаточными основаниями для вывода о возможности исполнения принятых на себя

обязательств, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к предмету

закупки.

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской

деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано

проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать

действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость

исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового

принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно

которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая

в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о

существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и

обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и

осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Подавая заявку, тот или иной участник должен осознавать, что он вступает не

только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во

внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов

(наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности

заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения

торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от

установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким

участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской

деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ).

Таким образом, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения

Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им

нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того,

на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя

безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения

своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному

выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту

недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным

применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения

сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Необходимо также учитывать, что оспариваемое решение Управления было

принято в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им

собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

7

При этом суд особо подчеркивает, что судебное разбирательство не должно

подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре,

новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты

(истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие

объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения

оспариваемого решения властного органа (Постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 21.07.2020 по делу №А40-320645/2019).

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела Управлением доказательств,

подтверждающих добросовестность ИП Гончарова Даниила Александровича,

представлено не было.

Более того, ставит под сомнение добросовестность Заявителя и то

обстоятельство, что, получив отказ АО «КУБАНЬЖЕЛДОРМАШ» от поставки товара,

в качестве альтернативы им был предложен товар ИП Фролова В.Я., чья заявка на

участие в аукционе ранее была отклонена Заказчиком по причине несоответствия

товара требованиям.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о

поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с

односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в

установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков

(подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в

реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с

которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного

поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных

поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в

каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и

оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было

сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении

сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков

антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения

недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка

законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения

контракта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление

Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,

следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского

оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего

ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае суд соглашается с позицией ответчика, что заявителем не

были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта,

в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является

необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения

государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа

в удовлетворении заявления ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» о включении

сведений об ИП Гончарове Данииле Александровиче в реестр недобросовестных

поставщиков.

8

Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012

№ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков

не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не

ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и

имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической

деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует

осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы

Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не

создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий,

предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным

оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным,

обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства

Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных

интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3

ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для

удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на

заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-

68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Гончарова Даниила Александровича - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.05.2023 2:52:00

Кому выдана КУЗИН МАКСИМ МИХАЙЛОВИЧ