Арбитражный суд города Москвы

99_43303423

АРБИТРАЖНЫЙСУДГОРОДАМОСКВЫ

115225,г.Москва,ул.БольшаяТульская,д.17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

г.МоскваДело№А40-6021/25-99-33

07мая2025г.

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена28апреля2025года

Полныйтекстрешенияизготовлен07мая2025года

Арбитражныйсудг.МосквывсоставесудьиЗайнуллинойЗ.Ф.,

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседанияЛузевой

С.С.,сиспользованиемсредстваудиозаписи

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделопоисковомузаявлению(заявлению)

ООО"ТОПРЕСУРС"(125315,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙОКРУГ

АЭРОПОРТ,ПР-КТЛЕНИНГРАДСКИЙ,Д.66,К.2,КВ.133,ОГРН:1105190003203,

ДатаприсвоенияОГРН:23.03.2010,ИНН:5190915500)

кИНСПЕКЦИИФЕДЕРАЛЬНОЙНАЛОГОВОЙСЛУЖБЫ№14ПОГ.МОСКВЕ

(125284,Г.МОСКВА,ПР-Д2-ЙБОТКИНСКИЙ,Д.8,СТР.1,ОГРН:1047714089048,

ДатаприсвоенияОГРН:23.12.2004,ИНН:7714014428)

опризнаниинедействительнымрешения№36-12/5703от28.06.2024г.опривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,

приучастиипредставителей:согласнопротоколасудебногозаседанияот28.04.2025г.

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью«ТопРесурс»(далееООО

«ТопРесурс»-Общество,Заявитель,Налогоплательщик)обратилосьвАрбитражный

судг.МосквысзаявлениемкИнспекцииФНСРоссииN14пог.Москве(далее-

налоговыйорган,Инспекция)опризнаниинедействительнымрешенияИФНСРоссии

№14пог.Москвеот28.06.2024№26-12/5703«Опривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушения»,врамкахкоторогоналоговыморганом

примененыположениястатьи54.1НКРФ.

Всудебномзаседании21.04.2025г.впорядкест.163АПКРФбылобъявлен

перерывдо28.04.2025г..Информацияоперерыверазмещенавкартотекеарбитражных

1

2

делнаофициальномсайтефедеральныхарбитражныхсудоввинформационно-

телекоммуникационнойсетиИнтернет:www.kad.arbitr.ru.

Всудебномзаседаниипредставительзаявителятребованияподдержал,просил

удовлетворитьподоводамизложеннымвзаявленииидополнениях,представители

Инспекциивозражаливудовлетворениитребованийподоводамоспариваемого

решения,отзыванаисковоезаявлениеиписьменныхпояснений.

Заслушавпредставителейлиц,участвующихвделе,исследовавматериалыдела,

судпришелквыводуотом,чтотребованияОбществанеподлежатудовлетворению

исходяизнижеследующего.

Изматериаловделаследует,Инспекциейпроведенакамеральнаяналоговая

проверкаЗаявителяпоналогунадобавленнуюстоимостьза2квартал2023г.

Порезультатампроверкивынесенорешениеопривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушенияот№36-12/5703от28.06.2024г.(далее–

Решение),всоответствиискоторымустановленанеуплатаНДСвразмере10046550

руб.,атакжеОбществопривлеченокответственностизасовершениеналогового

правонарушенияпоп.3ст.122вразмере2009310руб.

ОснованиемдлядоначисленийпослужиливыводыИнспекциионарушенииООО

«ТопРесурс»п.1статьи54.1,статьи252НКРФпозаявленнымвзаимоотношениямс

ООО"Ключ-Авто",ООО"ГК"Монополия",ООО"Суперойл",которыефактически

заявленныеуслуги,работыипоставкутоваровневыполняли(неоказывали).Данные

организациинемоглиреальновыполнитьзаявленныесделки(поставкаавтомобильных

запчастейииныхрасходных,горюче-смазочныхматериалов,транспортныеуслуги),

таккакихдеятельностьхарактеризуетсяпризнакамипроблемныхконтрагентов,а

сделки,совершенныестакимиконтрагентами,характеризуютсяналоговыморганом

каксомнительные.

РешениемУФНСРоссиипогМосквеот15.10.2024№21-10/121709@

апелляционнаяжалобаЗаявителянаРешениеИнспекцииоставленабез

удовлетворения,чтопослужилооснованиемдляобращениявсуд.

Согласночасти4статьи200АПКРФ,прирассмотренииделобоспаривании

ненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлицарбитражныйсудв

судебномзаседанииосуществляетпроверкуоспариваемогоактаилиегоотдельных

положений,оспариваемыхрешенийидействий(бездействия)иустанавливаетих

соответствиезаконуилииномунормативномуправовомуакту,устанавливаетналичие

полномочийуорганаилилица,которыепринялиоспариваемыйакт,решениеили

совершилиоспариваемыедействия(бездействие),атакжеустанавливает,нарушаютли

оспариваемыйакт,решениеидействия(бездействие)праваизаконныеинтересы

заявителявсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всоответствиисч.4ст.198АПКРФЗаявлениеможетбытьподанов

арбитражныйсудвтечениетрехмесяцевсодня,когдагражданину,организациистало

известноонарушенииихправизаконныхинтересов,еслииноенеустановлено

федеральнымзаконом.Пропущенныйпоуважительнойпричинесрокподачизаявления

можетбытьвосстановленсудом.

Установленныйстатьей198АПКРФсрокнаобращениевсудопризнании

недействительнымрешенияИнспекциизаявителемсоблюден.

ВобоснованиетребованияопризнаниинедействительнымРешенияИнспекции

доводыналогоплательщикасводятсяктому,чтоИнспекциейнедоказанонарушение

Обществомстатьи54.1Кодекса,допущенысущественныенарушенияпроцедуры

налоговойпроверки.

Налогоплательщиктакжеотмечает,чтоИнспекциянепредставиладоказательств,

свидетельствующихомнимомхарактересовершенныхсделок,атакжеоботсутствии

связиданныхсделоксреальнымосуществлениемхозяйственныхопераций.

3

Отсутствуютдоказательствасовершениясторонамипосделкеумышленных,

совместныхдействийвцеляхполучениянеобоснованнойналоговойвыгоды,,

фиктивностихозяйственныхопераций.

ТакжеЗаявительуказывает,чтоОбщество,какналогоплательщик,ненесет

ответственностьзадействиявсехорганизаций,участвующихвмногостадийном

процессеуплатыиперечисленияналоговвбюджет.Обществомпроявленадолжная

степеньосмотрительностииосторожностипривыбореуказанныхорганизацийв

качествеконтрагентов.

Впункте1статьи54.1Кодексаустановлено,чтонедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститаких

фактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Согласнопункту2статьи54.1Кодексаприотсутствииобстоятельств,

предусмотренныхпунктом1указаннойстатьи,поимевшимместосделкам(операциям)

налогоплательщиквправеуменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащего

уплатеналогавсоответствиисправиламисоответствующейглавычастивторой

Кодексаприсоблюденииодновременноследующихусловий:

1)основнойцельюсовершениясделки(операции)неявляютсянеуплата

(неполнаяуплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога;

2)обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимсястороной

договора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которомуобязательство

поисполнениюсделки(операции)переданоподоговоруилизакону.

Всоответствиисп.1ст.171НКРФналогоплательщикНДСимеетправо

уменьшитьобщуюсуммуНДС,исчисленнуювсоответствиисост.166НКРФ,на

установленныеданнойстатьейналоговыевычеты.

Согласноп.2ст.171НКРФвычетамподлежатсуммыналога,предъявленные

налогоплательщикуприприобретениитоваров(работ,услуг),атакжеимущественных

правнатерриторииРоссийскойФедерациилибоуплаченныеналогоплательщикомпри

ввозетоваровнатаможеннуютерриториюРоссийскойФедерациивтаможенных

режимахвыпускадлявнутреннегопотребления,временноговвозаипереработкивне

таможеннойтерриториилибоприввозетоваров,перемещаемыхчерезтаможенную

границуРоссийскойФедерациибезтаможенногоконтроляитаможенногооформления,

вотношениитоваров(работ,услуг),приобретаемыхдляосуществленияопераций,

признаваемыхобъектаминалогообложениявсоответствиисгл.21НКРФза

исключениемтоваров,предусмотренныхп.2ст.170НКРФ;товаров(работ,услуг),

приобретаемыхдляперепродажи.

Пообщемуправилу,установленномуп.1ст.172НКРФустановлено,что

налоговыевычеты,предусмотренныест.171НКРФ,производятсянаосновании

счетов-фактур,выставленныхпродавцамиприприобретенииналогоплательщиком

товаров(работ,услуг),имущественныхправ,документов,подтверждающих

фактическуюуплатусуммналогаприввозетоваровнатаможеннуютерриторию

РоссийскойФедерации,документов,подтверждающихуплатусуммналога,

удержанногоналоговымиагентами,либонаоснованиииныхдокументоввслучаях,

предусмотренныхп.,п.3,6-8ст.171НКРФ.

Вычетамподлежат,еслииноенеустановленост.171НКРФ,толькосуммы

налога,предъявленныеналогоплательщикуприприобретениитоваров(работ,услуг),

имущественныхправнатерриторииРоссийской"Федерации,либофактически

уплаченныеимиприввозетоваровнатаможеннуютерриториюРоссийскойФедерации,

послепринятиянаучетуказанныхтоваров(работ,услуг),имущественныхправс

учетомособенностей,предусмотренныхуказаннойстатьейНКРФиприналичии

соответствующихпервичныхдокументов.

4

Следовательно,налоговыевычетыпоНДСпроизводятсяналогоплательщиком

толькоприсоблюдениивышеперечисленныхусловий,втомчислеприналичиисчетов-

фактурисоответствующихпервичныхдокументов,подтверждающихфактдоставкии

принятиянаучетэтихтоваров(работ,услуг).

ОднимизусловийдляпринятиясуммыНДСквычетуявляетсяналичиесчета-

фактуры.

Так,всоответствиисп.1ст.169НКРФсчет-фактураявляетсядокументом,

служащимоснованиемдляпринятияпокупателем,предъявленныхпродавцомтоваров

(работ,услуг)суммналогаквычетувпорядке,предусмотренномгл.21НКРФ.

Всилуп.2ст.169НКРФсчета-фактуры,составленныеивыставленныес

нарушениемпорядка,установленногопунктами5и6указаннойстатьи,немогут

являтьсяоснованиемдляпринятияпредъявленныхпокупателюпродавцомсуммналога

квычетуиливозмещению.

Согласноп.6ст.169НКРФсчет-фактураподписываетсяруководителеми

главнымбухгалтероморганизациилибоинымилицами,уполномоченныминато

приказом(инымраспорядительнымдокументом)поорганизацииилидоверенностьюот

имениорганизации.

Такимобразом,требованиеп.2ст.169НКРФ,согласнокоторому

налогоплательщиквкачествеоснованияналоговоговычетаможетпредставитьтолько

счет-фактуру,содержащийвсетребуемыесведения,иневправепредъявлятьквычету

суммуналога,начисленнуюподефектномусчету-фактуре,сведениявкотором

отраженыневерноилинеполно,направленонасозданиеусловий,позволяющих

оценитьправомерностьналоговоговычетаипресечьситуации,связанныес

необоснованнымвозмещением(зачетомиливозвратом)суммналогаизбюджета

(определениеКонституционногосудаРоссийскойФедерацииот15.02.05N93-0).

ОсновнымвидомдеятельностиОбществаявляетсяарендаилизингстроительных

машиниоборудования,егоосновнымизаказчикамивпроверяемомпериодеявлялись

АО"Кольская–металлургическаякомпания"–назначениеплатежей–зауслуги

грузовоготранспорта,АО"Апатит"–оплатасогласнодоговору№ТР1от16.06.2022

(оказаниестроительныхиремонтныхработ),АО"Ямалтрансстрой"–оплатапо

договору№3100523от28.02.2023г,зауслугитехникииработ.

Следуетуказать,чтосотрудникиОрганизациинеявлялисьнадопросыв

Налоговыйорган,Заявительпотребованиямпредоставлялминимальныекомплекты

документов,анализфинансово-хозяйственнойдеятельностиОбществапроводился

согласноанализубанковскихвыписокза2квартал2023года,атакжедокументам,

полученнымотконтрагентовпроверяемогоНалогоплательщика(том3л.д.64-70).

Успорныхконтрагентовприобреталисьтовары(моторноемасло,запасныечасти),

атакжеприобреталисьуслугииработы.

Вподаннойза2квартал2023годауточненнойналоговойдекларациипоНДС

(корректировка№1)Обществомзаявленыналоговыевычетынаобщуюсумму52046

443рубля,втомчислепооперациямсООО«Ключ-Авто»вразмере3025632,34

рубля,пооперациямсООО«ГК«Монополия»вразмере3554290,18рубля,по

операциямсООО«Суперойл»вразмере3466628,33рубля.

Согласнопредставленнымдокументамданныеналоговыевычетыпримененыпо

счетам-фактурам,выставленнымспорнымиконтрагентамитакжево2квартале2023

года.

Изпредставленныхдокументовследует,чтоспорныеконтрагентыпоставляли

Обществузапчасти,масламоторныеииныерасходныематериалы,связанныес

автомобильнойистроительнойтехникой.Приэтомиспользованныевсчетах-фактурах

дляописанияпоставляемыхтоваровформулировкиносятобщийиобезличенный

характер,чтонепозволилосудуиналоговомуоргануустановитьниточное

наименованиеприобретенныхуспорныхконтрагентовтоваров,ниихпроизводителя.

5

ИзбанковскихвыписокОбществаследует,чтоосновныеплатежипокупателямс

назначениемплатежей«зазапчасти»направляютсявадрес:ООО«Авто-трейд»,ООО

«ВВС»,ООО«Техпортавтосервис-Мурманск»(Том3л.д.96-150,Том4л.д.2-5).

ВостальномплатежинаправляютсявООО«РН-Карт»–заГСМ,Ложникову

ДмитриюБорисовичу–заарендупомещения,заарендутехники.ООО«Балтийский

лизинг»–лизинговыеплатежи(Том4л.д.33-82).

ВходедопросовсотрудниковООО«ТопРесурс»ГаевскогоВладимира

Ивановича,ХиленкоПетарПетровича,РынковаНиколаяГеннадьевичаустановлено,

чторемонтавтотранспортныхсредствосуществлялсясиламилибосамихводителей,

либоприсложномремонтесиламиремонтнойбригадыООО«ТопРесурс»под

руководствоммеханикаОбществаГаевскогоВладимираИвановича.Приэтом,

запчастипривозилисьнепосредственнонаместаремонтамашин(Том2л.д.с24-31).

ПриэтомсогласноанализабанковскихвыписокОбществаследует,что

перечисленияденежныхсредствООО«ТопРесурс»насчетасомнительных

контрагентовотсутствуют(Том3л.д.96-150,Том4л.д.2-5).

ВотношениисомнительныхконтрагентовООО"ГК"Монополия",ООО"

Суперойл",ООО"Ключ-авто"-установленоследующее:

Отсутствуетоплатазапоставленныйтовар,приэтомООО«ТОПРЕСУРС»не

предоставилодокументовоналичиизадолженностипередуказаннымиконтрагентами.

ООО"ГК"Монополия",ООО"Суперойл",ООО"Ключавто"–такжевответена

требованиянепредоставилиданныхоналичиинепогашеннойзадолженностиотООО

«ТопРесурс».

ПорасчетнымсчетамООО"ГК"Монополия",ООО"Суперойл",ООО"Ключ-

авто"неустановленоплатежейв1-2кварталах2023г.Приэтомприанализе2022-2023

годовдвижениепорасчетнымсчетамминимально,отсутствуютплатежизааренду

помещений,навыплатузаработнойплатыииныхсоциальныхвыплат(Том3л.д.6-13,

л.д.14-23,л.д.45-61).

Порасчетнымсчетамсомнительныхконтрагентовнеустановленыплатежи,

соответствующиезаявленномувидудеятельности,атакжезапокупкутоваров,

которые,согласносчетам-фактурам,быливпоследствиипоставленывадресООО

«ТопРесурс».

ВходедопросагенеральногодиректораООО«ГК«Монополия»БычковМ.А.

заявил,чтонеявляетсяиникогданеявлялсядиректоромООО«ГК«Монополия»

первичныедокументыотимениорганизациинеподписывал,ООО«ТопРесурс»емуне

знакомо,документовповзаимоотношениямсуказаннойорганизациейнеподписывал,

вт.ч.счетафактурыидоговора(Том2л.д.34-36).

ВходедопросагенеральногодиректораООО«Суперойл»КузьминаЕ.С.–

показала,чтоонаявляетсягенеральнымдиректороморганизации,приэтомдоступак

управлениюрасчетнымисчетамиорганизациинеимеет,налоговуюотчетностьне

осматриваетданнымипонейневладеет,когда,скакимипоказателямиивкакую

Инспекциюнаправлялисьналоговыедекларацииейнеизвестно.Какойименнотовар

ООО«Суперойл»поставлялоООО«ТопРесурс»накакихусловияхикакимобразом,

онапояснитьнесмогла.БылалиоплатаотООО«ТопРесурс»ейтакженеизвестно.

ВпервоначальноподанныхдекларацияхООО"ГК"Монополия",ООО"

Суперойл",ООО"Ключавто"-неотраженареализациявадресООО«ТопРесурс»:

Согласноразделу9налоговойдекларацииот30.07.2023,от07.08.2023

(корректировка1),07.08.2023(корректировка2),поНДСза2квартал2023годаООО

«ТопРесурс»неуказанвкачествеконтрагента,декларацияот15.08.2023

(корректировка3)вкоторойООО«ТопРесурс»отраженвкачествеконтрагента,подана

послеподачикорректировочнойдекларацииООО«ТопРесурс».ТакимобразомООО

"ГК"Монополия"неотразилавналоговомучетесчета-фактурыпоотношениямсООО

6

«ТопРесурс»впервичнойдекларации,отражениеимеломестотолькопослеподачи

соответствующейкорректировкиООО«ТопРесурс».

Согласноразделу9налоговойдекларацииот30.07.2023,от03.08.2023

(корректировка1),поНДСза2квартал2023годаООО«ТопРесурс»неуказанв

качествеконтрагента,декларацияот15.08.2023(корректировка2)вкоторойООО

«ТопРесурс»отраженвкачествеконтрагента,поданапослеподачикорректировочной

декларацииООО«ТопРесурс».ТакимобразомООО«Суперойл»неотразилав

налоговомучетесчета-фактурыпоотношениямсООО«ТопРесурс»впервичной

декларации,отражениеимеломестотолькопослеподачисоответствующей

корректировкиООО«ТопРесурс».

Согласноразделу9налоговойдекларацииот26.07.2023,от03.08.2023

(корректировка1),11.08.2023(корректировка2),поНДСза2квартал2023годаООО

«ТопРесурс»неуказанвкачествеконтрагента,декларацияот16.08.2023

(корректировка3)вкоторойООО«ТопРесурс»отраженвкачествеконтрагента,подана

послеподачикорректировочнойдекларацииООО«ТопРесурс».ТакимобразомООО

«Ключавто»неотразилавналоговомучетесчета-фактурыпоотношениямсООО

«ТопРесурс»впервичнойдекларации,отражениеимеломестотолькопослеподачи

соответствующейкорректировкиООО«ТопРесурс».

Организациинепредоставиливполномобъемепотребованиямналоговогооргана

первичныедокументыповзаимоотношениямсООО"ГК«Монополия»,ООО

«Суперойл»,ООО«Ключавто»,чтосвидетельствуетопротиводействиипроведению

налоговойпроверки.ПоданномуфактуИнспекциейсоставленАкт№36/156351от

03.11.2023обобнаружениифактов,свидетельствующихопредусмотренныхНКРФ

налоговыхправонарушениях(заисключениемналоговыхправонарушений,делао

выявлениикоторыхрассматриваютсявпорядке,установленномстатьей101

НалоговогокодексаРоссийскойФедерации).

Документы,подтверждающиесоблюдениеООО«ТопРесурс»коммерческой

осмотрительностипривыбореконтрагентовООО"ГК«Монополия»,ООО

«Суперойл»,ООО«Ключавто»изаключениидоговоров,атакженаличиеделовой

цели,впривлеченииконтрагентовиприобретенииунеготоваров,работ,услуг,

предоставленынебыли.Сучетомизложенного,фактвыборавкачествепоставщика

организации,нерасполагающейматериальнымиитрудовымиресурсами,атакже

деловойрепутациейсвидетельствуетоналичиивдействияхдолжностныхлицООО

«ТопРесурс»умыславполучениинерезультатовхозяйственнойдеятельности,а

налоговойэкономии.

Такимобразомустановленоотличиемеждудокументооборотомпосделкамс

реальнымипоставщиками(ООО"Автомобильныезапчасти",ООО"Торговыйдом

ЛиквимолиРуссланд")идокументооборотомпосделкамссомнительными

контрагентамиООО"ГК«Монополия»,ООО«Суперойл»,ООО«Ключавто».

(различиявнаименованиитовара,аименнокодовоезначениетовара,атакжев

большейчастидокументовотреальныхпоставщиковуказанномерГТД)(Том2л.д.43-

46,47-49,50,73-86,89-120,121-133,134-150,Том3л.д.1-5).

ГенеральныедиректораООО«ГК«Монополия»,ООО«Суперойл»,ООО«Ключ

авто»–неполучалидоходавуказанныхорганизациях,приэтомподписинасчетах

фактурахчастонесовпадаютдругсдругоминесоответствуютподписямуказанных

лицнаиныхдокументах.ДиректорООО«ГК«Монополия»ранеебылдопрошени

заявил,чтооткрываетнасвоеимяорганизациизаденежныевознаграждения(Том2л.д.

с24-31).

Счета-фактурыполученныеотООО«ГК«Монополия»,ООО«Суперойл,ООО

«Ключавто»–непозволяютточноидентифицироватькакиеименнокомплектующие

былипоставленывадресООО«ТопРесурс»приэтомсчета-фактурыполученныеот

поставщиковосуществляющихреальнуюФХДпозволяютидентифицироватькакие

7

именнодеталибылиприобретены,длякакихавтомобилейонипредназначались,при

этомколичествоуказанныхдеталей,атакжеполученныеотООО

"Техпорталавтосервис-Мурманск"актывыполненныхработуказывают,что

приобретенноеуреальныхпоставщиковдеталейявляютсядостаточнымколичеством

дляпокрытиянуждООО«Топресурс».

ДляисследованияданноговопросавадресООО«Топресурс»направлено

требованиевкоторомвтомчислеистребоваласьинформацияоскладскомучете

приобретенныхуООО«ГК«Топресурс»,ООО«Суперойл»,ООО«Ключавто»товарах

овыдачеихподотчетнымлицам,атакжеиспользованииэтихдеталейдлятекущего

ремонтаспецтехники.ООО«Топресурс»натребованиенеответило

пояснений/документовнепредоставляло,всвязисчемИнспекцияправомернопришла

квыводуофиктивностиуказанныхсделокиоботсутствиидокументов,

подтверждающихучетискладированиезакупленныхдеталей(Том3л.д.64-70).

Установленорасхождениетоварныхиденежныхпотоков,входеанализа

установленыоперациипообналичиваниюденежныхсредстввсуммеэквивалентной

суммеоперацийссомнительнымиконтрагентамипутемперечислениянасчета

генеральногодиректораорганизацииЛожниковаД.Б.Приэтомназначениеплатежей

несоответствуетдеятельностиИПЛожниковаД.Б.–порасчетномусчету,которогоне

установленыплатежихарактеризующиереальноеведениефинаносов-хозяйственной

деятельности,аименнооплатакоммунальныхуслуг,оплатазасодержаниеи

техническоеобслуживаниетехники,выплатысоциальногохарактера,оплата

бухгалтерскихуслуг,оплатазателефониюиинтеренетииные«минимальные»

платежи.

ИсходяизвышеизложенногосудсоглашаетсясвыводамиИнспекцииоб

умышленномиспользованииООО«ТопРесурс»-ООО"ГК"Монополия",ООО

"Суперойл",ООО"КлючАвто"сцельюсозданияфиктивногодокументооборотаи

принятиякучетусчетов-фактурпотоварамкоторыефактическинебылипоставлены.

ПриэтомкакустановленовходепроверкиидентичныетоварыОбществоприобретало

уреальныхорганизаций-поставщиков.

Денежныесредства,которыенепереводилисьвоплатутоваров,приобретенныху

ООО"ГК"Монополия",ООО"Суперойл",ООО"КлючАвто"перечислялисьнасчет

генеральногодиректораорганизацииЛожниковаД.Б.–споследующим

обналичиванием.Инспекциейвходепроведениямероприятийналоговогоконтроляне

установленыфакторы,указывающиенареальностьфинансово-хозяйственной

деятельностиЛожниковаД.Б.–исходяизвышеизложенногосудсчитает,чтоданные

операциииспользовалисьсцельюполученияналоговойэкономии.

ПроведенанализвыписокпорасчетномусчетуЛожниковаД.Б.за1и2кварталы

2023г.–иныхпоступленийкромекакотООО«ТопРесурс»неустановлено,иных

заказчиков/арендаторовневыявлено.

ВходеанализабанковскойвыпискиООО«ТопРесурс»за2квартал2023г.

установленыплатежиЛожниковуД.Б.–заарендупомещения,заарендутехникиипо

договорузайма.Всегоустановленоплатежейнасумму42970000руб(Том3л.д.96-

150).

Сцельюустановленияобстоятельствуказанныхсделок,вадресООО

«ТОПРЕСУРС»ивадресИПЛожниковД.Б.направленытребованияопредоставлении

документовповзаимоотношенияммеждууказанныминалогоплательщиками.№

36/34064Гот29.08.2023г.и№36/35214Гот07.09.2023г.ВответнатребованияниООО

«ТОПРЕСУРС»ниИПЛожниковД.Б.документынепредоставили.

КакустановленовходеанализавыписокЛожниковаД.Б.далееденежные

средствавполномобъемепереводятсянасчетЛожниковаД.Б.сназначениемплатежа

«Денежноевознаграждениевсоответствиисдоговором».

8

Приэтомплатежейзаобслуживаниеиремонттехники,коммунальныеплатежи,

платежизаэлектроэнергиюииныеплатежихарактерныедляарендодателяне

установлено.ПроисходиттольковыводденежныхсредствналичныйсчетЛожникова

Д.Б.

Вцеляхустановлениядвиженияприобретенногоуспорныхконтрагентовтовараи

егоиспользованиявдеятельностиИнспекциявыставилоОбществутребованиео

представленииинформацииоскладскомучетеданныхтоваров,овыдачеих

подотчетнымлицамииспользованиидлятекущегоремонтатехники.ОднакоОбщество

данноетребованиенеисполнилоисоответствующиесведениянепредставило.

Порезультатаманализапредставленнойспорнымиконтрагентаминалоговой

отчетностипоНДСбылоустановленоналичиеунихчрезмерновысокойдоли

налоговыхвычетов(около99,9%).

Такжеустановлено,чтовыручкаотреализациитоваров(работ,услуг)вадрес

Обществапосоответствующимсчетам-фактурам(УПД)первоначальнонебыла

отраженаспорнымиконтрагентамивсвоихкнигахпродажиналоговыхдекларациях.

ОперациисОбществомбылиотраженыспорнымиконтрагентамитольковуточненных

налоговыхдекларацияхпоНДС,представленныхужепослеподачиЗаявителем

уточненнойналоговойдекларацииза2квартал2023года(корректировка№1).

ООО«ТопРесурс»имеловсобственностиспециальнуюстроительнуютехнику,

которуюиспользовалоприоказаниитранспортныхуслугдлянуждзаказчиков.

Согласносправкамодоходахфизическихлиц,получателямидоходав2019году

являлось36человек,в2020году-115человек,в2021году-97человек,ООО

«ТопРесурс»имелоструктурныеподразделениясводителями,мастерамиучастка,

машинистамиэкскаватора,водителямипогрузчика,машинистамибульдозера,

механиками,плотниками,электрикамиипр.сотрудниками.

Такимобразом,ООО«ТопРесурс»имелодостаточныематериальныеитрудовые

ресурсыдляоказаниязаявленныхтранспортныхуслугиспользуяспециальные

транспортныесредстваимеющиесявсобственностиОбщества,безпривлечения

сомнительныхконтрагентов.

Такимобразом,Инспекциейправомерносделанвыводобумышленномсоздании

схемыфинансово-хозяйственнойдеятельностиЗаявителя,впредставленных

документахотраженызаведомофиктивныеинеимеющиереальногоэкономического

смыслаоперации.

Обществополагает,чтоИнспекциейиспользованывкачестведоказательств

результатымероприятийналоговогоконтроля,неотносящиесяксделкамсоспорными

контрагентами(например,свидетельРынковН.Г.былдопрошенза4годадо

проверяемогопериодаиегопоказаниякасалисьвыполненияремонтныхработ,ане

поставокзапчастей).

Судотмечает,чтоиспользованиеИнспекциейдоказательств(документов),

полученныхвнерамоквыезднойналоговойпроверки,несвидетельствуето

недопустимоститакихдоказательств,посколькусогласнопункту4статьи101Кодекса

прирассмотренииматериаловпроверкиисследуютсявтомчисле:документы,ранее

истребованныеупроверяемоголица;документы,представленныевходекамеральных

иливыездныхналоговыхпроверокданноголица;иныедокументы,имеющиесяу

налоговогооргана.

Использованиедокументов,полученныхвнерамокналоговойпроверки,не

противоречитправовойпозицииВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерации,

изложеннойвпостановленииПрезидиумаот02.10.2007N3355/07.Постановление

ФАСЗападно-Сибирскогоокругаот05.03.2011поделуNА67-3581/2010

КакследуетизПостановленияПрезидиумаВАСРФот02.10.2007N3355/07по

делуNА19-9947/06-18,документы,полученныеинспекциейпонезависящимотнее

причинампослезавершениякамеральнойпроверки,можноиспользоватьпри

9

рассмотренииделавсуде.Причемсуддолженоценитьзначимостьпредставленной

информации,своевременностьиадекватностьмер,предпринятыхналоговыморганом

дляполученияэтихдоказательств.

СогласноПостановлениюПрезидиумаВАСРФот28.11.2006N7752/06поделуN

А56-29180/2005,инспекциявправепредставитьвсудпервойинстанциив

подтверждениеранеезаявленныхдоводовдополнительныедокументы,полученные

послеокончаниякамеральнойпроверки.

Крометого,позицияналоговогоорганаосновананетольконаматериалах

представленныхправоохранительнымиорганами,аподтверждаетсяиными

документами,полученныевходеналоговойпроверки.

СучетомустановленныхобстоятельствИнспекцияправомернопришлаквыводу

отом,чтофинансово-хозяйственныеоперациисоспорнымиконтрагентаминосили

формальныйхарактеринебылиреальноосуществленывышеперечисленными

организациями.Спорныеконтрагентывыступаливкачествефиктивныхучастников

сделоксОбществомибылииспользованывфинансово-хозяйственнойдеятельностис

цельюполучениянеобоснованнойналоговойэкономии.

ВместестемОбществомнепредставленокаких-либодоказательства,

подтверждающиереальностьпоставкитовара,оказанияуслугивыполненияработ

непосредственноспорнымиконтрагентами,атакжеконтрагентамивторыхи

последующихзвеньев.

Следуеттакжеуказать,чтоспорныеконтрагенты,комуденежныесредстване

перечислялисьнеобращалосьсзаявлениямиовозвратедолгавсуд,чтонехарактерно

дляреальныхкоммерческихвзаимоотношений.

Согласнопозиции,Семнадцатогоарбитражногоапелляционногосуда,

изложеннойвпостановленииот16.01.2020N17АП-17851/2019-АК,значительная

суммазадолженностисвидетельствуетоформальностисоставлениядокументовпо

взаимоотношениямналогоплательщикасконтрагентом.Наличиекредиторской

задолженностиоцениваетсясудамикакодноиздоказательствформальности

оформлениядокументовотимениспорныхконтрагентов.Аналогичнаяпозиция

изложенаАСПоволжскогоокругавпостановленииот24.03.2022NФ06-15762/2022,

АСУральскогоокругавПостановленияхот20.08.2021NФ09-4810/21иот11.02.2021

NФ09-8710/20,ДевятымарбитражнымапелляционнымсудомвПостановленииот

25.01.2022N09АП-83661/2021,Пятнадцатымарбитражнымапелляционнымсудомв

Постановленииот21.03.2022N15АП-222/2022.

Реализациятоваровиработконечномупокупателютакженесвидетельствуюто

возникновенииуналогоплательщикаправананалоговыйвычетприотсутствии

доказательств,содержащихдостоверныесведенияотносительнореальныхоперацийс

контрагентом.Отражениеприобретениятоваров(работ,услуг)насчетах

бухгалтерскогоучетасамопосебетакженесвидетельствуетореальности

хозяйственныхопераций.

ИзправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,

изложеннойвпостановленииот20.02.2001N3-Пследует,чтоприразрешенииспорао

правенаналоговыйвычетсуднедолженограничиватьсяустановлениемтолько

формальныхусловийприменениянормзаконодательстваоналогахисборахи,вслучае

сомненийвправомерностипримененияналоговоговычета,обязанустановить,

исследоватьиоценитьвсюсовокупностьобстоятельств,имеющихзначениедля

правильногоразрешениядела.

Вопределенииот16.11.2006N467-ОКонституционныйСудРоссийской

Федерацииразъяснил,чтоарбитражныесудынедолжныограничиваться

установлениемтолькоформальныхусловийприменениянормзаконодательствао

налогахисборахивслучаесомненийвправомерностипримененияналоговоговычета

обязаныустановить,исследоватьиоценитьвсюсовокупностьимеющихзначениедля

10

правильногоразрешенияделаобстоятельств(оплатапокупателемтоваров(работ,

услуг),фактическиеотношенияпродавцаипокупателя,наличиеиных,помимосчетов-

фактур,документов,подтверждающихуплатуналогавсоставеценытовара(работы,

услуги).

Вэтойсвязи,самопосебеналичиеузаявителясчетов-фактурнаприобретение

товаровуспорныхконтрагентовнеявляетсябезусловнымоснованиемдляприменения

налоговоговычетапоНДС.

ОтносительнодоводаЗаявителяотом,чтоОбществоненесетответственностьза

действиянеподконтрольныхтретьихлиц,участвующихвпроцессеуплатыи

перечисленияналоговвбюджет,следуетотметить,чтоуказаниенаэтосамопосебене

освобождаетналогоплательщикаотобязанностипообеспечениюпредставления

достоверныхдоказательстввподтверждениеобоснованностиналоговыхвычетовпо

НДС.

Оформлениеналогоплательщикомоперацийсконтрагентамивсвоем

бухгалтерскомучететакженесвидетельствуетбезусловнообихреальности,алишь

подтверждаетвыполнениеналогоплательщикомобязанностейпоформальномуучету

хозяйственныхопераций.

НалоговыйвычетпоНДСпредоставляетсядобросовестнымналогоплательщикам

длякомпенсацииреальнопонесенныхимизатратнауплатуналогапоставщикам

товаров(работ,услуг)исвязанснеобходимостьюподтверждениянадлежащими

документамифактаприобретенияиоплатытоваров(работ,услуг).

Налогоплательщик,невоспользовавшийсясвоимправомобеспечитьнадлежащее

документальноеподтверждениедостоверностисведений,изложенныхвдокументах,на

основаниикоторыхонпретендуетнаналоговыйвычет,несетрискнеблагоприятных

последствийсвоегобездействия.

Такимобразом,входепроверкиинспекция,установив,чтосведения,

содержащиесявпредставленныхОбществомдокументах,являютсянедостоверными,а

контрагентызаявителяобладаютпризнаками"технических",неспособны

осуществлятьреальнойхозяйственнойдеятельности,пришлакобоснованномувыводу

онереальностииформальномдокументированииспорныхсделок.

Вматериалахделаотсутствуютотносимые,допустимыеидостоверные

доказательстватого,чтоспорныеконтрагентывдействительностиисполняливзятыена

себяобязательства,анебылиискусственнопривлеченывкачествезвена,

обеспечивающегоналогоплательщикуправонауменьшениесвоихналоговых

обязательств.

Судотмечает,чтотакиепризнакипредпринимательскойдеятельности,как

самостоятельностьинаправленностьнаполучениеприбылиотпользования

имуществом,продажитоваров,работ(услуг)вдеятельностиспорныхконтрагентов

заявителяотсутствуют.

Дляполученияналоговоговычетаимеетзначениетождествосубъектов,

исполнившихдоговорныеобязательства,ссубъектами,указаннымивпервичных

документах,предъявляемыхналогоплательщикомвналоговыйорган.

Отклоняядоводызаявителя,изложенныевзаявлениикакнеобоснованные,суд

отмечает,чтореальностьхозяйственнойоперацииопределяетсянетолькофактическим

наличиемуналогоплательщикаипоследующимдвижениемтовара(выполнением

работ,услуг),ноиреальностьюисполнениядоговораименноданнымконтрагентом

налогоплательщиком,тоестьналичиемпрямойсвязисконкретнымпоставщиком,

подрядчиком.Приэтомобоснованиевыборавкачествеконтрагента,атакже

доказательствафактическихобстоятельствзаключенияснимипоследующего

исполнениядоговораимеютсущественноезначениедляустановлениясудомфакта

реальностиисполнениядоговораименнозаявленнымприпримененииналогового

вычетапоНДСконтрагентом.

11

Учитывая,чтоОбществобылосвободноввыборепартнеровидолжнобыло

проявитьтакуюстепеньзаботливостииосмотрительности,котораяпозволитему

рассчитыватьнанадлежащееповедениеконтрагентавсференалоговых

правоотношений,негативныепоследствиявыборанедобросовестныхпартнеровне

могутбытьпереложенынабюджет.

НалоговыморганомнебылодопущеносущественныхнарушенийНКРФ,

являющихсяоснованиемдляпризнаниярешенияИнспекциинедействительным.

Исходяизположенийстатей169,171,172НКРФ,именнонаналогоплательщике

лежитобязанностьподокументальномуподтверждениюправомерностиприменения

налоговыхвычетовпоНДС.Непредставлениевналоговыйоргансоответствующих

документовлишаетналогоплательщикаправанаприменениеналоговыхвычетовпо

НДС.

Крометого,судотмечает,чтопосвоейэкономико-правовойприродеНДС

являетсякосвеннымналогомнапотреблениетоваров(работ,услуг),взимаемымна

каждойстадииихпроизводстваиреализациисубъектамихозяйственногооборотадо

передачипотребителю,исходяизстоимости(цены),добавленнойнакаждойиз

указанныхстадий,иперелагаемымнапотребителейвценереализуемыхимтоваров,

работиуслуг(ПостановлениеКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот

30.06.2020N31-П,определенияСудебнойколлегиипоэкономическимспорам

ВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот03.10.2017N,от13.09.2018N309-КГ18-

7790,от13.12.2019N301-ЭС19-14748идр.).

Впроцессепроизводстваикоммерческойреализациитоваров(работ,услуг)

расходыпоставщикапоуплатеналогавбюджетфактическиперекладываютсяна

покупателя,который,осуществляя,всвоюочередь,реализациюполученноготовара

какпоставщик,такжеполучаеткомпенсацию,ноужеотпоследующегопокупателя.

Цепьпереложенияналогазавершаетсятогда,когдаимеетместореализациятоваров

(работ,услуги)ихпотребителю,которыйинесетфактическоеналоговоебремяналога

надобавленнуюстоимость.

Сэтойцельюзаконодателемпредусмотренмеханизмопределениясуммыналогак

уплатесучетомналоговыхвычетов(суммыналога,перечисленные

налогоплательщикомсвоимпоставщикамтоваров(работ,услуг),которыеуменьшают

егоналоговуюбазупоналогунадобавленнуюстоимость(статья171НКРФ).

ОбусловленнаяприродойНДСстадийностьвзиманияданногоналогавпроцессе

производстваикоммерческойреализациитоваров(работ,услуг)предполагает,что

использованиеправанавычетналогапокупателемпредопределяетсянепрерывным

предъявлениемналогапомередвижениятоваров(работ,услуг)отодного

хозяйствующегосубъектакдругому(пункт1статьи168НКРФ)ипринятиемвсвязис

этимкаждымизучастниковоборотаобязанностипоуплатевбюджетпредъявляемых

суммналога(пункт1статьи173НКРФ).

Соответственно,отказвправенаналоговыйвычетможетиметьместо,если

процессреализациитоваров(работ,услуг)несопровождаетсясоблюдением

корреспондирующейэтомуправуобязанностипоуплатеНДСвбюджетвденежной

форме.

ПринимаяквычетуспорныесуммыНДС,Обществоуменьшаетсвоиналоговые

обязательства,всвязисчемименноОбществоявляетсявыгодоприобретателемпо

операциямсоспорнымиконтрагентами.

Вотношениипримененииправилоналоговойреконструкциисудомустановлено

следующее.

Всоответствиисправовойпозицией,указаннойвпункте39Обзорасудебной

практикиВерховногоСудаРоссийскойФедерацииN3(2021),утв.Президиумом

ВерховногоСудаРоссийскойФедерации10.11.2021,налогоплательщик,

использующийформальныйдокументооборотсучастиемкомпаний,заведомоне

12

ведущихреальнойэкономическойдеятельности("технических"компаний),вправе

учестьфактическипонесенныерасходыприисчисленииналоганаприбыльвслучае

предоставленияим(наличияуналоговогооргана)сведенийидокументов,

позволяющихвывестифактическисовершенныехозяйственныеоперацииизне

облагаемогоналогамиоборота.Расчетныйспособопределениясуммыналогав

указанныхслучаяхнеприменяется.Впункте20ОбзорасудебнойпрактикиВерховного

СудаРоссийскойФедерацииN1(2022)отмечено,чтоучестьрасходынаприобретение

товаров(работ,услуг)иналоговыевычетыпоНДСналогоплательщиквправетольков

тойчасти,вкакойналогибылиперечисленылицом,осуществившимфактическое

исполнениепосделке.

СудебнаяколлегияпоэкономическимспорамВерховногоСудаРоссийской

Федерациинеоднократноразъясняла(Определениеот19.05.2021N309-ЭС20-23981по

делуNА76-46624/2019,п.39"ОбзорасудебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийской

ФедерацииN3(2021)"(утвержденныйПрезидиумомВерховногоСудаРоссийской

Федерации10.11.2021),Обзорпрактикипримененияарбитражнымисудамиположений

законодательстваоналогахисборах,связанныхсоценкойобоснованностиналоговой

выгоды,утвержденныйПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации

13.12.2023),чтосогласноподп.2п.2ст.54.1НалоговогокодексаРоссийской

Федерацииоднимизусловийполученияналоговойвыгодыявляетсяисполнение

обязательствапосоответствующейсделкенадлежащимсубъектом-лицом,

заключившимдоговорсналогоплательщиком,либолицом,накотороеобязанность

исполненияобязательствапереведена(возложена)всилудоговораилизакона.

Бремядоказыванияразмерадокументальнонеподтвержденныхоперацийс

лицом,осуществившимфактическоеисполнениепосделке,лежитна

налогоплательщике.Налогоплательщикомвсоответствиистребованиямиподпункта6

пункта1статьи23,статьи54НКРФдолжныбытьпредставленысведенияи

документы,позволяющиеустановитьуказанноелицоипараметрыспорнойоперации.

Такимобразом,налоговыйорганможетопределитьдействительныеналоговые

обязательствапоуказаннымспорнымоперациямнаоснованииобстоятельств,которые

подлежатустановлениюсучетомсведений,документов,представленных

налогоплательщиком,атакжеданных,полученныхврамкахмероприятийналогового

контроляиистребованиядокументов(информации)оконкретныхсделкахот

поставщика(подрядчика,исполнителя),осуществившегофактическоеисполнениепо

сделке.

Доказательствтого,чтопоимевшимсявраспоряженииналоговогооргана

документамбыловозможноопределитьинойдействительныйразмерналоговых

обязательств,вделонепредставлено.

Вэтойсвязи,основаниядляопределенияиногоразмераналоговыхобязательств,

чемустановленныевоспариваемомрешении,уналоговогоорганаотсутствовалии

отсутствуют.

Указаннаяпозицияподтверждаетсясудебнойпрактикой,например,

ПостановлениемАрбитражногосудаМосковскогоокругаот12.12.2022NА40-

71193/2022отказановудовлетворениикассационнойжалобы,посколькусуды

правомерноненашлиусловийдляпроведения"налоговойреконструкции"

хозяйственныхоперацийприприменениист.54.1НКРФ,установив,чтоматериалы

деланесодержатдоказательствсодействияналогоплательщикаврамкахналоговой

проверкиустановлениюлица,осуществившегофактическоеисполнениепосделкам,а

такжеустановив,чтоформальныйдокументооборотсучастиемзаявителяиспорных

контрагентоворганизовансамимналогоплательщиком.

АналогичнаяпозицияотраженавПостановленииАрбитражногосуда

Московскогоокругаот22.06.2022NФ05-12989/2022поделуNА40-39408/2020

(ОпределениемВерховногоСудаРФот08.09.2022N305-ЭС22-16824отказанов

13

передачеделаNА4039408/2020вСудебнуюколлегиюпоэкономическимспорам

ВерховногоСудаРФдляпересмотравпорядкекассационногопроизводстваданного

постановления)

Выводы,сделанныеналоговойинспекцией,Обществомнеопровергнуты,иное

материалыделанесодержат.

ВерховныйСудРоссийскойФедерациивОпределенииот28.05.2020N305-ЭС19-

16064указал,чтоприоспариванииправомерностипримененияналоговыхвычетовпо

основаниям,связаннымсотсутствиемэкономическогоисточникадлявычета

(возмещения)НДСналогоплательщиком-покупателем,кобстоятельствам,подлежащим

установлению,помимоданногофакта,такжеотноситсяреальностьприобретения

товаров(работ,услуг)налогоплательщикомдляосуществлениясвоейоблагаемой

налогомдеятельностиито,преследоваллиналогоплательщик-покупательцель

уклоненияотналогообложенияврезультатесогласованныхсинымилицамидействий,

либо-приотсутствиитакойцели,-зналилидолженбылзнатьодопущенныхэтими

лицаминарушениях.

Притакихобстоятельствах,Инспекцияпришлакобоснованномувыводуоб

отсутствииэкономическогоисточникадлявычета(возмещения)НДС

налогоплательщиком-покупателем,аравнонеобоснованностидоводаЗаявителя,отом,

чтоспорныйконтрагентявлялосьреальнодействующимхозяйственнымсубъектом,а

Обществопривыбореконтрагентапроявилодолжнуюосмотрительностьи

осторожность.

СогласноПисьмаУФНСРоссиипог.Москвеот03.11.2017N14-16/179534,а

такжеисходяизскладывающейсяарбитражнойпрактики,проявлениедолжной

осмотрительностиналогоплательщикомрассматриваетсясудамикакпринятие

налогоплательщикомвсехвозможныхмерпривыборепотенциальногоконтрагента,в

томчислеполучениеинформацииотом,чтовотношенииконтрагентаотсутствуют

судебныепроцедурынесостоятельности(банкротства),проверканаличияуконтрагента

необходимыхусловийдляосуществлениядоговорныхобязательств,проверкаделовой

репутацииконтрагента,получениекопийучредительныхдокументов,выпискииз

ЕГРЮЛ,копиипаспортаруководителяит.д.

ПрезидиумВАСРФотметил,чтосогласноусловиямделовогооборотапри

осуществлениивыбораконтрагентасубъектамипредпринимательскойдеятельности

оцениваютсянетолькоусловиясделкииихкоммерческаяпривлекательность,нои

деловаярепутация,платежеспособностьконтрагента,атакжерискнеисполнения

обязательствипредоставлениеобеспеченияихисполнения,наличиеуконтрагента

необходимыхресурсов(производственныхмощностей,технологического

оборудования,квалифицированногоперсонала)исоответствующегоопыта.

(ПостановлениеПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСудаРФот20апреля2010г.N

18162/09).

Вопровержениесобранныхналоговыморганомдоказательств,Обществомне

приведенодоводоввобоснованиевыбораконтрагента,учитывая,чтопоусловиям

деловогооборотаприосуществленииуказанноговыборасубъектами

предпринимательскойдеятельностиоцениваютсянетолькоусловиясделкииих

коммерческаяпривлекательность,ноиделоваярепутация,платежеспособность

контрагента,атакжерискнеисполненияобязательствипредоставлениеобеспеченияих

исполнения,наличиеуконтрагентанеобходимыхресурсов(производственных

мощностей,технологическогооборудования,квалифицированногоперсонала)и

соответствующегоопыта.Такимобразом,Обществовзялонасебярискнегативных

последствийввиденевозможностиприменитьналоговуювыгодуподокументамот

спорногоконтрагента,несоответствующимтребованиямнормправа,содержащих

недостовернуюинформацию.Неосуществлениемерпопроверкеправоспособности

контрагентаявляетсярискомсамогоналогоплательщика,всенеблагоприятные

14

последствиятакойненадлежащейорганизациисвоейдеятельностинесетсамо

юридическоелицо.

ПредставлениеОбществомналоговомуорганупакетанеобходимыхдокументов

длявозмещенияналогаизбюджетанеможетявлятьсябезусловнымдоказательством

наличияреальныххозяйственныхоперацийбезпроверкидостоверностисведений,

содержащихсявуказанныхдокументахиневлечетавтоматическогопредоставления

праванаприменениеналоговыхвычетовпоНДС.

Внастоящеевремяужесформированасудебнаяарбитражнаяпрактика,согласно

которойсудыотклоняютдоводыналогоплательщиков,приводящихдоказательствао

проявленнойдолжнойосмотрительноститолькопутемполученияотконтрагентов

необходимыхдокументовипутемознакомлениясобщедоступнойофициальной

информациейвбазеЕГРЮЛ(ОпределениеВерховногоСудаРФот12.04.2021N305-

ЭС21-3828поделуNА40-121941/2019).Указаннаяпозициясодержитсяв

постановленииАрбитражногосудаМосковскогоокругаот22.03.2024NФ05-3784/2024

поделуNА40107159/2023.

Судполагает,чтонеможетрассматриваться,какпроявлениедостаточнойстепени

осмотрительностипривыбореконтрагентаобщедоступнаяинформация,поскольку

информацияорегистрацииконтрагентоввкачествеюридическихлиципостановкеих

научетвналоговоморганеноситсправочныйхарактеринехарактеризует

контрагентовкакдобросовестныхучастниковхозяйственныхвзаимоотношений;

заявительнеобосновалкритериивыбораорганизаций-контрагентов,не

осуществляющихреальнойхозяйственнойдеятельностивкачестведеловыхпартнеров

посделкам.Поусловиямделовогооборотаприосуществленииуказанноговыбора

субъектамипредпринимательскойдеятельностиоцениваютсянетолькоусловиясделки

иихкоммерческаяпривлекательность,ноиделоваярепутация,платежеспособность

контрагента,наличиеуконтрагентанеобходимыхресурсов,квалифицированного

персоналаисоответствующегоопыта.

Такимобразом,Обществовзялонасебярискнегативныхпоследствийввиде

невозможностиприменитьналоговуювыгодуподокументамотспорногоконтрагента,

несоответствующимтребованиямнормправа,содержащихнедостоверную

информацию.Неосуществлениемерпопроверкеправоспособностиконтрагента

являетсярискомсамогоналогоплательщика,всенеблагоприятныепоследствиятакой

ненадлежащейорганизациисвоейдеятельностинесетсамоюридическоелицо.

Необходимоуказатьнапозициюсложившейсясудебно-арбитражнойпрактикив

отношенииконтрагентов,обладающихпризнакамиорганизаций,неосуществляющих

реальнойпредпринимательскойдеятельности.СогласноОпределениюВерховного

СудаРоссийскойФедерацииот24.01.2017N302-КГ16-19032поделуNАЗЗ-

14759/2015анализположенийглавы21Кодексавихвзаимосвязипозволяетпризнать,

чтодокументальноеобоснованиеправананалоговыевычетысуммналогана

добавленнуюстоимость,уплаченногоконтрагентамприприобретениитоваров(работ,

услуг),лежитнаналогоплательщике(ПостановлениеПрезидиумаВысшего

АрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот09.03.2011N14473/10).Уналогового

органаотсутствуетобязанностьдоказывать,какимиименнолицамифактическибыли

поставленытовары(выполненыработы,оказаныуслуги),посколькуименнообщество

должноподтвердитьреальноевыполнениесоответствующихобязательствконкретным

контрагентом,повзаимоотношениямскоторымзаявленаналоговаявыгодаввиде

вычетовпоНДС.

СогласносформированномуПрезидиумомВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерации,ВерховнымСудомРоссийскойФедерации(Определения

ВерховногоСудаРФот19.08.2015N305-КГ15-9089,от13.11.2015N305-КГ15-14956)

подходуналогоплательщикуможетбытьотказановправенауменьшение

налогооблагаемойприбылинасуммупроизведенныхзатратиналоговыхвычетовпо

15

НДСвслучаееслиизсовокупностиобстоятельств,установленныхналоговыморганом

следует,чтопервичныеучетныедокументы,представленныеобществомвобоснование

понесенныхзатратипримененияимвычетовпоналогунадобавленнуюстоимость,не

свидетельствуютореальностихозяйственныхотношенийзаявителясназванными

контрагентами,направленынасозданиефиктивногодокументооборотасцелью

получениянеобоснованнойналоговойвыгодыввидеуменьшенияналогооблагаемой

базыпоналогунаприбыльорганизацийинезаконноговозмещениясуммналогана

добавленнуюстоимостьизбюджета.Подобнаяпозицияподдерживаетсявсудебно-

арбитражнойпрактике.Так,вОпределенииВАСРФот26.04.2012NВАС-4670/12по

делуNА55-19029/2010,судобращаетвниманиенато,чтоеслиуконтрагентапо

договоруотсутствуютнеобходимоеимущество,трудовыересурсыитехнические

средствадлявыполненияусловийдоговора,тотакуюдеятельностьмежду

организациейиконтрагентомнельзяпризнатьреальнойпредпринимательской

деятельностью.

ВзаявленииОбществоссылалосьнафактпроведенияданнойпроверкикакна

доказательстводействительногоосуществленияООО«Ключ-Авто»деятельностикак

самостоятельногоюридическоголица.Однакоизрассмотренныхматериаловследует,

чтоуказаннаяпроверкабылапроведенанаоснованиисведенийовозможном

нарушении,поступившихизоргановСоциальногофондаРоссии.Тоестьотсутствуют

основанияполагать,чтоконтрольный(надзорный)органвходепроверкиподтвердил

наличиеуООО«Ключ-Авто»реальныхсотрудников.

Приведенныефактысвидетельствуют,чтовпроверяемомпериодеспорные

контрагентынетолькофактическинеобладалиресурсами,необходимымидляведения

реальнойсамостоятельнойпредпринимательскойдеятельности,ноидажеформально

несоблюдалитребованиязаконодательства.

Такжевкачестведоказательстватого,чтоООО«Ключ-Авто»впроверяемом

периодеявлялосьреальнодействующейорганизацией,Обществоссылаетсяна

зарегистрированныенаданногоконтрагентатоварныезнаки№№RU737501,RU

555391иRU611967.ОднакосогласноРееструторговыхзнаковизнаковобслуживания

РоссийскойФедерации(www.fips.ru)товарныезнаки№№RU737501иRU555391

никогданепринадлежалиООО«Ключ-Авто»,аправанатоварныйзнак№RU611967

былиотчужденыООО«Ключ-Авто»27.09.2022впользуГерценаП.В.(бывший

учредительданнойорганизации),тоестьранеепроверяемогопериода.

Приэтомс12.04.2022по23.03.2023генеральнымдиректоромООО«Ключ-Авто»

числилсяОбеднякА.А.,которыйпредставлялзаявлениеонедостоверностисведенийо

нёмкакоруководителеданнойорганизации,исоответствующаязаписьо

недостоверности(от20.09.2022№2227708781980)былавнесенавЕГРЮЛ.

Учитываявышеизложенное,спорныеконтрагентыобладаютпризнаками

номинальногоиформальносозданноголица,неучаствовавшеговкакой-либо

экономическойдеятельности,чтосвидетельствуетобумышленныхдействиях

Общества,выразившихсявсознательномискажениисведенийофактаххозяйственной

жизни,обобъектахналогообложения,направленныхисключительнонанеуплату

налоговввидуследующего:анализдокументовналогоплательщика,подтверждает

фиктивностьсделоксоспорнымиконтрагентами.

ВотношениидоводовОбществаотом,чтоИнспекциейдопущенысущественные

нарушенияпроцедурывыезднойналоговойпроверки(стр.2-3Заявления)суд

указывает,чтодоводобществаотом,чтоИнспекциейдопущеносущественное

нарушениепроцедурырассмотренияматериаловналоговойпроверкивсвязис

нарушениемсрокапринятииоспариваемогорешенияподлежитотклонению,поскольку

принимаявовниманиеположениястатьи101НКРФ,правовуюпозицию,изложенную

вопределенииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот20.04.2017N790-О,

ипункте38ПостановленияN57,сампосебефактнарушенияналоговыморганом

16

сроковрассмотренияматериаловвыезднойналоговойпроверкиивынесениярешения

порезультатамрассмотренияматериаловналоговойпроверкитакжене

свидетельствуетонарушенииправналогоплательщика,посколькусрокипроведения

выезднойналоговойпроверкиипринятиярешенияпоитогамеепроведенияне

являютсяпресекательнымииихистечениенепрепятствуетвыявлениюналоговым

органомфактовнеуплатыналога.

Такимобразом,сучетомвышеизложенного,нарушенийсущественныхусловий

процедурырассмотренияматериаловвыезднойналоговойпроверкивотношении

Общества,являющихсяоснованиемдляотменыоспариваемогорешенияопривлечении

кответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,Инспекциейне

допущено.

ВотношениидоводовЗаявителя,изложенныхнастр.3Заявления(наоборотной

частиРешенияколичествопрошнурованныхипронумерованныхстраницне

соответствуетфактическому),судотмечаетследующее.

Заявительвсвоемзаявленииуказывает,чтовполученномимпопочтеэкземпляре

обжалуемогорешениясодержалисьпустыелистыбезнумерации,всвязисчемобщее

количестволистовнесоответствуетуказанномунаоборотнойсторонесшивки

документов.

ВтожевремяиздоводовЗаявителянеследует,чтовсамомтекстеполученного

имэкземпляраобжалуемогорешенияимеютсякакие-либосмысловыеразрывы,

позволяющиепредположить,чтонапустыхлистахбумагидолженбылнаходиться

какой-тотекст.

ДоводыЗаявителянесвидетельствуютонарушенииправОбществакак

налогоплательщикаинеопровергаютобстоятельства,установленныепорезультатам

выезднойналоговойпроверки.

НалогоплательщикоспариваярешениеИнспекциивполномобъеме,неуказывает

наобстоятельства,смягчающиеответственностьзасовершениеналогового

правонарушения,неприводиткакие-либодоводывчастипривлеченияк

ответственностипоп.3ст.122НКРФ.

Всоответствиисп.3ст.122НКРФнеуплатаилинеполнаяуплатасуммналога

(сбора,страховыхвзносов)врезультатезаниженияналоговойбазы(базыдля

исчислениястраховыхвзносов),иногонеправильногоисчисленияналога(сбора,

страховыхвзносов)илидругихнеправомерныхдействий(бездействия),еслитакое

деяниенесодержитпризнаковналоговыхправонарушений,предусмотренныхстатьями

129.3и129.5настоящегоКодекса,вслучаеумышленногосовершенияданныхдеяний,

влечетвзысканиештрафавразмере40процентовотнеуплаченнойсуммыналога

(сбора,страховыхвзносов).

Статьей112НКРФпредусмотреныобстоятельства,смягчающиеиотягчающие

ответственностьзасовершениеналоговогоправонарушения.Пунктом3статьи112НК

РФустановлено,чтообстоятельствами,смягчающимиответственностьзасовершение

налоговогоправонарушения,признаютсяиныеобстоятельства,которыесудомили

налоговыморганом,рассматривающимдело,могутбытьпризнанысмягчающими

ответственность.Согласнопункту3статьи114НКРФприналичиихотябыодного

смягчающегоответственностьобстоятельстваразмерштрафаподлежитуменьшению

неменьшечемвдвараза.

СогласноразъяснениямКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,

содержащимсявПостановленииот15.07.1999N11-П,санкцииштрафногохарактера

должныотвечатьтребованиямсправедливостиисоразмерности.

Принципсоразмерности,выражающийтребованиясправедливости,предполагает

установлениепублично-правовойответственностилишьзавиновноедеяниеиее

дифференциациювзависимостиоттяжестисодеянного,размераихарактера

17

причиненногоущерба,степенивиныправонарушителяииныхсущественных

обстоятельств,обусловливающихиндивидуализациюприприменениивзыскания.

Снижениештрафаможетпривестикнарушениютребованийсправедливости

наказания,вследствиечегоюридическаяответственностьутрачиваетприсущиеей

функциипресеченияипредупрежденияправонарушений.

Посмыслуст.ст.112и114Кодексасмягчающееналоговуюответственность

обстоятельствонаходитсявпричинно-следственнойсвязиссамимправонарушением,

тоестьдляпризнаниялюбогофактическогообстоятельствасмягчающимнеобходимо

установить,какимобразомоноотразилосьнаобъективнойилисубъективнойстороне

противоправногодеяния;такжеобстоятельствами,смягчающимиответственность

налогоплательщика,могутбытьпризнанытакиеобстоятельства,которыесуществовали

8вмоментсовершенияправонарушения,носилинепреодолимыйхарактер,независели

отволивиновноголица,помешалиемупредотвратитьсамонарушениелибоего

последствия,иприусловиидоказанностипричинно-следственнойсвязимежду

сложившимисяобстоятельствамиисовершеннымналоговымправонарушением.

Такжеследуетотметить,чтозаконисходитизтого,чтозаинтересованномулицу

надлежитдействоватьответственно,опираясьнанормыправа,всесторонне

анализироватьсвоеповедение,припринятиирешенияучитыватьвозможные

последствиясвоихдействий(бездействия).

Врассматриваемомделеналогоплательщикомдопущенонарушение,имеющее

материальныйсостав.

Такиенарушениявсегдасопряженыспрямымипотерямибюджета,которые

выражаютсявнепоступлениисуммыналога,подлежащейуплатевбюджет,в

установленномзакономразмеревустановленныесроки.

Квалифицирующимпризнакомсоставаналоговогоправонарушения,

предусмотренногопунктом3ст.122НКРФ,являетсяналичиеумыслананеуплатуили

неполнуюуплатусуммналогаврезультатезаниженияналоговойбазыилииных

неправомерныхдействий.

АналогичнаяправоваяпозицияподтверждаетсяПостановлениемАрбитражного

судаВолго-ВятскогоокругаподелуNА11-1142/2017от09.07.2018NФ01-2527/2018,

ПостановлениемАрбитражногосудаЗападно-СибирскогоокругаNФ04-2935/2018по

делуNА27-15817/2017от23.08.2018.

Обществоосознавалопротивоправныйхарактерсвоихдействий(бездействия),

желалолибосознательнодопускалонаступлениевредныхпоследствийтакихдействий

(бездействия).

Обумышленныхдействияхналогоплательщикасвидетельствуютустановленные

фактыюридической,экономическойиинойподконтрольностиучастников,

вовлеченныхвоборот.

Привзаимодействиизаявителясоспорнымиконтрагентамиобумышленностиего

действийсвидетельствуютнетолькообстоятельстваподконтрольностиконтрагентов

заявителю,ноидвижениеденежныхпотоковпосчетаморганизаций,отражение

заведомоложныхсведенийофактаххозяйственнойжизни,обобъектах

налогообложения,подлежащихотражениювналоговомибухгалтерскомучете,

созданияискусственногодокументооборотаиполученияналоговойэкономии.

Такимобразом,допущенноеЗаявителемналоговоеправонарушениеправомерно

квалифицированоИнспекциейкаксовершенноеумышленно,должностныелица

Обществаосознавалипротивоправныйхарактерсвоихдействий,Заявительправомерно

привлеченкналоговойответственности,предусмотреннойпунктом3статьи122

Кодекса.

Принимаявовниманиевышеизложенное,судомоснованиядлясниженияштрафа

неустановлены.

18

Такимобразом,вобжалуемомрешенииналоговыморганомприведены

обстоятельстваиподтверждающиеихдоказательства,свидетельствующиеополучении

заявителемнеобоснованнойналоговойвыгодыпутемсозданияфиктивного

документооборотавцеляхуменьшенияналоговогобремени,таккакфинансово-

хозяйственныеотношениямеждуОбществомиспорнымконтрагентомв

действительностиместанеимели,фактическиеобстоятельства,установленныесудом,

свидетельствуютоневыполненииспорныхработинеосуществлениипоставкиот

спорныхконтрагентов.

Сучетомвышеизложенного,судсчитаетвыводыоспариваемогорешенияотом,

чтоспорныеконтрагентыбылииспользованызаявителемдляполучения

необоснованнойналоговойвыгодыввидеуменьшенияналогооблагаемойбазыпо

налогунаприбыльнасуммырасходов,аисчисленногоНДС-насуммывычетовпо

документамнаприобретениеунеготовароввотсутствиереальногосовершения

данныхоперацийспорнымконтрагентом,соответствующимифактическим

обстоятельствамнастоящегодела.

Наоснованиич.3ст.201АПКРФарбитражныйсуд,установив,что

оспариваемыйненормативныйправовойакт,решенияидействия(бездействие)

государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,

должностныхлицсоответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуине

нарушаютправаизаконныеинтересызаявителя,принимаетрешениеоботказев

удовлетворениизаявленноготребования.

Судомпроверенывседоводызаявителя,однакоониотклоненыкак

необоснованные,посколькуонинеопровергаютустановленныесудомобстоятельства

инемогутявлятьсяоснованиемдляудовлетворениятребований.Приизложенных

обстоятельствах,арбитражныйсудприходитквыводу,чтозаявленныетребованияне

обоснованыиудовлетворениюнеподлежат.

Расходыпооплатегосударственнойпошлиныподлежатотнесениюназаявителя

исходяизположенийст.110АПКРФ.

Руководствуясьстатьями110,167-170,176,201Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

ВудовлетворениизаявленныхтребованийООО"ТОПРЕСУРС"опризнании

недействительнымрешенияИнспекцииФНСРоссии№14пог.Москве№36-12/5703

от28.06.2024г.опривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушения–отказать.

РешениеможетбытьобжаловановтечениемесяцасодняпринятиявДевятый

арбитражныйапелляционныйсуд.

Судья:З.Ф.Зайнуллина

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата23.05.202412:33:10

КомувыданаЗАЙНУЛЛИНАЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА