Арбитражный суд города Москвы

15700021_43302922

АРБИТРАЖНЫЙСУДГОРОДАМОСКВЫ

115225,г.Москва,ул.БольшаяТульская,д.17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

г.МоскваДело№А40-14381/2025-146-102

5мая2025года

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена14апреля2025г.

Полныйтекстрешенияизготовлен5мая2025г.

Арбитражныйсудвсоставе:

ПредседательствующегосудьиВихареваА.В.

приведениипротоколасудебногозаседанияпомощникомсудьиСарасовымД.О.,

рассматриваетвоткрытомсудебномделопозаявлению

АО"СППР"(ИНН7729046849)

к1)СПИСОСПпоМоскве№2ГМУФССПРоссииЯковлевойТ.Н.

2)ГМУФССПРоссии(ИНН9703098444)

Третьелицо:ИФНСРоссии№29пог.Москве(ИНН7729150007)

опринятииоценкиавтомобиля,согласноотчета№20.01.2025-17от20.01.2025,

составленногоООО«РЕПОРТГРУПП»вразмере2034000руб.илиназначении

оценочнойэкспертизысудом,

приучастии:согласнопротоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО"СППР"(далее–заявитель)проситАрбитражныйсудгородаМосквы

приостановитьреализациюимуществадолжникаврамкахисполнительного

производства№616192/24/98097-ИП,принятьоценкуимуществапопредоставленному

должникомотчету.

Третьелицоизвещенноевсоответствиисост.123Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далеепотексту–АПКРФ)о

временииместесудебногоразбирательства,втомчисле,публично,путемразмещения

информациинаофициальномсайтесудаwww.kad.arbitr.ru,своихпредставителейвсуд

ненаправило.Делорассмотреновпорядкеч.3ст.156АПКРФвихотсутствие.

Представительзаявителяявкуобеспечил,поддержалзаявленныетребованияв

полномобъеме.

Судебныйпристав-исполнительявкуобеспечил,возражалпротив

удовлетворениязаявленныхтребованийподоводампредставленногоотзывана

заявлениеиматериаловисполнительногопроизводства.

2

Изучивматериалыдела,оценивотносимость,допустимость,достоверность

каждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязь

доказательстввихсовокупностинаоснованиист.71АПКРФ,судустановил,что

требованиязаявителянеподлежатудовлетворениюпоследующимоснованиям.

Всоответствиисч.1ст.198АПКРФграждане,организацииииныелицавправе

обратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)

государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,

должностныхлиц,еслиполагают,чтооспариваемыйненормативныйправовойакт,

решениеидействие(бездействие)несоответствуютзаконуилииномунормативному

правовомуактуинарушаютихправаизаконныеинтересывсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,незаконновозлагаютна

нихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядляосуществления

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Такимобразом,основаниямидляпринятияарбитражнымсудомрешенияо

признанииактагосударственногоорганаиорганаместногосамоуправления

недействительным(решенияилидействия-незаконным)являютсяодновременнокак

несоответствиеактазаконуилииномуправовомуакту(незаконностьакта),таки

нарушениеактомгражданскихправиохраняемыхзакономинтересовгражданинаили

юридическоголицавсферепредпринимательскойилиинойэкономической

деятельности.

Учитываяизложенное,вкругобстоятельств,подлежащихустановлениюпри

рассмотренииделобоспариванииненормативныхактов,входятпроверкасоответствия

оспариваемогоактазаконуилииномунормативномуправовомуактуипроверкафакта

нарушенияоспариваемымактомправизаконныхинтересовзаявителя.

Всоответствиисост.329АПКРФ,постановленияглавногосудебногопристава

РоссийскойФедерации,главногосудебногоприставасубъектаРоссийскойФедерации,

старшегосудебногопристава,ихзаместителей,судебногопристава-исполнителя,их

действия(бездействие)могутбытьоспореныварбитражномсудевслучаях,

предусмотренныхданнымКодексомидругимифедеральнымизаконами,поправилам,

установленнымглавой24Кодекса.

Какуказываетзаявитель,впроизводствесудебногопристава-исполнителя

СОСПпог.Москве№2ЯковлевойТ.Н.находитсяисполнительноепроизводство

№616192/24/98097-ИП,возбужденноенаоснованиипостановленияИФНСРоссиипог.

Москве№29поделу№2529овзысканиисАО«СППР»недоимкипоналогам2972

166,46руб.

22.10.2024судебнымиприставами-исполнителямибылизъятипомещенна

стоянкуответственногохранения,принадлежащийзаявителю,автомобильФольксваген

Туарег,гос.номерР632КУ197,VINXW8ZZZ7PZBG003218.

19.01.2025заявителюсталоизвестноотом,чтопринадлежащийемуавтомобиль

ФольксвагенТуарег,выставленнаторгипоцене1040100руб.Оценкуданного

имущества,согласнодокументам,прикрепленнымнасайтеторгов,производилоООО

«БизнесНовация»,г.Тюмень.

Заявитель,посчитавпостановлениеопринятиирезультатовоценкиот26.11.2024

иопередаченареализациюнаторгахот07.12.2024поисполнительномупроизводству

№616192/24/98097-ИПнезаконным,обратилсявсудснастоящимзаявлением.

3

Указанныеобстоятельствапослужилиоснованиемдляобращениявсудс

настоящимзаявлением.

Отказываявудовлетворениизаявленныхтребований,суд,исходилиз

следующего.

Условияипорядоксовершениядействийсудебнымприставом-исполнителем

регламентируютсянормамиФедеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ«Об

исполнительномпроизводстве»(далеепотексту–Федеральныйзакон№229-ФЗ).

Частью1статьи1Федеральногозакона№229-ФЗпредусмотрено,что

настоящийФедеральныйзаконопределяетусловияипорядокпринудительного

исполнениясудебныхактов,актовдругихоргановидолжностныхлиц,которымпри

осуществленииустановленныхфедеральнымзакономполномочийпредоставлено

правовозлагатьнафизическихлициюридическихлиц,РоссийскуюФедерацию,

субъектыРоссийскойФедерации,муниципальныеобразованияобязанностипо

передачедругимгражданам,организациямиливсоответствующиебюджетыденежных

средствииногоимуществалибосовершениювихпользуопределенныхдействийили

воздержаниюотсовершенияопределенныхдействий.

Согласностатье2Федеральногозакона№229-ФЗзадачамиисполнительного

производстваявляютсяправильноеисвоевременноеисполнениесудебныхактов,актов

другихоргановидолжностныхлиц,авпредусмотренныхзаконодательством

РоссийскойФедерациислучаях-исполнениеиныхдокументоввцеляхзащиты

нарушенныхправ,свободизаконныхинтересовгражданиорганизаций.

Исполнительноепроизводствоосуществляетсянапринципахзаконности;

своевременностисовершенияисполнительныхдействийиприменениямер

принудительногоисполнения;уважениячестиидостоинствагражданина;

неприкосновенностиминимумаимущества,необходимогодлясуществования

должника-гражданинаичленовегосемьи;соотносимостиобъематребований

взыскателяимерпринудительногоисполнения(статья4Федеральногозакона№229-

ФЗ).

Принудительноеисполнениесудебныхактов,актовдругихорганови

должностныхлицвозлагаетсянаФедеральнуюслужбусудебныхприставовиее

территориальныеорганы(часть1статьи5Федеральногозакона№229-ФЗ).

Задачамиисполнительногопроизводстваявляютсяправильноеисвоевременное

исполнениесудебныхактов,актовдругихоргановидолжностныхлиц,ав

предусмотренныхзаконодательствомРФслучаяхисполнениеиныхдокументоввцелях

защитынарушенныхправ,свободизаконныхинтересовгражданиорганизаций(ст.2

Федеральногозакона№229-ФЗ).

Всоответствиисч.4ст.85Федеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ«Об

исполнительномпроизводстве»судебныйпристав-исполнительназначаетспециалиста

изчислаотобранныхвустановленномпорядкеоценщиков.Стоимостьобъектаоценки,

указаннаяоценщикомвотчете,являетсяобязательнойдлясудебногопристава-

исполнителяпривынесениипостановления,можетбытьоспоренавсудесторонами

исполнительногопроизводстванепозднеедесятиднейсодняихизвещения.

Наоснованиич.6ст.87Федеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ«Об

исполнительномпроизводстве»судебныйпристав-исполнительнеранеедесятиине

позднеедвадцатиднейсоднявынесенияпроставленияобоценкеимуществадолжника

выноситпостановлениеопередачеимуществанареализацию.

4

Вместестем,судебнымипристава-исполнителяпредставленывозраженияиз

которыхследует,чтообщаясуммазадолженностипоисполнительнымпроизводствам

АО«СППР»составляет10646810,11руб.,суммаисполнительскогосбора836544,62

руб.Мерыпопогашениюзадолженностидолжникомнепредпринимаются,налоговая

задолженностьнаходитсянаисполнениис2020года.

22.10.2024наоснованииимеющейсязадолженностиврамкахисполнительного

производства№616192/24/98097-ИПвотношениизаявителясудебнымприставом-

исполнителемСОСПпог.Москве№2АлександровымА.В.,составленАктописии

арестаимуществавотношенииАМТСпринадлежащегодолжнику:Автомобили

легковые;ФОЛЬКСВАГЕНТУАРЕГ;ФОЛЬКСВАГЕНТУАРЕГ;2010г.в.;г/н:

Р632КУ197;VIN:XW8ZZZ7PZBG003218.

ПрисоставленииактаописииарестаприсутствовалгенеральныйдиректорАО

«СППР»ПолонецА.В.,фактическивполученииактаописииарестарасписался

24.10.2024.

23.10.2024судебнымприставом-исполнителемвынесенопостановлениео

назначенииоценщика.26.11.2024принятырезультатыоценкидвижимогоимущества

должникаподвергнутогоаресту.ВынесеноПостановлениеобоценкевещиили

имущественногоправа(опринятиирезультатовоценки).Указанноепостановление

направленочерезСистемуэлектронногодокументооборотаЕПГУ,дата

направления/времянаправления26.11.2024-21:57,наоснованиисогласияполучения

данныхпоисполнительнымпроизводствамвличномкабинетеЕПГУдолжником.

Указанноепостановлениетакженаправленодолжникузаказнойпочтой(эл.

сервисПочтыРоссии),ШПИотправления80404703470317,статуспочтового

отправлениявручение:адресатупочтальоном30.12.2024.

Судебныйпристав-исполнительпояснил,чтостоимостьимуществапри

передачеимуществанареализациюопределенавсоответствиисполученнымотчетом

оценщика,чтосоответствуеттребованиямзаконодательства.

Вместестем,04.02.2025полученоуведомлениеонереализацииимуществана

торгах,всвязисизложеннымвынесенопостановлениеосниженииценынаимущество,

переданногонареализацию.

14.03.2025назначенвторойэтапторгов.Начальнаястоимостьимущества

определенавразмере884085,00руб.,безучетаНДС.

Согласносведениямофициальнойторговойплощадкиtorgi.gov.ruэлектронный

аукционот14.03.2025состоялся,окончательнаястоимостьреализованногоимущества

должникасоставила1209085,00руб.

Такимобразом,помнениюсудебногопристава-исполнителя,реализация

имуществадолжникапроизведенабезнарушенийнормзаконодательстваРоссийской

Федерации,всвязисчем,отсутствуютоснованиядляпризнанияоспариваемого

постановлениянезаконныминеобоснованным.

Такжесудебныйпристав-исполнительотметил,чтопроизводствосудебной

экспертизыпонастоящемуделупроизведенабытьнеможет,посколькупредмет

исследованияфактическивыбылизвладенияипользованиязаявителявпользутретьих

лиц,всвязисегореализациейнаторгах,вцеляхвзысканияналоговойнедоимки.

Какразъясненовабзацетретьемпункта1,пункте8постановленияПленума

ВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот17.11.2015№50"Оприменениисудами

законодательстваприрассмотрениинекоторыхвопросов,возникающихвходе

5

исполнительногопроизводства",требованияобоспариваниипостановлений,действий

(бездействия)судебныхприставов-исполнителейииныхдолжностныхлиц

Федеральнойслужбысудебныхприставоврассматриваютсяарбитражнымисудамив

порядке,предусмотренномглавой24АПКРФ.Постановления,действия(бездействие)

судебногопристава-исполнителяприэтоммогутбытьоспоренывсудекаксторонами

исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,

которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к

осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена

какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда

Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано

незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные

действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные

на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного

документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права

и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или

лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия

решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе

предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,

необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного

рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала

судебного заседания.

В настоящем случае, суд соглашается с доводами судебного пристава-

исполнителя об отсутствии нарушений порядка реализации имущества должника, в

связи с чем, приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора по существу

отсутствуют оспариваемые действия (бездействия), постановления судебного пристава-

исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют

нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает

возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по

существу.

6

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд дополнительно отмечает, что перечень способов защиты гражданских прав,

поименованный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, однако,

использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии

прямого указания закона.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой

истца, вместе с тем, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию

нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска

заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьями 16, 182 АПК РФ судебное решение должно быть

исполнимым.

Указанныенормыпризваныобеспечитьобязательноеисполнениепринятых

арбитражнымисудамисудебныхактовисоответственно-восстановлениенарушенных

правлиц,обратившихсявсудзаихзащитой.

Мерывосстановлениянарушенногоправаприменяютсядлявосстановления

состоянияправоотношений,соответствующеготребованиямправа.

Способвосстановлениянарушенногоправаподлежитреализациисудомпри

наличииктомуобъективнойвозможности,втомчисле,приналичиинадатупринятия

решения,возможностивосстановлениянарушенногоправа.

Приэтомпринимаемыйсудомспособвосстановлениянарушенногоправа

определяетсясудом,анезаявителем,исучетомтого,чтоэтотспособдолженбыть

адекватнымхарактерунарушенногоправа,исполнимымнадатупринятиясудом

решенияипривестикреальномувосстановлениюнарушенногоправа.

Судтакжеотмечает,чтонадатувынесениярешения,требованиязаявителяне

могутбытьудовлетвореныввидуфактическойреализацииспорногоимущества.

Всоответствиисч.2ст.329АПКРФзаявлениеобоспариваниирешенийи

действий(бездействия)судебногопристава-исполнителягосударственнойпошлинойне

облагается.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.9,65,66,71,75,123,156,167-

170,176,197-201АПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ПроверивнасоответствиеФедеральномузаконуот02.10.2007г.№229-ФЗ«Об

исполнительномпроизводстве»,заявленныетребованияоставитьбезудовлетворения.

РешениеможетбытьобжаловановтечениемесяцавДевятыйарбитражный

апелляционныйсуд.

СудьяА.В.Вихарев

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата31.10.20243:09:22

КомувыданаВИХАРЕВАНТОНВАЛЕРЬЕВИЧ