Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

1307/2024-244965(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2024 года Дело №А56-22664/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Петуховым И.Я.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-32061/2024) общества с ограниченной

ответственностью «Соколл» на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу

№ А56-22664/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соколл»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соколл» (далее – заявитель,

Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене

постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по

Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от

22.02.2024 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.3-97/2024, в

соответствии с которым Общество привлечено к административной

ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в

виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2024 в удовлетворении заявления

Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная

жалоба. В жалобе ее податель, не оспаривая факт правонарушения, ссылается на

невозможность привлечения Общества к административной ответственности,

исходя из положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в связи с привлечением к

административной ответственности генерального директора Общества за то же

2 А56-22664/2024

правонарушение. Также податель жалобы полагает возможным признать

правонарушение малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,

что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной

жалобы.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором

выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в

апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в

Управление поступило обращение физического лица с жалобой на поступление

16.03.2023 в 18:36 от абонента с номером +7 (981) 133-26-07 и 21.03.2023 в 18:53 от

абонента с номером +7 (911) 812-22-57 на телефонный номер физического лица

информации рекламного характера, согласие на получение которой им не давалось.

Согласно информации, полученной Управлением в рамках антимонопольной

проверки, телефонные номера +7 (981) 133-26-07 и +7 (911) 812-22-57 принадлежат

ООО «Сололл».

На основании сведений, содержащихся в обращении физического лица, в

отношении Банка возбуждено дело №078/05/18-782/2023 по признакам нарушения

рекламного законодательства.

Решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 28.08.2023

№ 78/21144/23 по делу № 078/05/18-782/2023 установлен факт нарушения

Обществом требований частей 1 и 2 статьи 18 Закона о рекламе, поскольку реклама

распространена без предварительного согласия абонента или адресата на ее

получение.

Материалы по делу переданы уполномоченному должностному лицу

Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела

об административном правонарушении, ответственность за которое установлена

частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом Управления с участием представителя

Общества составлен протокол 09.02.2024 № 078/04/14.3-97/2024 об

административном правонарушении, ответственность за которое установлена

частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 22.02.2024 № 078/04/14.3-97/2024 Общество

признано виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено

административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласилось с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в

судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал

доказанным событие и состав административного правонарушения, не усмотрел

нарушений процедуры привлечения заявителя к административной

ответственности, а также оснований для признания правонарушения

малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,

проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для

отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу

следующего.

3 А56-22664/2024

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение

рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем

законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2

- 6 указанной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной

нормой права, выступают общественные отношения в сфере рекламы, ее

содержания и установленного порядка распространения на территории Российской

Федерации.

Объективная сторона состоит в нарушении обязательных требований

законодательства о рекламе, которые носят общий характер, за исключением

случаев, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1,

статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если

распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации,

применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -

Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение

рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования

телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается

только при условии предварительного согласия абонента или адресата на

получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без

предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель

не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан

немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к

нему с таким требованием.

При этом согласие абонента может быть выражено в любой форме,

достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на

получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (абз.4 п.15 Пленума

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58).

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение

требований, установленных статьей 18 данного Федерального закона, несет

рекламораспространитель.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о рекламе,

рекламораспростанителем является лицо, осуществляющее распространение

рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 в 18:36 от абонента с номером

+7 (981) 133-26-07 и 21.03.2023 в 18:53 от абонента с номером +7 (911) 812-22-57 на

телефонный номер физического лица поступили входящие вызовы с информацией

рекламного характера.

Инициатором осуществления звонков, в смысле определения Закона о рекламе

(рекламораспространителем), без получения на то предварительного согласия

гражданина выступило Общество.

Таким образом, факт правонарушения установлен административным органом

и судом, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не

оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным

в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у

него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

4 А56-22664/2024

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все

зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Закона о

рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло

предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности,

которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии

вины Общества в совершении административного правонарушения применительно

к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции наличии

в действиях Общества состава административного правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 14.3 статьи КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление

вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного

статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной

ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к

административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого

постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив

характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не

усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод

суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ,

содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004

№ 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных

обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических

оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1

КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать

вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество

административного штрафа на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности

вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела,

Управление посчитало возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в

размере менее минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП

РФ, что составило 50 000 руб.

При этом, вопреки ошибочным доводам Общества, Управлением при

назначении наказания принят во внимание факт добровольного прекращения

нарушения Закона о рекламе, а также отнесение Общество на момент привлечения

к субъектам малого предпринимательства. Указанные обстоятельства отражены в

оспариваемом постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает

принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного

Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного

наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В жалобе Общество ссылается на незаконность оспариваемого постановления

ввиду привлечения к ответственности за тоже правонарушение должностного лица

Общества (генерального директора Дробович Е.А.), в связи с чем в силу части 4

статьи 2.1 КоАП РФ Общество не подлежит административной ответственности.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку положения части 4 статьи 2.1

КоАП РФ направлены на недопустимость возложения административной

ответственности на лицо, предпринимавшее все возможные действия для

5 А56-22664/2024

предотвращения совершения правонарушения и минимизацию неблагоприятных

последствий его совершения.

Сам по себе факт привлечения к ответственности виновного должностного

лица не может являться основанием для произвольного освобождения юридических

лиц от административной ответственности, поскольку обратное будет

способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и

безосновательный уход ими от административной ответственности за допущенное

правонарушение.

Необходимо отметить, что при наличии у Общества возможности соблюдения

требований действующего законодательства, нарушение которых вменяется

Обществу в оспариваемом постановлении, последним не предпринято для этого

необходимых мер.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя об обратном, в

настоящем случае отсутствуют как правовые, так и фактические основания для

освобождения Общества от административной ответственности на основании части

4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или

процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем

оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 13.08.2024 по делу № А56-22664/2024 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи М.И. Денисюк

А.Б. Семенова