Арбитражный суд Тюменской области

13/2024-113497(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3055/2024

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст решения

изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном

заседании дело по заявлению

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Староалександровская средняя

общеобразовательная школа имени героя Советского Союза Калиева Анвара Мадиевича»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об

административном правонарушении № 072/04/19.5-17/2024 от 01.02.2024,

третье лицо - Управление государственных закупок Тюменской области,

при участии

от заявителя – Качур М.М. на основании доверенности от 02.02.2024,

от ответчика – Петелин А.Л. на основании доверенности от 09.01.2024 № 2,

от третьего лица – Жукова И.А. на основании доверенности от 03.06.2024 № 16,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Староалександровская

средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза Калиева Анвара Мадиевича»

(далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик,

Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о назначении

административного наказания.

Определением суда от 20.03.2024 заявление было принято к производству в порядке

упрощенного производства.

На основании определения от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление

государственных закупок Тюменской области.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

принимая во внимание определение суда от 11.06.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие

возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное

заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям,

изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица считает заявленные требования подлежащими

удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления по делу № 072/01/17-

307/2023 от 11.09.2023 в действиях Учреждения было установлено нарушение части 1 статьи 17

Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в

Код для входа в режим ограниченного доступа:

2 А70-3055/2024

злоупотреблении правом на самостоятельное установление в Положении о закупках случаев

осуществления закупки неконкурентным способом (способами у единственного поставщика, запрос

цен), позволяющих осуществлять неконкурентную закупку во всех случаях и при любых

потребностях без проведения конкурентных процедур независимо от наличия конкурентного

рынка, что, в свою очередь, противоречат принципам, установленным частью 1 статьи 3

Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными

видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и приводит к дискриминации и ограничению

конкуренции.

Антимонопольным органом был сделан вывод о том, что действия Учреждения по

необоснованному включению в Положение о закупках выявленных случаев закупки у

единственного поставщика на конкурентных рын¬ках нарушают запреты, закрепленные в части 1

статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме этого, Управлением было установлено, что в нарушение требований Правил

формирования плана закупки товаров, работ, услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №932

от 17.09.2012, Положения о закупках, обязыва¬ющих заказчиков осуществлять планирование

закупок не менее чем на 1 год, Учреждение та¬кой план закупок не формирует в надлежащем виде,

поскольку сведения о планируемых за¬купках, например, в план на 2023 года внесены только до

августа 2023 года.

Учреждению выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении

допущенного нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите

конкуренции» путем внесения соответствующих изменений в действующую редакцию Положения

о закупках товаров, работ, услуг для нужд Учреждения в части подпункта 21.3.1 относительно

перечня оснований, по которым Учреждение вправе осуществлять такие закупки, в целях

исключения случаев, позволяющих осуществлять неконкурентную закупку во всех случаях и при

любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия

конкурентных рынков, что приводит или может привести к ограничению конкуренции, а также

подпунктов 21.3.9, 21.3.11, 21.3.12, 21.3.14, 21.3.16, 21.3.18, 21.3.19, 21.3.20, 21.3.24, 21.3.27,

21.3.28, 21.3.29, 21.3.31 Положения о закупке, с учетом вынесенного Комиссией Управления

решения по делу №072/01/17-307/2023, а именно, путем изменения формулировки

соответствующего пункта и (или) его исключения.

По факту выявленного нарушения, специалистом-экспертом Управления, в отсутствие

представителя Учреждения, 15.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении

№072/04/19.5-17/2024 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного

правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем

руководителя Управления, 01.02.2024 вынесено Постановление № 072/04/19.5-17/2024 о

назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в

размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с

рассматриваемым заявлением.

Позиция Учреждения мотивирована тем, что производство по делу об административном

правонарушении подлежит прекращению в связи с исполнением требований предписания.

Заявитель полагает, что состав административного правонарушения отсутствуют. Законодатель не

установил запрет, в рамках которого Заказчик не может заключать прямые договоры с

единственным поставщиком. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении. При назначении

административного наказания заявитель также просит учесть смягчающие ответственность

обстоятельства: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия

антимонопольному органу, отсутствие негативных последствий, ущерба, статус Учреждения.

3 А70-3055/2024

Управление возражает против заявленных требований. В отзыве ответчиком полностью

поддержана позиция оспариваемого постановления. Управлением сделан вывод о ненадлежащем

исполнении Учреждением предписания, поскольку в части подпункта 21.3.1 Положения о закупке

нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите

конкуренции» не устранено, что, согласно пункту 4 статьи 51 поименованного закона понимается

под неисполнением предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в срок.

Оснований для освобождения лица от административного наказания в порядке статьи 2.9 КоАП

РФ не установлено.

В представленном отзыве третьим лицом сделан вывод о том, что заказчик самостоятельно

определяет способы неконкурентной закупки, перечень случаев осуществления закупки у

единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Законодательно не установлен запрет на

заключение заказчиком договоров с единственным поставщиком, а равно ограничений по

количеству договоров, заключаемых заказчиком с единственным поставщиком, по одноименности

закупаемых товаров, ограничений по количеству таких договоров, общей годовой сумме таких

договоров, либо проценту от совокупного годового объема закупок заказчика. Предписание

Учреждением было исполнено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,

заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные

требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите

конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) данный Федеральный закон определяет

организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и

пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами

исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,

органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов

органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным

банком Российской Федерации.

При проведении закупочных процедур в соответствии с соответствующим отраслевым

законодательством, заказчики обязаны соблюдать, в том числе, требования Закона о защите

конкуренции.

На основании части 2 статьи 1 Закона о закупках Учреждение относится к субъектам,

закупочная деятельность которых регулируется Законом о закупках.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках положением о закупке, регламентирующим

закупочную деятельность заказчика, могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или

аукциона) способы закупки. При этом, заказчик обязан установить в положении о закупке порядок

проведения закупок указанными способами.

В целях обеспечения конкуренции Положение о закупке должно содержать исчерпывающий

перечень применяемых способов закупок. При этом, для повышения прозрачности проводимых

закупок заказчику следует установить в положении о закупке критерии выбора заказчиком способа

закупки товаров, работ, услуг в зависимости от предмета договора и или цены договора.

При установлении в положении о закупке права заказчика осуществлять закупку у

единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчикам необходимо предусматривать

исчерпывающий перечень оснований для заключения договора с единственным поставщиком.

В рамках рассмотрения дела № 072/01/17-307/2023 Управлением было установлено

включение в Положение о закупке (в редакции 22.03.2023) необоснованных случаев закупок у

единственного поставщика (подпункты 21.3.1, 21.3.9, 21.3.12, 21.3.14, 21.3.16, 21.3.18, 21.3.20,

21.3.24, 21.3.27, 21.3.29, 21.3.30, 21.3.31 пункта 21.3 Положения о закупке), в том числе, на

конкурентных рынках, которые могут повлечь ограничение конкуренции (необоснованное

ограничение конкурентных закупок расширенным перечнем неконкурентных закупок), что

напрямую относится к части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

4 А70-3055/2024

Действия Заказчика по включению в Положение о закупке вышеуказанных случаев закупок

у единственного поставщика нарушают требования части 1 статьи 3 Закона о закупках, части 1

статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку не обусловлены ни характером таких товаров,

работ и услуг в связи с исключительностью их исполнения единственным поставщиком, ни

особыми целями и принципами (оспариваемое действие заказчика не направлено на развитие

добросовестной конкуренции и фактически ограничивает право потенциальных участников на

участие в конкурентных процедурах).

Судом установлено, что Учреждением, с целью устранения установленных

антимонопольным органом нарушений, внесены изменения в Положение о закупках, которые были

признаны Управлением соответствующими требованиям, установленным законодательством РФ, в

том числе, Закону о защите конкуренции, и учтены в качестве исполнения предписания в части

определенных пунктов.

При этом основание закупки способом «у единственного поставщика», указанное в

подпункте 21.3.1 Положения о закупке (в новой редакции от 06.10.2023) в основном своем

значении и применении не поменяло сути относительно формулировки, изложенной в предыдущей

редакции Положения (от 22.03.2023), что позволило Управлению сделать вывод о том, что

Учреждение вправе заключать любые договоры до 1 500 000 руб. без проведения конкурентных

закупок.

Под данное условие подходит заключение любых договоров до 1 500 000 руб. напрямую с

единственным поставщиком, на любой срок действия договора и без проведения конкурентных

процедур, независимо от наличия конкурентного рынка.

Управлением сделан вывод, что установленное ограничение по годовому объему закупок с

единственным поставщиком в 25 000 000 рублей или 30 % совокупного годового объема закупок,

фактически, не является ограничивающим условием, поскольку позволяет Заказчику более

половины закупочной деятельности Учреждения осуществлять неконкурентным способом с

выбором поставщиков товаров (работ, услуг) по своему усмотрению, что не обеспечивает гласность

и открытость закупочной деятельности Учреждения, а также может способствовать росту

коррупционных проявлений.

В целом, Управлением сделан вывод о том, что положения подпункта 21.3.1 Положения о

закупке по прежнему содержат условия, не обеспечивающие соблюдение принципов конкуренции,

и допускают независимо от наличия конкурентного рынка, заключение абсолютно любых

договоров на сумму не более 1 500 000 руб., что и приводит или может привести к ограничению

конкуренции и вытеснению иных коммерческих субъектов с данного рынка товара (работы,

услуги).

При этом, по верному утверждению Управления, Учреждением не установлены критерии по

данному подпункту 21.3.1 Положения о закупках, которые могли бы учитывать состояние рынка,

ситуации, когда проведение конкурентных процедур нецелесообразно по обоснованным причинам

при закупке способом «с единственным поставщиком».

Суд разделяет довод ответчика о том, что применение подпункта 21.3.1 Положения о

закупке в редакции от 06.10.2023 при осуществлении закупочной деятельности позволит

Учреждению продолжать злоупотреблять своим правом по заключению договоров с единственным

поставщиком, что не может не привести к ограничению конкуренции.

Материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило требования части 1 статьи 17

Закона о защите конкуренции, в полной мере не устранено нарушение, что согласно пункту 4

статьи 51 Закона о защите конкуренции понимается под неисполнением предписания по делу о

нарушении антимонопольного законодательства в срок.

Следовательно, вывод Управления о том, что в действиях Учреждения имеется объективная

сторона вменяемого нарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд находит

обоснованным.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного

решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о

5 А70-3055/2024

прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации,

законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения,

предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении

либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания

федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении

предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев,

предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного

штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 36 Закона о защите конкуренции предусматривает обязанность организаций

исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями

и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о

нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства

влечет за собой административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое

КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена

административная ответственность.

Вина Учреждения заключается в том, что заявитель обязан был принять меры по

предоставлению информации и документов по предписанию, а также своевременно и в полной

объеме исполнить предписание антимонопольного органа, однако допустил нарушение норм и

требований закона.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание

Управления к установленному сроку заявитель не представил.

Кроме того, судом учтено, что в срок, установленный в предписании, Учреждение не

обращалось с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения такого предписания.

Доводы Учреждения о неисполнимости предписания не нашли своего подтверждения по

материалам дела.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного

правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном

правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к

административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление антимонопольного органа

вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и является

правомерным.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного

статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания считать совершенное правонарушение малозначительным у суда отсутствуют в

силу следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в

качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его

совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной

угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и

имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение

последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,

свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу

частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

6 А70-3055/2024

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного

может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта

18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом

деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть

мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не

находит оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве

малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5

КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная

угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо

негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к

исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом надлежащее исполнение законных предписаний уполномоченных органов

способствует достижению таких публичных целей, как установление режима законности в

государстве.

При таких обстоятельствах, позиция Учреждения не свидетельствует о наличии оснований

для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения

малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем рассматриваемого

административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9

КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания

юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,

имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную

ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с

характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,

имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности

юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных

правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об

административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного

штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного

соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей

или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для

юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей

статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального

размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей

статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В заявлении Учреждение указывает на то, что им оказывалось содействие

антимонопольному органу, отсутствуют негативные последствия и ущерб, а также просит учесть

статус Учреждения - Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение.

Оценив доводы заявителя, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП

РФ, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным

7 А70-3055/2024

изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его

в два раза до 50 000 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П

указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих

принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление

конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям

справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным

интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного

ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих

индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к

ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в

Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных

правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только

учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и

обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и

степени его вины.

Суд полагает, что назначение заявителю административного наказания в виде

административного штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом

приведенных Учреждением доводов, соответствует характеру совершенного правонарушения, а

также принципам справедливости, целесообразности и законности административной

ответственности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Учреждения подлежат частичному

удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении о назначении административного наказания по делу об

административном правонарушении № 072/04/19.5-17/2024 от 01.02.2024 заместителя

руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

назначенную Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению

«Староалександровская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза

Калиева Анвара Мадиевича» меру ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере

100 000 (сто тысяч) рублей на административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)

рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Безиков О.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2024 3:15:24

Кому выдана Безиков Олег Александрович