Арбитражный суд Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-11517/2024

26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарём Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании

дело по заявлению

Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр

стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе»,

г. Ставрополь, ОГРН 1022601954088, ИНН 2634013109,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой

теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510,

общество с ограниченной ответственностью «Региональный стандарт», г. Санкт-Петербург,

ОГРН 1093015001133, ИНН 3015086221,

о признании недействительным решения от 21.05.2024 № 026/07/3-992/2024,

при участии представителя заявителя – Поповой Г.А. по доверенности от 09.01.2025

№ 01-01/07, представителя заинтересованного лица – Лазебного А.Ю. по доверенности от

13.01.2025 № МИ/296/25,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр

стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» (далее

- заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-

заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решении от

21.05.2024 № 026/07/3-992/2024 и от 30.05.2024 № 026/07/3-1087/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное

предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический

2

комплекс» (далее- ГУП СК «Крайтеплоэнерго»), общество с ограниченной ответственностью

«Региональный стандарт».

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда первой инстанции от

09.08.2024 в отдельное производство выделены требования в части признания

недействительным решения от 30.05.2024 № 026/07/3-1087/2024

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования истца о признании

незаконным решении от 21.05.2024 № 026/07/3-992/2024.

Заявленные требования мотивировано тем, что установленные ГУП СК

«Крайтеплоэнерго» в закупочной документации обязательные требования к участникам

закупки расширяют круг потенциальных исполнителей закупаемых услуг, что может повлечь

участие в торгах лиц, не обладающих полномочия проводить поверки средств измерений

требуемых заказчику в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что послужило основанием для обращения с

жалобой в антимонопольный орган.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по

доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители заинтересованного и третьего лица возражали против удовлетворения

заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного

разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного

разбирательства не заявили.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте

судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании 10.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был

объявлен перерыв до 24.04.2025. Сведения о месте и времени проведения судебного

заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет

http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru).

После перерыва исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,

оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,

арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по

следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.04.2024 ГУП СК «Крайтеплоэнерго» разместило в

единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд (www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении

3

электронного аукциона на закупку услуг по ежегодной периодической поверке средств

измерений (извещение № 32413553210).

Учреждение посчитав, что установленные ГУП СК «Крайтеплоэнерго» требования о

предоставлении потенциальными участниками в составе заявки только аттестата

аккредитации на выполнение работ в области обеспечения единства измерений – на право

проведения поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008

№ 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее-Закон № 102-ФЗ) и Федерального

закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»

(далее-Закон № 412-ФЗ) неправомерно, обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в

которой просило выдать заказчику предписание о внесении изменений в закупку в части

установления требования к участникам в соответствии с пунктом 1 части 3.1 статьи 3

Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП СК «Крайтеплоэнерго»,

утвержденное приказом от 15.12.2022 № 1235 согласно требованиям Закона № 102-ФЗ и

Закона № 412-ФЗ; приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) до

рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы ФБУ ЦСМ управление приняло решение от

21.05.2024 по делу № 026/07/3-992/2024, которым признало жалобу не обоснованной, указав,

что фактически доводы заявителя сводятся к обязанию заказчика установить

дополнительные отборочные требования к претендентам. Ввиду того, что закупочная

документация предусматривала возможность выполнения работ, предусмотренных

договором, лично либо с привлечением субподрядных организаций, установление

требований о наличии у участника торгов разрешительных документов на поверку всех

видов средств измерений приведет к необоснованному ограничению круга потенциальных

участников торгов.

Не согласившись с решением антимонопольного орган ввиду его несоответствия

нормам действующего законодательства, учреждение обратилось с рассматриваемым

заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК

4

РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что

основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта

недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно

как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом,

решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина

или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении

дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и

должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий

(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения

оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов

заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований

о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и

должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно

нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий

(бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9

АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия

сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК

РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие

принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия)

возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006

5

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган

рассматривает жалобы на действия организатора или аукционной комиссии при организации

и проведении торгов.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки,

конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган

лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с

нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения

информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным

лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или

нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи

18.1 Закона № 135-ФЗ).

Исходя из части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения

жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании

жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной,

либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений

(нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по

результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка

осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,

являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в

исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о

необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23

настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании жалобы,

поданной в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ возбуждено дело № 026/07/3-992/2024

которым определены организационные и правовые основы защиты конкуренции и целями

которого согласно части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ являются, в частности, обеспечение

единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы

экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного

функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением

судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 2),

перечисленные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного

законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и

применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения,

связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного

законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным

6

участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона № 135-

ФЗ, определяющих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы

наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в

соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения

указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы

регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб

участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4

статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в

отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и

введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности,

формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного

функционирования, на что указано в пункте 37 Постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и

разъяснений Постановления Пленума № 2 позволяет сделать вывод о том, что

антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры

торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны

оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таким в силу законодательного установления признаются торги, проводимые по

правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и

Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными

видами юридических лиц» (далее-Закон № 223-ФЗ), согласно которым обеспечение

конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В антимонопольный орган поступила жалоба учреждения на действия ГУП СК

«Крайтеплоэнерго» как организатора закупки, проводимой в соответствии с

Законом № 223-ФЗ.

Данная жалоба подана и принята антимонопольным органом к рассмотрению в

порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Заявитель указывал на нарушения порядка организации и проведения торгов, а

именно на требования закупочной документации.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и

основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в

части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики

7

руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской

Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными

правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и

утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами,

регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 № 223-ФЗ при закупке в единой информационной

системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о

закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью

извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и

такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе

закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе

в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев,

предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, любой участник

закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей

18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом

особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика,

комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке

товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные

интересы участника закупки, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением

требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или)

осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой

информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ является документом, который

регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к

закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в

частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их

применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с

обеспечением закупки положения.

В соответствии частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления

конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за

исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в

единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и

включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего

Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о

конкурентной закупке должны быть указаны в том числе: 2) требования к содержанию,

8

форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 9) требования к участникам

такой закупки; 16) иные сведения, определенные положением о закупке.

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое

юридическое лицо или несколько юридических лиц, которые соответствуют требованиям,

установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Таким образом, закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к

участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования, Закон №

223-ФЗ не содержит.

Учреждение считает, что заказчик, установив в документации о спорной закупке,

требования о наличии только аттестата аккредитации в области обеспечения единства

измерений в соответствии с Закона № 102-ФЗ и № 412-ФЗ, расширил круг участников до

любых, имеющих какую-либо аккредитацию в области обеспечения единства измерений на

право поверки, установленную в статье 19 Закона № 102-ФЗ.

Заказчик нарушил требования раздела 3 Положения о закупке не установив к

участникам закупки требования о наличии действующей выписки из реестра

аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) и области аккредитации на право поверки

средств измерений, определяющего его техническую компетентность в отношении объекта

закупки.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность ГУП СК

«Крайтеплоэнерго», является Положение о закупке товаров, работ, услуг в редакции от

07.03.2023 (далее - Положение о закупках), действующее на момент объявления аукциона в

электронной форме (далее – Положение Заказчика), размещено на Официальном сайте

Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Единой информационной

системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 14 части 3 Информационной

карты аукциона заказчиком установлены требования к участникам закупки, в том числе:

соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской

Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание

услуги, являющихся объектом закупки подтверждается наличием аттестата аккредитации на

выполнение работ и/или оказание услуг в области обеспечения единства измерений - на

право проведения поверки средств измерений, в соответствии с Законом № 412-ФЗ и

Законом № 102-ФЗ.

По мнению учреждения, указанные выше требования расширяют круг потенциальных

исполнителей закупаемых услуг, что может повлечь участие в торгах лиц, не обладающих

полномочиями проводить проверки средств измерения требуемых заказчику.

Порядок и условия аккредитации в национальной системе аккредитации на

проведение поверки средств измерений регламентирован нормами Закона № 412-ФЗ.

9

По результатам проведенной аккредитации юридического лица или индивидуального

предпринимателя, в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 18 Закона № 412-ФЗ, решение об

аккредитации или отказе в аккредитации оформляется приказом национального органа по

аккредитации. В течение трех рабочих дней со дня подписания приказа об аккредитации

сведения об аккредитации вносятся в реестр аккредитованных лиц с присвоением

аккредитованному лицу соответствующего уникального номера записи об аккредитации в

реестре аккредитованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ поверку средств измерений

осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации

об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств

измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 412-ФЗ установлено, что выписка из реестра

аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) - документ, формируемый а автоматическом

режиме средствами федеральной государственной информационной системы в области

аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации на

момент его формирования.

Соответственно, аттестат аккредитации подтверждает компетенцию юридического

лица или индивидуального предпринимателя в той или иной области аккредитации (сфере

деятельности) на право проведения поверки.

В соответствии с положениями закупочной документации, исполнитель оказывает

услуги лично, либо путем привлечения субподрядчика для выполнения некоторых видов

работ, не входящих в его область аккредитации; с использованием сертифицированного

заводом-изготовителем оборудования, в соответствии с технической документацией

производителя оборудования и с использованием инструмента, приборов и приспособлений,

рекомендованных производителем оборудования.

Поскольку предметом закупки являются услуги по поверке средств измерений, то в

соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ поверку средств измерений

осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации

об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств

измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Положениями Закона № 223-ФЗ и Положением о закупках не предусмотрена

возможность установления в закупочной документации требования о выполнении работ по

договору лично.

При проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах

формирования системы закупок в зависимости от особенностей осуществления

деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам

закупки, направленные, в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур

10

лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям

эффективного использования источников финансирования, способного своевременно и

качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с

необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Равно как и документацией не установлено требование о подтверждении полномочий

выполнения работ лиц, привлекаемых участниками торгов в качестве субподрядчиков по

проверке средств измерений указанных в техническом задании.

Положениями Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и

полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с

необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-

ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок,

недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с

оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Заказчик не требовал от участников закупки наличие его технической компетентности

в отношении описания объекта закупки по всем позициям ввиду того, что закупочная

документация, проект договора, являющийся неотъемлемой ее частью, предусматривала

возможность выполнения работ, предусмотренных договором, лично либо с привлечением

субподрядных организаций, установление требований о наличии у участника торгов

разрешительных документов на поверку всех видов средств измерений привело бы к

необоснованному ограничению круга потенциальных участников торгов.

Требования о наличии аккредитации в области поверки средств измерений

установлены непосредственно к исполнителю по договору, а не к участнику подавшему

заявку, ввиду чего при исполнении обязательств по договору победитель закупочной

процедуры, в случае невозможности самостоятельного оказания услуг, вправе привлечь

субподрядную организацию с соответствующей правоспособностью, что также допускается

условиями договора.

В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных

требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к

тому причин объективного и разумного характера. Исходя из этого, само по себе

уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не

является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют

заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и

не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное

ограничение конкуренции.

Фактически доводы учреждения сводятся к обязанию заказчика установить

дополнительные отборочные требования к претендентам.

Ввиду того, что закупочная документация предусматривает возможность выполнения

11

работ, предусмотренных договором, лично либо с привлечением субподрядных организаций,

установление требований о наличии у участника торгов разрешительных документов на

поверку всех видов средств измерений приведет к необоснованному ограничению круга

потенциальных участников торгов.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа

вынесено с соблюдением норм Закона № 223-ФЗ, в пределах компетенции

антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности учреждения и не

нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные

статьей 201 АПК РФ, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований

заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым

ненормативным правовым актом статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Заявителем не представлено доказательств нарушения антимонопольным органом

законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя оспариваемым

решением.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в

соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения

участвующих в деле лиц, суд признал, что оспариваемое решение антимонопольного органа

соответствуют требованиям действующего законодательства, вынесено законно и

обосновано.

При таких обстоятельствах суд признал, что совокупность оснований, необходимая в

силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем

требования учреждения не подлежат удовлетворению.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют

существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с

учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

12

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца,

поскольку решение состоялось не в его пользу

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в

полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума

ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в

арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной

инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде,

осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его

помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка