9 арбитражный апелляционный суд

116_47264557

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-281295/25-116-2266

22 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания

Абдулаевой А.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с

ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО ЗАПСИБА" (Москва, ОГРН:

1024201671713, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 4216008105)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ИНН

7729150007; ОГРН 1047729038224; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 119192, г.

Москва, ул. Мосфильмовская, дом 82А)

о признании недействительным требования №41383 об уплате задолженности по

состоянию на 29.09.2025г., признании суммы задолженности, начисленной по решению

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

№17-10/5587 от 15.05.2024г. безнадежной ко взысканию,

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -

УСТАНОВИЛ:

ООО"БЛАГОУСТРОЙСТВО ЗАПСИБА" обратилось в арбитражный суд города

Москвы с заявлением о признании недействительным требования №41383 об уплате

задолженности по состоянию на 29.09.2025г., признании суммы задолженности,

начисленной по решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения №17-10/5587 от 15.05.2024г. безнадежной ко взысканию.

В судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления ,

письменных пояснений.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела , выслушав представителей сторон , оценив их по

правилам ст. 71 АПК РФ , основываясь на всестороннем , полном , объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств , оценив

относимость, допустимость , достоверность каждого доказательства в отдельности , а

1

2

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности , суд

приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а

также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или

лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России № 29 по

г. Москве в отношении ООО «Благоустройство Запсиба» проведена выездная налоговая

проверка по всем налогам, сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Выездная налоговая проверка проведена на основании решения от 31.12.2020 №53

в период с 31.12.2020 по 10.01.2021 о чем составлена справка о проведенной проверке.

По результатам проверки составлен акт от 10.03.2022 №18-10/19022.

Обществом в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации

представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

Решением инспекции от 20.06.2022 назначено проведение дополнительных

мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых 10.08.2022

составлено Дополнение к акту проверки №17-10/50 от 10.08.2022.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, представленных

налогоплательщиком возражений и дополнительных документов, иных материалов

проверки, ИФНС России № 29 по г. Москве принято решение от 15.05.2024 №17-

10/5587 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Не согласившись с решением от 15.05.2024 №17-10/5587 Общество в порядке,

предусмотренном п. 1 ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК

РФ), обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной

налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

3

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 05.08.2024 №21-10/095209@

апелляционная жалоба ООО «Благоустройство Запсиба» на решение ИФНС России

№29 по г. Москве от 15.05.2024 №17-10/5587 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения от 15.05.2024 №17-10/5587 налоговый

орган в соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ направил Обществу требование №30819 об

уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.08.2024.

Вышеуказанным требованием Инспекция ФНС России № 29 по г. Москве

предложила уплатить недоимку по решению в срок до 12.09.2024.

В свою очередь, Арбитражным судом г. Москвы определением от 09.09.2024 по

делу №А40-210567/2024-183-1569 приняты обеспечительные меры в виде

приостановления действия оспариваемого решения от 15.05.2024 №17-10/5587 в

порядке ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025

решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований

отказано в полном объеме. В связи с вступлением в силу постановления суда

апелляционной инстанции обеспечительные меры отменены 11.07.2025 с момента

изготовления постановления в полном объеме.

Определением арбитражного суда Московского округа от 13.08.2025 исполнение

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025

приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 17.09.2025 оставлено

в силе постановление суда апелляционной инстанции, приостановление исполнения

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, введенное

определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2025 отменено.

В связи с вступлением решения в законную силу, налоговым органом выставлено

новое Требование №41383 об уплате задолженности по состоянию на 29.09.2025 на

общую сумму 712 523 530,80 руб. (налог 327 024 390,89 руб., пени 385 499 139,91 руб.)

с установленным сроком для уплаты задолженности до 22.10.2025.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось с жалобой от

30.09.2025 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.10.2025 №7700-2025/009180/И жалоба

Общества оставлена без удовлетворения.

Как указывает Заявитель, налоговым органом пропущены предельные

допустимые сроки, направленные на взыскание задолженности по решению об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

15.05.2024 №17-10/5587. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения

ООО «Благоустройство Запсиба» в суд с заявлением признании недействительным

Требования №41383 об уплате задолженности по состоянию на 29.09.2025, признании

задолженности безнадежной ко взысканию.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,

установленном этим кодексом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на

принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших

4

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК

РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать

законодательство о налогах и сборах.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение

налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в

установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику

при наличии у него недоимки.

Направление требования является первым этапом принудительного взыскания

налоговой задолженности, поскольку с истечением установленного в требовании срока

на добровольное исполнение налогоплательщиком требования нормы ст. ст. 46 - 48 НК

РФ связывают возможность применения дальнейшего принудительного взыскания

задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать

сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент

направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию

налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются

в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ, во всех случаях требование об уплате

налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также

ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают

обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть

направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки,

если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 ст. 82 НК РФ должностными лицами налоговых органов в

пределах своей компетенции проводится налоговый контроль посредством налоговых

проверок.

Согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих

днях, если срок не установлен в календарных днях.

Согласно п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является

правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Выездная налоговая

проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть

продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6

статьи 89 НК РФ). По правилам пункта 9 статьи 89 НК РФ налоговая проверка может

быть приостановлена. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой

проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой

проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной

налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов

должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой

проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в

отношении которого проводилась проверка (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие

материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения

законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом

письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6

статьи 100 НК РФ, принимается решение о привлечении к ответственности за

5

совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к

ответственности.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения

соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения

дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений

законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель

(заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в

срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового

контроля. Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано

должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия

налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в

результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение

пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого

проводилась налоговая проверка, под расписку или передано иным способом,

свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

На дополнение к акту также могут быть поданы возражения в пятнадцатидневный

срок (пункты 6.1 - 6.2 статьи 101 НК РФ). На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 101

НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные

проверяемым лицом письменные возражения должны быть также рассмотрены

руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего

налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2

статьи 101 НК РФ (15 дней), принимается решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к

ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в

силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было

вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное

решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ: в части, не

отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части - со дня

принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, предельный срок на вынесение решения о взыскании

доначисленных Обществу сумм в принудительном порядке включает в себя: 2 месяца

на составление акта налоговой проверки; 5 дней на вручение (направление) акта; 6 дней

на его получение; 1 месяц на представление возражений (пункты 5, 6 статьи 100 НК

РФ); 10 дней на рассмотрение материалов проверки; 1 месяц на продление

рассмотрения материалов проверки; 1 месяц на проведение дополнительных

мероприятий налогового контроля (пункт 1 статьи 101 НК РФ); 15 дней на

представление возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового

контроля; 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (пункты 1, 6.1

статьи 101 НК РФ); 5 дней на направление решения; 6 дней на его получение (пункт 9

статьи 101 НК РФ); 1 месяц на апелляционное обжалование (пункт 2 статьи 139.1 НК

РФ); 3 дня на направление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган

(пункт 1 статьи 139.1 НК РФ); 1 месяц на рассмотрение апелляционной жалобы; 1

6

месяц на продление срока рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 6 статьи 140 НК

РФ); 20 дней на выставление требования (пункт 2 статьи 70 НК РФ); 6 дней на его

вручение; 8 дней на его исполнение (пункты 4, 6 статьи 69 НК РФ); 2 месяца на

вынесение решения о взыскании (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689 по

делу № А38-5256/2022, предусмотренная Налоговым кодексом РФ регламентация

сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет

общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов

участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на

обеспечение правовой определенности. Аналогичная позиция поддержана в

Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2024 по делу № А40-

151107/2022.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан

недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по

продолжительности применению мер налогового контроля в отношении

налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П

и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 №

13084/07).

Исходя из этого, несоблюдение налоговым органом при совершении

определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля

сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5

статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, не влечет

изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней,

штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения

налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения

упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена

нормами НК РФ (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой НК РФ Российской Федерации»).

Из аналогичного подхода исходит Конституционный Суд РФ, о чем

свидетельствует Определение от 28.03.2024 № 576-О «Об отказе в принятии к

рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью

«Инженерностроительная компания «Эммерса» на нарушение его конституционных

прав пунктами 3 и 7 статьи 46, абзацем третьим пункта 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 70

и статьей 101 НК РФ Российской Федерации».

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией

соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения

срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и

поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения

промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым

органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного

срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений 7

(постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с

соответствующим требованием в суд. Таким образом, превышение длительности

производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение

определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с

нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер

внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком

случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления

мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов

7

проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим

налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок,

предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае

налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в

бесспорном, так и в судебном порядке.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 и

поддерживается судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 24.11.2022 № Ф07-14681/2022 по делу № А56-95029/2021).

В отзыве на заявление Инспекция признала факт нарушения нормативно-

установленных сроков осуществления мероприятий налогового контроля на 11 месяцев

(стр.5 отзыва). При этом, налоговый орган не учитывает следующие нарушения сроков

совершения определенных действий, допущенные при проведении налоговой проверки.

В рассматриваемой ситуации при проведении выездной налоговой проверки

Инспекцией нарушены следующие сроки.

Решением налогового органа от 15.05.2024 №17-10/5587 об отказе в привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу

дополнительно начислены к уплате НДС и налог на прибыль в общем размере

337 222 834 руб., а также соответствующие доначисленным налогам пени.

Оспариваемое Требование о взыскании задолженности выставлено по состоянию

на 29.09.2025 направлено Обществу 30.09.2025.

Как указывает заявитель, решение о проведении выездной налоговой проверки

датировано 31.12.2020, в связи с чем, учитывая сроки проведения мероприятий

налогового контроля, с учетом права налогового органа на проведение дополнительных

мероприятий налогового контроля, одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК

РФ, должно было быть принято не позднее 16.03.2022 и вручено ООО

«Благоустройство Запсиба» не позднее 23.03.2022.

Вместе с тем, фактически решение по итогам выездной налоговой проверки

принято налоговым органом 15.05.2024. Требование направлено в адрес Общества

30.09.2025.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Благоустройство Запсиба»

проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №53 от

31.12.2020.

Решением налогового органа проведение проверки было приостановлено. При

этом, усматривается нарушение сроков приостановления выездной налоговой проверки.

Срок приостановления выездной налоговой проверки установлен абз.8 п.4 ст.31

НК РФ; п.3, 4, 5 ст.93.1 НК РФ, согласно которым срок направления требования по

поручению составляет 5 дней; срок получения требования контрагентом составляет 6

дней; срок ответа на требование составляет 5 дней.

Всего срок приостановления с момента принятия решения о приостановлении по

момент возобновления установлен законом установлен в 16 рабочих дней.

Решением №3 от 11.01.2021 выездная проверка приостановлена в связи с

необходимостью истребования документов у контрагента ООО «Энергостар».

Решением №19-08/23 от 19.03.2021 проведение проверки возобновлено.

Таким образом, приостановление длилось 68 дней, отклонение срока составило 46

дней (01.02.2021 - 16 рабочий день).

Решением №19-06/26 от 25.03.2021 выездная проверка приостановлена в связи с

необходимостью истребования документов у контрагентов ООО «Мергон», ООО

«Ротекс», ООО «Мега Лайн». Решением №19-08/71 от 16.07.2021 проведение проверки

возобновлено.

8

Таким образом, приостановление длилось 113 дней, отклонение срока составило

88 дней (16.04.2021 - 16 рабочий день. С учётом выходных, дата возобновления

проверки – 19.04.2021).

Иные решения о приостановлении/возобновлении выездной проверки не

принимались, в адрес Общества не направлялись.

Всего срок приостановления проведения проверки длился 211 дней и превышен

на 134 дня, выездная налоговая проверка длилась с учётом приостановления 52 дня

(31.12.2020 – 1 день, со 02.02.2021 – по 25.03.2021 – 51 день).

Общий срок проведения ВНП, который установлен п.6 ст.89 НК РФ и составляет 2

месяца (60 дней). Указанный срок может быть продлен до 4-х, а в исключительных

случаях до 6-ти мес.

Решением №117 от 09.08.2021 срок проведения проверки продлен до 4-х месяцев.

Решением №178 от 12.10.2021 срок проведения проверки продлен до 6-ти месяцев (с

учётом даты назначения проверки 181 день). Таким образом, с учётом приостановления

проведения проверки (с 11.01 по 02.02, и с 25.03 по 19.04), оставшиеся дни проверки

составляют (181 день – 52 дня) 129 дней, с учётом приостановления датой завершения

проверки является 25.08.2021 (19.04.2021 + 129 дней).

Фактически проверка завершена 10.01.2022 составлением справки от 10.01.2022.

Таким образом, нарушен срок проведения проверки на 138 дней (с 25.08.2021 по

10.01.2022).

По итогам проверки по истечении 2-х месяцев с момента составления справки

10.03.2020 составлен акт налоговой проверки №18-10/19022.

Таким образом, налоговым органом нарушены сроки проведения контрольных

мероприятий и составления акта налоговой проверки – на 138 дней.

Согласно п.1 ст.100 НК РФ акт по итогам выездной налоговой проверки

выносится в течение 2 месяцев с момента составления справки.

Таким образом акт налоговой проверки по решению о проведении проверки от

31.12.2020 за период 2017 – 2019 гг. должен был быть вынесен не позднее 25.10.2021.

Вручен не позднее 01.11.2021 (в течении 5 рабочих дней, п.5 ст.100 НК РФ).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть

вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под

расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения

указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим

пунктом. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом

датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного

письма (п. 5 ст. 100 НК РФ).

При этом должны быть учтены особенности порядка исчисления сроков согласно

статье 6.1 НК РФ.

Акт налоговой проверки вручен 17.03.2022 лично представителю по доверенности

Общества.

С учетом данных сроков акт налоговой проверки должен быть вручен заявителю

не позднее 01 ноября 2021 года (5 день 30.10.2021 суббота, следовательно 1 рабочий

день понедельник 01.11.2021).

Акт получен Обществом 17.03.2022. Таким образом, налоговым органом нарушен

срок на вручение акта налоговой проверки налогоплательщику на 137 дней.

В соответствии с пунктом 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие

материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения

законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его

представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть

рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа,

проводившего налоговую проверку.

9

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6

статьи 100 НК РФ, принимается решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к

ответственности. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения

соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения

дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений

законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель

(заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в

срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового

контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано

должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия

налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в

результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение

пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным

способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом. В случае

отправки по почте заказным письмом по месту нахождения организации

(обособленного подразделения) или месту жительства физического лица дополнение к

акту считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма (пункт

6.1 статьи 101 НК РФ).

На дополнение к акту также могут быть поданы возражения в пятнадцатидневный

срок в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ.

На основании извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки,

дата рассмотрения назначена на 18.04.2022. По правилам пункта 6 статьи 100 НК РФ

налогоплательщиком поданы возражения на акт налоговой проверки от 18.04.2022.

По итогам рассмотрения материалов налоговым органом вынесено решение о

проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.06.2022 сроком по

20.07.2022. По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля

составлено Дополнение к акту проверки №17-10/50 от 10.08.2022.

С учетом сроков, установленных НК РФ, рассмотрение материалов налоговой

проверки должно состояться не позднее 02.12.2021, срок проведения дополнительных

мероприятий налогового контроля по 10.01.2022 (с учетом праздничных и выходных

дней). Дополнение к акту составлено не позднее 31.01.2022 и вручено не позднее

07.02.2021 (с учетом выходных дней).

Однако дополнение к акту налоговой проверки №17-10/50 составлено и

датировано 10.08.2022, вручено налогоплательщику только 23.08.2022, т.е. с

нарушением срока на 197 дней.

Таким образом, налоговым органом нарушены установленные НК РФ сроки

составления и вручения дополнения к акту налоговой проверки, а именно дополнение к

акту налоговой проверки вынесено с нарушением срока более чем на 7 месяцев

(должно быть составлено 31.01.2022, фактически составлено 10.08.2022), вручено с

нарушением срока более чем на 6 месяцев (должно быть вручено 07.02.2022,

фактически вручено 23.08.2022).

При этом, рассмотрение материалов налоговой проверки по итогам проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 20.09.2022. Итоговое

рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 13.05.2024 (извещение о

времени и месте рассмотрения материалов проверки от 03.05.2024).

10

Как следует из материалов проверки и подтверждается материалами дела, в

период с сентября 2022 г. по май 2024 г. налоговым органом не проводились

мероприятия, направленные на рассмотрение акта проверки, дополнения к акту

проверки, материалов налоговой проверки.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие

материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а

также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные

возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем

руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель),

в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки

вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению

к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям (п.6.2 ст.101 НК

РФ).

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2

статьи 101 НК РФ (15 дней), принимается решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к

ответственности.

При этом нормы абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ не предполагают продление срока

рассмотрения материалов проверки после проведенных дополнительных мероприятий

и вынесения соответствующего решения.

Согласно пункту 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по

истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено

соответствующее решение (его представителю). Решение в течение пяти дней со дня

его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено

(его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о

дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае направления

решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня

отправки заказного письма.

Таким образом, с учетом сроков, предусмотренных статьей 101 НК РФ, решение

по итогам проведения налоговой проверки должно быть вынесено не позднее

16.03.2022 (принимая во внимание, что налоговым органом принималось решение о

проведении дополнительных мероприятий налогового контроля), вручено не позднее

23.03.2022 (01.03.2022 срок представления возражений на дополнение к акту, согласно

п.6.2 НК РФ, 16.03.2022 истечение 10 дневного срока на принятие итогового решения +

5 дней).

Решение №17-10/5587 об отказе в привлечении налогоплательщика к

ответственности за совершение налогового правонарушений вынесено 15.05.2024, а

должно быть вынесено, как указано выше, не позднее 16.03.2022. Тем самым срок

вынесения итогового решения по результатам выездной налоговой проверки нарушен

налоговым органом на 791 день.

При таком положении дел в рассматриваемой ситуации имело место

последовательное несоблюдение Инспекцией сроков вручения акта выездной налоговой

проверки, совершения действий по проведению и оформлению результатов

дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов

налоговой проверки и вынесения итогового решения, предусмотренных статьями 100 -

101 НК РФ, что повлекло за собой нарушение сроков принятия Решения, а также

11

фактическое истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание

доначисленных проверкой сумм налогов и пеней.

Срок на подачу апелляционной жалобы 1 мес. – 24.04.2022, на передачу в

вышестоящий налоговый орган 3 рабочих дня. Фактически жалоба рассмотрена за 1

месяц, сроки рассмотрения жалобы не продлялись (апелляционная жалоба от

30.06.2024, решение вышестоящего налогового органа от 05.08.2024). Соответственно,

решение по проверке должно вступить в силу не позднее 25.05.2022.

Таким образом, налоговым органом утрачена возможность взыскания

задолженности, предельный двухлетний срок истек 16.03.2024 (итоговый срок для

принятия решения налоговым органом 16.03.2022 + 2 года).

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое Требование об уплате задолженности

№41383 по состоянию на 29.09.2025 выставлено с нарушением сроков,

предусмотренных статьями 46, 70 НК РФ на 925 дней и выставлено в адрес

налогоплательщика за пределами установленного двухлетнего срока. Данный срок

является пресекательным, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом

процедуры взыскания сумм задолженности по решению об отказе вы привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2024 №15-

10/5587.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как указывает Заявитель, начиная с 02.09.2010, в абз. третьем п. 1 ст. 47 НК РФ (в

редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний

предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате

налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией

соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения

срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и

поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 НК РФ сроки совершения

промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым

органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного

срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений

(постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с

соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора

судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в

делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении

законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках

осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе

не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания,

предусмотренных статьями 46-47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает

возможность взыскания пределами двух лет. При этом формальное прибавление двух

лет к дате истечения срока исполнения требования недопустимо, а предельный срок

принудительного взыскания задолженности должен определяться судом в каждом

конкретном случае и будет зависеть от совершенных налоговым органом действий.

Указанный вопрос рассматривался СКЭС ВС РФ по делу №А21-10479/2019 (ООО

«Неринга»). Предметом рассмотрения Коллегии был не вопрос о законности принятия

налоговым органом мер принудительного взыскания (которые и так были отменены

вышестоящим налоговым органом), а вопрос правильности исчисления предельного

срока судебного взыскании задолженности.

12

Данный предельный срок, согласно определению Судебной коллегии, с учетом

положений статьи 47 НК РФ составляет 2 года, который судам надлежит исчислять с

момента, когда налоговым органом должно было быть вынесено итоговое решение, с

учетом обстоятельств и причин нарушения сроков вынесения решения.

В данном конкретном деле №А21-10479/2019 Судебной коллегией был сделан

вывод о порядке установления срока, к которому должно было быть принято решение

по проверке, однако нарушение длительности проведения налоговой проверки

составило четыре месяца и, следовательно, не привело к нарушению предельного

двухлетнего срока на обращение инспекции в суд, в отличие от настоящего спора.

При этом Судебной коллегией был сделан однозначный вывод о том, что

превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о

налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий

налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган

права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47

Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания

пределами двух лет.

Изложенная выше позиция подтверждается позицией изложенной в

постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. по делу N

А40-76970/2022, N А40-76970/2022 и др.

Также суд отмечает, что исчисление срока, как указывает Заявитель, именно с

момента вступления решения в законную силу предусмотрено НК РФ и не

противоречит нормам НК РФ, но и решение должно быть вынесено в установленные

законом сроки. Суд отмечает, что и НК РФ и фундаментальными основами права

предусмотрено, что установленные законодателем пресекательные сроки, которые, по

мнению ответчика, не нарушаются путем их увеличения и фактического сдвига, по

мнению суда не только нарушаются, но ставят проверяемые общества в состояние

неопределенности, так как начало течения срока на взыскание ставится в зависимость

не от закона, а от усмотрения налогового органа. Когда им будет вынесено решение

через год, два или пять, тогда по мнению ответчика и начнется срок на взыскание, что

недопустимо в правовом государстве, которым является РФ и действия

государственных органов регламентированы нормами действующего законодательства,

в данном случае НК РФ.

Между тем, как указано выше, итоговое решение по результатам проверки должно

было быть принято не позднее 16.03.2022 и вручено Обществу не позднее 23.03.2022.

Вместе с тем, как указано выше, фактически решение по итогам выездной налоговой

проверки принято налоговым органом 15.05.2024.

В данном случае, нарушение длительности административной процедуры

производства по делу о нарушении налогового законодательства составило более 2 лет

2 месяцев, что привело к истечению предельного двухлетнего срока для взыскания

доначислений по проверке и фактической утрате налоговым органом такой

возможности.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент

наступления даты для добровольного исполнения по требованию предельный

двухлетний срок срока для возможного взыскания задолженности также истек, что

указывает на неправомерность действий налогового органа.

Так, требование об уплате задолженности должно с учётом сроков, установленных

законом, должно быть выставлено не позднее 09.06.2022, срок добровольного

исполнения по требованию истекает 22.06.2022, двухлетний срок с момента исполнения

такого требования истекает 22.06.2024. Фактически, первоначальное требование

№30819 выставлено 20.08.2024, оспариваемое требование №41383 выставлено

29.09.2025, т.е. за пределами двухлетнего срока взыскания задолженности.

13

В отношении доводов Ответчика, суд считает необходимым указать на

следующее.

Как указывает налоговый орган, Требование об уплате задолженности №41383 от

29.09.2025 соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, а

также утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2022 №ЕД-7-

8/1151@ «Об утверждении форм об уплате, а также форм документов, используемых

налоговыми органами при применении обеспечительных мер о взыскании

задолженности форме». Требование выставлено с соблюдением условий,

предусмотренных ст.69, 70 НК РФ.

Оспариваемое Требование об уплате задолженности от 29.09.2025 №41383

сформировано правомерно, с учётом фактов приостановки действия решения,

принятого по итогам выездной налоговой проверки и выставлено повторно, с учётом

такой приостановки и внесения изменений, внесенных в Налоговый кодекс законом от

14.07.2022 № 263- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового

кодекса Российской Федерации» в части введения с 01.01.2023. Первоначальное

требование выставлено в адрес Общества по состоянию на 20.08.2024 №30819.

В рассматриваемой ситуации довод Ответчика подлежит отклонению, поскольку

уже на момент выставления первоначального требования предельные сроки взыскания

пропущены.

Как следует из материалов дела, первоначальное Требование выставлено на дату

20.08.2024, при этом, согласно приведенного расчета предельный двухлетний срок для

взыскания задолженности истек 16.03.2024.

В свою очередь, Требование об уплате задолженности выставлено на 11 рабочий

день после фактического вступления в силу решения (05.08.2024 вступило в силу,

20.08.2025 выставлено Требование). Таким образом, принимая во внимание, что

решение по итогам выездной налоговой проверки должно было вступить в силу не

позднее 25.05.2024, Требование должно быть выставлено не позднее 09.06.2022

(25.05.2025 + 11 рабочих дней).

Срок добровольного исполнения по требованию составляет 8 дней и в свою

очередь истекает 22.06.2022.

Таким образом, к моменту направления первоначального Требования об уплате

задолженности №30819 от 20.08.2024, предельные сроки на взыскание задолженности

истекли, как и в момент выставления оспариваемого Требования №41383 от 29.09.2025.

Кроме того, как указывает заявитель, предельный срок для выставления

требования 09.06.2022, т.е. первоначальное требование по состоянию на 20.08.2024

выставлено с нарушением срока на дней 803 дня (2 года и 2 мес. и 13 дней). С учетом

дальнейшего принятия судами обеспечительных мер, приостанавливающих исполнение

решения по делу А40-210567/2024, указанный срок пропуска дней при выставлении

Требования по состоянию на 29.09.2025 надлежит увеличению еще на 68 дней (с

11.07.2025 – срок вступления в силу постановления апелляционного суда, по 13.08.2025

– срок принятия обеспечительных мер судом кассационной инстанции; с 17.09.2025 –

вступление в силу судебного акта кассационной инстанции по 29.09.2025 – дата

выставления оспариваемого требования).

Таким образом, на дату выставления оспариваемого Требования №41383 от

29.09.2025 срок его направления пропущен налоговым органом на 871 день – т.е. 2 года

4 мес. и 19 дней.

В свою очередь, оценивая доводы Ответчика, в рассматриваемой ситуации следует

учитывать, что изменение порядка взыскания задолженности с 01.01.2023, на которое

указывает налоговый орган, не влияет на то обстоятельство, что в рассматриваемой

ситуации срок для взыскания истек.

Вступление в законную силу поправок, внесенных законом от 14.07.2022 № 263-

ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» в части введения с

14

01.01.2023 института единого налогового счета и изменения порядка взыскания

задолженности в отношении должников не изменяет порядка исчисления в

рассматриваемой ситуации двухлетнего срока, предусмотренного абзацем третьим

пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023).

Из совокупного толкования норм закона № 263-ФЗ следует, если на основании

требования, направленного до 01.01.2023, меры взыскания, предусмотренные статьями

46 и 47 НК РФ не приняты, налоговый орган вправе с 01.01.2023 выставить новое

требование об уплате налога, которое прекратит действие требования, выставленного

до 01.01.2023 и далее продолжить процедуру принудительного взыскания путем

применения мер предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае, если до 01.01.2023 инспекцией приняты меры взыскания,

предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, то в этом случае с 01.01.2023 принимаются

новые решения о взыскании в порядке статей 46 и 47 НК РФ, которые прекращают

действие решений о взыскании принятых до 01.01.2023, в этом случае новое

требование об уплате налога не выставляется.

Таким образом, новое правовое регулирование распространяется именно на

требования, сформированные в 2023 году (после 01.01.2023). В рассматриваемой

ситуации требование об уплате задолженности должно было быть направлено не

позднее 31.12.2022. За взысканием задолженности в судебном порядке, в сроки,

установленные ст.46 НК РФ инспекция также не обращалась.

В свою очередь, положения закона № 263-ФЗ не предусматривают, что сроки

принудительного взыскания, течение которых началось на момент вступления закона в

силу, прерываются или восстанавливаются.

Действующая с 01.01.2023 г. редакция НК РФ устанавливает, что согласно пункту

4 статьи 47 НК РФ двухгодичный срок на обращение в суд применяется в случае, когда

постановление налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика за

счет имущества налогоплательщика было размещено после истечения срока,

установленного пунктом 3 статьи 47 НК РФ.

В этом случае налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд в течение

двух лет со дня истечения сроков, указанных в пункте 3 ст. 47 НК РФ (с даты

размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании

задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета,

превышающем 30 тысяч рублей).

Но как следует из расчета нормативных сроков направления требования, оно

должно было быть принято и направлено Обществу до 31.12.2022 года - следовательно,

сроки обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности подлежат исчислению

в соответствие с порядком, предусмотренным НК РФ, действовавшим до вступления в

силу Федерального закона РФ от 14.07.2022 № 263-ФЗ. Следовательно, срок истек

16.03.2024.

При этом, указывая на истечение срока для выставления требования, необходимо

учитывать то обстоятельство, что с учётом нормативных сроков проведения

мероприятий налогового контроля и принятия итогового решения, учитывая, что

Требование о взыскании задолженности должно было быть принято не позднее

09.06.2022, налоговым органом пропущены сроки, предусмотренные для взыскания

задолженности за счет имущества налогоплательщика (ст.47 НК РФ), как в бесспорном

так и в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, меры взыскания, направленные на взыскание

задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (ст.46 НК РФ) в

бесспорном и в судебном порядке, не предпринимались. Равно как и не

предпринимались меры для взыскания задолженности за счет имущества

налогоплательщика в порядке ст.47 НК РФ.

15

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абз. 5 п. 55

Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснил, что не вынесение налоговым

органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзаце

1 пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему

правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании

налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с

заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Из приведенных в заявлении норм налогового законодательства и толкования

Верховного суда Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе перейти к

принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика

только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств

налогоплательщика.

Соответствующее решение о взыскании задолженности в порядке ст.46 НК РФ в

пределах предельного пресекательного срока не принималось. Соответственно,

возможность обращения налоговым органом за взысканием задолженности за счет

иного имущества налогоплательщика в порядке ст.47 НК РФ также утрачена.

Соответственно, спорные суммы неисполненных обязательств в силу истечения

по состоянию на 31.12.2022 сроков их взыскания, как в бесспорном, так и в судебном

порядке, не подлежат учету в составе сумм неисполненных обязательств в целях

формирования сальдо единого налогового счета, а их включение в требование об уплате

задолженности по состоянию после 01.01.2023, неправомерно.

Прекращение требований, направленных до 31.12.2022, и допущение

законодателем вынесения налоговым органом нового требования на всю сумму

задолженности с 01.01.2023, не должно допускать обнуление сроков для принятия мер

принудительного взыскания. Срок таких мер должен считаться от даты выставления

первого требования.

Конституционный суд РФ в Постановлениях 16.07.2004 № 14-П, от 24.03.2022 №

12-П, от 15.04.2020 № 18-П также неоднократно упоминал о недопустимости

неограниченного по времени и, как следствие, чрезмерно длительного пребывания

должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Приведенные разъяснения КС РФ, Президиума ВАС РФ и сформировавшаяся

правоприменительная практика сформировали четкое понимание – взыскание

налоговой задолженности не может являться бесконечным. Наличие четких

пресекательных сроков на взыскание налогов – важная гарантия прав

налогоплательщика.

Иной правовой подход не соответствует действующему правовому

регулированию.

Таким образом, в срок до 31.12.2022, т.е. до вступления в силу изменений,

предусмотренных законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ, налоговым органом нарушена

процедура взыскания, меры по взысканию задолженности не принимались. Таким

образом, уполномоченным органом до вступления в силу изменений 01.01.02023

исчерпаны все меры, направленные на взыскание задолженности, что также указывает

на нарушение применения ст.46,47 НК РФ.

При этом, следует иметь ввиду, что по смыслу приведенной нормы ст.47 НК РФ,

устанавливающей двухлетний срок для обращения в суд для принудительного

взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщиков, как в редакции

федерального закона 2010 г. так и в редакции федерального закона от 14.07.2022 №263-

ФЗ положения, касающиеся такого двухлетнего срока, не изменились.

Как следует из содержания правовых позиций, приведенных в заявлении

Обществом (Определении СКЭС ВС РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-

16

10479/2019 ООО «Неринга», определение СКЭС ВС РФ №301-ЭС23-26689 по делу

А38-5256/2022 «Нова Принт», постановление КС РФ от 16.07.2004 № 14-П и

постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 13084/07), в статьях 46 и 47 НК

РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно

ограничивали срок взыскания задолженности по налогам.

Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в

редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний

предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате

налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией

соблюдения принципа правовой определенности. Указанный срок поглощает иные

предусмотренные статьями 46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий,

направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей

законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший

возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании

задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим

требованием в суд.

При этом и после вступления в силу Закона № 263-ФЗ совокупный фактический

срок осуществления мероприятий налогового контроля сравнивается с двухлетним

сроком, поскольку данный предельный период для взыскания задолженности,

предусмотренный с 02.09.2010 абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции

Закона № 229-ФЗ), не увеличен в правоотношениях, возникших с 01.01.2023, на

основании абзаца первого пункта 4 статьи 47 Кодекса (в редакции Закона № 263-ФЗ);

аналогичный подход к применению двухлетнего предельного срока взыскания

задолженности отражен в постановлении АС СЗО от 14.08.2024 по делу № А56-

73080/2023, АС СЗО по делу А56-1627/2024 (постановление 13ААС от 08.07.2025).

Здесь же необходимо отдельно отметить и то, что увеличение предельного срока

взыскания недоимки до трех лет произведено Инспекцией с учетом периодов

внесудебного взыскания задолженности за счет денежных средств и иного имущества

налогоплательщика, установленных для возникших с 01.01.2023 правоотношений

статьями 46 – 47 НК РФ (в редакции Закона № 263-ФЗ).

Как и в редакции абз.3 п.1 ст.47 НК РФ, так и в редакции закона №263-ФЗ

предусмотрены промежуточные сроки взыскания задолженности. Однако, сам по себе

двухлетний срок взыскания задолженности не изменился и по смыслу приведенных

норм поглощает все иные, в том числе названные промежуточные сроки взыскания.

Кроме того, при сложившихся фактических обстоятельствах суд учитывает

положения, предусмотренные ст. 5 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах,

устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы повышающие

налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов,

устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о

налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом

ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или)

плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых

законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

На необходимость соблюдения положений п.2 ст. 5 НК РФ неоднократно

указывалось в письмах ФНС России , в обзорах и Пленумах ВС РФ (Определение

судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации

от 25.10.2023г. № 30ЭС23-184, письмо ФНС России от 19.02.2024г. № БВ-4-7/1786@ (

п.4) , п. 13 письма ФНС России от 24.10.2022 № 7-8-04/0005@, п. 18 Обзора судебной

практики Верховного суда РФ № 1 ( 2022) , утв. Президиумом Верховного суда РФ

17

01.06.2022 , п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ 10.11.2021 , в п. 3 Постановления

Пленума ВС РФ от 26.11.2019г. № 48 « О практике применения судами

законодательства об ответственности за налоговые преступления «в п. 4 Постановления

Пленума ВС РФ №41).

Увеличение сроков принудительного взыскания с 2-х до 3-х лет безусловно

свидетельствует об ухудшении положения налогоплательщика, так как увеличивается

срок правовой неопределенности относительно налоговой ответственности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 263-ФЗ его положения вступили в

силу с 01.01.2023; правил об обратной силе нормы Закона № 263-ФЗ не содержат; при

этом акты законодательства о налогах и сборах, любым образом ухудшающие

положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (статья 57 Конституции

Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что правоотношения по поводу взыскания

недоимки, выявленной по результатам проведения выездной налоговой проверки

общества подлежали возникновению до 01.01.2023, в связи с чем не имеется оснований

для применения статьи 47 Кодекса в редакции Закона № 263-ФЗ; правильность данного

вывода подтверждается практикой применения статьи 47 НК РФ, отраженной, в

частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2025

по делу № А56-36664/2024.

При этом, указывая на нарушение сроков совершения определённых действий при

совершении мероприятий налогового контроля Инспекцией, суд обращает внимание на

то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имеет место бездействие Налогового

органа и отсутствуют объективные обстоятельства, которые бы указывали на

необходимость отложения рассмотрения акта и материалов налоговой проверки,

объективные препятствия для принятия итогового решения.

Так, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,

согласно извещению о времени и дате рассмотрения акта и материалов налоговой

проверки от 15.09.2022 №17-08/23184 рассмотрение акта назначено на 20.09.2022.

Следующее рассмотрение материалов акта состоялось 13.05.2024 (извещение

№17-08/12091 от 03.05.2024), по итогам которого принято итоговое решение по

результатам выездной проверки №17-10/5587 от 15.05.2024.

При этом суд учитывает, что согласно протоколу рассмотрения материалов

проверки от 20.09.2022 налогоплательщиком заявлено ходатайство об ознакомлении с

материалами проверки. Налоговым органом представитель общества ознакомлен с

материалами проверки согласно протоколу от 23.09.2022, т.е. в кратчайшие сроки в

течении двух дней с момента заявления соответствующего ходатайства.

Учитывая, что на основании положений ст.100,101 НК РФ при наличии прямого

указания в НК РФ на обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику

все приложения к акту проверки, которые у него отсутствуют (причем без обращения к

нему проверяемого налогоплательщика, например, в Постановлении Арбитражного

суда Уральского округа от 27.09.2019 № Ф09-5561/19 по делу № А50-37139/2018), а

также срок ознакомления с материалами проверки (незначительный срок, 2 дня), факт

ознакомления с материалами проверки по просьбе общества не привел к

необоснованному увеличению сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, в период с сентября 2022 г. по май 2024 г. Инспекцией не

принимались какие-либо действия, направленные на рассмотрение материалов и акта

проверки, направленные на принятие итогового решения. Причины, которые бы

объективно препятствовали вынесению решения налоговым органом после 20.09.2022

также отсутствуют.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

18

Основанием для обращения в суд с требованием о признании указанной выше

задолженности безнадежной к взысканию послужило истечение сроков на ее

взыскание, установленных ст. 46, 70 НК РФ, при отсутствии такого взыскания ранее.

В соответствии с п. 10 ст. 32 НК РФ в обязанности налогового органа входит

представление налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его

запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и

штрафам на основании данных налогового органа.

Согласно взаимосвязанного толкования норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК

РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика

возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый

орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с

истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в

восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней,

штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в

судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого

счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, инициировать

соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и

налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм,

возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко

взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. При отсутствии упомянутого

судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым

органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов

налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей,

возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам

безнадежными к взысканию и их списания установлен статьей 59 Налогового кодекса

Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации

безнадежными к взысканию, среди прочих, признаются суммы недоимки,

задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками,

плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых

оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым

налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по

пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе

вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи

заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае

неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате

налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на

денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или

индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за

исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах

фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение

о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в

банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации

или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и

перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных

19

средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или

индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации

решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в

требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного

срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается

недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может

обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -

организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы

налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения

срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае,

предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган в праве взыскать

налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с

учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей

46 данного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -

организации или индивидуального предпринимателя производится по решению

руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на

бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения

такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю

для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об

исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)

- организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного

года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового

агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после

истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть

подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об

уплате налога.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей

денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты

причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с

перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более

поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм

налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения

обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение

законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день

просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со

следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты

налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или

после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с

организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке,

предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

20

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении

от 06.11.2007 г. № 8241/07 указал, что уплату пеней следует рассматривать как

дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате

налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после

исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может

рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после

истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут

служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого

момента не подлежат начислению.

В силу п. 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 г. № 57 при применении судами ст. 75 НК РФ необходимо

исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым

органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы

соответствующего налога, в этом случае начисление пеней осуществляется по день

фактического погашения недоимки.

Сроки для взыскания налоговых платежей, предусмотренные статьями 46, 48 НК

РФ истекли и Инспекцией утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном

порядке задолженности, в связи с чем указанные суммы задолженности являются

безнадежными к взысканию.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности

принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в

установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является

основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и,

следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п.1 ст.59 НК

РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика

возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый

орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с

истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в

восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Поскольку, ответчиком своевременные меры принудительного взыскания не

принимались, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом утрачена

возможность принудительного взыскания задолженности, а также пропущен срок для

обращения в суд.

Таким образом, налоговым органом нарушены установленные законодательством

сроки. Указанные действия уполномоченного органа нарушают конституционные права

налогоплательщика на своевременное и ясное понимание своей задолженности перед

бюджетом. Длительное состояние неопределенности фактически ограничивает

возможности занятия предпринимательской деятельностью, тем самым указанное не

способствует мотивации иных участников гражданских правоотношений в начале

предпринимательской деятельности, так как при таких произвольных толкованиях

законодательства уполномоченным органом, существенно будет сокращена

численность лиц, намеренных заниматься предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, имеется существенное нарушение сроков проведения

выездной налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания

задолженности безнадежной к взысканию. А именно суммы задолженности по

решению об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

№17-10/5587 от 15.05.2024 в общем размере 712 523 530,80 руб., в том числе

задолженность по налогам в общем размере 327 024 390,89 руб., пени – 385 499 139,91

руб. (на дату выставления оспариваемого требования) в связи с истечением сроков для

21

принудительного взыскания по ст. 46, 47, 70 НК РФ. Указанное подтверждается и

Постановлением Конституционного Суда РФ № 20-П от 13.05.2025 г. , в соответствии с

которым : «Нарушение налоговым органом сроков взыскания сумм налоговой

задолженности и, соответственно, пени может быть обусловлено несоблюдением им

сроков проведения мероприятий налогового контроля. В частности, суды указывают на

утрату налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности как в

бесспорном, так и в судебном порядке в случае превышения из-за допущенных им

нарушений совокупности сроков совершения определенных действий в рамках

осуществления мероприятий налогового контроля и оформления их результатов. <…>

Утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания

задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке из-за длительного

невручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки уже сама по себе

свидетельствует о чрезмерном превышении допустимой продолжительности

соответствующих контрольных мероприятий и о существенности названного

нарушения. Вывод об утрате налоговым органом возможности принудительного

взыскания недоимки и пени может быть сделан в процедуре судебного оспаривания

налогоплательщиком действий (бездействия) налогового органа и решений, принятых

им при проведении выездной налоговой проверки. Поэтому в таком случае отсутствует

необходимость признания судом в отдельном производстве в соответствии с пп. 4 п. 1

ст. 59 НК РФ налоговой задолженности безнадежной к взысканию в связи с истечением

установленного срока ее взыскания».

Правоприменительная практика Арбитражного суда Московского округа, в том

числе после введения системы ЕНС, подтверждает, что суды признают задолженность

безнадежной на основании пропуска предельных сроков ее взыскания (см.

Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2025 г. № Ф05-

1886/2025 по делу № А40-123209/2024, от 23.05.2024 г. № Ф05-7591/2024 по делу №

А40-45182/2023).

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2025 г. №

Ф05-1886/2025 по делу № А40-123209/2024 суд признал задолженность безнадежной к

взысканию и указал:

«Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной

инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении

норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по

делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по

существу.

Правовым последствием указанного нарушения с учетом позиции Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении

от 04.06.2024 г. № 301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022, является утрата

налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности».

Правовая позиция была также признана Министерством финансов Российской

Федерации и Федеральной налоговой службы России: Письмо Минфина России № 03-

02-07/36095 от 21.04.2022 г., Письмо ФНС России № ЕД-4-2/55 от 10.01.2019 г.

Также, как разъяснил в пункте 17 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых

вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации" пленум Верховного Суда РФ, осуществляя проверку

решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при

реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими

органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226

КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные

интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты,

22

совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации,

международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных

правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний

(законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами

пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу)

предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным

образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений,

действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие

требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости

злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской

Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам

запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать

в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных

требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено

без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом,

наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения,

совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке

фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону

и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности)

(пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию,

связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и

обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять,

являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для

достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному

обременению граждан и организаций.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по

делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в

части 2 статьи 71 АПК РФ, суд признает обоснованными требования заявленные

ООО «Благоустройство Запсиба» к ИФНС России № 29 по городу Москве.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит

отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 198, 200 НК РФ, ст. 110, 167-

170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование ИФНС России № 29 по г. Москве об

уплате налоговой задолженности № 41383 от 29.09.2025г.

Признать безнадежной к взысканию с ООО"БЛАГОУСТРОЙСТВО ЗАПСИБА"

(Москва, ОГРН: 1024201671713, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 4216008105)

сумму задолженности , начисленной по решению от 15.05.2024г. № 17-10/5587.

Взыскать с ИФНС России № 29 по г. Москве в пользу ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО

ЗАПСИБА" (Москва, ОГРН: 1024201671713, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН:

4216008105) расходы по госпошлине 50.000 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

23

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА