Арбитражный суд Смоленской области

1193/2025-24588(2)

ДВАДЦАТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

Староникитскаяул.,1,г.Тула,300041,тел.:(4872)70-24-24,факс(4872)36-20-09

e-mail:info@20aas.arbitr.ru,сайт:http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ТулаДело№А62-576/2025

20АП-3709/2025

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена22.09.2025

Постановлениеизготовленовполномобъеме23.09.2025

Двадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставепредседательствующего

судьиТимашковойЕ.Н.,судейБольшаковаД.В.иМордасоваЕ.В.,приведениипротокола

судебногозаседаниясекретаремсудебногозаседанияПолынкинойИ.Ю.,приучастии

представителейзаявителя–обществасограниченнойответственностью«Родник-Строй»

(ОГРН1156733004560,ИНН6726021682)–КондрашовойМ.А.(доверенностьот

06.04.2022)изаинтересованноголица–управленияФедеральнойналоговойслужбыпо

Смоленскойобласти(ОГРН1046758339320,ИНН6730054955)–КозловойА.А.

(доверенностьот23.05.2025),рассмотреввоткрытомсудебномзаседании,проводимом

путемиспользованияинформационнойсистемы«Картотекаарбитражныхдел»(веб-

конференция),апелляционнуюжалобуобществасограниченнойответственностью

«Родник-Строй»нарешениеАрбитражногосудаСмоленскойобластиот18.06.2025по

делу№А62-576/2025,

УСТАНОВИЛ:

обществосограниченнойответственностью«Родник-строй»(далее–ООО«Родник-

Строй»,общество)обратилосьвАрбитражныйсудСмоленскойобластисзаявлениемк

управлениюФедеральнойналоговойслужбыпоСмоленскойобласти(далее–УФНС

РоссиипоСмоленскойобласти,управление)опризнаниинедействительнымрешенияот

09.07.2024№5391(делоА62-10576/2024).

Определениемсудаот28.01.2025требованияопризнаниинедействительным

решенияот09.07.2024№5391вчастиэпизодовповзаимодействиюсконтрагентами

2А62-576/2025

ООО«Элвент»иООО«Промснаб»выделенывотдельноепроизводство,делуприсвоен

номерА62-576/2025.

РешениемАрбитражногосудаСмоленскойобластиот18.06.2025вудовлетворении

заявленныхтребованийотказано.

Несогласившисьспринятымсудебнымактом,обществообратилосьвДвадцатый

арбитражныйапелляционныйсудсапелляционнойжалобой,вкоторойпроситего

отменитьипринятьновоерешение.Вобоснованиесвоихдоводовуказывает,чтосудом

первойинстанциинеданаоценкавсемпредставленнымобществомдоказательствам.

Настаиваетнатом,чтоимпроявленадолжнаяосмотрительностьпривыборе

контрагентов.Считает,чтоненесетответственностьзадействиявсехорганизаций,

участвующихвмногостадийномпроцессеуплатыиперечисленияналоговвбюджет.

Подробнодоводыизложенывапелляционнойжалобе.

ОтУФНСРоссиипоСмоленскойобластипоступилотзыв,вкоторомоно,считая

принятоерешениезаконнымиобоснованным,просятоставитьегобезизменения,а

апелляционнуюжалобу–безудовлетворения.

Изучивматериалыдела,оценивдоводыапелляционнойжалобыиизложенныев

отзывевозражения,судапелляционнойинстанциисчитает,чторешениесуданеподлежит

отменепоследующимоснованиям.

Изматериаловделаследует,чтоуправлениемпроведенакамеральнаяналоговая

проверкауточненнойналоговойдекларациипоналогунадобавленнуюстоимость(далее–

НДС)за2квартал2023года,представленнойООО«Родник-Строй»вналоговыйорган

08.09.2023.

Результатыпроверкиоформленыактомпроверкиот22.12.2023№8433.

Порезультатамрассмотренияматериаловкамеральнойналоговойпроверки

управлениемвынесенорешениеот09.07.2024№5391,которымобществопривлеченок

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушенияпопункту3статьи122

НКРФвразмере168834руб.иемудоначисленНДСвразмере6753361руб.

Входевыезднойналоговойпроверкивыявленыпризнаки,свидетельствующиео

нарушенииположенийстатьи54.1НКРФ,выразившиесявумышленномискажении

сведенийофактаххозяйственнойжизниобщества,обобъектахналогообложения,

подлежащихотражениювналоговомучетеиналоговойотчетностивотношенииспорных

контрагентов,врезультатевключениявсоставналоговыхвычетовпоНДСпо

взаимоотношениямсоспорнымиконтрагентамиООО«ЭЛВент»,ООО«Промснаб»при

отсутствииреальногосовершенияхозяйственныхоперацийпопоставкетоваров.

3А62-576/2025

Общество,несогласившисьсрешениемот09.07.2024№5391,обратилосьс

апелляционнойжалобойввышестоящийналоговыйорган,решениемМИФНСРоссиипо

Центральномуокругуот22.11.2024апелляционнаяжалобаоставленабезудовлетворения.

Несогласившисьсрешениемуправления,обществообратилосьварбитражныйсуд

сзаявлением.

Рассматриваязаявлениеиотказываявегоудовлетворении,судпервойинстанции

обоснованноисходилизследующего.

Всоответствиисчастью1статьи198,частью4статьи200,частью3статьи

201АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее–АПКРФ),

пунктом6постановленияПленумовВерховногоСудаРоссийскойФедерациииВысшего

АрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот01.07.1996№6/8«Онекоторыхвопросах,

связанныхсприменениемчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»,

разъяснений,содержащихсявпостановленииПленумаВерховногоСудаРоссийской

Федерацииот28.06.2022№21«Онекоторыхвопросахприменениясудамиположений

главы22КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерациииглавы

24АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации»,ненормативныйакт,

решениеидействие(бездействие)государственныхорганов,органовместного

самоуправления,иныхорганов,должностныхлицмогутбытьпризнаны

недействительнымиилинезаконнымиприодновременномнесоответствиизаконуи

нарушенииправизаконныхинтересовзаявителявсферепредпринимательскойииной

экономическойдеятельности.

Всилуположенийстатьи171НКРФналогоплательщикимеетправоуменьшить

общуюсуммуналога,исчисленнуювсоответствиисостатьей166НалоговогокодексаРФ,

наустановленныеназваннойстатьейналоговыевычеты.Вычетамподлежатсуммы

налога,предъявленныеналогоплательщикуиуплаченныеимприприобретениитоваров

(работ,услуг)вотношениитоваров(работ,услуг),приобретаемыхдля

осуществленияопераций,признаваемыхобъектомналогообложения.

Согласностатье172НКРФналоговыевычетыпроизводятсянаоснованиисчетов-

фактур,выставленныхпродавцамиприприобретенииналогоплательщикомтоваров

(работ,услуг),приналичиисоответствующихпервичныхдокументов.Вычетамподлежат

толькосуммыналога,предъявленныеналогоплательщику,либофактическиуплаченные

имприввозетоваровнатаможеннуютерриториюРоссийскойФедерации,послепринятия

научетуказанныхтоваров(работ,услуг).

4А62-576/2025

Наоснованиипункта1статьи169НКРФдокументом,служащимоснованиемдля

принятияпокупателемпредъявленныхпродавцомтоваров(работ,услуг)суммналогак

вычету,впорядке,предусмотренномглавой21НКРФ,являетсясчет-фактура.

Впункте5статьи169НКРФприведенпереченьобязательныхреквизитов,

которыедолжныбытьуказанывсчетах-фактурах,выставленныхналогоплательщику

продавцомтоваров(работ,услуг).Пунктом6статьи169НалоговогокодексаРФ

установлено,чтосчет-фактураподписываетсяруководителемиглавнымбухгалтером

организациилибоинымилицами,уполномоченныминатоприказом(иным

распорядительнымдокументом)поорганизацииилидоверенностьюотимени

организации.

ИзвышеприведенныхнормНКРФследует,чтоусловиямивычетапоНДСпо

товарам(работам,услугам)являютсяфактыприобретениятоваров(работ,услуг);

принятиеприобретенныхтоваров(работ,услуг)научет(оприходование);наличиеу

покупателянадлежащеоформленногосчета-фактуры,выписанногопоставщикомтоваров

(работ,услуг),суказаниемсуммыНДС.

Приэтомустановленныйглавой21НКРФпорядокпримененияналоговых

вычетовпоналогунадобавленнуюстоимостьраспространяетсятолькона

добросовестныхналогоплательщиковдлякомпенсацииреальнопонесенныхимизатратпо

уплатеналогапоставщикамтоваров(работ,услуг).Налогоплательщик,использующий

указанноеправовпротиворечиисегоназначением,тоестьзлоупотребляющийим,не

можетрассчитыватьнатакуюжезащитуэтогоправа,какдобросовестный

налогоплательщик.

Оценкадобросовестностиналогоплательщикапредполагаетоценкузаключенных

имсделок.Установлениеналичияразумныхэкономическихилииныхпричин(деловой

цели)вдействияхналогоплательщикаосуществляетсясучетомоценкиобстоятельств,

свидетельствующихоегонамеренияхполучитьэкономическийэффектврезультате

реальнойпредпринимательскойилиинойэкономическойдеятельности.

Такимобразом,возможностьпринятиявычетапоНДСирасходовпоналогуна

прибыльобуславливаетсяналичиемреальногоосуществленияхозяйственныхоперацийс

конкретнымконтрагентом.

Налоговыйорганвправеотказатьвполученииналоговойвыгодывслучае,если

фактреальногосовершенияхозяйственныхоперацийнеподтвержденнадлежащими

документамилибовыявленанедобросовестностьналогоплательщика,допущеннаяпри

совершенииуказанныхопераций.

5А62-576/2025

Исходяизпункта1постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот12.10.2006№53«Обоценкеарбитражнымисудами

обоснованностиполученияналогоплательщикомналоговойвыгоды»(далее–

постановлениеПленума№53),основаниемполученияналоговойвыгодыявляется

представлениеналогоплательщикомвналоговыйорганвсехнадлежащимобразом

оформленныхдокументов,еслиналоговыморганомнедоказано,чтосодержащиесявних

сведениянеполны,недостоверныи(или)противоречивы.

Вслучаеобнаруженияпризнаковнедобросовестногоповедения

налогоплательщикаправонаналоговуювыгодунепредоставляется,таккакположения

НКРФ,касающиесявозможностиполученияправананалоговыйвычетипринятие

расходоврассчитанытольконадобросовестныхналогоплательщиков.

Такимобразом,представлениеналогоплательщикомдокументовневлечет

автоматическогопримененияналоговыхвычетов,признаниярасходов,аявляетсялишь

условиемдляподтвержденияфактареальностихозяйственныхоперацийиуплаты

налогов,поэтомуприрешениивопросаоправомерностиполученияналогоплательщиком

налоговойвыгодыучитываютсярезультатыпроведенныхналоговымиорганамипроверок

достоверностиинепротиворечивостипредставленныхдокументов,атакжеорганизаций-

контрагентов.

Налоговаявыгоданеможетбытьпризнанаобоснованной,еслиполучена

налогоплательщикомвнесвязисосуществлениемреальнойпредпринимательскойили

инойэкономическойдеятельности.

Приэтомучитываютсяпредставленныедоказательства,касающиесяособых

обстоятельствсозданиякомпании-налогоплательщикаи(или)ееконтрагентов,

особенностейэкономическойдеятельностиналогоплательщика,взаимодействияегос

контрагентамиврамкахпроводимыхопераций,проявлениеимдолжной

осмотрительностиприосуществлениитакоговзаимодействия.

Сучетомизложенноговыявлениенеобоснованнойналоговойвыгодыне

предполагаетопределенияналоговойобязанностивотносительноболеевысокомразмере,

чтопосутиозначалобыприменениесанкции,аможетслужитьоснованиемдля

доначислениясуммыналога,подлежащейуплатевбюджеттакимобразом,какеслибы

налогоплательщикнезлоупотреблялправом(определенияСудебнойколлегиипо

экономическимспорамВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот05.04.2018

№305-КГ17-20231,от06.03.2018№304-КГ17-8961,от30.09.2019№307-ЭС19-8085,от

28.10.2019№305-ЭС19-9789идр.).

6А62-576/2025

Статьей9Федеральногозаконаот06.12.2011№402-ФЗ«Обухгалтерскомучете»

определено,чтокаждыйфактхозяйственнойжизниподлежитоформлениюпервичным

учетнымдокументом.Недопускаетсяпринятиекбухгалтерскомуучетудокументов,

которымиоформляютсянеимевшиеместафактыхозяйственнойжизни,втомчисле

лежащиевосновемнимыхипритворныхсделок.

Такимобразом,документы,подтверждающиеправомерностьприменения

налоговыхвычетовиобоснованностьучетапонесенныхрасходов,должнысодержать

достовернуюинформациюохозяйственныхоперациях,опоставщикахтоваров(работ,

услуг)иподтверждатьреальностьвзаимоотношенийналогоплательщикасосвоими

контрагентами.

Пунктом1статьи54.1НКРФустановлено,чтонеправомерноеуменьшение

налогооблагаемойбазыи(или)суммыналога(далее–уменьшениеналоговой

обязанности)можетпроисходитьврезультатеискаженияналогоплательщикомсведенийо

фактаххозяйственнойжизни,втомчислеофинансово-хозяйственныхоперациях,

совершенныхвоисполнениесделок,совокупноститакихфактов(далее–операции),об

объектахналогообложения.

Сучетомположенийпунктов1и2статьи54.1НКРФналогоплательщиквправе

определитьналоговуюобязанностьнаоснованииотраженныхимсведенийо

совершенныхоперацияхвсоответствиисправиламисоответствующейглавычасти

второйКодексаприсоблюденииодновременноследующихусловий:

а)налогоплательщикомнебылодопущеноискажениеуказанныхсведений,

б)обязательствапосоответствующейсделкеисполненылицом,заключившим

договорсналогоплательщиком,либолицом,накотороеобязанностьисполнения

обязательствапереведена(возложена)всилудоговораилизакона(далее–надлежащее

лицо),

в)основнойцельюсовершенияоперациилибоихсовокупностинеявлялось

уменьшениеналоговойобязанности.

Цельпротиводействияналоговымзлоупотреблениямприприменении

даннойнормыреализуетсязасчетисключениявозможностиизвлеченияналоговой

выгодыналогоплательщиками,использующимиформальныйдокументооборотсучастием

компаний,неведущихреальнойэкономическойдеятельностиинеисполняющих

налоговыеобязательствавсвязисосделками,оформляемымиотихимени(«технические»

компании),притом,чтолицом,осуществляющимисполнение,являетсяинойсубъект.

Исходяизнеобходимостиреализациивышеназванныхпубличныхцелей

противодействияналоговымзлоупотреблениямиподдержаниявправоприменительной

7А62-576/2025

практикефинансовыхстимуловправомерногоповеденияучастниковоборота,в

упомянутыхвподпункте2пункта2статьи54.1НКРФслучаяхпоследствияучастия

налогоплательщикавформальномдокументооборотедолжныопределятьсясучетомего

роливорганизациитакихотношений.

Доказываниетого,чтообязанноеподоговорулицонепроизводилоисполнениев

пользуналогоплательщика,осуществляетсяналоговыморганомсучетомустановленияи

оценкивсовокупностиивзаимнойсвязиобстоятельств,свидетельствующихо

невозможноститакогоисполнения,вчастности:

а)онеустановленииместонахождениятакоголицанамоментсовершениясделки;

б)оботсутствииунегонеобходимыхусловийдлядостижениярезультатов

соответствующейэкономическойдеятельности(достаточногоперсонала,основных

средств,производственныхактивов,складскихпомещений,транспортныхсредств,

обязательныхразрешенийилицензийит.п.);

в)оневозможностиреальногоосуществленияспорныхоперацийобязаннымпо

договорулицомсучетомвремени,местанахожденияимуществаилиобъема

материальных,трудовыхресурсов,экономическинеобходимыхдляихосуществления;

г)оботсутствииоснованийдлявозложенияисполнениянатретьелицоввиду

отсутствиясоответствующихобязательствмеждуконтрагентомналогоплательщикаи

такимтретьимлицом;

д)осовершениирасходныхоперацийпосчету,несоответствующихине

являющихсяобыкновеннымидлятоговидадеятельности,врамкахкоторогосовершены

спорныеоперациисналогоплательщиком;

е)оботсутствиииныхпризнаков,которыеподтверждалибыведениереальной

экономическойдеятельности(отсутствиеперсонала,обладающегонеобходимой

квалификацией,указаниелицами,сведенияокоторыхкакоруководителяхили

участникахсодержатсявЕдиномгосударственномреестреюридическихлиц,на

недостоверностьданныхсведений,отсутствиесайталибоиногопозиционирования

(информирования)одеятельностикомпанииит.п.).

Какустановленосудомнаосновематериаловдела,ООО«Родник-Строй»состоит

наналоговомучетес23.05.2015,зарегистрированопоадресу:Смоленскаяобласть,

Сафоновскийр-н,г.Сафоново,ул.Шахтерская,дом44,стр.5.Основнымвидом

деятельностиявляетсяпроизводствоизделийизбетонадляиспользованиявстроительстве

(ОКВЭД23.61).

8А62-576/2025

Фактическиобществоосуществляетпроизводствожелезобетонныхизделийдля

дорожногостроительства,домостроения,инженерногостроительства,благоустройства,а

такжеиндивидуальныхизделийизжелезобетона.

Учредитель–ДосуговаЛюдмилаЛеонидовна(50%),ЛютыхОльгаГеннадиевна

(50%).Руководитель–ПимковаМарияГеннадьевна(с04.02.2022по26.04.2023),Досугов

СергейАлександрович(с26.04.2023).

ООО«Родник-Строй»представленапервичнаяналоговаядекларацияпоналогуна

добавленнуюстоимостьза2квартал2023года,согласнокоторойсумманалогана

добавленнуюстоимостьисчисленакуплатевбюджетвразмере485556руб.

ООО«Родник-Строй»представленауточненная(корректировка№1)налоговая

декларацияпоналогунадобавленнуюстоимостьза2квартал2023года,согласнокоторой

сумманалоганадобавленнуюстоимость,исчисленнаякуплатевбюджет,неизменилась

исоставила485556руб.

ООО«Родник-Строй»представленауточненная(корректировка№2)налоговая

декларацияпоналогунадобавленнуюстоимостьза2квартал2023года,согласнокоторой

сумманалоганадобавленнуюстоимостьисчисленакуплатевбюджетвразмере

589961руб.

Вразделе8«Сведенияизкнигипокупок...»налоговойдекларациипоналогуна

добавленнуюстоимостьза2квартал2023года(корректировка№2),представленной

ООО«Родник-Строй»08.09.2023,отраженысчета-фактурыотследующихконтрагентов-

поставщиков:ООО«ЭЛВент»(ИНН9718149726)насумму16000000руб.(вт.ч.НДС–

2666666,67руб.),ООО«Промснаб»(ИНН9725094355)насумму5000000руб.(вт.ч.

НДС–833333,33руб.).

ООО«ЭЛВент»(ИНН9718149726).

ООО«ЭЛВент»зарегистрировано06.12.2019,юр.адрес:115487,г.Москва,

МуниципальныйокругНагатино-Садовники,ул.Нагатинская,д.16,пом.1/21В/10,

учредительируководительвпроверяемомпериоде–КоршуноваЕленаВикторовна

(с02.08.2024–ДемьяновЮ.А.).

Изпредставленныхобществомдокументовналоговыморганомустановлено,что

междуООО«ЭЛВент»иООО«Родник-Строй»заключендоговорпоставкиот03.04.2023

№Э03-04/23,всоответствиискоторымООО«ЭЛВент»обязуетсяпередатьв

собственностьпокупателютовар,вассортиментеиколичестве,установленномпунктом

1.2договора.

Приэтомдокументы,подтверждающиезаказассортиментатовара(заявки)и

доставку,непредставлены.

9А62-576/2025

Сведенияопунктепогрузкиг.Москва,ул.Ткацкая,д.5,стр.2(офисное

помещение)ипунктеразгрузкиг.Сафоново,ул.Шахтерская,д.44,строение5,содержат

заведомоложнуюинформацию,таккакэтофактическиневозможно(поданномуадресу

располагаетсямногоэтажноездание,условиядляхранениятовара,учитываяего

специфику(проволока1,2т/оО/Кторговая,Листх/к3х1250х2500,АрматураА240д8

бухты,Швеллер12П,стальнержавеющая0,5*1000*2000,Квадратметаллический300*300

300мм,Профильзамкнутыйсварной100*100*4,Трубапрофильная60*30*2,Лист

просечно-вытяжной4х1000х2000ит.д.),отсутствуют).Крометого,23.03.2023вЕГРЮЛ

внесеназаписьонедостоверностисведенийобадресеюридическоголица.

Нумерациясчетов-фактурноситслучайныйхарактер,отсутствует

последовательностьиочередность(например,от16.05.2023№15011иот17.05.2023

№14942),стоимостьединицыпродукциинесоизмеримасихкачественными

характеристикамиисведениями,содержащимисявобщедоступныхисточниках.

Счетанаоплатупредставленывыборочно,внумерацииотсутствует

последовательностьиочередность.Всчетахнаоплату,датированных«апрель,май,

июнь»2023года,указанаоплатанепозднее3–7дней,приэтомпредставленные

платежныепоручениядатированы«июль,август»,чтонарушаетусловияоплаты.

ВходеанализабанковскихвыписокрасчетыобществасООО«ЭЛВент»во

2квартале2023годаотсутствуют,чтопротиворечитусловиямзаключенногодоговора

поставки,всоответствиискоторымипоставкаосуществляетсяпофактупредварительной

оплаты.

Приэтомсучетомусловийдоговорапоставкиосамовывозетовара

налогоплательщикдолженрасполагатьдокументами,подтверждающимиперевозку

товаров,однакоуказанныедокументывходепроверкинепредставлены.

Сцельюустановленияреальногопоставщикаспорноготоварапроанализирована

книгапокупокза2квартал2023годаООО«ЭЛВент»,согласнокоторойосновными

поставщикамиотраженыследующиеконтрагенты:

ООО«Кернис»(ИНН9728078520)–счета-фактурынасумму30044049,80руб.

(вт.ч.НДС–5007341,63руб.),

ООО«Папирус»(ИНН7734476830)–счета-фактурынасумму28619769,80руб.

(вт.ч.НДС–4769961,63руб.).

ВходепроверкиналоговойдекларациипоНДСза2квартал2023годаустановлены

следующие«схемные»цепочкипоконтрагентуООО«ЭЛВент»:

ООО«Родник-Строй»(ИНН672602682)–ООО«ЭЛВент»(ИНН9718149726)–

ООО«Кернис»(ИНН9728078520)(НДпоНДСаннулирована)–ООО«Кластер»

10А62-576/2025

(ИНН9723175993)(НДпоНДСаннулирована)–ООО«Стрела»(ИНН9705174690)(НД

поНДСаннулирована)–ООО«Сервисстрой»(ИНН7720867760)(нетНДпоНДСза2кв.

2023года);

ООО«Родник-Строй»(ИНН672602682)–ООО«ЭЛВент»(ИНН9718149726)–

ООО«Кернис»(ИНН9728078520)(НДпоНДСаннулирована)–ООО«БетаСервис»

(ИНН9721194976)(НДпоНДСаннулирована)–ООО«Мортон»(ИНН9718211068)(нет

НДпоНДСза2кв.2023года);

ООО«Родник-Строй»(ИНН672602682)–ООО«ЭЛВент»(ИНН9718149726)–

ООО«Папирус»(ИНН7734476830)(НДпоНДСаннулирована)–ООО«БетаСервис»

(ИНН9721194976)(НДпоНДСаннулирована)–ООО«Мортон»(ИНН9718211068)(нет

НДпоНДСза2кв.2023года);

ООО«Родник-Строй»(ИНН672602682)–ООО«ЭЛВент»(ИНН9718149726)–

ООО«Папирус»(ИНН7734476830)(НДпоНДСаннулирована)–ООО«Кевлар»

(ИНН9723180680)–ООО«БетаСервис»(ИНН9721194976)(НДпоНДСаннулирована)–

ООО«Мортон»(ИНН9718211068)(нетНДпоНДСза2кв.2023года).

ООО«Кернис»зарегистрировано09.11.2022,чредительируководительКолыхалов

МихаилВикторович(31.08.1997г.р.)–массовыйучредительируководитель(датаначала

действиясведений–3квартал2022года).

ВотношенииООО«Кернис»иегодиректораКолыхановаМ.В.налоговыморганом

внесенысведенияонедостоверности12.09.2023(наличиеотказногодопросаот

01.09.2023),всвязисчемналоговыедекларации,представленныеООО«Кернис»,

аннулированы.

ООО«Кластер»зарегистрировано09.11.2022,учредительируководитель

КолыхаловМихаилВикторович(которыйявляетсятакжеируководителем

ООО«Кернис»),всвязисналичиемотказногопротоколадопросаруководителя

налоговыедекларации,представленныеООО«Кластер»,аннулированы.

ООО«Стрела»зарегистрировано02.08.2022,учредительируководитель

СмирноваА.В.(с07.09.23сведениянедостоверны),всвязисналичиемотказногодопроса

руководителяналоговыедекларациианнулированы.

ООО«Сервисстрой»зарегистрировано02.06.2022,учредительируководитель

КурцовИ.В.(с21.09.23сведениянедостоверны).Налоговаядекларацияза2квартал

2023годанепредставлена.ПриняторешениеопредстоящемисключенииизЕГРЮЛ

09.09.2024.

ООО«БетаСервис»зарегистрировано16.01.2023,прекратилодеятельность

09.02.2024.УчредительируководительХуснутдиноваА.А.(с15.09.23сведения

11А62-576/2025

недостоверны).Всвязисналичиемотказногодопросаруководителяналоговые

декларациианнулированы.

ООО«Мортон»зарегистрировано30.11.2022,учредительируководитель

МаныкинаТ.А.(с24.05.23сведениянедостоверны).Налоговаядекларацияза2квартал

2023годанепредставлена.ПриняторешениеопредстоящемисключенииизЕГРЮЛ

18.09.2024.

ООО«Папирус»зарегистрировано25.04.2023,учредительируководительПензин

АлександрАлександрович(18.02.1992г.р.)–массовыйучредительируководитель(дата

началадействиясведений–2и3квартал2022года).

ВотношенииООО«Папирус»иегодиректораПензинаА.А.налоговыморганом

внесенысведенияонедостоверности05.10.2023(наличиеотказногодопроса),всвязис

чемналоговыедекларации,представленныеООО«Папирус»,аннулированы.

ООО«Кевлар»зарегистрировано07.12.2022,учредительируководитель

КупряковК.А.(с11.04.23сведениянедостоверны).Приняторешениеопредстоящем

исключенииизЕГРЮЛ23.09.2024.

Притакихобстоятельствахуправлениепоправупосчитало,чтониодинуказанный

контрагентнемогпоставлятьтовар(источникпроисхождениятоваранеустановлен).

Следовательно,созданформальныйдокументооборотбезосуществленияреальных

хозяйственныхоперацийсконтрагентами.

Такжеизанализабанковскихвыписокусматриваетсяотсутствиеперечислений

денежныхсредствООО«ЭЛВент»вадресООО«Папирус»иООО«Кернис».

Прианализедвиженияденежныхсредствпорасчетнымсчетамконтрагентов

последующихзвеньевпоцепочкеустановлено,чторазмерпоступленийнарасчетныйсчет

практически(приход)равенразмеруперечисленийсрасчетногосчета(расход).Причемв

каждомслучаепроисходитснятиеналичныхвбольшемразмереотпоступивших

денежныхсредств.

Крометого,входепроверкивыявленополноесовпадениеIPадреса,скоторого

осуществлялосьпредоставленииотчетности,аименно94.24.172.212,следующими

организациями:ООО«ЭЛВент»,ООО«Папирус»иООО«Кернис».

ТакжеуказанныйIPадрессоответствуетиадресаморганизаций,ранее

отражаемыхвсхемнойцепочке:ООО«Кевлар»,ООО«БетаСервис»иООО«Кластер».

ВходеанализабанковскихвыписокООО«ЭЛВент»перечислениеденежных

средствобществомвадресООО«ЭЛВент»прослеживаетсясиюляпоноябрь2023года

(3–4кварталы2023года)вразмере15436286руб.сназначениемплатежа«оплата

/доплата/частичнаяоплатапосчетузатовар/профильзамкнутый

12А62-576/2025

сварной/металлопрокат/стальнерж.,швеллерит.д.».Во2квартале2023годана

расчетныесчетаООО«Матрус»(контрагент2звена)поступилоденежныхсредствот

ООО«ЭЛВент»вразмере1793252руб.сназначениемплатежа«оплатапосчетуза

электротехническиематериалы»,«защитокосветительныйнавесной»,«заосветительные

приборы»,чтонесоответствуетнаименованиютовара,якобыреализованномувадрес

общества,именьшесуммызаявленнойвкнигепокупок.Вдальнейшемденежные

средстваобналичиваютсяООО«Матрус»сназначениемплатежа«снятиепокарте»через

ОООАльфаБанк.

ТакжеустановленоперечислениеденежныхсредствООО«ЭЛВент»вадрес

ООО«Зонд»(контрагент2звена)во2квартале2023годавсумме1103013руб.с

назначениемплатежа«оплатапосчетузатовар».Вдальнейшемденежныесредства

обналичиваютсяООО«Зонд»сназначениемплатежа«снятиепокарте»,«расчетычерез

ТУ»,«переводскарт»черезОООАльфаБанк.

ООО«Промснаб»(ИНН9725094355).

ООО«Промснаб»зарегистрировано02.09.2022(ранееООО«Элвент»,с23.05.2023

–ООО«Промснаб»).Юр.адрес:г.Москва,вн.тер.г.МуниципальныйокругХорошевский,

ш.Хорошёвское,д.38,помещ.506,учредительируководитель–КоршуноваЕлена

Викторовна(такжеявляласьруководителемООО«ЭЛВент»).

Налоговыморганомнеоднократновносилисьзаписионедостоверностисведенийв

отношенииООО«Промснаб»,аименно24.03.2023,20.06.2023,15.08.2023и28.08.2023

(результатыпроверкидостоверностисодержащихсявЕГРЮЛ).

ОбществомповзаимоотношениямсООО«Промснаб»представлендоговор

поставкиот03.04.2023№У-2,счета-фактуры(УПД),платежныедокументы,акт

взаимныхрасчетовзапериод9месяцев2023года.

Поставкатоваровосуществляласьнаоснованиисчетов-фактур(УПД),в

соответствиискоторымипоставлялисьлистх/х3х1250х2500,квадратметаллический,

арматураоцинкованнаяА3А500ф12,арматураА500Сф8,профильзамкнутыйсварной,

проволокаВР-1ф5.0,проволока1.2ОКт/оО/Кторговаяотож,стальнержит.д.

Приэтомпредставленныйдоговорот03.04.2023№У-2заключенмежду

ООО«Родник-Строй»иООО«Элвент»,дополнениякдоговоруобизменении

наименованияорганизации(сООО«Элвент»наООО«Промснаб»)непредставлено.

Крометого,впункте2названногодоговорауказаноследующее:«товарможет

бытьполученпокупателемвместенахожденияпоставщика(складапоставщикапо

адресу:г.Москва,ул.Ткацкая,д.5стр.2)».Однакоуказанныйадресявляетсяадресом

другогоконтрагентаобщества–ООО«ЭЛВент».

13А62-576/2025

Приэтом,какуказывалосьранее,поданномуадресурасполагаетсямногоэтажное

здание,иусловиядляхранениятовараотсутствуют(учитываяспецификутовара).

Крометого,КоршуноваЕ.В.являласькакруководителемООО«ЭЛВент»

(ИНН9718149726),такируководителемООО«Элвент»(с23.05.2023ООО«Промснаб»)

(ИНН9725094355).ПриэтомдоговорысООО«ЭЛВент»иООО«Элвент»заключеныв

одиндень–03.04.2023,условиядоговоровидентичны.

Каквернообратилвниманиесудпервойинстанции,обществомнепредставлены

документы,подтверждающиезаказассортиментатовара(заявки)итранспортировку

товаров(товарно-транспортныенакладные,путевыелистынаперевозкутовара,заявкина

перевозку,заказы-нарядынафрахтованиегрузовидр.),темсамымнеподтвержденфакт

поставки(доставки)товара,якобыприобретенногоуООО«Промснаб».Отсутствуют

документы,подтверждающиефактотгрузкитоварасостороныконтрагентаиприемки

товарасостороныобщества,приэтомусловиедоговорапоставкисодержитусловиео

самовывозетовара,чтопредполагаетналичиеуобществасоответствующихтранспортных

документов.

Дляустановленияреальногопоставщикаспорноготоварапроанализированакнига

покупокза2квартал2023годаООО«Промснаб»,согласнокоторойосновными

поставщикамиотраженыследующиеконтрагенты:

ООО«Кернис»(ИНН9728078520)–счета-фактурынасумму15388809руб.

(вт.ч.НДС–2564801,50руб.);

ООО«Интернетрешения»(ИНН7704217370)–счет-фактуранасумму2541руб.

(вт.ч.НДС–423,50руб.).

ПриэтомООО«Кернис»являетсяконтрагентомвторогозвена,как

ООО«ЭЛВент»,такиООО«Промснаб».

Такимобразом,«схемные»цепочкипоООО«Кернис»аналогичныцепочкампо

контрагентуООО«ЭЛВент»:

ООО«Родник-Строй»(ИНН672602682)–ООО«Промснаб»(ИНН9725094355)–

ООО«Кернис»(ИНН9728078520)(НДпоНДСаннулирована)–ООО«Кластер»

(ИНН9723175993)(НДпоНДСаннулирована)–ООО«Стрела»(ИНН9705174690)

(НДпоНДСаннулирована)–ООО«Сервисстрой»(ИНН7720867760)(нетНДпоНДСза

2кв.2023года);

ООО«Родник-Строй»(ИНН672602682)–ООО«Промснаб»(ИНН9725094355)–

ООО«Кернис»(ИНН9728078520)(НДпоНДСаннулирована)–ООО«БетаСервис»

(ИНН9721194976)(НДпоНДСаннулирована)–ООО«Мортон»(ИНН9718211068)(нет

НДпоНДСза2кв.2023года).

14А62-576/2025

Крометого,налоговыморганомвходеанализадеятельностиООО«Промснаб»

установленоследующее:

ООО«Промснаб»(ранее–ООО«Элвент»)зарегистрировано02.09.2022,

соответственно,налоговыедекларацииорганизациядолжнапредставлять,начинаяс

периода–за3квартал2022года.

ВместестемООО«Промснаб»(ранееООО«Элвент»)представленыследующие

налоговыедекларациипоНДС:

25.05.2023за3квартал2022годаснулевымипоказателями;

25.05.2023за4квартал2022годаснулевымипоказателями;

25.05.2023за1квартал2023годапервичная,снулевымипоказателями;

21.08.2024за1квартал2023годауточненная(корр.№1)ссуммойкуплате–

2211руб.

ВуточненнойналоговойдекларациипоНДСза1квартал2023года(корр.№1)

отраженыследующиепоказатели:

Раздел3–реализациятовара–1753750руб.(НДС20%–350750руб.),

Налоговыевычеты(сумманалога,предъявленнаяналогоплательщикупри

приобретениитовара)–348539руб.

Вразделе8«сведенияизКнигиПокупок...»отраженаоднасчет-фактураот

28.02.2023№Э13379,выставленнаяООО«ЭЛВент»(ИНН9718149726)насумму

2091233руб.(вт.ч.НДС–348538,83руб.).

Вразделе9«сведенияизКнигиПродаж»отраженыследующиесчета-фактуры,

выставленныевадресООО«НКПГрупп+»(ИНН7716967232):

от31.01.2023№У-4насумму724500руб.(вт.ч.НДС–120750руб.),

от15.02.2023№У-8насумму732000руб.(вт.ч.НДС–122000руб.),

от28.02.2023№У-12насумму648000руб.(вт.ч.НДС–108000руб.).

Тоестьперваяпокупкаорганизации(28.02.2023)былаосуществленапозднее,чем

перваяпродажа(31.01.2023),чтосвидетельствуетоформальностиотраженияопераций.

Налоговаядекларация12.07.2023поНДСза2квартал2023годапервичнаяс

суммойкуплате–900руб.

Раздел3–реализациятовара–63158руб.(НДС20%–12632руб.),

Налоговыевычеты(сумманалога,предъявленнаяналогоплательщикупри

приобретениитовара)–11732руб.

ВРазделе8«сведенияизкнигипокупок»отраженысчета-фактуры:

от16.06.2023№Э14812,выставленныйООО«ЭЛВент»(ИНН9718149726)на

сумму67850руб.(вт.ч.НДС–11308,33руб.),от30.06.2023№4739991,выставленный

15А62-576/2025

ООО«Интернетрешения»(ИНН7704217370)насумму2541руб.(вт.ч.НДС–

423,50руб.).

Вразделе9«сведенияизкнигипродаж»отраженодинсчет-фактура,выставленный

вадресООО«Луч»(ИНН5051008600)от16.06.2023№У-205насумму75790руб.(вт.ч.

НДС–12631,67руб.).

Налоговаядекларация25.07.2023поНДСза2квартал2023годауточненная(корр.

№1)ссуммойкуплате–29226руб.

Раздел3–реализациятовара–12972254руб.(НДС20%–2594451руб.).

Налоговыевычеты(сумманалога,предъявленнаяналогоплательщикупри

приобретениитовара)–2565225руб.

Вразделе8«сведенияизКнигиПокупок...»отраженысчета-фактуры:

ООО«Кернис»(ИНН9728078520)–насумму15388809руб.(вт.ч.НДС–

2564801,50руб.),

ООО«Интернетрешения»(ИНН7704217370)–насумму2541руб.(вт.ч.НДС–

423,50руб.).

Вразделе9«сведенияизкнигипродаж»отраженысчета-фактуры,выставленныев

адресООО«Родник-Строй»(ИНН6726021682)иООО«ТПКИнтерметторг»

(ИНН9703137260).

Такимобразом,перваяпокупка(счет-фактураот04.04.2023)произведенапозднее,

чемперваяпродажа(счет-фактураот03.04.2023).

Анализцепочкиконтрагентовпоказал,чтониодинуказанныйконтрагентнемог

поставлятьтовар(источникпроисхождениятоваранеустановлен).

Притакихобстоятельствах,принимаявовниманиеотсутствиеисточника

происхождениятовара,недостоверныеданныевдокументах,анализналоговых

декларацийпоНДС,представленныхООО«Промснаб»,управлениепорезультатам

мероприятийналоговогоконтроляпришлокобоснованномувыводуосоздании

обществомформальногодокументооборотабезосуществленияреальныххозяйственных

операцийсконтрагентами.

Формальныйдокументооборотподтверждаетсядоказательствами,полученными

налоговыморганомвходепроведенияпроверки,вчастности:

–контрагентынеобладаюттрудовымииматериальнымиресурсами,

транспортнымисредствами,складскимипомещениями,основныесредстваи

производственныеактивыотсутствуют,неосуществляютсярасходы,свойственные

обычнойфинансово-хозяйственнойдеятельности,перечисленийвадреспоставщиков

товаров,якобыреализованныхобществунеустановлено;

16А62-576/2025

–КоршуноваЕ.В.являетсямассовымучредителемируководителем,втомчисле

ООО«ЭЛВент»иООО«Промснаб»(контрагентыобщества),

–вЕГРЮЛнеоднократновносилисьзаписионедостоверностисведенийв

отношенииООО«Промснаб»,аименно24.03.2023,20.06.2023,15.08.2023,28.08.2023и

13.11.2023.ВотношенииООО«ЭЛВент»23.03.2023вЕГРЮЛвнесеназаписьо

недостоверностисведенийобадресеюридическоголица;

–установленосовпадениеIP-адреса94.24.172.212,скоторыхосуществлялось

предоставлениеотчетностиООО«ЭЛВент»иООО«Папирус»,ООО«Кернис»

(контрагенты2звено),чтоуказываетосогласованностидействиймеждуучастниками

сделок;

–налоговыевычетыотспорныхконтрагентовидалеепоцепочкамконтрагентов

формируют«технические»компании,укоторыхустановлено:несоответствиетоварно-

денежныхпотоков(отсутствиерасчетовсконтрагентами,указаннымивкнигепродажи

книгепокупок),источникналоговыхвычетовнесформирован.Такимобразом,факт

приобретенияспорнымиконтрагентамитоваровдлядальнейшейреализациивадрес

обществанеустановлено.

Всехучастниковсхемыобъединяютоднипризнаки,недостоверностьсведений,

отсутствиеимущества,предоставлениеотчетностисодногоIP-адреса,отсутствие

расчетов,относятсяккатегорииорганизаций,неосуществляющихфинансово-

хозяйственнуюдеятельность,обладаютпризнаками«технических»организаций,в

цепочки«схемных»операций,вотсутствиереальногодвижениятовара.

Крометого,входепроверкиООО«Родник-Строй»потребованиюналогового

органанепредставилодокументы,подтверждающиесписаниевпроизводство

приобретенныхусорныхпоставщиковтоваров.

Прирассмотренииделаобществомпредставленыдокументыпервичногоучета,

отражающиедвижениеприобретенныхматериалов.

Налоговыморганомвпоясненияхот15.05.2025и04.06.2025проанализированы

представленныедокументыиустановлено,чтообществомзакупалисьаналогичные

товарыуконтрагентов,поставкиоткоторыхподтверждены,всвязисчемобщество

обладалодостаточнымколичествомматериаловдляпроизводства,приэтомимелись

значительныеостаткиматериалов.

Вместестемпризначительномколичествеостатковтовары,якобыприобретенные

успорныхконтрагентов,согласнопредставленнойкарточкедвижениятоваров,списаны

общимколичеством(приобретенызанесколькомесяцеввовторомквартале2023года)

31.07.2023.

17А62-576/2025

Представленнаякарточкадвижениятоваровзаапрель–октябрь2023года

подтверждаеттообстоятельство,чтоприобретенныетоварыуреальныхконтрагентов

(крупнейшихналогоплательщиков),невызывающихсомненийуналоговогооргана,

списываютсявпроизводствовтомжепериодеивтомжеколичестве,когдаибыли

приобретены.

Приэтомнаостаткахчислитсяматериалотспорныхконтрагентов,авследующем

периоде,приналичииостатков,приобретаетсяуреальныхпоставщиковивэтомже

периодесписываетсявтомколичестве,котороебылоприобретеноуреальных

поставщиков.

Такимобразом,апелляционнаяколлегияподдерживаетвыводсудапервой

инстанциииналоговогоорганаотом,чтоврезультатеконтрольныхмероприятий

установленоиспользованиеобществомспорныхконтрагентовворганизациипоцепочке

«схемных»операций,неосуществляющихфинансово-хозяйственнуюдеятельность,а

такжесозданиебумажногодокументооборота,посредствомоформлениядокументовпо

сделкебезреальногосовершенияопераций.

Отклоняядоводобществаотом,чтоонопроявилодолжнуюосмотрительностьпри

выбореконтрагентов,судпервойинстанциисучетомустановленныхналоговыморганом

обстоятельствобоснованноисходилизследующего.

Поусловиямделовогооборота,приосуществлениивыбораконтрагента

субъектамипредпринимательскойдеятельностиоцениваютсянетолькоусловиясделкии

ихкоммерческаяпривлекательность,ноиделоваярепутация,платежеспособность

контрагента,атакжерискнеисполненияобязательствипредоставлениеобеспеченияих

исполнения,наличиеуконтрагентанеобходимыхресурсов(производственных

мощностей,технологическогооборудования,квалифицированногоперсонала)и

соответствующегоопыта(постановлениеПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот25.05.2010№15658/09).

Следовательно,опровергаяпроявлениедолжнойосмотрительности,налоговый

органвправеприводитьаргументыотом,чтоналогоплательщикисходиллишьиз

коммерческойпривлекательностисделкиинепридавалзначениядобропорядочности

контрагентов,атакжедоказывать,чтоналогоплательщикдолженбылзнатьо

допускаемыхконтрагентаминарушениях.

Всвоюочередьналогоплательщикможетдатьобъяснениетому,какие

соответствующиеделовомуоборотукритерииучитывалисьимпривыбореконтрагента,

доказыватьсвоюосведомленностьотом,какимобразом(засчеткакихресурсов,с

18А62-576/2025

привлечениемкакихсоисполнителейит.п.)долженбылисполнятьсядоговор

(определениеВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот29.11.2016№305-КГ16-10399).

Междутемнивходеналоговойпроверки,нивходерассмотренияделаобщество

недаетпоясненийотом,какиекритериипозволилипривлечьспорныхконтрагентовв

качествепоставщиковТМЦ.

Такимобразом,каквернопосчиталсудпервойинстанции,обществоврамках

налоговойпроверкиисудебногоразбирательстванепредставилоубедительного

обоснованиякритериеввыбораспорныхконтрагентовспозициисерьезности

предпринимательскихнамерений,деловойикоммерческойпривлекательности,опытаи

репутациинарынке,приведенныхобстоятельствисполненияиусловийсделок;

доказательстватого,чтопривыбореконтрагентовимбылиоцененынетолькоусловия

сделокикоммерческаяпривлекательность,деловаярепутация,ноирискнеисполнения

обязательств,наличиеуконтрагентовсоответствующегоперсоналаиимущества.

Общество,указываянапроявлениедолжнойосмотрительностипривыборе

контрагентовпосделкам,непривелодоводовидоказательстввобоснованиевыбора

именноспорныхорганизацийвкачествеконтрагентов.

Неблагоприятныепоследствиянедостаточнойосмотрительностив

предпринимательскойдеятельностивозлагаетсяналицо,заключившеетакиесделки,ине

могутбытьперенесенынафедеральныйбюджетпосредствомуменьшенияналоговых

обязательствиосуществлениянеобоснованныхвыплат,авслучаенедобросовестности

контрагентовпокупатель(заказчик)несетопределенныйрискнетолькопоисполнению

гражданско-правовыхдоговоров,ноиврамкахналоговыхправоотношений,посколькув

силутребованийналоговогозаконодательстваонлишаетсявозможностипроизвести

налоговыевычетылибовоспользоватьсяльготнымпорядкомисчисления

налогооблагаемойбазыввидуотсутствиянадлежащеоформленныхпервичных

документов.

Входепроверкиналоговыморганомнеустановленэкономическийисточник

вычета(возмещения)НДСнесоздан,апоставщик(исполнитель)впериодвзаимодействия

сналогоплательщиком-покупателемнеимелэкономическихресурсов(материальных,

финансовых,трудовыхит.п.),необходимыхдляисполнениязаключенногоспокупателем

договора,всвязисчемсделкавдействительностиисполненаинымилицами,которым

обязательствопоееисполнениюпоставщикнемогпередатьвсилусвоейноминальности,

данныеобстоятельствамогутуказыватьнато,чтоналогоплательщикнепроявилдолжной

осмотрительностипривыбореконтрагента,покаиноенебудетдоказано

налогоплательщиком(абзац12пункта1«Обзорапрактикипримененияарбитражными

19А62-576/2025

судамиположенийзаконодательстваоналогахисборах,связанныхсоценкой

обоснованностиналоговойвыгоды»,утвержденногоПрезидиумомВерховногоСуда

РоссийскойФедерации13.12.2023).

Прирассмотрениивопросаотом,могутлинегативныепоследствиянеуплатыНДС

«техническими»компаниямибытьвозложенынаналогоплательщика-покупателя,в

частности,имеетзначениеустановлениефактапричастностиналогоплательщикак

нарушениям,допущеннымвпроцессеобращениятоваров(работ,услуг),тоесть

направленностьдействийналогоплательщиканаполучениеэкономическогоэффектаза

счетнепосредственногоучастиявуклоненииотуплатыналогасовместнослицами,не

осуществлявшимиреальнойэкономическойдеятельности,аравноинформированность

налогоплательщикаодопущенныхэтимилицаминарушениях.

Приустановленииназванныхобстоятельствсамопосебереальноеисполнение

операцийпореализациитоваров(работ,услуг)непосредственнымконтрагентом

налогоплательщика(«контрагентомпервогозвена»)непозволяетналогоплательщику-

покупателюпретендоватьнаполучениеналоговойвыгодывотсутствиеэкономического

источникавычета(возмещения)налога.

ДанныевыводысодержатсявопределенииСудебнойколлегиипоэкономическим

спорамВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот25.01.2021№309-ЭС20-17277поделу

№А76-2493/2017.

Врассматриваемомслучаесудправомернозаключил,чтосовокупность

представленныхналоговыморганомдоказательствсвидетельствуетотом,что

должностныелицаобществаосознавалипротивоправныйхарактерсвоихдействий

(бездействия),желали,либосознательнодопускалинаступлениевредныхпоследствий

такихдействий(бездействия)сцельюизвлечениядохода,выражающегосявнеуплате

налогов,очемсвидетельствуютследующиеустановленныефакты:согласованность

действийгруппылиц,нацеленнаянаминимизациюналоговыхобязательств,доказанная

фиктивностьконкретныххозяйственныхоперацийорганизации.

Установленныевходеналоговойпроверкиобстоятельствавихсовокупностии

взаимосвязисвидетельствуютоботсутствииреальногохарактераосуществляемых

хозяйственныхоперацийповзаимоотношениямобществасоспорнымиконтрагентами,

созданииформальногодокументооборотамеждууказаннымиорганизациями.

Следовательно,первичныедокументы,представленныеналогоплательщиком,

составленывнарушениеподпункта2пункта2статьи54.1НКРФ,атакжестатей169,

171,172НКРФвсвязистем,чтосозданыформальновцеляхполученияобществом

20А62-576/2025

налоговойэкономииввиденеправомерногопримененияналоговыхвычетовпоНДСпо

хозяйственнымоперациямсоспорнымиконтрагентами.

Приэтомсудебнаяпрактикаисходитизстандартаосмотрительногоповеденияв

гражданском(хозяйственном)обороте,ожидаемогоотегоразумногоучастникав

сравнимыхобстоятельствах.Данныйстандарт,предполагаяпроверкуделовойрепутации,

возможностиисполнения,платежеспособностиконтрагента,направленна

предотвращениевозможныхубытков,которыемогутбытьпричиненыучастникуоборота

егоконтрагентомвследствиенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательств.

Принарушенииданногостандарталица,входящиевсоставоргановуправления

организации,могутбытьпривлеченыкответственностипоискуорганизацииза

причинениеуказанныхубытков,возникшихвследствиенарушенияобязанности

действоватьвинтересахюридическоголицадобросовестноиразумно.

Посколькудляцелейналогообложенияоцениваютсяпоследствияисполнения

сделок,атакжеюридическиефакты,возникающиевгражданском(хозяйственном)

обороте,топрименяемыйвоборотестандартобоснованноговыбораконтрагента

(коммерческаяосмотрительность)применимивналоговыхправоотношениях.

Какверноотметилсуд,вданномслучаеприпроведениипроверкиивсудебном

заседанииобществомнеобусловленанеобходимостьпривлечениявкачестве

контрагентовспорныхконтрагентовсучетомтого,чтоуказанныеорганизациине

обладаютниделовойрепутацией,нисоответствующимперсоналом,ни

соответствующимисредствами.

Согласнопункту2статьи54.1НКРФприотсутствииобстоятельств,

предусмотренныхпунктом1указаннойстатьи,поимевшимместосделкам(операциям)

налогоплательщиквправеуменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащегоуплате

налогавсоответствиисправиламисоответствующейглавычастивторойНКРФпри

соблюденииодновременноследующихдвухусловий:

1)основнойцельюсовершениясделки(операции)неявляютсянеуплата(неполная

уплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога;

2)обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимсястороной

договора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которомуобязательствопо

исполнениюсделки(операции)переданоподоговоруилизакону.

Приэтомналоговыйорганотказываетналогоплательщикувучетерасходови

вычетовпривыявлениифактовнарушенияхотябыодногоизустановленныхвпункте2

статьи54.1НКРФусловий(подпункт1пункта2статьи54.1НКРФ,еслиимеются

доказательстваналичияуналогоплательщикаосновнойцелисовершениясделки

21А62-576/2025

(операции)–неуплата(неполнаяуплата)и(или)зачет(возврат)налога(сбора),и

(или)подпункт2пункта2статьи54.1НКРФ,еслиматериалыпроверкисвидетельствуют,

чтотовар(работа,услуга)исходятотиноголица,анеотзаявленногоконтрагента).

Вданномслучаеналогоплательщикомнепредставленыдоказательстватого,что

имнебылодопущеноискажениесведенийосовершенныхоперацияхвсоответствиис

правиламисоответствующейглавычастивторойКодекса,чтообязательствапо

соответствующейсделкеисполненылицом,заключившимдоговорс

налогоплательщиком,либолицом,накотороеобязанностьисполненияобязательства

переведена(возложена)всилудоговораилизакона,тоестьснадлежащимлицом.Также

налогоплательщикомнедоказано,чтоосновнойцельюсовершениявыявленныхвходе

проверкихозяйственныхоперацийсуказаннымиконтрагентаминеявлялосьуменьшение

налоговойобязанности.

Междутемналогоплательщикнеопровергдоказательства,полученныеналоговым

органомвходепроверкииподтверждающие,чтоспорныеконтрагентынемогли

фактическивыполнитьусловиязаключенныхснимидоговоров.

Какправильнозаключилсуд,применениеналоговойреконструкциипоНДСв

данномслучаеневозможно,исходяизследующего.

ОпределениемВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот19.05.2021

№309-ЭС20-23981разъяснено,чтоисходяизнеобходимостиреализациипубличных

целейпротиводействияналоговымзлоупотреблениямиподдержанияв

правоприменительнойпрактикефинансовыхстимуловправомерногоповедения

участниковоборота,вупомянутыхвподпункте2пункта2статьи54.1НКРФслучаях

последствияучастияналогоплательщикавформальномдокументооборотедолжны

определятьсясучетомегороливпричинениипотерьказне.

Соответственно,расчетныйспособопределенияналоговойобязанностина

основанииимеющейсяуналоговогоорганаинформациионалогоплательщике,атакже

данныхобиныханалогичныхналогоплательщиком(подпункт7пункта1статьи31

НКРФ)подлежитприменению,еслидопущенноеналогоплательщикомнарушение

сводитсякдокументальнойнеподтвержденностисовершеннойимоперации,нарушению

правилучета,что,какправило,имеетместо,еслиналогоплательщикнеучаствовалв

уклоненииотналогообложения,организованноминымилицами,нонепроявилдолжную

осмотрительностьпривыбореконтрагентаивзаимодействиисним(пункт

10постановленияПленума№53).

Напротив,еслицельуменьшенияналоговойобязанностизасчеторганизации

формальногодокументооборотасучастием«технических»компанийпреследовалась

22А62-576/2025

непосредственноналогоплательщикомили,покрайнеймере,приизвестности

налогоплательщикуобобстоятельствах,характеризующихегоконтрагентакак

«техническую»компанию,применениерасчетногоспособаопределенияналоговой

обязанностивтакойситуациинеотвечалобыпредназначениюданногоинститута,посути

уравниваявналоговыхпоследствияхсубъектов,чьеповедениеиположениесовсей

очевидностьюнеявляетсяодинаковым:налогоплательщиков,допустившихпричинение

потерьказнедляполучениясобственнойналоговойвыгоды,иналогоплательщиков,не

обеспечившихдолжноедокументальноеподтверждениеосуществленныхимиопераций.

Втожевремяправонавычетфактическипонесенныхрасходовприисчислении

налоганаприбыльможетбытьреализованоналогоплательщиком,содействовавшимв

устранениипотерьказны–раскрывшимвсоответствиистребованиямиподпункта6

пункта1статьи23,пункта1статьи54НКРФсведенияидокументы,позволяющие

установитьлицо,осуществившеефактическоеисполнениепосделке,осуществитьего

налогообложениеи,такимобразом,вывестифактическисовершенныехозяйственные

операциииз«теневого»(необлагаемогоналогами)оборота.

Исходяизправовойпозиции,изложеннойвопределенииВерховногоСуда

РоссийскойФедерацииот19.05.2021№309-ЭС20-23981,приумышленномвстраивании

налогоплательщиком«технических»компанийналоговаяреконструкцияправомернав

случае,когдаонсампредставилдокументы,позволяющиеопределитьразмерреальных

операций.

Вситуации,когданалоговыморганомпредставленыдоказательстваучастия

налогоплательщикаворганизациисхемыуклоненияотуплатыналоговспомощью

«технических»компаний,налогоплательщик,дляпримененияреконструкциидолженбыл

входеналоговойпроверкиилинастадиивозраженийнаактпроверки,способствовать

выявлениюиподтверждениюэтихсумм(представлятьдокументы,расчеты,

взаимодействоватьсреальнымиисполнителямиитехническимикомпаниями),атакже

определитьиподтвердитьсуммы,которыебылиуплаченыфактическимисполнителямза

услугу,иотделитьихотсумм,относящихсяк«теневомуобороту».

Посвоейэкономико-правовойприродеНДСявляетсякосвеннымналогомна

потреблениетоваров(работ,услуг),взимаемымнакаждойстадииихпроизводстваи

реализациисубъектамихозяйственногооборотадопередачипотребителю,исходяиз

стоимости(цены),добавленнойнакаждойизуказанныхстадий,иперелагаемымна

потребителейвценереализуемыхимтоваров,работиуслуг(постановление

КонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот30.06.2020№31-П,определения

СудебнойколлегиипоэкономическимспорамВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот

23А62-576/2025

03.10.2017№305-КГ17-4111,от13.09.2018№309-КГ18-7790,от13.12.2019№301-ЭС19-

14748идр.).

Впроцессепроизводстваикоммерческойреализациитоваров(работ,услуг)

расходыпоставщикапоуплатеналогавбюджетфактическиперекладываютсяна

покупателя,который,осуществляя,всвоюочередь,реализациюполученноготоваракак

поставщик,такжеполучаеткомпенсацию,ноужеотпоследующегопокупателя.Цепь

переложенияналогазавершаетсятогда,когдаимеетместореализациятоваров(работ,

услуги)ихпотребителю,которыйинесетфактическоеналоговоебремяналогана

добавленнуюстоимость.Сэтойцельюзаконодателемпредусмотренмеханизм

определениясуммыналогакуплатесучетомналоговыхвычетов(суммыналога,

перечисленныеналогоплательщикомсвоимпоставщикамтоваров(работ,услуг),которые

уменьшаютегоналоговуюбазупоналогунадобавленнуюстоимость(статья171НКРФ).

Доводналогоплательщикаотом,чтоонненесетответственностьзадействиявсех

организаций,участвующихвмногостадийномпроцессеуплатыиперечисленияналоговв

бюджет,непринимаетсявовниманиеапелляционнымсудом,посколькусучетомприроды

НДСкаккосвенногоналога,стадийностьвзиманияданногоналогаозначает,что

использованиеправанавычетналогапокупателемпредопределяетсянепрерывным

предъявлениемналогапомередвижениятоваров(работ,услуг)отодного

хозяйствующегосубъектакдругому(пункт1статьи168НКРФ)ипринятиемвсвязис

этимкаждымизучастниковоборотаобязанностипоуплатевбюджетпредъявляемых

суммналога(пункт1статьи173НКРФ).Соответственно,отказвправенаналоговый

вычетможетиметьместо,еслипроцессреализациитоваров(работ,услуг)не

сопровождаетсясоблюдениемкорреспондирующейэтомуправуобязанностипоуплате

НДСвбюджетвденежнойформе.

АналогичнаяпозицияизложенавопределенииКонституционногоСуда

РоссийскойФедерацииот04.11.2004№324-0,определенииСудебнойколлегиипо

экономическимспорамВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот14.05.2020

№307-ЭС19-27597.

Такимобразом,посколькуприменениеналогоплательщиками-покупателями

вычетовНДСвлечетуменьшениеразмераихналоговойобязанностииявляетсяформой

налоговойвыгоды,обоснованностьполученияэтойвыгодыможетявлятьсяпредметом

оспариванияпооснованиям,связаннымсозлоупотреблениемправом,допущенным

лицами,участвующимивобращениитоваров(работ,услуг),иподлежитоценкесудомс

учетомнеобходимостиреализациивправоприменительнойпрактикетакихпублично

значимыхцелей,вытекающихизположенийпунктов1и3статьи3НКРФ,как

24А62-576/2025

поддержаниестабильностиналоговойсистемы,стимулированиеучастниковоборотак

вступлениювдоговорныеотношенияпреимущественносконтрагентами,ведущими

реальнуюхозяйственнуюдеятельностьиуплачивающиминалоги,обеспечение

нейтральностиналогообложенияпоотношениюковсемплательщикамНДС,которые

действовалиосмотрительновхозяйственномоборотеинеучаствоваливуклоненииот

налогообложения(определениеВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот25.01.2021

№309-ЭС20-17277).

Вданномслучаевходепроверкиналоговыморганомустановлено,чтопоставка

товараивыполнениеработнемоглибытьфактическивыполненнымиспорными

контрагентами,указанныеконтрагентыотражалиусебяоперациисОбществом,однако,

порезультатамналоговыхпериодовисчислялиминимальныеразмерыНДС,таккакдоля

налоговыхвычетовсоставляла95–99%.

Такимобразом,источникформированияНДСвбюджетеспорнымиконтрагентами

несоздан,чтопридоказанностипривлечения«техническихкомпаний»исключает

проведениеналоговойреконструкциипоНДС,таккакпроизвольное,немотивированное

инеоснованноенаписьменныхдоказательствахпредоставлениеналогоплательщику

возможностиналоговойреконструкциибудетпротиворечитькакналоговому

законодательству,такиправовойпозиции,изложеннойвопределенииВерховногоСуда

РоссийскойФедерацииот19.05.2021№309-ЭС20-23981.

Вопрекимнениюобщества,тообстоятельство,чтовсудебномактенеуказаны

какие-либоконкретныедоказательствалибодоводы,несвидетельствуетотом,что

данныедоказательстваилидоводысудомнебылиисследованыиоценены.Изсодержания

судебногоактапервойинстанцииусматривается,чтовсепредставленныевматериалы

деладоказательствафактическибылиисследованыиоцененывпорядкестатьи71

АПКРФи,чтопонимсудомбылисделанысоответствующиевыводы.Оценкакакого-

либодоказательства,сделаннаясудомневпользустороны,представившейэто

доказательства,несвидетельствуетоботсутствиикактаковойоценкидоказательствасо

сторонысуда.

Установленныеподелуобстоятельствасвидетельствуютобиспользовании

обществомспорныхконтрагентовворганизациипоцепочке«схемных»операций,не

осуществляющихфинансово-хозяйственнуюдеятельность,атакжеосозданиибумажного

документооборотапосредствомоформлениядокументовпосделкебезреального

совершенияопераций.

Материаламиделаподтвержденданныйвыводналоговогооргана.

25А62-576/2025

Сучетомизложенногосудпервойинстанцииправомерноотказалв

удовлетворениитребованийобщества.

Такимобразом,следуетпризнать,чтосудомпервойинстанцииприрассмотрении

делаустановленыиисследованывсесущественныедляпринятияправильногорешения

обстоятельства,имдананадлежащаяправоваяоценка,выводы,изложенныевсудебном

акте,соответствуютфактическимобстоятельствамделаидействующему

законодательству.

Вседоводы,изложенныевапелляционнойжалобе,изученыапелляционной

инстанцией,онинесодержатфактов,которыенебылибыпровереныинеучтенысудом

первойинстанцииприрассмотренииделаиимелибыюридическоезначениедля

вынесениясудебногоактапосуществу,влиялинаобоснованностьизаконностьсудебного

акта,либоопровергаливыводысудапервойинстанции,алишьсводятсякнесогласиюс

оценкойустановленныхсудомобстоятельствподелу,чтонеможетрассматриватьсяв

качествеоснованиядляотменысудебногоакта.

Приэтомдоводов,способныхповлечьзасобойотменусудебногоакта,вжалобене

приведено,асудомапелляционнойинстанциинеустановлено.

Неправильногоприменениясудомнормпроцессуальногоправа,являющихсяв

соответствиисчастью4статьи270АПКРФбезусловнымоснованиемдляотмены

принятогосудебногоакта,судомапелляционнойинстанциинеустановлено.

Притакихобстоятельствахрешениесудапервойинстанцииявляетсязаконными

обоснованным.

Руководствуясьпунктом1статьи269,статьей271Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,Двадцатыйарбитражныйапелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудаСмоленскойобластиот18.06.2025поделу№А62-576/2025

оставитьбезизменения,аапелляционнуюжалобу–безудовлетворения.

Постановлениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятия.

ПостановлениеможетбытьобжаловановАрбитражныйсудЦентральногоокругав

течениедвухмесяцевсодняизготовленияпостановлениявполномобъеме.

Всоответствииспунктом1статьи275Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациикассационнаяжалобаподаетсячерезсудпервойинстанции.

26А62-576/2025

Участвующимвделелицамразъясняется,чтопостановлениебудетвыполненов

формеэлектронногодокумента,подписанногоусиленнойэлектронно-цифровой

подписью.Всвязисэтимнаоснованиистатей177и186Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерациипостановлениебудетнаправленолицам,участвующимв

деле,посредствомегоразмещениянаофициальномсайтеарбитражногосудав

информационно-телекоммуникационнойсети«Интернет»врежимеограниченного

доступанепозднееследующегодняпоследняегопринятия,ибудетсчитаться

полученныминаследующийденьпослеегоразмещениянауказанномсайте.

ПредседательствующийсудьяЕ.Н.Тимашкова

СудьиД.В.Большаков

Е.В.Мордасов

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата17.12.202414:17:54

КомувыданаТимашковаЕленаНиколаевна

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата06.12.202411:30:34

КомувыданаМордасовЕвгенийВикторович

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата18.12.20245:36:11

КомувыданаБольшаковДмитрийВикторович