Арбитражный суд города Москвы

15700021_43775458

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-306909/24-146-2131

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГУП "Росморпорт" (ИНН 7702352454)

к ФАС России (ИНН 7733050527)

третьи лица:

1) АО "Тэк-Торг" (ИНН: 7704824695),

2) ООО "Элмар" (ИНН: 2315988170),

о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу №223ФЗ-434/24 от

09.12.2024,

при участии:

от заявителя – Римдзёнок Д.А. по дов. №854-2024 от 31.10.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – Баратов Ю.А. по дов. №МШ/115385/24 от 13.12.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о

признании незаконным и отмене решения и предписания по делу №223ФЗ-434/24 от

09.12.2024.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление,

согласно доводам которого он просит отказать в удовлетворении заявленных

требований.

Третьим лицом 2 представлены письменные пояснения по заявлению, согласно

которым ООО "Элмар" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные

требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против

удовлетворения заявленных требований.

1

2

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о

времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем

размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих

представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей

третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и

оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к

выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим

основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Планом

закупок ФГУП «Росморпорт» (далее также - Заказчик) на 2024 год 20.11.2024

опубликовано извещение № 32414217078 о проведении аукциона в электронной форме,

участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего

предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по ремонту

двигателей внутреннего сгорания марки Caterpillar на судах ФГУП "Росморпорт" (далее

- Закупка).

ООО "Элмар" (не участник Закупки) 26.11.2024 обратилось в Федеральную

антимонопольную службу с жалобой на действия Заказчика при осуществлении

Закупки.

В рамках рассмотрения Комиссией Федеральной антимонопольной службы по

контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России) жалобы ООО "Элмар" от

26.11.2024 № 2184 на действия (бездействие) заказчика ФГУП "Росморпорт" при

проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только

субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на

выполнение работ по ремонту двигателей внутреннего сгорания марки Caterpillar на

судах ФГУП "Росморпорт" (извещение № 32414217078) (далее - Аукцион) вынесены

следующие ненормативные акты:

- решение от 09.12.2024 № 223ФЗ-434/24 о признании в действиях ФГУП

"Росморпорт" нарушений ч.1 ст.2, п.2 ч.6.1 ст.3, п. 3 ч.9, п.1 ч.10 ст.4 Федерального

закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами

юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), выразившихся в установлении в

Документации неправомерных положений и в формировании ненадлежащим образом

лота по предмету закупки».

- предписание от 09.12.2024 № 223ФЗ-434/24 от 09.12.2024 о совершении

действий, направленных на устранение нарушений, допущенных при проведении

аукциона в электронной форме путем аннулирования закупки на право заключения

договора на выполнение работ по ремонту двигателей внутреннего сгорания марки

Caterpillar на судах ФГУП "Росморпорт", а также размещения в единой

информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) информации об

аннулировании Закупки в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, Положения о

закупке, а также с учетом принятого Комиссией ФАС России Решения от 09.12.2024 по

делу № 223ФЗ-434/24, с обязательным информированием антимонопольного органа об

исполнении предписания в срок до 27.12.2024.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об их оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

3

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и

предписания государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ,

заявителем соблюден.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных

правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного

лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному

правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными

ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц

необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,

пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании

ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие

его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом

гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц,

обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)

госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному

нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ФАС России поступила

жалоба ООО "Элмар" (далее – Общество) от 26.11.2024 № 2184 на действия

(бездействие) Заказчика при проведении аукциона в электронной форме, участниками

которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на

право заключения договора на выполнение работ по ремонту двигателей внутреннего

сгорания марки Caterpillar на судах ФГУП "Росморпорт" (извещение № 32414217078)

(далее – Аукцион, Жалоба).

4

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг

отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие

принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров,

работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)

по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган

рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора

торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной

комиссии при организации проведении торгов, заключении договоров по результатам

торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в

соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися,

а также при организации проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа

рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов,

оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии,

уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный

орган, в случае признания жалобы обоснованной, может принять решение о выдаче

предписания, обязательного к исполнению.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров,

работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими

федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и

утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми

актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке

товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Росморпорт" утвержденным приказом ФГУП

"Росморпорт" от 19.07.2023 № 279 (в редакции 31.10.2024 № 490) (далее – Положение о

закупке).

В соответствии с извещением о проведении Аукциона (далее – Извещение),

конкурсной документацией (далее – Документация), протоколами, составленными в

ходе проведения закупки:

1. Извещение размещено на сайте АО "Тэк-Торг" (далее - Оператор) –

20.11.2024;

2. Начальная (максимальная) цена договора – 799 938 423 руб.;

3. Дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе – 09.12.2024;

4. На участие в Аукционе подано 2 заявки;

5. Дата рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в Аукционе –

10.12.2024;

6. По результатам рассмотрения первых частей заявок соответствующими

требованиям Документации признаны заявки двух участников;

7. Дата подачи ценовых предложений– 11.12.2024;

8. Дата рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в Аукционе –

18.12.2024;

9. Дата подведения итогов Аукциона – 18.12.2024.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих

участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном

статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при

закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с

нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или)

5

осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой

информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Из жалобы следовало, что права и законные интересы Общества нарушены

действиями Заказчика, а именно:

1. Заказчиком неправомерно установлено в Документации условие о запрете

поставки эквивалентной продукции.

2. Заказчиком в Документации установлены положения, вводящие участников

Аукциона в заблуждение.

3. Заказчиком в Документации не размещена подробная методика расчета

обоснования НМЦД.

4. Заказчиком ненадлежащим образом сформирован лот по предмету закупки.

Комиссией ФАС России установлено, что жалоба содержит основания,

предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит

рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителей

Заказчика, Комиссией ФАС России признаны обоснованными доводы жалобы №№ 2 и

4, которые являются предметом настоящего судебного спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке

товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках

принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия

дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к

участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к

участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с

положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к

закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора

требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по

критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования,

предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а

также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления

заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени

ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к

условиям исполнения договора.

Довод заявителя о том, что в Документации отсутствуют положения, которые

вводят участников Аукциона в заблуждение, противоречит фактическим

обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3.7.3 Документации Заказчик может не принимать во

внимание мелкие погрешности, несоответствия, неточности в заявке, которые

существенно не влияют на ее содержание и дальнейшую оценку (при соблюдении

равенства всех участников) и не оказывают воздействия на рейтинг какого-либо

участника при рассмотрении и оценке заявок.

Пунктом 3.7.4 Документации установлено, что Заказчик вправе допустить

участника к участию в закупке в случае, если участник или его заявка не соответствуют

требованиям Документации, но выявленные недостатки не влияют на содержание и

условия заявки, а также на условия исполнения договора и не влекут рисков

неисполнения обязательств, принятых таким участником в соответствии с его заявкой.

При этом пунктом 3.13.5 Документации регламентировано, что на основании

результатов рассмотрения вторых частей заявок комиссией принимается решение о

соответствии/не соответствии участников и/или их заявок требованиям Документации,

а, следовательно, о допуске/не допуске к участию в закупке.

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что

под мелкими погрешностями, несоответствиями и неточностями в заявке, указанными

6

в пункте 3.7.3 Документации, имеются в виду мелкие орфографические,

арифметические и иные несущественные ошибки, которые не изменяют суть

предложения участника закупки и никак не влияют на результат рассмотрения заявок.

При этом Комиссией ФАС России установлено, что в Документации не

содержатся определений таких видов мелких погрешностей, несоответствий и

неточностей, что вводит участников закупки в заблуждение и противоречит принципам

равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных

ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В настоящем случае не представляется возможным установить содержание

понятий «мелкие погрешности, несоответствия, неточности в заявке», отсутствует

установленные в Документации пределы определения наличия таких мелких

погрешностей, несоответствий, неточностей в заявке, а также пределы или условия, по

которым может быть квалифицировано их наличие Заказчиком.

Учитывая положения пункта 3.13.5 Документации, на основании результатов

рассмотрения вторых частей заявок комиссией может быть принято решение о

допуске/недопуске участника к участию в закупке, в том числе решение о допуске по

причине наличия мелких погрешностей, несоответствий, неточностей в заявке, которые

существенно не влияют на ее содержание и дальнейшую оценку (при соблюдении

равенства всех участников) и не оказывают воздействия на рейтинг какого-либо

участника при рассмотрении и оценке заявок или решение о недопуске при наличии

таких погрешностей, несоответствий, неточностей в заявке, которые оказывают

влияние на содержание и оценку заявки.

Таким образом, существо понятий «мелкие погрешности, несоответствия,

неточности в заявке», а также их наличие или отсутствие оказывает прямое влияние на

решение Заказчика о допуске или недопуске участника к участию в Аукционе.

При этом пределы усмотрения Заказчика в определении наличия или отсутствия

мелких погрешностей, несоответствий, неточностей в заявке ни в Документации, ни в

Положении о закупке не установлены.

В связи с чем, вопрос определения наличия мелких погрешностей,

несоответствий, неточностей в заявке полностью находится в рамках субъективного

усмотрения Заказчика, который может разрешать данный вопрос на основании

собственного решения.

Необоснованная реализация данного положения Документации способна в свою

очередь привести к субъективному принятию Заказчиком решений о допуске или

недопуске заявок участников Аукциона, что может повлечь за собой ограничение

конкуренции, вызванное субъективным усмотрением Заказчика.

При этом Заказчику в целях соблюдения принципов равноправия,

справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений

конкуренции по отношению к участникам закупки необходимо разработать такую

Документацию (в том числе уточнить содержание спорных положений пункта 3.7.3

Документации), которая не будет иметь противоречивые и (или) неоднозначные

положения в своем составе, а, следовательно, не приведет к нарушению баланса

частных и публичных интересов при реализации положений Документации и

нарушению прав участников закупочных процедур.

Таким образом, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что

действия Заказчика, установившего в Документации противоречивые положения,

нарушают положения части 1 статьи 2 и содержат признаки состава административного

правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7

статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП).

Довод заявителя о правомерном формировании лота по предмету закупки, ввиду

объединения в один лот выполнение работ на объектах Заказчика, расположенных в 21

7

городе на территории Российской Федерации, а также в короткие сроки (25 рабочих

дней), также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об

осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны в том числе сведения о

предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой

работы, оказываемой услуги.

Согласно пункту 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в

документации о конкурентной закупке предмета закупки в описание предмета закупки

не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков

обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей,

промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при

условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение

количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого

способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик

предмета закупки.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации

о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству,

техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским

свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к

результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими

регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о

техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в

национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством

Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением

соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги

потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания на выполнение работ по

ремонту двигателей внутреннего сгорания марки Caterpillar (раздел 3 Извещения)

(далее — Техническое задание) выполнение работ по предмету закупки исполнитель

производит на судах Заказчика, находящихся в портах в различных регионах

Российской Федерации (Астрахань, Махачкала, Ростов-на- Дону, Таганрог, Мариуполь,

Новороссийск, Темрюк, Туапсе, Геленджик, Севастополь, Керчь, Калининград, Санкт-

Петербург, Архангельск, Петропавловск- Камчатский, Корсаков, Ванино, Анадырь,

Владивосток, Находка, Южно-Сахалинск) выездным методом с использованием

собственного оборудования, расходных материалов и оригинальных запасных частей,

рекомендованных к использованию заводом – изготовителем.

Таким образом, работы по предмету закупки необходимо выполнять в 21 городе

Российской Федерации.

При этом, пунктом 8 Технического задания регламентировано, что исполнитель

обязан приступить к работам не позднее 3 (трех) календарных дней со дня подачи

заявки на проведения работ, поданной Заказчиком. По истечению 1 (одного)

календарного дня с даты начала работ исполнитель предоставляет Заказчику план-

график выполнения работ с актами предварительной дефектации. Срок выполнения

работ по ремонту каждого двигателя внутреннего сгорания не должен превышать 25

календарных дней.

По мнению Общества, Заказчиком ненадлежащим образом сформирован лот по

предмету закупки, ввиду объединения в один лот выполнение работ в различных

округах Российской Федерации, что нарушает принцип равнодоступности при

проведении торгов и укрупняет лот.

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России представили

материалы и пояснили, что ввиду постоянного перемещения судов Заказчика по всей

территории Российской Федерации Заказчиком предполагается заключение договора с

8

потенциальным исполнителем, имеющим возможность присутствия во всех портах

Российской Федерации для обеспечения оперативного ремонта.

Комиссия ФАС России определила, что формирование Заказчиком предмета

закупки таким образом приводит к увеличению объема работ, подлежащих

выполнению, увеличению размера начальной (максимальной) цены договора (799 938

423, 00 руб.), суммы обеспечения исполнения договора (39 996 921, 15 руб.), что,

следовательно, влечет ограничение количества участников Аукциона.

Суд полагает важным отметить, что формирование предмета закупки не должно

приводить к ограничению конкуренции.

Техническим заданием утвержден перечень работ/услуг, подлежащих

выполнению (оказанию) в ходе исполнения договора.

Так, из подраздела 1.1 Технического задания «Наименование, обозначение,

описание и объем выполнения работ/оказания услуг» следует, что работы необходимо

выполнять на различных суднах, таких как з/с «Северная Двина», з/с «Белое море»,

буксир «Толбухин», з/с «Пётр Саблин», з/с «Кроншлот», т/х «Агат», з/с «Артемий

Волынский» и т. д. (перечень не является исчерпывающим).

При этом, утвержденного графика выполнения работ Извещение не содержит.

Таким образом, нельзя исключить ситуацию, при которой выполнение работ

необходимо осуществлять одновременно в разных городах (портах) Российской

Федерации (например, в Астрахани и в Южно-Сахалинске).

Вместе с тем, Заказчиком на заседание Комиссии ФАС России представлен

документ «График ремонтов двигателей Caterpillar установленных на судах ФГУП

"Росморпорт" 2024-2027 гг.» из которого следует, что Заказчиком фактически

подтверждается возможное наличие необходимости одновременного выполнения работ

в различных филиалах, расположенных соответственно на севере, юге и востоке

(перечень филиалов также содержится в Извещении в приложении № 12 к договору).

Так, из указанного документа следуют следующие даты выполнения работ:

- с 01.11.2025 по 31.12.2025, филиал Архангельский (г. Архангельск), север, з/с

«Белое море», а также с 01.11.2025 по 30.11.2025, Дальневосточный бассейновый

филиал (г. Владивосток), восток, буксир «Хасан»;

- с 01.02.2025 по 31.03.2025, филиал Архангельский (г. Архангельск), север, з/с

«Белое море», буксир «Толбухин», а также с 17.02.2025 по 31.03.2025,

Дальневосточный бассейновый филиал (г. Владивосток), восток, буксир «Суходол», а

также с 01.02.2025 по 26.02.2025, филиал Астраханский (г. Астрахань), юг, т/х «Агат»,

а также с 25.12.2024 по 15.02.2025, Дальневосточный бассейновый филиал (г.

Владивосток), восток, буксир «Аскольд».

Таким образом, осуществление ремонтных работ исполнителем по договору

будет проводиться одновременно на удаленных друг от друга территориях.

Учитывая, что в течение 3 календарных дней со дня подачи заявки, поданной

Заказчиком, на проведение работ, исполнитель должен приступить к выполнению

работ, а также принимая во внимание представленный Заказчиком график выполнения

работ, предмет Аукциона необоснованно сформирован Заказчиком путем его

неправомерного увеличения, что неизбежно влечет ограничение количества участников

закупки и, как следствие, ограничение конкуренции.

Объединение выполнения работ на территории нескольких регионов Российской

Федерации в один лот исключает возможность участия в торгах организаций,

заинтересованных в выполнении работ по договору только на территории одного

региона Российской Федерации, а также ограничивает доступ к участию в закупке, в

том числе субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, объединение выполнения работ в вышеперечисленных городах в

один лот лишает лицо, заинтересованное в приобретении права на выполнение

договора в одном городе (регионе), возможности реализации такого права по причине

9

навязывания ему необходимости приобретения права на выполнение работ в множестве

иных городов (регионов).

Обладая индивидуально-определенными свойствами, каждый объект привлекает

к участию в закупочной процедуре специфический круг исполнителей.

Необходимо принять во внимание и тот факт, что Аукцион проводился только

среди субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, формируя предмет закупки, в том числе объем подлежащих

выполнению обязательств в ходе исполнения договора, и проводя закупку среди

субъектов малого и среднего предпринимательства, Заказчику следует учитывать

специфику предпринимательской деятельности таких субъектов и не допускать

включение в Извещение положений, которые такую специфику прямо нивелируют.

Учитывая, что круг лиц, способных принять участие в Аукционе, изначально

Заказчиком ограничен, установление дополнительных препятствий, вызванных

необоснованным увеличением предмета Аукциона, создает ситуацию при которой круг

потенциальных участников Аукциона ограничивается еще больше, что недопустимо в

силу постулированных законодателем принципов отсутствия дискриминации и

необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки

(подпункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Вместе с тем, формирование предмета Аукциона существенно нарушает права

субъектов малого и среднего предпринимательства и устанавливает неоправданные

барьеры для участия в проводимом Аукционе таким участникам, поскольку работы по

предмету Аукциона необходимо выполнять одновременно в один временной период в

21 городе, которые расположены на значительном удалении друг от друга в различных

субъектах Российской Федерации, не связанных между собой.

Предоставленное Заказчику право сформировать предмет закупки не является

безграничным и не свидетельствует о том, что оно может противоречить положениям

Закона о закупках и принципам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о

закупках, а именно принципам равноправия, справедливости, отсутствия

дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к

участникам закупки.

Так, согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках, целями регулирования Закона

о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание

условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических

лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах, в том

числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены,

качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение

возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг

для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной

конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение

коррупции и других злоупотреблений.

Исходя из указанной нормы не следует, что законодатель выделяет

удовлетворение потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о

закупках (заказчиков), в качестве единственной или превалирующей цели

регулирования Закона о закупках относительно иных целей, указанных в части 1 статьи

1 Закона о закупках.

Более того, ни один из действующих нормативно-правовых актов в сфере

закупок, в том числе Закон о закупках не содержит обязанности Заказчика проводить

Аукцион путем объединения нескольких городов Российской Федерации в одну

закупку. Между тем, Закон о закупках содержит императивные принципы,

направленные на обеспечение не только конкуренции, но и эффективного расходования

денежных средств, которые при таком правовом подходе не могут быть достигнуты.

10

Из позиции Заказчика не следует, что имеются какие-либо объективные

препятствия по формированию лота иным образом, в том числе по отдельным городам

(портам) Российской Федерации.

Так, например, Заказчиком 27.11.2023 проводился аукцион в электронной

форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего

предпринимательства, № КБФ 20-23 по выбору подрядной организации на выполнение

работ по ремонту двигателей Caterpillar С9 земснаряда «Кроншлот» Каспийского

бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" (извещение № 32313009748) с начальной

(максимальной) ценой договора 13 254 070,75 руб. (договор заключен и исполнен).

27.09.2023 Заказчиком проводился аукцион в электронной форме, участниками

которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, №

АСТР 87-23 по выбору поставщика сменно-запасных частей для капитального ремонта

двигателя Caterpillar 3516 земснаряда «Артемий Волынский» Астраханского филиала

ФГУП "Росморпорт" (извещение № 32312803155) с начальной (максимальной) ценой

договора 18 276 877,08 руб. (договор заключен)

При этом, довод заявителя о том, что Закон о закупках не содержит запрета на

объединение в один лот одноименных работ, которые будут выполняться в разных

районах (округах), является несостоятельным с учетом фактических обстоятельств

проведения рассматриваемого Аукциона, специфики исполнения договора,

заключаемого по его итогам, а также исходя из основополагающих принципов Закона о

закупках, указанных ранее.

Учитывая вышеизложенное, объединение в один лот работ в отношении

различных объектов, обладающих разным набором потребительских свойств,

неизбежно ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении

работ на определенном объекте или на определенной территории Российской

Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 по делу

№ А40-27132/2020 сделан ключевой вывод относительно соотношения принципов

обеспечения конкуренции и пределов усмотрения заказчика при формировании

предмета закупки:

«Как следует из судебных актов и материалов дела, решением ФАС России от

23.01.2020 № 223ФЗ-68/20, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО

«ППК», в действиях ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной

форме № 1030/ОКЭ-ДКРС/19 на право заключения договоров на выполнение полного

комплекса работ, включая инженерные изыскания, проектные работы, оформление

исходно-разрешительной документации, строительно- монтажные работы,

пусконаладочные работы и комплектацию оборудованием на объектах «Линия

электроснабжения и связи на участке Пангоды – Новый Уренгой Свердловской

железной дороги» и «Линия электроснабжения и связи на участке Новый Уренгой –

Коротчаево Свердловской железной дороги» (извещение № 31908743602), установлены

нарушения части 1 статьи 2, пунктов 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального 3 закона

от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами

юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившиеся в следующем:

неправомерное объединение в один лот изыскательских работ, работ по

проектированию, строительно-монтажных работ, а также поставки оборудования.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной

инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствовался

положениями Закона о закупках, а также нормами градостроительного

законодательства, регулирующего обязательные требования к выполнению проектно-

изыскательских, строительно-монтажных работ. Суд исходил из того, что

закрепленные в конкурсной документации условия являются обременительными для

большинства хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на рынке

11

проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, ограничивают возможность

их участия в закупке, неоправданно сужают круг субъектов, которые могут быть

допущены к участию в конкурсе и получить заказ на выполнение соответствующих

работ.

Законодательство, регулирующее правоотношения в сфере закупок отдельными

видами юридических лиц, предоставляет заказчикам определенную свободу

усмотрения при определении предмета закупки и требований, предъявляемых к

участникам, но обусловливают ее необходимостью обосновать устанавливаемые

ограничения к участию в закупках, обеспечить их сообразность целям обеспечения

экономической выгоды заказчика, исключить случаи злоупотребления.

Вместе с тем обстоятельств, оправдывающих примененные ОАО «РЖД»

ограничения к участию в конкурсе хозяйствующих субъектов, в том числе

правомерность объединения в один лот изыскательских работ, работ по

проектированию, строительно-монтажных работ, поставки оборудования, а также

установление взаимосвязанных с ними дополнительных требований, судом первой

инстанции, с выводами которого согласился суд округа, не установлено».

Таким образом, Комиссия ФАС России, изучив положения Документации и

представленные материалы, правомерно пришла к выводу о том, что действия

Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего лот по предмету закупки,

нарушают положения пункта 2 части 6.1 статьи 3, пункта 3 части 9, пункта 1 части 10

статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного

правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7

статьи 7.32.3 КоАП.

В соответствии с частями 17, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

Комиссией ФАС России принято решение о необходимости выдачи предписания,

направленного на устранение выявленных нарушений.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для принятия государственными органами, органами местного

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,

решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган

или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности

выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое

решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения

заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том,

что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

12

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75,

110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявленные

требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Вихарев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.10.2024 3:09:22

Кому выдана ВИХАРЕВ АНТОН ВАЛЕРЬЕВИЧ