Арбитражный суд Курганской области

093/2024-81980(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-5491/2024

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2024.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального

предпринимателя Капранова Евгения Николаевича (ИНН 541011883408,

ОГРНИП 318547600157651)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской

области (ИНН 4501099573 ОГРН 1024500512981) третье лицо:

Государственное бюджетное учреждение "Курганский областной

перинатальный центр" (ИНН 4501170427, ОГРН 1114501007917)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Гаврилова Ю.В. доверенность б/н от 15.05.2024, диплом,

паспорт, после перерыва представитель тот же, участвует онлайн;

от заинтересованного лица: Чеботина М.П., доверенность № 5 от

07.08.2024, диплом, удостоверение, после перерыва представитель тот же,

третье лицо: Парыгина А.Г., доверенность № 1449 от 04.07.2023, диплом,

паспорт, после перерыва представитель тот же,

установил:

индивидуальный предприниматель Капранов Евгений Николаевич

(далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с

заявлением об отмене решения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Курганской области (далее заинтересованное

лицо) по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в

сфере закупок № 045/06/49-238/2024, кроме того просит обязать

заинтересованное лицо вынести новое решение по делу № 045/06/49-

238/2024.

2 А34-5491/2024

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о

приобщении к материалам дела уточненного заявления, дополнительных

документов, требования поддержал, указал, что при рассмотрении его

жалобы при проведении внеплановой проверки Комиссией Курганского

УФАС России не принято внимание, что заказчик (ПЗУ «Курганский

областной перинатальный центр» - Заказчик) при вынесении протокола не

обеспечил равные условия для рассмотрения заявок участников закупки,

что привело к нарушению части 1 статьи 8 Федерального закона от

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон о контрактной системе), статьи 17 Федерального закона от

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкурент (далее - Закон о защите

конкуренции), поскольку при проведении торгов запрещаются действия,

которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или

устранению конкуренции, в том числе, созданию участнику торгов или

нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в

торгах. В ходе проверки Комиссией Курганского УФАС России

выяснилось, что победитель электронного аукциона предложил

продукцию, соответствующую извещению № 343200029824000116,

поскольку она также содержит ТАЭД, однако в Решении по делу о

нарушении о контрактной системе в сфере закупок 045/06/49-238/2024 об

этом не говорится.

В ходе заседания представителем ИП Капранова Е.Н. неоднократно

говорилось, что ТАЭД это и есть активатор перекиси с активным

веществами перкарбонатом натрия. Все средства, предложенные

участниками закупки, содержали активатор перекиси (ТАЭД). Второй

участник закупки, признанный победителем, предложил средство, где в

интернет ресурсах и инструкции по применению в составе средства

содержится активатор перекиси, но не прописано название активатора.

Заявитель утверждает, что выявленные Комиссией Курганского УФАС

России нарушения законодательства о контрактной системе являются

грубыми и существенным.

Представитель заинтересованного лица возражал против

удовлетворения заявленных требований, ранее представил отзыв на

заявление, в судебном заседании пояснил, что решение Комиссии

Курганского УФАС России № 045/06/49-238/2024 от 14.05.2024 принято в

рамках представленных действующим законодательством полномочий,

соответствует положениям Закона о контрактной системе, является

законным и обоснованным.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения

заявленных требований, ранее представил отзыв, где просит данное

заявление оставить без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к

материалам дела дополнительных документов.

Уточненное заявление судом принято к рассмотрению в силу статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3 А34-5491/2024

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до

22.02.2023 до 15 часов 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле,

извещены путем размещения соответствующего объявления на

официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети

«Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц,

участвующих в деле не изменился.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования

в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, уточненном

заявлении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений,

дополнительных документов.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно

удовлетворения заявленных требований, просил отказать в заявленных

требованиях, ходатайствовал о приобщении к материалам дела

дополнительных документов.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения

заявленных требований, просил отказать в заявленных требованиях,

ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений,

дополнительных документов.

Заслушав объяснения представителей, участвующих в деле,

исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, заявителем 25.04.2024 в

структурированном виде с использованием электронной площадки подана

заявка на поставку дезинфицирующих средств по закупке №

0343200029824000116 в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» по адресу: РОСЭЛТОРГ (АО «ЕЭТП») http://roseltorg.ru на

поставку дезинфицирующих средств.

06.05.2024 в Курганское УФАС России поступила жалоба ИП

Капранова Е.Н. (вх. № 1920-ЭП/24) на действия Заказчика - ГБУ

«Перинатальный центр» при осуществлении закупки путем проведения

электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств

(извещение № 0343200029824000116).

14.05.2024 было вынесено Решение по делу о нарушении

законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 045/06/49-

238/2024 о признании жалобы индивидуального предпринимателя

Капранова Евгения Николаевича необоснованной (л.д. 127-131).

Полагая, что вынесенные решение Управления Федеральной

антимонопольной службы по Курганской области является незаконным и

необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

4 А34-5491/2024

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного

правового акта недействительным, решения, действий (бездействия)

незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия)

закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и

законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого

акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого

акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

5 А34-5491/2024

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия

оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному

правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав

и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,

выполнение работ, оказание услуг для государственных или

муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в

том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях

обеспечения единства экономического пространства на территории

Российской Федерации при размещении заказов, расширения

возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении

заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной

конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной

власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов,

обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,

предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере

размещения заказов.

В силу пункта 1 части 8 статьи 106 Федерального закона от

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в

сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или

необоснованной, совершении (при необходимости) действий,

предусмотренных пунктами 1 и 3 части 2 статьи 99 настоящего

Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об

устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22

статьи 9 настоящего Федерального закона. Не позднее трех рабочих дней с

даты принятия решения выдачи предписания контрольный орган в сфере

закупок размещает (за исключение случаев проведения закрытых

конкурентных способов, осуществления закупок предусмотренных статьей

111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 11 настоящего

Федерального закона особенностей, предусматривающих не размещение

информации и документов в единой информационной системе, на

официальном сайте при определении поставщика (подрядчика,

исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона) решение,

принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписание

об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи в реестре,

предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона,

также направляет копию таких решения, предписания лицам,

направившим в соответствии с настоящей статьей возражение на жалобу.

6 А34-5491/2024

Информация о проведении контрольными органами в сфере закупок

и органам внутреннего государственного (муниципального) финансового

контроля плановых внеплановых проверок, об их результатах и выданных

предписаниях, представления размещается в единой информационной

системе и (или) реестре жалоб, плановых внеплановых проверок, принятых

по ним решений и выданных предписаний представлений. Порядок

ведения данного реестра, включающий в себя, в частности перечень

размещаемых документов и информации, сроки размещения таких

документов информации в данном реестре утверждаются Правительством

Российской Федерации (часть 21 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 6.1.7 Положения о территориальном органе

Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС

России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган осуществляет

контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами,

контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и

их членами, уполномоченными органами, уполномоченными

учреждениями, специализированными организациями, операторами

электронных площадок, а также бюджетным учреждением либо иным

юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд» законодательства Российской Федерации и иных

нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд.

Материалами дела подтверждается, что 06.05.2024 в Курганское

УФАС России поступила жалоба ИП Капранова Е.Н. (вх. № 1920-ЭП/24)

на действия Заказчика - ГБУ «Перинатальный центр» при осуществлении

закупки путем проведения электронного аукциона на поставку

дезинфицирующих средств (извещение № 0343200029824000116). Жалоба

Заявителя была подана в надлежащий срок, а также соответствует

требованиям, предусмотренным статьей 105 Закона о контрактной

системе.

В жалобе заявитель указывал, что 25.04.2024 ИП Капрановым Е.Н. в

структурированном виде с использованием электронной площадки, подана

заявка на участие в закупке (извещение № 0343200029824000116).

03.05.2024 опубликован протокол подведения итогов определения

поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0343200029824000116, в

котором указано следующее: «Отклонить заявку на участие в закупке по п.

1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе «Непредставление информации

и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки

(за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2, 3 ч. 6

ст. 43 Закона № 44-ФЗ), несоответствие таких информации и документов

требованиям. Средство дезинфицирующее «КЕНИК PROF», «Средство

дезинфицирующее «КЕНИК DEZ» подлежит поставке по позиции 1 или по

7 А34-5491/2024

позиции 2, или оба средства подлежат поставке по какой-то одной позиции

из двух согласно объекта закупки. Заказчику не представляется

возможным сделать вывод по какой позиции будет поставляется товар в

случае заключения контракта». Заявитель считает, что заявка была подана

в соответствии с Законом о контрактной системе и Приложением № 3 к

извещению о проведении электронного аукциона.

Рассмотрев жалобу ИП Капранова Е.Н., комиссия Курганского

УФАС России установила, что заявка данного участника конкурентной

процедуры правомерно признана несоответствующей, поскольку

предложенные заявителем дезинфицирующие средства не соответствуют

описанию объекта закупки, сформированному заказчиком.

Комиссией Курганского УФАС России установлено, что участник

закупки должен указать в заявке товар, который он предполагает

поставлять заказчику в случае заключения с ним контракта.

Вместе с тем, из заявки ИП Капранова Е.Н. невозможно понять,

какой товар будет поставлен по позициям № 1 и № 2 и сделать вывод о

том, что предлагаемый товар будет соответствовать требованиям

заказчика, поскольку в составе заявки ИП Капранова Е.Н. представлены

свидетельства о государственной регистрации и выписки из реестра

российской промышленной продукции на средства с наименованием

«КЕНИК PROF», «КЕНИК DEZ».

Так же в структурированной заявке ИП Капранова Е.Н. ни по

первой, ни по второй позиции не указано какое средство планируется к

поставке, указано лишь общее наименование средство дезинфицирующее.

Поскольку назначение у дезинфицирующих средств сходное (стирка

белья, текстильных изделий), но антимикробная активность отличается,

чем обусловлены различные характеристики, установленные заказчиком в

описании объекта закупки, в том числе по первой позиции - наличие, а по

второй отсутствие в составе средств тетраацетилэтилендиамина (ТАЭД).

В ходе проверки предложенной участниками закупки продукции,

комиссией по осуществлению закупок заказчика установлено, что

дезинфицирующие средства предложенные ИП Капрановым Е.Н. оба

содержат ТАЭД.

Данная информация размещена на официальном сайте открытого

источника в сети Интернет: «Невасерт сертификационный центр»

(https://nevacert.ru) - Роспотребнадзор - Реестр свидетельство о

государственной регистрации выданных на территории РФ.

Так в заявке участника - ИП Капранова Е.Н. не указано

наименование товара соответствии с прилагаемыми свидетельствами о

государственной регистрации продукции таким образом невозможно

идентифицировать товар, предложенный к поставке по характеристикам

согласно позиции № 1, затем согласно позиции № 2 Описания объекта

закупки и какое именно из предлагаемых средств не соответствует по

характеристике отсутствие ТАЭД.

8 А34-5491/2024

Комиссией Курганского УФАС России были проанализированы

заявки участников рассматриваемой закупки, в результате анализа

нарушений в действиях комиссии по осуществлению закупок заказчика не

установлено.

Представитель заявителя, участвовавший в заседании комиссии

Курганского УФАС России, подтвердил наличие ТАЭД в обоих средствах,

предложенных ИП Капрановым Е.Н.

Заявитель, ознакомившись с описанием объекта закупки и зная о

том, что по 1 из 2 позиций заказчику требуется средство, в составе

которого отсутствует ТАЭД, ИП Капранов Е.Н., подал заявку с

дезинфицирующими средствами, которые содержат ТАЭД, т.е., поведение

этого участника закупок не может быть охарактеризовано как

добросовестное и направленное на обеспечение и поддержание

добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками

закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения

работ, оказания услуг.

С учетом чего, довод жалобы заявителя о неправомерном

отклонении заявки ИП Капраннова Е.Н. был признан комиссией

Курганского УФАС России необоснованным.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе

предусмотрено, контрольный орган в сфере закупок проводит

внеплановую проверку в связи с получением обращения участника закупки

с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение

такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона,

за исключением случая обжалования действий (бездействия),

предусмотренного частью 15.1 этой статьи. В случае, если внеплановая

проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по

результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы

принимается единое решение.

В решении № 045/06/49-238/2024 от 14.05.2024 указано, что в ходе

проведения внеплановой проверки в действиях субъектов контроля:

заказчика, комиссии по осуществлению закупок, Уполномоченного

учреждения нарушений Закона о контрактной системе, не установлено.

Довод заявителя о том, что Комиссией Курганского УФАС России

были выявлены существенные нарушения Закона о контрактной системе,

является несостоятельным и не соответствует фактическим

обстоятельствам дела.

Как указал представитель заинтересованного лица, в ходе

проведения внеплановой проверки и анализа содержания заявок остальных

участников рассматриваемой закупки у Комиссии контрольного органа в

сфере закупок возникли сомнения в соответствии товара, предложенного

другим участником конкурентной процедуры, требованиям извещения №

0343200029824000116.

Одним из участников закупки было предложено дезинфицирующее

средство «SANPROFI FORTE», Комиссия Курганского УФАС России на

9 А34-5491/2024

сайте производителяобщества с ограниченной ответственностью

«Сибирский Центр Новых Технологий» (ООО «СЦНТ») ознакомившись с

информацией о составе указанного дезинфицирующего средства,

установила, что это средство имеет 2 рецептуры, в состав рецептуры А

входит ТАЭД 5 %, а в рецептуре Б указано активатор перекиси и другие

вспомогательные компоненты.

Резолютивная часть решения № 045/06/49-238/2024 от 14.05.2024

изложена следующим образом: Признать жалобу индивидуального

предпринимателя Капранова Евгения Николаевича необоснованной.

Вводная, описательная, мотивировочная части указанного решения

Комиссии Курганского УФАС России также соответствуют требованиям

Правил осуществлению контроля в сфере закупок.

Поскольку в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией

Курганского УФАС России не были установлены нарушения требований

Закона о контрактной системе в действиях субъектов контроля, это

отражено в мотивировочной части решения Комиссии.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ

обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или

иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у

органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых

решений, а также обстоятельств, послуживших основанием их принятия,

возлагается на орган, который вынес соответствующие решения.

Однако, изложенные положения процессуального закона не

освобождают оспаривающих решение органа власти, от обязанности

доказывания оснований своих требований.

ИП Капранов Е.Н. в заявлении об оспаривании решения Комиссии

Курганского УФАС России от 14.05.2024 не приводит доводов и

доказательств, что заявка была отклонена комиссией по осуществлению

закупок заказчика неправомерно.

Судом установлено, доводы заявления, а также уточненного

заявления не соответствуют тем доводам, которые были перечислены ИП

Капрановым Е.Н. в жалобе, поданной в адрес контрольного органа сфере

закупок.

Относительно довод заявителя, что при проведении закупки

заказчиком были допущены нарушения статьи 8 Закона о контрактной

системе, поскольку участники электронного аукциона были поставлены в

неравные условия, судом установлено, что такого довода в жалобе ИП

Капранова Е.Н., направленной в адрес Курганского УФАС России, не

содержится.

Также что касается ссылок представителя заявителя на требования

статьи 17 Закона о защите конкуренции, судом установлено, что жалоба

ИП Капранова Е.Н. была подана в рамках Закона о контрактной системе и

рассмотрена Комиссией контрольного органа в сфере закупок в

соответствии с его положениями, в порядке статьи 44 Закона о защите

конкуренции ИП Капрановым Е.Н. жалоб в Курганское УФАС России не

10 А34-5491/2024

направлялось, следовательно, утверждениязаявителя о нарушении

конкуренции при проведении закупки (извещение №

0343200029824000116) являются несостоятельными.

Кроме того, заявитель указывает, что в ходе заседания

представителем ИП Капранова Е.Н. неоднократно говорилось, что ТАЭД,

это и есть активатор перекиси с активным веществом перкарбонатом

натрия, что все средства, предложенные участниками закупки, содержат

активатор перекиси (ТАЭД).

В силу части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе, участник

закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы

по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность

доводов жалобы.

Материалами дела подтверждается, что утверждения представителя

заявителя не были подтверждены надлежащими доказательствами, в

материалы дела со стороны ИП Капранова Е.Н. не было представлено

объективных доказательств, данных утверждений.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что решение №

045/06/49-238/2024 от 14.05.2024 Комиссии Курганского УФАС России по

делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере

закупок является законным и обоснованным.

Заявитель, утверждая, что решение Комиссии Курганского УФАС

России является незаконным, вопреки требованиям статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не

прикладывает к заявлению доказательств обоснованности доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если

арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом доказательств, представленных

в материалы дела, суд приходит к выводу, что решение № 045/06/49-

238/2024 от 14.05.2024, принятое Комиссией Курганского УФАС России в

пределах предоставленных действующим законодательством полномочий,

в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами Закона о

контрактной системе является законным и обоснованным, и не нарушает

права и законные интересы заявителя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи

доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об

отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины

распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного

11 А34-5491/2024

процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.37

Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

(изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской

области.

Судья Ю.А. Леонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.05.2024 2:49:15

Кому выдана Леонова Юлия Анатольевна