Арбитражный суд Пермского края

100383_4918165

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.07.2024 года Дело № А50-14352/24

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024 года. Полный текст

решения изготовлен 18.07.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мехоношиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (АО «ПТЖБ», ОГРН

1025901845001, ИНН 5916000030)

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной

антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России,

ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – Сисевич А.В., доверенность от 09.01.2024, предъявлен

диплом, паспорт, Ковалев С.И., доверенность от 29.12.2023, предъявлен

диплом, паспорт,

от антимонопольного органа – Мавлютов Д.В., доверенность от

05.09.2023, предъявлен диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПТЖБ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд

с требованием о признании недействительным приказа Управления

Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.04.2024 №

32/34 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о

нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что действия

(бездействие) заявителя не подпадают под признаки злоупотребления

доминирующим положением, в связи с чем, у Управления отсутствовали

основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного

законодательства. По мнению заявителя, факт нарушения законодательства

со стороны субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, сам

по себе не свидетельствует о совершении таким субъектом действий по

злоупотреблению доминирующим положением; Управлением не доказана

причинно-следственная связь между возможным нарушением

2

законодательства и фактом наличия у Заявителя доминирующего положения.

Также заявитель указал, что сфера действия гражданского законодательства в

области злоупотребления правом шире, чем сфера применения

антимонопольного законодательства, соответственно, не каждый факт

злоупотребления правом порождает собой нарушение норм

антимонопольного законодательства. Следовательно, вторая сторона

соглашения - Администрация Краснокамского городского округа, не лишена

возможности правовой защиты своих интересов, так как имеет возможность

обратиться в суд с исковым заявлением об обязании Общества заключить

соглашение об исполнении схемы теплоснабжения.

Пермское УФАС России требования не признает по основаниям,

изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемый приказ

соответствующим действующему законодательству. В удовлетворении

требований просит отказать.

Определением суда от 21.06.2024 заявление принято к производству,

назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по

существу спора, при этом в определении указано на возможность

рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против

продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых

возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто

судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч.4

ст.137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к

судебному разбирательству»).

Стороны поддержали свои позиции.

Изучив материалы дел, заслушав пояснения представителей лиц,

участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

В Пермское УФАС России поступило письмо Министерства тарифного

регулирования и энергетики Пермского края от 16.02.2024 № 46-01-16-исх-25

о принятии мер реагирования по факту не заключения между

администрацией Краснокамского городского округа и АО «ПТЖБ»

соглашения, предусмотренного п. 15 ст. 23.13 Федерального закона от

27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 25, пункта 6 статьи 44 Закона о защите

конкуренции антимонопольный орган запросил необходимую для полного и

всестороннего рассмотрения заявления информацию у администрации

Кранокамского городского округа и АО «ПТЖБ».

Приказом от 25.04.2024 № 32/24 Пермским УФАС России возбуждено

дело № 059/01/10-473/2024 по признакам нарушения АО «ПТЖБ» части 1

статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанный приказ нарушает права и законные интересы

Общества, АО «ПТЖБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим

заявлением за защитой нарушенных прав.

3

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в

совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле,

арбитражный суд пришел к следующему.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для

признания незаконными действий (бездействия), недействительным

ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух

условий: несоответствие оспариваемого действий и актов закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение данным действием, актом прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и

иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

(далее - Закон о защите конкуренции) распространяется на отношения,

которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и

пресечением монополистической деятельности и недобросовестной

конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и

иностранные юридические лица, организации, федеральные органы

исполнительной власти, органы государственной власти субъектов

Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные

осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а

также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк

Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные

предприниматели. Целями Закона о защите конкуренции являются

обеспечение единства экономического пространства, свободного

перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской

Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного

функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявлений,

материалов и возбуждение дел о нарушении антимонопольного

законодательства в соответствии с положениями статьи 44 Федерального

закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о

защите конкуренции) и Административного регламента Федеральной

антимонопольной службы по исполнению государственной функции по

возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного

законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС

России от 25.05.2012 N 339.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции

антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение

одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или

отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать

вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного

законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа

дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения

заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока

рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет

в письменной форме заявителя.

4

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его

компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения

антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат

применению (ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный

орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о

нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении

дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче

предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите

конкуренции (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции

основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом

дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление

из государственных органов, органов местного самоуправления материалов,

указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного

законодательства.

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного

законодательства антимонопольный орган создает в порядке,

предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по

рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть

1 статьи 40 Закона о защите конкуренции).

В силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае

принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного

законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела

и создании комиссии.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 утвержден

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по

исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел

о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации

(далее - Регламент N 339), в соответствии с пунктом 3.35 которого при

рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков

нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган

устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего

субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за

исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об

отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента.

Порядок установления доминирующего положения определен

административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по

исполнению государственной функции по установлению доминирующего

положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений,

материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при

осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией,

утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345.

5

При необходимости, в целях установления доминирующего положения

хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения,

ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе

рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на

соответствующих товарных рынках в порядке, установленном приказом

ФАС России от 28.04.2010 № 220 (пункт 3.36 Регламента № 339).

Пунктом 3.42 Регламента № 339 установлено, что по результатам

рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает

одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении

антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о

нарушении антимонопольного законодательства.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного

законодательства принимается при наличии признаков нарушения

антимонопольного законодательства, а также в случае не прекращения

действий и непринятия мер, послуживших основанием для выдачи

антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок (пункт

3.46 Регламента № 339).

Критерием принятия решения об установлении доминирующего

положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких

хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара

является его (их) положение на рынке, соответствующее условиям,

указанным в статье 5 Закона о защите конкуренции (пункт 3.14 Регламента

№ 345).

Доминирующее положение считается установленным для

хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим

субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям,

предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 1 ч.

1 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта считается

установленным в случае принятия руководителем антимонопольного органа

решения о возбуждении по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите

конкуренции дела о нарушении антимонопольного законодательства и о

создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного

законодательства (пункт 3.15 Регламента № 345).

Доминирующее положение Общества установлено антимонопольным

органом по результатам анализа состояния конкуренции на рынке

теплоснабжения (аналитический отчет от 18.04.2024), заявителем не

оспаривается.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с

применением судами антимонопольного законодательства», приказ

антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении

дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на

основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите

конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в

6

действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при

оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только

основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного

законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим

возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите

конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела

срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного

законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного

законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона о защите

конкуренции, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что

антимонопольным органом не установлено доминирующее положение

хозяйствующего субъекта, в том числе если на момент возбуждения дела не

проведен анализ состояния конкуренции в целях установления

доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5,

пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона).

В силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае

принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного

законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела

и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и

ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием

для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является

наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при

этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным

органом определения о назначении дела к рассмотрению (определение

Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-КГ18-12516).

В данном случае, антимонопольное дело возбуждено при наличии

законного основания - заявления государственного органа от 16.02.2024,

указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства

(пункт 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции), а также

непосредственно антимонопольным органом в порядке, предусмотренном

частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного

законодательства издан в срок, установленный частью 4 статьи 44 Закона о

защите конкуренции. В приказе указано на наличие признаков нарушения и

факт нарушения не констатируется. Оснований, исключающих возможность

вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного

законодательства, перечисленных в части 9 статьи 44 Закона, ответчиком не

установлено и материалами дела не подтверждено.

Пунктом 15 статьи 23.13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» предусмотрено, что муниципальное образование, от

имени которого выступает исполнительно-распорядительный орган

муниципального образования, и единая теплоснабжающая организация

7

заключают соглашение об исполнении схемы теплоснабжения. В переходный

период такое соглашение заключается в течение двух месяцев со дня

принятия органом, уполномоченным в соответствии с настоящим

Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, решения о ее

актуализации.

Основанием вынесения оспариваемого приказа о возбуждении дела и

создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного

законодательства явилось поступление письма Министерства тарифного

регулирования и энергетики Пермского края о принятии мер реагирования по

факту не заключения между администрацией Краснокамского городского

округа и АО «ПТЖБ» соглашения, предусмотренного п. 15 ст. 23.13

Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по

результатам рассмотрения которого Пермским УФАС России были

усмотрены признаки нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о

защите конкуренции, выразившегося в осуществлении действий

(бездействия), проявившихся в уклонении от заключения с Администрацией

Краснокамского городского округа соглашения об исполнении схемы

теплоснабжения Краснокамского городского округа, что приводит или может

привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются

действия (бездействие) занимающего доминирующее положение

хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут

являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)

ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере

предпринимательской деятельности либо неопределенного круга

потребителей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что на стадии рассмотрения

поступившего заявления у антимонопольного органа имелись

предусмотренные законом основания для возбуждения в отношении

Общества антимонопольного дела по признакам нарушения части 1 статьи 10

Закона о защите конкуренции. Оснований для отказа в возбуждении дела не

установлено. Оспариваемый приказ о возбуждении дела о нарушении

антимонопольного законодательства и о создании комиссии по

рассмотрению данного дела издан руководителем Управления в пределах

предоставленных антимонопольным органам полномочий и при наличии

законных оснований, а оспариваемые действия антимонопольного органа по

его изданию являются законными.

Суд отмечает, что при решении вопроса о возбуждении дела

антимонопольный орган обязан был установить лишь наличие признаков

нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимых и

достаточных для возбуждения дела, не выясняя все юридически значимые

обстоятельства. Установление конкретных фактов и обстоятельств,

подтверждающих вменяемое нарушение, осуществляется непосредственно в

ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства,

исходя из представленных в антимонопольный орган доказательств и

8

пояснений. Таким образом, издание оспариваемого приказа при наличии

правовых и фактических оснований само по себе не нарушает права и

законные интересы заявителя, иного Обществом не доказано.

Приведенная Обществом аргументация относительно отсутствия со

стороны Общества действий по злоупотреблению доминирующим

положением должна являться предметом рассмотрения антимонопольного

органа в рамках возбужденного дела.

Оспариваемое решение антимонопольного органа основано на верном

применении норм Закона о защите конкуренции, принято в соответствии с

установленным законом порядком и в пределах предоставленных

полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и

вынесении акта антимонопольным органом не допущено, права заявителя

оспариваемое решение не нарушает, что в совокупности исключает

признание ненормативного акта недействительным в соответствии со ст. 201

АПК РФ.

В силу ст. 110, ст.112 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в связи с отказом в

удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной

государственной пошлины относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Пермского края

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» оставить

без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд

Пермского края.

Судья С.С. Седлерова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.04.2024 3:20:53

Кому выдана СЕДЛЕРОВА СВЕТЛАНА СЕРГЕЕВНА