Арбитражный суд Краснодарского края

818/2026-19531(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-56792/2024 10 июня 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего

Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном

заседании от заявителя – Государственного казенного учреждения Краснодарского края

«Дирекция государственных закупок» (ИНН 2308265684) – Белоусова В.С. (доверенность

от 12.01.2026), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления

Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения

Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум»

(ИНН 2350003080), общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

(ИНН 7751009218), общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную

жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2026 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 по

делу № А32-56792/2024, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция

государственных закупок» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд

Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения

Управления Федеральной антимонопольной службе по Краснодарскому краю (далее –

управление) от 12.09.2024 № 849/2024 в части квалификации его действий как нарушение

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –

Закон о контрактной системе (далее – Закон № 44-ФЗ).

2 А32-56792/2024

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением

апелляционной инстанции, суд признал недействительным пункт 2 решения от 12.09.2024

№ 849/2024 в части квалификации действий учреждения как нарушающих Закон № 44-ФЗ.

Учреждение признано не обладающим в рассматриваемой ситуации признаками

вмененных ему нарушений, не могло неправильно описать объект закупки, поскольку не

обладает правами на его формирование.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой

обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Указывает, что описание объекта с учетом установленных обстоятельств составлено с

нарушением пункта 1 части 2 статьи 42, пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Учреждением возложенные на него постановлением главы администрации (губернатора)

Краснодарского края от 18.04.2019 № 222 «О создании государственного казенного

учреждения Краснодарского края "Дирекция государственных закупок"» (далее –

Постановление № 222) обязанности по выявлению и возврату не соответствующих

законодательству о контрактной системе в сфере закупок документов не исполнены, что

привело к проведению закупки с нарушением установленных действующим

законодательством требованиям, факту подачи указанной жалобы, рассмотренной

антимонопольным органом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые

судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без

удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал возражения,

изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив

полноту и законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на

нее, выслушав представителя учреждения, считает, что жалоба удовлетворению не

подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что в

управление поступила жалоба ООО «Промстрой» о том, что под описание объекта

закупки не подходит моделям двух производителей. Учреждение после проверки заявки

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения

Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум» (далее –

техникум) в ЕИС 30.08.2024 размещено извещение о проведении электронного аукциона:

«Поставка оборудования для создания (обновления) материальнотехнической базы

ГБПОУ КК СМТТ» (извещение № 0818500000824006205) с НМЦК

3 А32-56792/2024

27 497 058 рублей 35 копеек. Заказчик – техникум. По результатам рассмотрения

12.09.2024 управлением принято решение № 849/2024 по делу № 023/06/33-4584/2024 о

признании жалобы ООО «Промстрой» обоснованной. Действия заказчика техникума и

учреждения признаны нарушающими пункт 1 части 2 статьи 42, пункт 1 части 1

статьи 33, часть 2 статьи 8, часть 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ. Учреждению и техникуму

выданы предписание № 295 об устранении нарушений. Учреждение обжаловало пункт 2

решения от 12.09.2024 № 849/2024 в части нарушения им пункта 1 части 2 статьи 42,

пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8, части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ в

арбитражный суд.

Проанализировав содержание Постановления № 222, суд сделал вывод о том, что

учреждение и техникум обладают самостоятельной компетенцией при организации и

проведении закупок для государственных и муниципальных нужд. Основной функцией

учреждения является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для

заказчиков, то есть действия по выявлению победителя конкурентной процедуры, что

прямо предусмотрено законодателем в пункте 1 части 5 статьи 26 Закона № 44-ФЗ.

Учреждение в данном случае не обладает сведениями о потребности техникума в том или

ином товаре, работе, услуге (характеристики товара, условия выполнения работ, услуг,

сроки поставки, количество и т.д.) и соответственно лишено права на формирование

описания объекта закупки, формирование контракта, требований и т.д.

Постановлением № 222 разграничены полномочия между учреждением и

техникумом в части формирования и направления документов. Учреждение анализирует

поступившие от техникума сведения и в случае наличия замечаний по оформлению и

содержанию документов возвращает такие документы на доработку. Вопреки доводам

управления, учреждение в спорной ситуации не должно нести ответственность за

несоответствие аукционной документации требованиям действующего законодательства.

По заявке техникума учреждением проводился электронный аукцион «Поставка

оборудования для создания (обновления) материально-технической базы

ГБПОУ КК СМТТ» (извещение № 0818500000824006205), начальная (максимальная) цена

контракта 27 497 058 рублей 35 копеек. Процедура проводилась в соответствии с

требованиями Закона № 44-ФЗ.

В обжалуемом решении управление указывает, что «учреждением после проверки

заявки техникума в ЕИС 30.08.2024 размещено извещение о проведении электронного

аукциона: «Поставка оборудования для создания (обновления) материально-технической

базы ГБПОУКК СМТТ» (извещение № 0818500000824006205) с НМЦК

27 497 058 рублей 35 копеек. Заказчик – техникум. Выводы управления сделаны без учета

4 А32-56792/2024

того, что описание объекта закупки является исключительной компетенцией заказчика

(техникума). Поскольку описание объекта закупки относится к обоснованию закупки,

вывод управления сделан без достаточных правовых оснований.

Доводы управления о том, что учреждением возложенные на него Постановлением

№ 222 обязанности по выявлению и возврату не соответствующих законодательству о

контрактной системе в сфере закупок документов не исполнены, суд проверил и отклонил,

отметив, что эти полномочия не охватывают возможность формирования и описания

учреждением объекта закупки, как того требует статья 33 Закона № 44-ФЗ. В

рассматриваемой ситуации учреждение не обладает статусом субъекта нарушений,

связанных с неправильным описанием объекта закупки, поскольку не обладает правами на

его формирование.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным

им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных

судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания

для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2026 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 по делу

№ А32-56792/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке

статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Л.А. Черных

Дата 10.10.2025 11:21:07

Судьи Кому выдана Черных Людмила Александровна А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.08.2025 9:29:05

Кому выдана Гиданкина Анна Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.06.2025 7:46:14

Кому выдана Герасименко Анна Николаевна