Арбитражный суд города Москвы

107143_3422819

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25 ноября 2025 года Дело № А40-293010/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Обарчука А.А.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

- Мещеряков Д.С., по доверенности от 12.10.2023г.,

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – Баратов

Ю.А., по доверенности от 13.12.2024г.,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский

завод теплоизоляции труб» - не явился, надлежаще извещен, общества с

ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 ноября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа

2025 года

2

по делу № А40-293010/2024

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения и предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский

завод теплоизоляции труб», общество с ограниченной ответственностью «РТС-

Тендер»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее –

заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное

лицо, ФАС России) о признании недействительными Решения и Предписания от

10.09.2024 №223ФЗ-311/24, вынесенных при проведении открытого аукциона в

электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на

право заключения договора поставки оборудования электрификации и

электроснабжения на объекты строительства ОАО «РЖД» № 2079/ОАЭ-

ДКРС/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года,

оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 04 августа 2025 года, заявленные требования

удовлетворены.

Удовлетворяя заявление арбитражные суды исходили из того, что у

заказчика имелись основания для отклонения заявки участника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФАС России

обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в

которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного

применения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что участник,

подавая заявку, декларирует, что соответствует всем требованиям, изложенным в

3

документации, в связи с чем, дублирование конкретных адресов поставки в

заявке не требуется.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в

порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что третье лицо не обращалось с

жалобой на формирование аукционной документации до окончания срока

подачи заявок, в соответствии со II частью формы технического предложения

(приложение № 1.3 к закупочной документации) участники при заполнении

технического предложения в столбце «Место поставки» должны указать

наименование железной дороги и населенный пункт, что является существенным

для Заказчика, однако, третье лицо указало на готовность выполнения

обязательств в местах, отличных от указанных в закупочной документации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в

судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей

третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель

заинтересованного лица доводы жалобы поддержал, судебные акты просил

отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных

требований.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебные

акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы

кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ

законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения

норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и

принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,

содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из

доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно

жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые

4

судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба –

без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2024 ОАО

«РЖД» на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер»

опубликовало извещение о проведении открытого аукциона субъектов малого и

среднего предпринимательства в электронной форме № 2079/ОАЭ-ДКРС/24 на

право заключения договора поставки оборудования электрификации и

электроснабжения на объекты строительства ОАО «РЖД».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок участников от

28.08.2024 №2079/ОАЭ-ДКРС/24/1, заявка ООО «Ставропольский завод

теплоизоляции труб» (участника № 3) отклонена и в допуске к участию в

конкурсе отказано на основании п. 3.6.6.4 документации, ввиду не соответствия

заявки участника требованиям документации о закупке.

Так, при рассмотрении заявки участника заказчиком установлено, что

предложение о местах поставки и выполнении работ по позициям 154 – 182

технического предложения участника не соответствует местам поставки товара,

предусмотренным приложении №1.1.1 к документации.

Полагая отклонение своей заявки неправомерным, ООО «Ставропольский

завод теплоизоляции труб» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на

действия заказчика.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято

решение от 10.09.2024 № 223ФЗ-311/24, согласно которому служба признала

жалобу ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» обоснованной,

усмотрев в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 3, пункта 2 части 10

статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров,

работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании данного решения антимонопольного органа ОАО «РЖД»

выдано обязательное к исполнению предписание, в соответствии с которым

предписано совершить ряд действий (мероприятий) в отношении закупки.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, общество

обратилось в суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

5

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или

иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у

органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011

№223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических

лиц» (далее – Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики

руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом

Российской Федерации, непосредственно Законом о закупках, другими

федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской

Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами,

регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует

закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в

том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая

способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения

договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2

статьи 2 Закона о закупках).

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет

требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в

соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам

закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям

исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок

6

на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в

документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам,

работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок

оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком,

применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым

ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в

документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к

содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных

в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по

делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что Требованиями

п.п. 3.6.26, 3.6.27 закупочной документации установлено, что техническое

предложение участника, представляемое в составе заявки, должно

соответствовать требованиям технического задания, являющегося приложением

№ 1.1 к аукционной документации. При несоответствии технического

предложения требованиям, указанным в аукционной документации, заявка

такого участника отклоняется.

Пунктом 4 технического задания (приложения 1.1) предусмотрено, что

места поставки оборудования указаны в приложении № 1.1.1 к аукционной

документации.

В приложении № 1.1.1 к аукционной документации по позициям №№ 1-4

(по объекту строительства № 1.8 «IV главный путь Москва-пассажирская-

Курская – Железнодорожная»), 286-296, 300-302, 306-313, 317-318, 322 (по

объекту строительства № 1.9: «Этап 5. Строительство путепровода тоннельного

типа на пересечении ж.д. путей МЦД-3 и станции Москва-Пассажирская-

Казанская») указаны определенные места поставки.

В соответствии со II частью формы технического предложения

(приложение № 1.3 к закупочной документации) участники при заполнении

технического предложения в столбце «Место поставки» должны указать

7

наименование железной дороги и населенный пункт, что является существенным

для заказчика.

ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» по объектам

строительства № 1.8 «IV главный путь Москва-пассажирская-Курская –

Железнодорожная» и №1.9: «Этап 5. Строительство путепровода тоннельного

типа на пересечении ж.д. путей МЦД-3 и станции Москва-Пассажирская-

Казанская», изменены номера позиций.

Таким образом, ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» по

объектам строительства № 1.8 «IV главный путь Москва-пассажирская-Курская

– Железнодорожная» и № 1.9: «Этап 5. Строительство путепровода тоннельного

типа на пересечении ж.д. путей МЦД-3 и станции Москва-Пассажирская-

Казанская» указывало на готовность выполнения обязательств в местах,

отличных от указанных в закупочной документации.

Правильно применив части 1 и 2 статьи 2, часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10

статьи 4 Закона о закупках, суды пришли к обоснованному выводу, что решение

и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям

действующего законодательства, нарушают права и законные интересы

заявителя, поскольку заявка участника содержала некорректные сведения об

адресе поставки.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в силу пункта 3.6.6.4

аукционной документации участник закупки не допускается к участию в

аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации о закупке, в

том числе: заявка не соответствует форме, установленной документацией о

закупке, не содержит иной информации согласно требованиям документации о

закупке; техническое предложение не соответствует требованиям документации

о закупке.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что заявителем в

Приложении № 1 к техническому предложению, оформленном в составе заявки,

указан неверный адрес поставки товара, т.е. заявка была оформлена

ненадлежащим образом, что и послужило основанием для ее отклонения.

8

При этом, требования аукционной документации об указании адресов

выполнения поставки товаров в техническом предложении нельзя признать

избыточными, так как место поставки является для заказчика одним из

существенных условий договора.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций

сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных

требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и

обоснованно, с правильным применением норм материального и

процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным

законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном

толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя

заинтересованного лица данных в ходе судебного разбирательства в суде

кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на

несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими

по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для

отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных

нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных

в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025

9

года по делу № А40-293010/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу

– без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Обарчук

Судьи О.В. Анисимова

Р.Р. Латыпова