Арбитражный суд Ростовской области

10631_13963663

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

08 декабря 2025 года Дело № А53-37226/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Поддубной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ОГРН: 1096166000919,

ИНН: 6166069008)

к Мартиросову Вячеславу Михайловичу (ИНН: 616706791090)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по

Ростовской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области

с заявлением к Мартиросову Вячеславу Михайловичу (ИНН: 616706791090) (далее – лицо,

привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной

ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Ростовской области 04.12.2025 от заявителя посредством

системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» представлено ходатайство о

приобщении дополнительных пояснений к материалам дела. Представленные

дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное

заседание не явились, явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим

образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте

суда в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

2 10631_13963663

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные

доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические

обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу

№ А53-39366/2020 принято заявление акционерного общества «ДРСУ» о признании

несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу

№ А53-39366/2020 требования открытого акционерного общества «ДРСУ» признаны

обоснованными, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» признано

несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью

«Горизонт» открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное

производство по упрощенной процедуре как в отношении отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу

№ А53-39366/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения

Мартиросова Михаила Калустовича, Мартиросова Вячеслава Михайловича к

субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной

ответственностью «Горизонт», приостановлено производство по рассмотрению заявления

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

Ефименко Андрея Владимировича о привлечении Мартиросова Михаила Калустовича,

Мартиросова Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу

№ А53-39366/2020 в связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа

распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, произведена

процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью

«Горизонт» на кредитора Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС

России № 23 по Ростовской области в требовании на сумму 482 431,25 руб.

В связи с неисполнением судебного акта от 06.03.2025 по делу № А53-39366/2020

о привлечении Мартиросова Михаила Калустовича и Мартиросова Вячеслава

Михайловича к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Ростовской области

выдан исполнительный лист о взыскании с Мартиросова Михаила Калустовича и

Мартиросова Вячеслава Михайловича в пользу УФНС России по Ростовской области

денежных средств в сумме 482 431,25 руб.

Исполнительный лист ФС № 052438501 от 05.06.2025 предъявлен для исполнения в

Федеральную службу судебных приставов г. Ростова-на-Дону по Советскому району,

возбуждено исполнительное делопроизводство 168025/25/61032-ИП от 08.07.2025,

объединенное в сводное исполнительное производство 17172/25/61032-СД.

В связи с неисполнением Мартиросовым В.М. определения Арбитражного суда

Ростовской области по делу № А53-39366/2020 от 06.03.2025 о привлечении к

субсидиарной ответственности и замене взыскателя главным государственным налоговым

инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по

Ростовской области Пересада Росиной Петровной составлен протокол об

административном правонарушении № 61932522700031000002 от 01.10.2025 о

привлечении Мартиросова В.М. к административной ответственности за совершение

административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к

административной ответственности направлены межрайонной инспекцией Федеральной

налоговой службы № 23 по Ростовской области в арбитражный суд для рассмотрения.

3 10631_13963663

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования

налоговой инспекции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного

правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого

составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для

составления протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении

которого составлен протокол, а также определяет меры административной

ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение

вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника

лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного

банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за

исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной

инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не

истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к

субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации

на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях рассмотрение дел о привлечении к

административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции

арбитражных судов.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного

акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная

ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства,

предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий

при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок

осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления

экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,

должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица,

привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного

банкротом - должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного

частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, характеризуется умыслом. Административное правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные

4 10631_13963663

последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо

относилось к ним безразлично (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не

предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального

закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое

лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению

признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом

заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения

должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в

том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять

действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления

должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на

доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного

бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта

4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять

действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов

управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов

органов управления должника иным образом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1

статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются

обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных

судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и

другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена

определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и

самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения)

исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления

их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,

установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими

вопросы исполнительного производства.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением послужили

выводы о том, что Мартиросов Вячеслав Михайлович, привлеченный арбитражным судом

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, не исполнил

вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вместе с тем, само по себе неисполнение судебного акта формирует лишь

объективную сторону состава административного правонарушения, в связи с чем,

5 10631_13963663

необходимо также установить наличие вины Мартиросова Вячеслава Михайловича в

неисполнении судебного акта.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном

правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств

дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при

рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи

29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными

доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может

быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по

делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,

установленных законом.

Как указано в части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности

только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его

вина. Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях должна быть установлена и доказана в соответствии

со статьей 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях административное правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего

действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких

последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению

по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее

противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность

лица в совершении административного правонарушения.

Для принятия решения о привлечении к административной ответственности

доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица,

привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3

статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном

правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают

наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,

привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела.

6 10631_13963663

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности

обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления

протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,

привлекаемое к административной ответственности.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя

доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к

административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в

ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны

бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к

административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно

наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,

иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а

также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен

содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица,

привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого

правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению

судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении лица к

административной ответственности.

В данном случае налоговая инспекция как административный орган обязана при

установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства,

объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной

ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, налоговым органом должны быть установлены подтверждающие

вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем

выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий

(бездействия).

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о

привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о

наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное

исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих

действий по исполнению судебного акта.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных

правонарушений, а лишь проверяется правильность установления этих признаков

административным органом, в связи с чем, суд не должен подменять административный

орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к

административной ответственности.

Исследуя вопрос о наличии у Мартиросова Вячеслава Михайловича вины во

вменяемом ему правонарушении, суд учитывает, что неустранимые сомнения в

виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в

пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях).

В материалах дела отсутствуют подтверждение получения Мартиросовым В.М.

дохода по месту работы или наличие постоянного источника дохода от какой-либо

деятельности, сведения о наличии денежных средств на банковских счетах, также не

представлена информации о принятых судебным приставом-исполнителем мерах в рамках

7 10631_13963663

исполнительного производства № 168025/25/61032-ИП от 08.07.2025 в отношении

Мартиросова В.М.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у Мартиросова В.М.

объекта недвижимости, транспортного средства заявителем в дополнительных

пояснениях, приобщенных к материалам дела, представлена таблица с указанием

зарегистрированных на имя должника объектов: квартиры с кадастровым номером

61:44:0071503:99, расположенной по адресу – г. Ростов-на-дону, ул. Содружества, д. 84/1,

кв. 76, размер доли – 0,4, общая площадь – 63,3; транспортного средства ВАЗ 2101

гос.рег. знак Н835АО161, мощность 64 л.с.

Представленная таблица, не является надлежащим доказательством, позволяющим

установить факт наличия у Мартиросова В.М. недвижимого, движимого имущества.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен

быть установлен либо документально, либо судебным приставом-исполнителем, в

производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в

отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным

законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на

исполнение судебного акта.

Данная позиция находит свое отражение в постановлении Северо-Кавказского

Арбитражного суда от 14.11.2023 по делу № А53-8233/2023.

Заявителем не представлены сведения о наличии в собственности

Мартиросова В.М. имущества, подтверждающего наличие возможности исполнить

возложенные на него обязанности. Помимо этого, информация о наличии имущества,

зарегистрированного за должником, не отражена в протоколе об административном

правонарушении от 01.10.2025. Кроме того, не представлено доказательств получения

дохода, достаточного для возможности погашения задолженности, в частности справки по

форме 2-НДФЛ.

При этом, заявитель не лишен возможности самостоятельно истребовать сведения

об имуществе у регистрирующих органов. Однако, данных действий в рамках

административного расследования не совершил, ограничившись составлением протокола

об административном правонарушении.

Доказательств того, что Мартиросов Вячеслав Михайлович уклонялся от

исполнения судебных актов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства,

подтверждающие наличие у Мартиросова Вячеслава Михайловича возможности

исполнения определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 о

привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица

возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить

вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того,

что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не

свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к

ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, заявителем не представлены сведения, подтверждающие наличие у

Мартиросова В.М. возможности исполнить возложенные на него судебными актами

обязанности, от исполнения которых он уклонялся.

Из совокупного толкования положений статей 65, 71, 168, 189, частей 5, 6 статьи

205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что

публичный орган (должностное лицо) несет бремя доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для составления протокола об административном

8 10631_13963663

правонарушении, при этом привлекаемое к административной ответственности лицо

обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих

возражений и иных, по его убеждению, имеющих значение для дела обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005

№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам

реализации принципа презумпции невиновности.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении

дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или

решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из

закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции

невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к

административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в

совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами,

должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных

правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к

административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел

к выводу, что заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23

по Ростовской области о привлечении Мартиросова Вячеслава Михайловича

(ИНН: 616706791090) к административной ответственности, предусмотренной частью 8

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием состава вмененного

административного правонарушения.

Схожая правовая позиция представлена в судебной практике, в том числе в

постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 по делу

№ А53-4784/2022, от 07.09.2022 по делу № А53-26155/2021, от 02.09.2021 по делу

№ А32-53851/2020.

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает

дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд,

руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в

удовлетворении требования административного органа о привлечении к

административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении заявленных

требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не

предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем,

оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

9 10631_13963663

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти

дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной

инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном

порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты

принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном

порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня

вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Исаченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.04.2025 11:08:57

Кому выдана Исаченко Анна Николаевна