Арбитражный суд Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-6968/2024

26 февраля 2025 года

00 (месяц) 200 г. Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном

заседании дело по заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Городская эксплуатационная служба города-

курорта Кисловодска», г. Кисловодск, ОГРН 1022601317199, ИНН 2628000486,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Пятигорск,

ОГРН 1182651001884, ИНН 2632110435,

о признании незаконным решения от 16.01.2024,

об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление муниципального

бюджетного учреждения «Городская эксплуатационная служба города-курорта

Кисловодска» (далее – заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной

антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо,

антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.01.2024, об обязании

включить в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

ответственностью «Строймонтаж» (далее – третье лицо, поставщик).

2

Заявление мотивировано тем, что комиссией антимонопольного органа не приняла

во внимание доводы заказчика о ненадлежащем исполнении поставщиком условий контракта

при рассмотрении его обращения о включении информации о поставщике в реестр

недобросовестных поставщиков. Действия поставщика, выразившиеся в нарушении срока

поставки товара расценивается как грубое нарушение условий контракта.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление с требованиями заявителя не

согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Указал на то,

что в рассматриваемом случае поставщик предпринимал действия, свидетельствующие

намерении исполнить контракт, в связи с чем в действиях поставщика отсутствует

недобросовестное поведение, что является основанием для отказа во включение в реестр

недобросовестных поставщиков.

Третье лицо отзыв на заявление суду не представило.

От антимонопольного органа поступило ходатайство об отложении судебного

заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседания представителя.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное

разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в

судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда

отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,

участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по

уважительной причине.

Названные нормы свидетельствуют о том, что отложение судебного заседания или

объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле,

является правом суда, а не обязанностью и при необходимости представления сторонами

новых доказательств или совершения процессуальных действий.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания должно быть

мотивировано наличием уважительных причин.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в

случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие

злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного

заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и

принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если

3

заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по

объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью

обеспечения явки представителя управления в судебное заседание.

При этом в материалах дела имеется отзыв на заявление.

Каких-либо уважительных причин в ходатайстве не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Антимонопольный орган не обосновал, какие именно доказательства им могут быть

представлены, как данные доказательства повлияют на разрешения спора и почему

названные доказательства не были представлены раннее. Суд не обязывал явкой

представителя антимонопольного органа.

С учетом продолжительности рассмотрения дела (23.04.2024 заявление принято к

производству), заинтересованному лицу было предоставлено достаточно времени для

обоснования правовой позиции по существу заявленных требований и совершения иных

процессуальных действий в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в

соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в

отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке,

предусмотренном статьей 71 АПК РФ и дав им правовую оценку, арбитражный суд считает

заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 уполномоченным органом —

Администрацией города-курорта Кисловодска в ЕИС было размещено извещение о

проведении отрытого электронного аукциона № 0321300044623000135 «Приобретение

соли».

На участие в закупке было подано 3 заявки (все допущены), в числе которых заявка

ООО «Строймонтаж».

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме

№ 0321300044623000135 победителем был признан участник ООО «Стройсервис».

Между заказчиком и ООО «Стройсервис» 23.10.2023 был заключен контракт

№ 0321300044623000135_61310 на приобретение соли (далее – контракт), согласно пункту

4

1.1 которого поставщик обязуется поставить соль (далее - товар), а заказчик обязуется

принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в

спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта

(пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 6 988 160 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно собственными силами и

средствами доставляет товар заказчику по адресу г. Кисловодск, ул. Промышленная, 2.

Поставка товара осуществляется со дня подписания контракта по 30.11.2023, по заявке

заказчика в течение 2 (двух) календарных дней. Количество необходимое к поставке

указывается заказчиком в заявке. При поставке товара поставщик обязан предоставить

следующие документы: паспорт на товар, протокол испытаний, сертификат безопасности и

сертификат соответствия.

Поставщик должен уведомить заказчика о дате и времени поставки товара не менее

чем за 1 (один) рабочий день. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта,

дату и планируемое время отгрузки. Сообщение может быть направлено заказчику путем

использования электронных или факсимильных средств связи. Адресом электронной почты

для получения сообщений является: mbu.gesbuh@mail.ru. Номером факса для получения

сообщений является 8 (87937) 6-54-87. В срок до момента фактической поставки товара,

оказания всех сопутствующих услуг, поставщик формирует с использованием единой

информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью

лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой

информационной системе в сфере закупок структурированный документ о приемке, который

должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а» - «г», «е» - «ж» пункта 1 части

13 статьи 94 Закона (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 10.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по

соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны о

исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской

Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Однако в связи с нарушением условий контракта заказчик 18.12.2023 принял

решение об одностороннем расторжении контракта, мотивированное следующим: «в пункте

3.1. контракта установлено, что поставка товара осуществляется со дня подписания

контракта по 30.11.2023, по заявке заказчика в течение 2 (двух) календарных дней. В целях

5

поставки товара 03.11.2023 на вашу электронную почту, указанную в контракте, была

направлена заявка исх. № 501 от 03.11.2023 на поставку соли в объеме 716000 кг. Однако, в

нарушение условий контракта, данное обязательство выполнено не было. Повторная заявка

исх. № 527 от 21.11.2023 была направлена вам также на электронный адрес 21.11.2023.

Согласно данной заявки товар поставлен не был. Действия поставщика, выразившиеся в

нарушении срока поставки товара, расценивается как грубое нарушение условий контракта.

С учетом специфика деятельности учреждения заказчика, такие действия поставщика

считаем недопустимыми. Ввиду неисполнения поставщиком обязательств по контракту по

средствам электронной почты заказчика на электронную почту поставщика, указанную в

контракте, было направлено письмо с просьбой выполнить, взятые на себя обязательства в

соответствии с условиями контракта до 18.12.2023 (включительно). По состоянию на дату

настоящего решения товар поставлен не был».

Заказчиком 18.12.2023 принято решение об одностороннем расторжении контракта,

размещено в ЕИС - zakupki.gov.ru 18.12.2023.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную

силу 29.12.2023.

В связи с тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

вступило в законную силу и контракт является расторгнутым, заказчик обратился в

антимонопольный орган с обращением о включении информации о подрядчике ООО

«СтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением антимонопольного органа от 16.01.2024 № 026/10/104-14/2024 во

включении сведений в отношении ООО «СтройСервис» в реестр недобросовестных

поставщиков отказано.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился в

Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

6

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от

01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании

ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта

государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются

одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение

указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания

оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух

условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового

акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,

установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения

своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение

государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,

результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и

7

прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других

злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по

соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от

исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель)

вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,

предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа

от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право

заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по

соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны о

исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской

Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решения об

расторжении контракта одностороннем необходимо соблюсти процедуру предусмотренную

статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 12.1. статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае принятия

заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе

от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур,

закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение

об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной

подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое

решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи

103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного

часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом

1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы

направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику

(подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой

информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик

(подрядчик, исполнитель);

8

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в

соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением

поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в

силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления

заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения

контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не

вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в

течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,

исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта

устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного

решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в

соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае

повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта,

которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для

одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

В связи с тем, что поставщиком не устранено нарушение условий контракта,

послужившее основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта

заказчиком, решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым

29.12.2023.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры

размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты

добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения

заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков)

Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр

недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,

уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,

исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае

одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным

нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на

осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

9

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331,

реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в

порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных

поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения

контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты

расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения

контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо

уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в

соответствии со статьей 26 названного Закона, направляет в федеральный орган

исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,

обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике,

исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом

«б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и

22.2 статьи 95 указанного Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем

поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным

нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой

юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения

исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или

муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в

качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица

на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и

муниципальных нужд.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,

исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим,

правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в

Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078

(далее - Правила № 1078).

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных

поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств,

позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона

10

№ 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и

муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ

антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных

поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика,

поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с

оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному

использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной

практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в

реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного

органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного

публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения

сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное

нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании

решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр

антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего)

исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для

включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для

передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения

проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку

информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по

результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о

включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в

реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от

заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен

ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне

исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины

участника, ущербу, нанесенному заказчику.

11

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению

антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения

определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной

процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом

характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу

юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям

(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от

21.11.2002 № 15-П).

Исходя из пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе

во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих

случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением

контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с

существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта,

и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской

Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере

закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от

исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и

размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и

документы, подтверждающие: 1) принятие им мер для надлежащего исполнения условий

контракта; 2) надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях

обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением

санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится

отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения

санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением

контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от

исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта

12

13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы,

подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика,

исполнителя) от исполнения контракта

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона.

Как следует из материалов дела, поставщик 10.11.2023 с целью исполнения

контракта заключил с ООО «Союзэнергокомплект» договор поставки № 10-3/11/23, по

которому ООО «Союзэнергокомплект» поставил ООО «Строймонтаж» соль пищевую на

общею сумму 6 500 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным

документом от 24.11.2023. ООО «Строймонтаж» оплатил поставленный товар платежным

поручением от 10.11.2023 № 37 в сумме 6 500 000 рублей.

Также в материалы дела представлено письмо МБУ «Городская эксплуатирующая

служба» города-курорта Кисловодска, направленное в адрес ООО «Строймонтаж», согласно

которому заказчик уведомляет общество о том, что 16.11.2023 на территории

производственной базы МБУ «ГЭС» комиссионно будет производиться забор поставленной

соли, в рамках муниципального контракта от 23.10.2023№ 032130004462300013561310 для

проведения исследования на соответствие спецификации, что подтверждает факт исполнения

ООО «Строймонтаж» условий муниципального контракта.

Таким образом, поставщиком предприняты меры и совершены действия,

направленные на исполнение заключенного контракта, следовательно, в его действиях

отсутствует недобросовестное поведение.

Доказательств, подтверждающих обратное, заказчиком в материалы

рассматриваемого дела не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и

защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует

исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе

в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников

гражданских правоотношений и разумность язь действий предполагаются, пока не доказано

иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если

усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от

13

добросовестного поведения. Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и

разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо,

от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права,

признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства

либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены

иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство

при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не

докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой

силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К

таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны

контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у

должника необходимых денежных средств.

Исходя из имеющихся документов судом установлено, что общество при

исполнении контракта не использовало свои гражданские права исключительно с

намерением причинить вред другому лицу, не действовало в обход закона с противоправной

целью, не уклонялся от выполнения работ, предпринимал действия, направленные на

выполнение работ по контракту, само по себе обстоятельство расторжения заказчиком

контракта в одностороннем порядке без наличия доказательств, подтверждающих

умышленный характер действий (бездействия) исполнителя, не является самостоятельным и

достаточным основанием для включения сведений об участнике закупки в реестр

недобросовестных поставщиков.

Уклонение от исполнения (заключения) контракта предполагает не только

формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения

заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных

поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить

направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя закупки.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков

является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий

контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им

14

умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том

числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом признанным

победителем конкурса, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных

им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с

эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным

законодательством порядке.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о намерении

общества исполнить заключенный контракт.

В этой связи суд приходит к выводу, что в действиях ООО «СтройСервис»

отсутствуют признаки недобросовестного поведения в рамках заключенного контракта в

значении, определенном действующим законодательством.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства,

быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать

возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции

отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления

от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от

07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности

за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное

право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости,

быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным

интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу положений Закона № 44-ФЗ и Правил Правила ведения Реестра размещение

сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков

осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной

проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки. При этом о

недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и

намеренное нарушение положений Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о лице включается в

реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для

включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для

передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для

проведения проверки этих сведений в соответствии с Законом № 44-ФЗ, что

15

подтверждается выводами и отражено в Определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской 1 Федерации от 12.03.2020

№ 308-ЭС19-23241.

В Определениях от 15.01.2021 № 306-ЭС20-22753, от 25.10.2021 № 306-ЭС21-19470

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судебных

инстанций, согласно которой сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения

контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является

безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр

недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по смыслу

статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет

собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании

участника закупки подлежащим внесению в реестр, не ограничено лишь формальным

установлением факта нарушения таким участником норм закона или государственного

контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о

недобросовестности участника закупки.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении или не включении в

реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной

констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных

нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в

совокупности и взаимосвязи, уполномоченный орган обязан исследовать все обстоятельства

дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба,

нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен

решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих

сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный

орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не

должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению

обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда

Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая

действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,

16

ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные

интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой

информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников

гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано

иное.

Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении (невключении)

сведений об ООО «СтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,

исполнителей) выяснило и оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и

взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в

представленных заказчиком и подрядчиком документах, дало полную и всестороннюю

оценку доводу ООО «СтройСервис» о том, что им были приняты необходимые меры,

направленные на исполнение контракта.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а

также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения

прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на

заявителя.

Между тем, заявителем не представлены надлежащие доказательства,

устанавливающие недобросовестное поведение подрядчика, не подтверждены факты

умышленного и намеренного неисполнения подрядчиком контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение

антимонопольного органа является законным, обоснованным, принято в полном

соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем

отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного

правового акта недействительным

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

17

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии

со статьей 110 АПК РФ.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют

существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с

учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы

по Ставропольскому краю об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского

края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его

принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-

Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении

пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка