Арбитражный суд города Москвы

1570000046_41220202

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-136425/24- 72-1042

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АССОЦИАЦИИ РПП

(ИНН 6164297520, ОГРН 1106100000930, 344010, г. Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, ул.

МАКСИМА ГОРЬКОГО, д. 181, кв. 11 А)

к заинтересованному лицу - ФАС РОССИИ (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663,

123001, г. Москва, ул. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, д. 11)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ЯНДЕКС.ТАКСИ" (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21,

СТР. 1, ПОМЕЩ. 36.9 ЭТАЖ 36, ОГРН: 5157746192731, Дата присвоения ОГРН:

21.12.2015, ИНН: 7704340310, КПП: 770301001)

- о признании незаконным решение ФАС РОССИИ, оформленное письмом от

19.04.2024 г.№ 11/336551-ПР/24;

- об обязании ФАС РОССИИ повторно рассмотреть заявление АССОЦИАЦИИ РПП по

существу заявленных в нем доводов в соответствии с установленными требованиями

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Шибзухова К.З. по дов. от 24.06.2024г., удост., диплом от

третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация РПП обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о

признании незаконным решения ФАС России от 19.04.2024 г.№ 11/336551-ПР/24.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзыве.

1

2

Заявитель и третьи лица, надлежаще образом извещенные о дате и времени

судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК

РФ в их отсутствие.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п.

4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, изучив

представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд

установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим

основаниям.

Как следует из материалов дела, ФАС России поступило обращение Ассоциации

региональных пассажирских перевозчиков от 12.03.2024 № 39874-ПРМ/24 по вопросу

взаимодействия с ООО «Яндекс.Такси» и обеспечения защиты прав потребителей,

направленное письмом Управления Президента Российской Федерации по работе с

обращениями граждан и организаций от 11.03.2024 № А26-02-НО-32215231-СО 1.

По результатам рассмотрения данное обращения ФАС России заявителю было

направлено оспариваемое Письмо ФАС России от 19.04.2024 г.№ 11/336551-ПР/24 в

порядке статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке

рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон № 59-ФЗ),

которым заинтересованное лицо проинформировала Заявителя о проведении

проверочных мероприятий в отношении ООО «Яндекс.Такси» в части вопросов,

касающихся ценообразования, а также касающихся взаимодействия пользователей и

сервиса.

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в

форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в

обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления

или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по

почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган,

орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О

защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в

пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении

антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения

решения и выдает предписания.

Заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в

соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции. В заявлении должны быть

указаны сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для

физического лица, наименование и место нахождения для юридического лица),

имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление,

описание нарушения антимонопольного законодательства, существо требований, с

которыми заявитель обращается, перечень прилагаемых документов. В соответствии с

частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы,

свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В

случае невозможности представления документов указывается причина невозможности

их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы

могут быть получены.

3

В данном случае обращение Заявителя от 12.03.2024 № 39874-ПРМ/24, на

которое дан оспариваемый ответ не соответствует вышеуказанным требованиям,

предъявляемым к заявлениям о нарушении антимонопольного законодательства,

рассматриваемым в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции. В свою очередь, в

обращении Заявителя не был поставлен вопрос о возбуждении дела о нарушении

антимонопольного законодательства в отношении ООО «Яндекс.Такси».

Следовательно, у ФАС России отсутствовали полномочия по рассмотрению

обращения Заявителя в рамках Закона о защите конкуренции. Доводы Заявителя о

нарушении рассмотрения жалобы не соответствуют целям обращения.

Таким образом, обращение Заявителя было рассмотрено ФАС России в

соответствии с порядком, установленным Законом № 59-ФЗ, следовательно, невзирая

на доводы Заявителя, оснований для принятия решения, установленных частью 8

статьи 44 Закона о защите конкуренции, у ФАС России не имелось.

Более того, оспариваемым письмом ФАС России не давала оценку сведениям,

содержащимся обращении, на которое ссылается Заявитель в поданном в суд

заявлении, поскольку ответ на обращение заявителя, копия которого приложена к

заявлению (вх. 27627-ЭП/24 от 20.02.2024), был дан иным письмом, а именно от

15.03.2024 № 11/21757-ПР/24, которым заявитель проинформирован о том, что ООО

«Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310) включено в реестр Минцифры России

аккредитованных ИТ-компаний, и.Постановлением Правительства Российской

Федерации от 24.03.2022 № 448 «Об особенностях осуществления государственного

контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных

организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и

о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не

допускается проведение оценочных мероприятий по соблюдению обязательных

требований антимонопольного законодательства в отношении ИТ-компаний,

включенных в вышеуказанный реестр, до конца 2024 г.

Тем самым, доводы Заявителя не опровергают законность Письма ФАС России.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст.

198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96

г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании

ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий)

незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному

правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием,

бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных условий судом не установлена.

Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым письмом заявитель не

доказал.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание заявленных по

настоящему делу требований, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ

удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для

4

удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех

имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не

свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-

13690).

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат

отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.07.2024 5:05:46

Кому выдана НЕМОВА ОЛЬГА ЮРЬЕВНА