Арбитражный суд Республики Дагестан

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3581/2024

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым

В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Элеваторстрой» на решение Арбитражного суда

Республики Дагестан от 09.09.2024 по делу № А15-3581/2024, принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элеваторстрой», г. Махачкала (ОГРН

1020502630411, ИНН 0562014450) к Управлению Федеральной антимонопольной

службы России по Республике Дагестан, г. Махачкала (ОГРН 1020502629795, ИНН

0562044239), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, комитета по государственным закупкам

Республики Дагестан, г. Махачкала (ОГРН 1130572002032, ИНН 0572005870), общества

с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», г. Москва (ОГРН 1027739521666, ИНН

7710357167), филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция

по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Махачкале (ОГРН

1097746150292, ИНН 7709827266) о признании недействительным решения и

предписания антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной

ответственностью «Элеваторстрой» Гусейнова Э.А. (генеральный директор),

Абдурахманова Э.А. (доверенность от 03.06.2024), представителей Управления

Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан Магомедова

К.Г. (доверенность от 11.01.2024), Кулиевой М.К. (доверенность от 04.06.2024),

2

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом

извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элеваторстрой» (далее – ООО

«Элеваторстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики

Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное

лицо) о признании недействительным решения от 21.03.2024 №005/06/106-324/2024 в

части признания в действиях заказчика нарушения статьи 33, подпункта «а» пункта 1

статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок, товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных

нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и предписания от

21.03.2024 №005/06/106-324/2024 от 21.03.2024 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены комитет по государственным

закупкам Республики Дагестан (далее – комитет по госзакупкам), общество с

ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), филиал

федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и

эксплуатации объектов Росграницы» в г. Махачкале (далее - ФГКУ Росгранстрой).

Решением суда от 09.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой

инстанции не установил нарушение законных прав и интересов заявителя

оспариваемыми решением и предписанием управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элеваторстрой» подана

апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый

судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что согласно

пункта 3.1.1.2, 3.1.3.1 и разделу 3.1.3 Приказа Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст «Об

утверждении национального стандарта Российской Федерации» дорога, проезды,

площадки, защитные дорожные сооружения, канализационная система, водопровод и

т.д. отнесены к видам капитального строения – сооружения. Таким образом, по мнению

ООО «Элеваторстрой», представленный им госконтракт №1770982726622001914 от

30.12.2022 на выполнение работ по ремонту дорог, проездов и площадок в МАПП

«Тагир-Казмаляр» и МАПП «Ново-Филя» для нужд Северо-Кавказского филиала ФГКУ

«Росгранстрой» подтверждает опыт исполнения договора, предусматривающий

3

выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит

решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы

апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить,

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители антимонопольного органа полагали, что решение суда первой

инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного

разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили,

в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав

лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,

установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение

Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2024 по делу № А15-3581/2024

подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.03.2024 филиал ФГКУ Росгранстрой разместил в Единой информационной системе в

сфере закупок и на сайте электронной площадки ООО «РТС-тендер» извещение о

проведении запроса котировок в электронной форме для закупки

№0303100001724000026 на выполнение работ по комплексному ремонту зданий,

сооружений и благоустройству территории МАПП «Тагирент-Казмаляр», МАПП «Ново-

Филя» для нужд филиала ФГКУ «Росгранстрой».

Начальная (максимальная) цена контракта – 121 006 355,40 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,

исполнителя) №0303100001724000026 от 14.03.2024 членами комиссии по

осуществлению закупок рассмотрены все заявки, поданные на участие в закупке, и

приняты решения о соответствии их за порядковым номером 1 (идентификационный

№116091231, ценовое предложение 114 750 000,00) и порядковым номером 2

(идентификационный №116090206, ценовое предложение 116 400 000,00).

4

И по результатам подведения итогов определения поставщика (исполнителя)

победителем электронного запроса котировок признан участник закупки за

идентификационный №116091231 (ООО «Элеваторстрой).

16.03.2024 в антимонопольный орган от участника ООО «Спецстроймонтаж»

поступила жалоба на действия комиссии заказчика при проведении запроса котировок

№0303100001724000026.

Управление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Спецстроймонтаж» в

присутствии представителей заказчика, подателя жалобы, руководствуясь статьей 106

Закона о контрактной системе, приняло решение от 21.03.2024 №005/06/106-324/2024 о

признании жалобы ООО «Спецстроймонтаж» обоснованной частично (пункт 1).

Данным решением управление признало в действиях заказчика нарушение статьи

33, подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе (пункт 3).

В пункте 4 решения указано выдать заказчику, его комиссии, оператору

электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения.

На основании данного решения управление выдало предписание от 21.03.2024

№005/06/106-324/2024 со следующим содержанием:

1. Заказчику, его комиссии, оператору электронной площадки отменить

протоколы, составленные в ходе проведения запроса котировок;

2. Оператору электронной площадки вернуть участникам запроса котировок

заявки, поданные на участие в запросе котировок и разблокировать средства, внесенные

участниками аукциона в качестве обеспечения заявок на участие в запросе котировок;

3. Заказчику привести извещение о проведении запроса котировок в соответствие

с требованиями Закона о контрактной системе;

4. Заказчику продлить срок подачи заявок на участие в запросе котировок в

соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

5. Заказчику разместить в единой информационной системе информацию о новой

дате окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок, о новой дате

рассмотрения заявок на участие в запросе котировок;

6. Оператору электронной площадки назначить время проведения запроса

котировок;

7. Оператору электронной площадки обеспечить заказчику, его комиссии

техническую возможность исполнения пунктов 1,4, 5 настоящего предписания;

8. Заказчику, его комиссии, оператору электронной площадки в течение 7-ми

рабочих дней со дня получения настоящего предписания исполнить.

5

Не согласившись с решением управления от 21.03.2024 №005/06/106-324/2024 в

части признания в действиях заказчика нарушение статьи 33, подпункта «а» пункта 1

статьи 50 Закона о контрактной системе и предписания от 21.03.2024 №005/06/106-

324/2024 от 21.03.2024, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим

заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих

публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на

обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения

эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,

обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения

коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении

закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,

исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,

исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Требования к содержанию извещения об осуществлении закупки установлены

статьей 42 Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, извещение об

осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам

закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона,

требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при

наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и

исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника

закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в

соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии

такого требования).

6

В силу части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации

вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг

дополнительные требования.

Согласно части 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ перечень информации и документов,

которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям,

указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством

Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления

Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей

статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении

поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие

дополнительные требования.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от

29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных

видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а

также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки

указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых

актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее –

постановление № 2571) утверждены дополнительные требования к участникам закупки

отдельных видов товаров, работ, услуг.

Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается

информацией и документами, предусмотренными приложением к постановлению №

2571.

Согласно пункту 15 приложения к постановлению № 2571 к участникам закупки

на выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, устанавливается

требование о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по

текущему ремонту зданий, сооружений;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по

капитальному ремонту объекта капитального строительства

По спорной закупке в извещении установлены дополнительные требования в

соответствии с пунктом 15 раздела 2 приложения к постановлению №2571.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Элеваторстрой» представило в

качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным в

7

постановлением №2571 госконтракт №1770982726622001914 от 30.12.2022 на

выполнение работ по ремонту дорог, проездов и площадок в МАПП «Тагир-Казмаляр» и

МАПП «Ново-Филя» для нужд Северо-Кавказского филиала ФГКУ «Росгранстрой».

Вместе с тем, представленный обществом контракт подтверждает опыт

исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию

автомобильной дороги, который предусмотрен пунктом 18 раздела 2 приложения к

постановлению №2571.

Довод апеллянта о том, что согласно пункта 3.1.1.2, 3.1.3.1 и разделу 3.1.3

Приказа Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст «Об утверждении национального

стандарта Российской Федерации» дорога, проезды, площадки, защитные дорожные

сооружения, канализационная система, водопровод и т.д. отнесены к видам

капитального строения – сооружения, следовательно обществом соблюдены

дополнительные требования к участнику закупки, судом апелляционной отклоняется,

поскольку, в рассматриваемом случае, постановлением №2571 установлено специальное

правовое регулирование по вопросу требований к участникам закупки, в соответствии с

которым участник закупки должен представить доказательства соответствия

дополнительным требованиям согласно пункту 15 раздела 2 приложения, а не пункту 18.

При указанных обстоятельствах, представленный ООО «Элеваторстрой»

№1770982726622001914 от 30.12.2022 на выполнение работ по ремонту дорог, проездов

и площадок в МАПП «Тагир-Казмаляр» и МАПП «Ново-Филя» для нужд Северо-

Кавказского филиала ФГКУ «Росгранстрой» не подтверждает его соответствие

дополнительным требованиям, установленный извещением об осуществлении закупки

по пункту 15 раздела 2 приложения постановления №2571.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о неправомерности

действий комиссии заказчика, признавшего заявку ООО «Элеваторстрой»

соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок и о

нарушении заказчиком подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной

системе.

С учетом изложенного, на основе оценки представленных доказательств, судебная

коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое

решение и предписание антимонопольного органа являются законными и не

нарушающими права и законные интересы заявителя.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и

установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и

8

применении норм права непосредственно к установленным фактическим

обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм

процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным

основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от

09.09.2024 по делу № А15-3581/2024 является законным и обоснованным, оснований для

отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных

статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,

а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями

для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2024 по делу № А15-

3581/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников