Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4662/2024-508863(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 сентября 2024 года Дело № А56-21949/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ И

ПРОФИЛАКТИКИ АСОЦИАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ СРЕДИ МОЛОДЕЖИ "КОНТАКТ"

(196070, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФРУНЗЕ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1037800042610,

Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: 7825346732)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по

Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА

А, ОГРН: 1027809242933, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7825413361)

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНА

ЭЛЕКТРОНИКС" 127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ

ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 57, СТР. 2, ОГРН: 1237700504414

о признании незаконным решения от 05.12.2023 № 44-5088/23

при участии:

от заявителя: Илларионова Ю.Н., доверенность от 12.04.2024,

от заинтересованного лица: Мороз Е.В., доверенность от 27.05.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ И

ПРОФИЛАКТИКИ АСОЦИАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ СРЕДИ МОЛОДЕЖИ "КОНТАКТ"

(далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением об оспаривании

решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

(далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.12.2023 № 44-5088/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

ответственностью "МАГНА ЭЛЕКТРОНИКС" (далее – ООО «МАГНА

ЭЛЕКТРОНИКС», Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при

отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда

первой инстанции.

2 А56-21949/2024

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования

поддержал; представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по

основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания, своих представителей в судебное заседание не направило. В порядке статьи

156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 на официальном сайте Единой

информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением

(заказчиком) было опубликовано извещение № 0172200002523000459 о проведении

электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению доступа к системе

мониторинга и анализа социальных сетей Brand Analytics. Начальная (максимальная)

цена контракта – 812 000, 04 рублей.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика,

выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении порядка описания объекта закупки в

части указания при описании объекта закупки на товарный знак без сопровождения

словами «или эквивалент».

Решением Управления от 05.12.2023 № 44-5088/23 жалоба Общества признана

обоснованной, в действиях Учреждения – признано нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2

ст. 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их

доводы, полагает заявленные Учреждением требования подлежащими удовлетворению

в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи

201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового

акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого

акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной

экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли

акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

3 А56-21949/2024

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-

ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении

закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,

исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у

единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении

закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33

названного Закона (пункт 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки

указываются функциональные, технические и качественные характеристики,

эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание

объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении

товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных

моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара,

требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие

требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлена

допустимость использования в описании объекта закупки указания на товарный знак в

случае сопровождения такого указания словами "или эквивалент".

В данном случае Управление установило и из материалов дела следует, что

описание объекта закупки содержится в составе извещения о проведении закупки,

которое включает в себя технические требования к программным средствам, доступ к

которым необходимо предоставить в рамках исполнения контракта.

Так, при установлении требований к закупаемым услугам Заказчиком было

использовано наименование «Brand Analytics».

Управление установило и материалами дела подтверждено, что указанное

словесное наименование является зарегистрированным товарным знаком (рег. №

№584332), принадлежащем ООО «ПалитрумЛаб».

Таким образом, заказчиком было использовано указание на товарный знак, при

этом, указанное средство индивидуализации словами «или эквивалент», в нарушении

подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не сопровождается.

УФАС правомерно заключило, что в случае, если при закупке товаров среди

требуемых к поставке позиций присутствует хотя бы один товар, требования к

характеристикам которого установлены таким образом, что совокупности таких

требований отвечает только товар единственного производителя, то положения

документации о такой закупке имеют признаки ограничения количества участников

закупки, так как закупить и поставить уникальный товар имеет возможность только

ограниченный круг лиц, имеющий с производителем такого товара партнерские

отношения и/или иные договоры о сотрудничестве.

Учреждение не представило достаточных и неопровержимых доказательств,

свидетельствующих о том, что программные средства под иными товарными знаками,

аналогичные по своим функциональным и потребительским свойствам тем, что

описаны в составе извещения, не совместимы с уже имеющимся у Заказчика

оборудованием.

С учетом изложенного, УФАС пришло к правомерному выводу о том, что,

установив подобное требования, Учреждение, нарушило п. 1 ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 33

Закона о контрактной системе.

Решение УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы

заявителя.

4 А56-21949/2024

Предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения

заявленных Учреждением требований и признания недействительным решения и

предписание Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.

.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.04.2024 7:08:31

Кому выдана Боканова Мария Юрьевна