Арбитражный суд города Москвы

107127_3400007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2025 г. Дело № А40-270810/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Анисимовой О. В., Петропавловской Ю. С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети»

представитель по доверенности от 23.12.2024 Гаджиев А. Г.,

от Федеральной антимонопольной службы до перерыва представитель по

доверенности от 16.12.2024 Джафаров Ш. М., после перерыва представитель по

доверенности от 13.12.2024 Баратов Ю. А.,

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев 30 сентября 2025 года до объявленного судом перерыва и 02 октября 2025

года после перерыва в судебном заседании кассационную жалобу публичного

акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети»

на решение от 12.03.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.06.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

2

по делу № А40-270810/2024,

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-

Россети» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мокий Василий Иванович,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети»

(далее – Заявитель, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России,

Антимонопольный орган) об оспаривании решения от 29.08.2024 № 223ФЗ-292/24 в

части ненадлежащего описания предмета закупки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный

предприниматель Мокий Василий Иванович (далее – ИП Мокий В. И.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025, оставленным без

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

11.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось

в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить

и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая

судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным

применением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества

поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФАС России возражал

против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве,

приобщенном судом к материалам дела. Иные лица, участвующие в деле, своих

представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не

является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,

обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ

законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами,

3

устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права

при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, пришел к выводу о

наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Россети»

выступило организатором конкурса в электронной форме на право заключения

договора на поставку птицезащитных устройств (извещение № 32413838560). В

конкурсе участвовали заявки ООО «ТЭМЗ» и ООО «Электросеть», которые признаны

соответствующими требованиям извещения о проведении процедуры закупки

способом запроса цен. По итогам проведения конкурса согласно протокола

№ 3/3146484 победителем было признано ООО «ТЭМЗ».

В последний день подачи заявок, а именно 09.08.2024 в адрес ФАС России от

ИП Мокий В. И. на действия ПАО «Россети» поступила жалоба по мотиву

ненадлежащего установления начальной (максимальной) цены договора, требований

к обеспечению заявок и порядка оценки заявок по критерию «Свидетельство

производителя продукции», ненадлежащего описания предмета закупки, а также по

мотиву не установления порядка предоставления аванса, гарантийных обязательств,

антидемпинговых мер.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от

29.08.2024 № 223ФЗ-292/24, согласно которому в действиях Заявителя было

установлено нарушение требований ч. 1 ст. 2, п. 1, 2 ч. 6.1 ст. 3, п. 3 ч. 9, п. 1 ч. 10 ст.

4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг

отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Не согласившись с решением в части ненадлежащего описания предмета

закупки, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд первой инстанции, с которым согласился

суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении

заявленных требований.

Суды указали, что жалоба лица, не подававшего заявку на участие в запросе

котировок, была подана в Антимонопольный орган до истечения срока подачи заявок

и содержала доводы о неправомерности соответствующих положений документации,

установлении в документации порядка оценки заявок, следовательно,

4

Антимонопольный орган с учетом положений ст. 3 Закона № 223-ФЗ был вправе

принять указанную жалобу к рассмотрению.

Участнику закупки предоставлена возможность предлагать к поставке

функциональные аналоги продукции. Антимонопольным органом указано, что

заказчиком в документации не установлены технические и функциональные

характеристики товара в силу п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, на основании которых

участники закупки могут определить возможность поставки товара, являющегося

эквивалентным по отношению к типам и маркам, указанным в техническом задании

документации. Между тем, марка и тип продукции, которые используются заказчиком

при описании предмета закупки, позволяют ознакомиться с техническими их

условиями и характеристиками, в том числе, в свободном доступе в сети Интернет.

Производимое оборудование доступно широкому кругу поставщиков и дилеров,

соответственно, участвовать в конкурентной процедуре закупки может любой

субъект, обладающий соответствующим оборудованием, что свидетельствует о

недоказанности ограничения конкуренции между потенциальными поставщиками.

Заявителем в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие,

что закупаемый товар имеет аналоги на рынке.

Таким образом, нарушение Заявителем требований ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ

материалами дела не доказано, то есть суды признали обоснованность доводов ПАО

«Россети» и необоснованное признание ФАС России его нарушившим требования

законодательства.

При этом суды пришли к выводу, что само по себе указанное обстоятельство не

является основанием для удовлетворения требований Заявителя, учитывая, что для

признания ненормативного акта (решения) недействительным (незаконным)

необходимо не только несоответствие его закону, но и нарушение им прав и законных

интересов Заявителя, тогда как в настоящем деле такое нарушение отсутствует, так

как обязательное для исполнение предписание ФАС России не выдавалось.

Вместе с тем, выводы судов ошибочны, основаны на неправильном применении

норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

5

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

По правилам главы 24 АПК РФ критерием для обращения лиц для защиты

нарушенных прав при осуществлении предпринимательской деятельности является

публичный характер оспариваемых действий, то есть действий, совершенных

органами государственной власти, иными государственными органами и органами

местного самоуправления.

Согласно решению ФАС России, действия Заявителя нарушают ч. 1 ст. 2, п. 1, 2

ч. 6.1 ст. 3, п. 3 ч. 9, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Суды пришли к выводу о том, что нарушение ПАО «Россети» требований ч. 10

ст. 4 Закона № 223-ФЗ не может считаться доказанным.

Вместе с тем, судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленных

требований, поскольку вынесение незаконного решения в отношении Заявителя само

по себе нарушает его права и интересы.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что решение ФАС России от

29.08.2024 № 223ФЗ-292/24 в части признания обоснованной жалобы о

6

ненадлежащем описании предмета закупки не соответствует закону и нарушает права

и законные интересы Заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат

удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства установлены на основании полного и

всестороннего исследования материалов дела, а ошибочность выводов судебных

инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд

кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ счел возможным,

не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об

удовлетворении заявления ПАО «Россети».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем на

оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 50 000 руб., за

рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. и за рассмотрение

кассационной жалобы в сумме 50 000 руб. подлежат отнесению на ФАС России.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А40-

270810/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Федеральной антимонопольной

службы от 29.08.2024 № 223ФЗ-292/24 в части признания обоснованной жалобы о

ненадлежащем описании предмета закупки.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу публичного

акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» судебные расходы

по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 50 000 руб.,

за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. и за рассмотрение

кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Председательствующий судья В. А. Корниенко

7

Судьи О. В. Анисимова

Ю. С. Петропавловская